Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Problemy z dostarczaniem pocztyEdytuj

Szukam właściwego miejsca, aby zgłosić problemy z dostarczaniem poczty na adres e-mail spięty z kontem w Wiki. Poczta nie jest dostarcza, gdy wysyłają ją serwery Wiki. Z innych źródeł dociera. — smyru (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2022 (CEST)

Hej,
z jakiego hostingu poczty korzystasz? U mnie wiadomości docierają bezproblemowo. Mimicdotga (dyskusja) 14:01, 3 maj 2022 (CEST)
Raczej wątpię , że to wina hostingu. Prędzej jest tu winny sam mechanizm mailingowy MediaWiki. XaxeLoled AmA 16:52, 5 cze 2022 (CEST)

Kartographer coming soon to your wikiEdytuj

 
Zrzut ekranu z Kartographera z kilkoma znacznikami
 
Test Kartografera - pl. Defilad w Warszawie
 
pl. Defilad w Warszawie z zaznaczoną trybuną przed wejściem głównym do PKiN

Cześć! Na większości wiki działa rozszerzenie Kartographer, które pozwala na tworzenie interaktywnych map. Wasza Wikipedia, razem z ośmioma innymi jest wyjątkiem. (T138057). Powodem takiego stanu rzeczy było to, że Kartographer nie umiał działać z różnymi wersjami strony, a w konsekwencji nie był zgodny w wersjami przejrzanymi (rozszerzenie FlaggedRevs).

Wygląda na to, że zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland będzie w stanie niedługo zaoferować rozwiązanie tego problemu i włączyć Kartographera na waszej wiki w ciągu najbliższych tygodni. Nie musicie podejmować żadnych działań, ale możecie się przygotować:

  • Tworząc szablony, które wykorzystają znaczniki mapframe i maplink, jeśli uważacie, że się wam przydadzą. Możecie się posiłkować przykładami takimi jak Template:Maplink z anglojęzycznej Wikipedii.
  • Tłumacząc dokumentację Kartographera [1] [2] [3] na język polski. Nadal nad nią pracujemy, ale kiedy skończymy (w ciągu najbliższych kilku dni), będziecie mogli zacząć działać.
  • Mówiąc innym o tej funkcjonalności!

Tutaj jest nasza strona projektu z większą liczbą informacji. Waszych opinii chętnie wysłuchamy na stronie dyskusji. – Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 09:51, 13 kwi 2022 (CEST)

Aktualizacja: Spodziewamy się, że Kartographer będzie dostępny na tej wiki od 24 maja. -- Pozdrawiam, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 15:38, 9 maj 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))
  • Wydaje mi się, że właściwe będzie przygotowanie modułu (lub pseudomodułu) do map lokalizacyjncyh, który w efekcie da mapkę z kartografera (w infoboksie albo jako {{mapa lokalizacyjna}} udająca obrazek). @Paweł Ziemian co o tym myślisz. ~malarz pl PISZ 22:36, 9 maj 2022 (CEST)
  • Poczekamy, zobaczymy. Na sucho trudno przewidzieć co i jak robić. Był już jakiś moduł zrobiony na zapas, ale usunęliśmy bo nie działał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 9 maj 2022 (CEST)
  • Wiem, sam go próbowałem przenieść. {{mapa dynamiczna}} (dyskusja) - tylko te próby nie były modułem dp map dynamicznych. Tylko to było przed rozszerzeniem kartographer. Nie mogę znaleźć innego w historii edycji. Z kartographerem chyba były tylko próby przenoszenia przez copy-paste szablonów z innych wiki, które i tak nie działały. Może ty coś pamiętasz? ~malarz pl PISZ 23:20, 9 maj 2022 (CEST)
  • Znalazłem DNU mapy turystycznej. Można będzie przywrócić tamte szablony i moduły. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:51, 10 maj 2022 (CEST)
  • Wydaje mi się, że to w ogóle nie będzie współpracowało z obecnymi mapami lokalizacyjnymi. To było tylko Ctrl-C/V modułu z en.wiki, a jak pewnie wiesz nasze (twoje) moduły do mapek mają znacznie większą funkcjonalność. ~malarz pl PISZ 12:32, 10 maj 2022 (CEST)

Apologies for writing in English, my knowledge of Polish is only very limited. Any help translating the following text would be appreciated.

Cześć! A little update: Earlier this week (June 7), mapframes have been enabled on Polish Wikipedia. That means that it's now possible to create maps with Kartographer on this wiki. The Technical Wishes team wishes you a good time with this new feature!

Our team will keep working on Kartographer until approximately the end of this year. If you have any feedback about our project or Kartographer itself, please let us know on this talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 16:42, 9 cze 2022 (CEST)

Jak widać po prawej - rzeczywiście działa. @Paweł Ziemian teraz potrzeba {{#invoke:Mapa/dane/dynamiczna}}. Pytanie tylko, które możliwe funkcjonalności wykorzystać. ~malarz pl PISZ 17:03, 9 cze 2022 (CEST)

  • Oglądam sobie wyniki generowane przez to rozszerzenie. Wygląda na to, że zoom to jest skala mapy, w której pewna liczba piksli oznacza konkretną odległość. Dla wartości od 2 do 19 można przyjąć, że   Wobec tego może zastosować wartości od 1 do 19 jako specjalne kody map dla przypadków dynamicznych. Zawsze potrzebne są współrzędne, ale można obliczyć średnią z podanych punktów jako centrum mapy. Przełączanie map w tym przypadku jest całkowicie zbędną funkcją. Działa tam przełączanie w tryb pełnoekranowy i kółko myszki do zmiany skali. Jednak możliwości tych map są znacznie większe niż interfejs w infoboksach. Wobec tego tworzenie szablonów do tego rozszerzenia zawsze będzie jakimś ograniczaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 13 cze 2022 (CEST)
  • Zaimplementowałem wstępne wsparcie dla nowych map w infoboksach. Aby ją zobaczyć jako kod mapy wystarczy podać liczbę od 1 do 19, Jest to jednocześnie wartość zoom tej mapy. Pole współrzędne jest oznaczane czerwoną pinezką o średnim rozmiarze. Pozostałe punkty mapy tworzą małe niebieskie pinezki. Testy mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 15 cze 2022 (CEST)
    • Jak to się ma do map lokalizacyjnych (na poziomie kraju/województwa), które znikają po zastosowaniu tego narzędzia? I czy to tylko ja mam problem z brakiem możliwości skalowania obrazu (+/-)? Dodatkowo wcina współrzędne. Patrz: Salt Bay. Paelius (dyskusja) 20:13, 16 cze 2022 (CEST)
      • Można spróbować dodać mapę dynamiczną do litanii starych map lokalizacyjnych. Zastanawia mnie czy i jak to będzie działać. Nie wiem jak ten (+/-) działa lub znika, może nie ma go w wersji frameless, a taki tryb jest zastosowany w infoboksach. W każdym razie jest ikona powiększenia mapy na całą stronę, i tam te klawisze już zawsze są widoczne. Alternatywnie ja korzystam z mysiej rolki. Dodałem współrzędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 16 cze 2022 (CEST)
        • (+/-) jest widoczny na podglądzie kodu źródłowego po prawej (tym odświeżanym), znika po zapisaniu, nie widać go także na standardowym podglądzie (Alt+Shift+p). Nie każdy korzysta z rolki i nie każdy chce mapy na całą stronę. W związku z tym, że każdorazowo trzeba będzie do każdego obiektu umiejscowionego geograficznie dawać odpowiednie przybliżenie, a jak widzę nie wiadomo, jak będzie on implementowany i jaki będzie jego wpływ na dotychczasowe mapy lokalizacyjne w obiektach geograficznych, znacząco utrudni to działanie w zakresie edycji haseł obiektów geograficznych. Paelius (dyskusja) 19:09, 17 cze 2022 (CEST)
          • Ten znikający (+/-) to chyba dedykowana różnica między trybem podglądu/odczytu. Dzięki niemu na podglądzie możesz łatwiej dookreślić o ile zmienić aktualny zoom w kodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 cze 2022 (CEST)
            • Szkoda, że to przybliżenie nie jest całkowicie oparte na skalowaniu. Już stwierdzam, że brakuje mi pośrednich przybliżeń (typu 9,5). Na razie sobie chyba daruję korzystanie z tego rozszerzenia, niby ciekawe, ale średnio praktyczne. Paelius (dyskusja) 11:11, 18 cze 2022 (CEST)
  • W przypadku łączenia mapy dynamicznej z mapami lokalizacyjnymi zoom można wykumać na podstawie podanej mapy lokalizacyjnej. Podobnie można zrobić jeśli punktów jest więcej niż jeden. Kusi mnie również przypadek, w którym na mapie zamiast pinezki wyświetlany był obrys całego obiektu w formie wielokąta. Na przykład granice miejscowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 16 cze 2022 (CEST)
    • Rezygnuję z tej propozycji. Uświadomiłem sobie, że w użyciu mogą być inne warianty map, na przykład historycznie, co może nie pasować do obecnej mapy turystycznej. Są też mapy innych ciał niebieskich, a tam to byłby błąd merytoryczny. Chociaż te ostatnie powinno dać się łatwo wyeliminować. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 cze 2022 (CEST)
  • Tak się zastanawiam, czy nie lepiej zamiast "kod mapy = 1" nie używać "kod mapy = dynamiczna 1". Samo "kod mapy = dynamiczna" można by wtedy zostawić dla automatycznego rozpoznawania zooma (może dodatkowy parametr w {{infobox mapa lokalizacyjna}}). Poza tym taka "dynamiczna" z automatycznym zoomem powinna być urywana jako domyślna mapa, gdy kod mapy nie ma żadnej wartości (ani z palca, ani pobranej z "państwa"). ~malarz pl PISZ 10:38, 17 cze 2022 (CEST)
    • Jednak wolałbym, żeby brak kodu mapy działał tak jak obecnie. Skłaniałbym się tylko ku rezygnacji z jawnego podawania zooma na rzecz tylko wskazania, że chcę mapę dynamiczną, w której zoom byłby określany całkowicie automatycznie przez to rozszerzenie, nawet dla jednego punktu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 cze 2022 (CEST)
      • Kartographer chyba nie umie określić jaki przyjąć zoom jeśli ma tylko jeden punkt. W każdym razie ja takiej mapy nie widzę w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 cze 2022 (CEST)
  • Z uwagi na to, że mapy o zoomowych kodach są magiczne, proponuję, aby w trybie infoboksowym podawać je jako oczekiwany rozmiar kwadratowego obszaru w metrach lub kilometrach. Na przykład kod mapy = 250 m lub kod mapy = 100 km. Na tej podstawie szablon już może sobie dobrać samodzielnie taki zoom jaki mu najbardziej pasuje. Dla podanych przykładów byłoby to 16 i 7 odpowiednio, przy założeniu około 240 pikseli szerokości i wysokości mapy. Jeśli się nie pomyliłem we wzorach to reguła byłaby następująca  . Paweł Ziemian (dyskusja) 15:37, 18 cze 2022 (CEST)
  • Uaktualniłem dokumentację w {{infobox mapa lokalizacyjna}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 22 cze 2022 (CEST)

Problemy w wersji mobilnejEdytuj

Oprócz sygnalizowanego już w kwietniu problemu z szablonem galerii w apce Wikipedii (i tylko w apce z poziomu artykułu, a nie jego historii), Szablon:Show w tabeli nie działa zarówno w apce, jak i co gorsza spod przeglądarki, i nie daje się rozwinąć - np. Plymouth 1949 na dole. Pibwl ←« 09:13, 12 maj 2022 (CEST)

W dalszym ciągu szablon Show nie działa. Natomiast opisywany poprzednio problem z wyświetlaniem rozwijanych galerii najwyraźniej zniknął :) Pibwl ←« 08:57, 31 maj 2022 (CEST)
Szablon {{show}} wymaga wsparcia JavaScript, którego (na razie) nie ma w wersji mobilnej (MediaWiki:Mobile.js). Jeżeli naprawdę warto, to można tu zaimportować kod z plwikt: JS, CSS. Problem z tym szablonem leży jednak nieco głębiej: w obliczu braku wsparcia JS zawartość jest domyślnie ukryta. To zapobiega "miganiu" strony (FOUC), ale kosztem pogorszenia UX m.in. na komórkach albo przeglądarkach z wyłączonym JS. Peter Bowman (dyskusja) 11:32, 31 maj 2022 (CEST)

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym – prośba o opinięEdytuj

Hello everyone, First of all, apologies for not speaking Polish, I am the product designer on the Community Tech team at WMF and wanted to reach out to you to get your feedback on our latest project: "Realtime preview for the Wikitext Editor". You will find a translated message below, asking for you to schedule a feedback call with us. We would really appreciate hearing your feedback on how this feature works for you.

We look forward to speaking with you – Thank you very much!

–––

Witam wszystkich, bardzo dziękuję za pomoc w ulepszaniu platform Wikimedia dzięki funkcji podglądu w czasie rzeczywistym.

Jesteśmy zachwyceni możliwością współpracy z Wami i chcielibyśmy umówić się na 25-minutową rozmowę z niektórymi z Was, aby poznać Wasze opinie na temat nowej funkcji, którą ostatnio wdrożyliśmy.


Jak wziąć udział:

Aby zaplanować spotkanie, wystarczy kliknąć w ten link.

W rozmowie weźmie udział od 1 do 3 członków naszego zespołu (product owner, designer i specjalista ds. relacji ze społecznością). Przedstawimy krótki skrypt testowy, który umożliwi wypróbowanie naszej nowej funkcji.

Będziemy wdzięczni, jeśli na rozmowie zjawisz się z przygotowanym z artykułem, który chciałbyś edytować, ponieważ będziemy obserwować ten proces. Jeśli nie masz artykułu, nie martw się, znajdziemy go dla Ciebie.

Jeśli w kalendarzu, do którego prowadzi powyższy link nie ma odpowiedniej dla Ciebie godziny, skontaktuj się bezpośrednio z nami - dziękujemy!


Polityka prywatności:

Podczas rozmowy poprosimy Cię o udostępnienie swojego ekranu za pośrednictwem platformy Google Meet w czasie edytowania Wikipedii. NIE jest wymagane połączenie wideo, ponieważ do uzyskania Twojej opinii będziemy wystarczy nam tylko udostępnienia ekranu i dźwięku. Chcąc szanować Twoją prywatność, po przetworzeniu nagrania usuniemy je.

Nie możemy się doczekać spotkania z Wami!


Bardzo dziękujemy,

Zespół Community Tech

NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)

@NAyoub (WMF) Hi. Link is not working. It seems to be invalid (contains encoded space, which is %20). Could you copy the link from the calendar again. Thanks. Nux (dyskusja) 21:07, 13 maj 2022 (CEST)
Sorry about that, thanks for pinging me @Nux, please let me know if you have any trouble with this link:
Schedule a call with us NAyoub (WMF) (dyskusja) 07:27, 17 maj 2022 (CEST)

Ping tych, którzy odpowiedzieli na wiadomość @SGrabarczuk (WMF): @Katafrakt @Grzegorz_Browarski @Nux @AramilFeraxa @Szoltys @Stok @Gżdacz NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)

Przycisk Podglądu pokazuje się niepotrzebnie przy edycji stron *.js, przy okazji mieszając trochę z interfejsem (dolną część pola edycyjnego można rozszerzyć w dół, przysłaniając to co się znajduje pod nim. Z włączonym gadżetem Zwijanie narzędzi edycyjnych pod polem edycji spod dolnej krawędzi wystaje fragment ostatniej linijki pola Znaki i symbole - dolna część Przypisy i Uwagi). MarMi wiki (dyskusja) 17:44, 4 cze 2022 (CEST)
Już zgłosiłem → T307039 :-). Nux (dyskusja) 01:26, 5 cze 2022 (CEST)

Udoskonalenia raportowania błędów w szablonie CytujEdytuj

Cześć. Mam pewien problem z Szablon:Cytuj#Błędy, to znaczy z błędami tam opisanymi. Część z nich jest dla mnie oczywista (np. "Tylko tytuł.", czy nawet "wiki?"), ale te krótkie, zwłaszcza jedno-literowe są dla mnie dosyć tajemnicze. Przyznaję też, że nie zawsze wiem czy muszę coś poprawiać. To znaczy nie wiem czy to są faktycznie wszystko błędy (i coś muszę poprawić, żeby dobrze działało), czy to są tylko jakiegoś rodzaju ostrzeżenia? Wydaje mi się, że to jednak ostrzeżenia, ale nie jestem pewien co do intencji.

Przykład czy to powinno wyświetlać błąd? Moim zdaniem nie. Wszystko jest dobrze wypełnione (zresztą automatem). Natomiast przy szablonie wyświetla się jakieś brzydkie "c?". Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem, ale szablon podmienił mi nazwę czasopisma na nazwę z linkiem. Dobrze, że to robi, ale chyba nie muszę o tym wiedzieć jako użytkownik.

{{cytuj |autor = Michael D. Shear, David E. Sanger |tytuł = Biden’s Barbed Remark About Putin: A Slip or a Veiled Threat? |czasopismo = The New York Times |data = 2022-03-26 |data dostępu = 2022-05-13 |url = https://www.nytimes.com/2022/03/26/world/europe/biden-ukraine-poland-speech.html |język = en-US}}

Proponowałbym to przejrzeć i wyrzucić te komunikaty, które nie są potrzebne (i np. zostawić tylko kategorie). Pozostałe rzeczy podmienić na pełne zdania lub ew. podlinkowane słowa (ale słowa, a nie literki). Bardziej mi się podoba forma błędu w module Sprawdź, bo on jasno podaje brakujące pola są takie i takie itp. Mogę przygotować jakieś konkretne propozycje, ale pytanie, czy 2-3 wyrazowa informacja o błędzie to jest jakiś problem, czy nie? Jak rozumiem w przestrzeni głównej informacja o błędzie i tak jest ukryta (po zapisaniu zmian).

Pozwolę sobie spingować parę osób, które ostatnio zmieniały dokumentację: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Michał Sobkowski, @SpiderMum. Wybaczcie jeśli niepotrzebnie zawracam głowę 🙂 Nux (dyskusja) 20:55, 13 maj 2022 (CEST)

  • Niektóre kody są jednoliterowe, żeby właśnie nie przeszkadzały. Bez jakichkolwiek kodów praktycznie nie znajdziesz szablonu, który wstawia kategorię. Wiesz czym to grozi? Będzie więcej pytań w kawiarence. Natomiast te krótkie z błędami wymagającymi pilnej poprawy można by rozwinąć bardziej jeśli będzie taka wola. Na enwiki mają dedykowaną stronę z pełną listą błędów, a szablon wyświetla link do dedykowanej sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 13 maj 2022 (CEST)
    Mi przeszkadzają, bo są czerwone. Nawiasem mówiąc jak przygotowywałem prezentację na Wzlot, to mi ten c? wyskoczył niespodziewanie i wpadłem w lekką panikę. Moja pierwsza reakcja, to był stres co zepsułem jeden dzień przed prezentacją i jak to poprawić ;).
    W każdym razie zgadzam się, że dodanie linka do szczegółów, to byłoby jakieś rozwiązanie. Ale skoro należy unikać zmiennych jednoliterowych, to moim zdaniem tym bardziej należałoby unikać zbyt krótkich komunikatów. Łatwiej będzie zapamiętać jak komunikat będzie w miarę zrozumiały sam z siebie (bez dodatkowego klikania i przechodzenia na osobną stronę). Ew. tooltip-title by mógł być, ale nie wiem czy tam w module można dodać prosto jakiś tooltip. Nux (dyskusja) 22:38, 13 maj 2022 (CEST)
    • Wszystko można, chociaż lepiej byłoby to jakoś przeprojektować łącznie z dokumentacją. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 13 maj 2022 (CEST)
"c?" (w tym przypadku) wskazuje na to, że wyświetlana nazwa czasopisma nie jest taka sama jak podana w szablonie (albo że szablon ją "upiększył"; tutaj dodawany jest wikilink i ""). Czasopisma mają też swoje skróty nazw.
Też byłbym za tym, żeby w takich przypadkach nie było sugerowania "błędu" i żeby takie strony trafiały do oddzielnej kategorii (bo teraz duża liczba stron w kategorii to właśnie takie kosmetyczne[?] "błędy") To o kategorii wyszło z tego, że nie pamiętałem ich nazw, ale jeśli ma podobną nazwę do Szablon cytowania zastosował alternatywną metodę analizy pola z opisem autora, to jak najbardziej tam pasuje :) . A najlepiej jakby bot podmieniał takie nazwy na pełne (no chyba że w niektórych przypadkach się nie da). MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 14 maj 2022 (CEST)
Tak, tutaj jest wikilink dodany po prostu tutaj widać zmianę, która likwiduje to ostrzeżenie "c?". Nawet nie jestem pewien czy warto to zmieniać botem. W każdym razie wyświetlanie tego na czerwono jest jak dla mnie zbędne. Powinny być różne klasy problemów. W programowaniu zwykle robi się info (tylko informacja), warning (ostrzeżenia, zwykle o nietypowym zachowaniu), error (nie można kontynuować, np. brak wymaganych pól) i ew. debug (informacje diagnostyczne, zwykle domyślnie ukryte; to by mogło być jakieś info dla operatorów botów). Nux (dyskusja) 14:55, 14 maj 2022 (CEST)

Hmm, trochę wychodząc poza temat (pardon) i widząc przykład za paywallem (więc trochę zgadując), pozwolę sobie zauważyć, że: w podanym przykładzie data publikacji to niekoniecznie data publikacji wersji papierowej, więc zamiast "czasopismo = The New York Times" właściwsze byłoby "praca = The New York Times" co dałoby "The New York Times [online]". SpiderMum (dyskusja) 21:52, 13 maj 2022 (CEST)

W tej formie (czasopismo=...) generuje to automat do przypisów. Ale w sumie nie jestem pewien jaka forma jest właściwsza. NYT ma stronę główną, która wygląda jak tradycyjna gazeta i ma codzienne wydania (bardzo ładny skład tekstu nawiasem mówiąc). Tak że raczej czasopismo jest OK. Wybaczam zejście z tematu ;) Nux (dyskusja) 22:43, 13 maj 2022 (CEST)
  • Wywaliłem ten c? z listy błędów ([4], [5]). Jednak jeśli ktoś za tym tęskni to może włączyć jego wyświetlanie w CSS:
.citation.c:after {
	color: red;
	content: " c?";
}
Skrypt należy wkleić do Specjalna:Moja strona/common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 14 maj 2022 (CEST)
  • Paweł Ziemian, dla mnie to „c?” było przydatne (podobnie pewnie jak dla Wostra), bo pokazuje, że zadziałał Moduł:Cytuj/czasopisma. Myślę, że powyższego zamieszania by nie było, gdyby „c?” miało kolor inny niż czerwony - dla odróżnienia, że nie jest to błąd, a jedynie komunikat o zadziałaniu modułu. Ja sobie ustawiłem w CSS (dzięki za ten kod!) kolor magenta bold, i podoba mi się. Warto dodać notkę o ww. możliwości wyświetlenia "c?" do dokumentacji szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 09:53, 15 maj 2022 (CEST)
W dokumentacji szablonu dodałem notkę o tam, jak włączyć sobie ten komunikat. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)
  • Na dobrą sprawę wystarczyłoby wprowadzić drugi kolor, np. zielony, żółty – w odróżnieniu od ewidentnych błędów, to jest przecież poprawne działanie szablonu (od dawna oznaczam tak sobie kategorie techniczne Wikipedysta:Wostr/kolorowanie kategorii.css). Wostr (dyskusja) 11:18, 15 maj 2022 (CEST)
  • Dzięki. To w zasadzie załatwia kwestię "c?", chociaż moim zdaniem klasa powinna być dłuższa (np. "czasop"). Byłoby bardzie czytelne w kodzie i mniej podatne na konflikty.
Pozostały jednak "a?", "j?", "p?", "!!!", "???". Bez patrzenia na dokumentację nie sposób wymyślić czego dotyczą te oznaczenia. Zresztą nawet patrząc na dokumentację nadal nie wiem co oznacza "a?". To znaczy dokumentacja nie podaje co jest/może być źle, jak to poprawić.
Jakby ktoś mógł podać przykład kiedy należy się tym przejmować i to naprawić, a kiedy można to zignorować, bo nie wiem. Zdaje się, że url występuje zawsze przy cytowaniu książek z WorldCat i zawsze usuwam wtedy url. Wiem, że muszę usunąć url, żeby pozbyć się komunikatu, ale nie jestem 100% pewien czy to ma sens. Nux (dyskusja) 12:42, 15 maj 2022 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o URL prowadzący do rekordu książki w OCLC, to faktycznie jest on błędny, bo nie prowadzi do źródłowego tekstu książki, tylko do katalogu bibliotecznego. Słusznie go usuwasz, tym bardziej, że ten sam link generowany jest prawidłowo przez pole „oclc = [numer]”. Nawiasem mówiąc, problemów z tym i niektórymi innymi nadmiarowymi polami generowanymi przez Citoid unikniesz korzystając z zewnętrznego generatora szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)
  • Wydaje mi się, że malarz z tego samego API korzysta. A link do katalogu moim zdaniem jest w porządku. W tym sensie, że lepsze to niż nic. Masz możliwość zobaczenia pełnego opisu książki, okładki i innych wydań książki. Pewnie cenniejsze byłby linki do biblioteki cyfrowej... Ale to jak prawa wygasną, to będzie na to szansa. Nux (dyskusja) 17:20, 15 maj 2022 (CEST)
  • Zgadza się, ale generator wprowadza od razu poprawki, dlatego jest lepszy. Co do linków do katalogów to nie zgadzam się z Tobą. Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie, a jeżeli jest URL, to powinien prowadzić do pełnego tekstu, a nie katalogu. Ten URL z Citoida jest zresztą bezsensowny, bo dokładnie to samo jest generowane przez pole oclc. Generowane są więc dwa wywołania tego samego linku, co jest bezdyskusyjnym błędem redakcyjnym. Nie przekonasz mnie, że dwa linki do tego samego w przypisie są właściwe, zwłaszcza gdy jeden z tych linków podlinkowuje tytuł, sugerując, że czytelnik znajdzie tam pełny tekst. Podobnie jest dla niektórych innych URL-i generowanych przez Citoida, np. tych, które które duplikują pole "doi" (generator Malarza usuwa je – kolejna jego zaleta). Michał Sobkowski dyskusja 17:49, 15 maj 2022 (CEST)
    Faktycznie, nie zauważyłem, że generator malarza usuwa link. Przydatne.
    Natomiast ten link nie jest używany przez szablon. Nie dostajesz dodatkowego linka w tytule. De facto ten URL nic nie zmienia. To jest jakoś obsłużone w module cytowania. Jak rozumiem to właśnie oznacza ten skreślony url.
    Co do "Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie". Jako osoba, która tworzy oprogramowanie dla bibliotek, zapewniam Cię, że nie chciałbyś mieć pełnych danych bibliograficznych w przypisie ;). Zdziwiłbyś się jak dużo aspektów książki potrafią opisać bibliotekarki. Nux (dyskusja) 19:28, 15 maj 2022 (CEST)

Propozycja nowych komunikatówEdytuj

Kody błędów można by zmienić na takie skrótowe komunikaty:

??? → nierozpoznany typ źródła
p? → konflikt pól „opublikowany” i „wydawca”
j? → albo „czasopismo” albo „opublikowany”
!!! → problem z rozpoznaniem format autorów
wiki? → Wikipedia jako źródło?
dostęp? → błędne pole „dostęp”
url → prawdopodobnie zbędne pole „url”
Url → konflikt pola „url” z innym polem
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa
data? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data
data dostępu? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data dostępu
zarchiwizowano? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data archiwizacji
i inni → zmień pole „i inni” lub podobny tekst na pełną listę autorów

To oczywiście propozycja do przedyskutowania. Michał Sobkowski dyskusja 19:20, 15 maj 2022 (CEST)

Jak dla mnie brzmi OK. Można by to jeszcze w CSS zmienić, żeby dodać odstęp, bo teraz komunikat jest sklejony.
.problemy-w-cytuj { padding-left: .3em; }
Nux (dyskusja) 19:39, 15 maj 2022 (CEST)
  • Wstrzymam się z implementacją. Najlepiej połączyć te zmiany z przebudową {{#invoke:sprawdź|parametry}}. Teraz różne błędy są generowane w wielu miejscach na różne sposoby. Może warto to przemyśleć i usystematyzować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 15 maj 2022 (CEST)
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa - wydaje mi się, że ten kod błędu nie ma za bardzo racji bytu (poza oczywiście lokalizacją takiego przypisu na stronie), bo jak można wskazać szablonowi że gdzieś „1 stycznia” jest akurat "właściwy" (tzn. że tak podają też i inne źródła)? No chyba że o czymś nie wiem... MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 15 maj 2022 (CEST)
MarMi wiki, nie wiesz, bo nie przeczytałeś dokumentacji szablonu. :-) „Uwaga: szablon automatycznie zmienia datę dzienną na roczną w przypadku dat RRRR-01-01. Jeśli 1 stycznia jest faktyczną datą publikacji, należy zastosować zapis „1 stycznia RRRR” lub „RRRR-1-1” itp." Michał Sobkowski dyskusja 23:41, 15 maj 2022 (CEST)
Faktycznie, jest w dokumentacji. I to od dwóch lat... MarMi wiki (dyskusja) 19:48, 16 maj 2022 (CEST)

Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?Edytuj

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [6]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)

  • @Gytha Mamy filtr nadużyć, który od niedawna zatrzymuje większość takich przypadków. Zaraz sprawdzę, dlaczego tutaj nie zadziałał. PG (dyskusja) 17:34, 31 maj 2022 (CEST)
    • Okazuje się, że istniejący filtr sprawdzał tylko przestrzeń artykułów. Trochę go zmodyfikowałem, teraz opisy zmian z emoji również są blokowane. PG (dyskusja) 18:02, 31 maj 2022 (CEST)
    • Tych emoji, które są w opisie tej edycji, to nawet nie ma w tym filtrze, więc winy można też szukać i tu. Ogólnie filtr do rozbudowy. XaxeLoled AmA 22:20, 31 maj 2022 (CEST)
      • @XaxeLoled Musisz się mylić, bo przetestowałem nową wersję filtru na edycji wskazanej przez Gythę i pasowała. PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
  • A nie prościej zablokować wszelkie opisy zmian, w których są znaki o kodach większych niż sztywno wybrany przysłowiowy X, na przyład U+3000? Czytelne opisy w języku polskim więcej chyba nie wymagają. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 31 maj 2022 (CEST)
    • @Paweł Ziemian Myślałem o tym, ale doszedłem do wniosku, że nie potrafię wybrać „bezpiecznego” X. (Gdzie te czasy, kiedy można było sobie wszystkie możliwe znaki wraz z kodami wydrukować i powiesić na ścianie obok monitora...) PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
      • @PG Może gdzieś w tym zakresie. Można spróbować zakończyć na operatorach matematycznych, a zablokować od różnych technicznych. Czyli ostatnim dozwolonym byłby U+22FF (), a pierwszym niedozwolonym U+2300 (). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 2 cze 2022 (CEST)
        • Nie. Hiragana jest na przykład pod U+3000. Paelius (dyskusja) 22:01, 2 cze 2022 (CEST)
          • Potrzebujesz tego w opisach? Umiesz to przeczytać i zrozumieć? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 2 cze 2022 (CEST)
            • Słabo. Ale Japończyk może jednak chcieć poprawić kiksy w naszych hasłach w zapisie. Paelius (dyskusja) 22:15, 2 cze 2022 (CEST)
              • Istnieje taka możliwość. Chociaż ja osobiście poprawiając coś z polskiego w japońskim dałbym raczej opis zmian po angielsku, a nie po polsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 2 cze 2022 (CEST)
                • A ja pewnie poprawiając nie użyłbym operatorów matematycznych... Paelius (dyskusja) 22:27, 2 cze 2022 (CEST)
A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:
  • stolik: (╯°□°)╯︵ ┻━┻
  • no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
  • Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
  • Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)
Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)
Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled AmA 23:49, 6 cze 2022 (CEST)
Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:
"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"
Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)

Maile wysłane przez system WikiEdytuj

Jaka może być przyczyna, że jakieś maile zasygnalizowane w Wikipedii jako wysłane (powiadomienie "X wysłał(a) ci e-mail") nie dotarły? (Wszystkie foldery, gdzie mogłyby trafić jako spam, posprawdzane ;-)). Wiadomości były wysyłane od tego samego użytkownika, z całej serii nie dotarły dwie (druga i trzecia), późniejsze doszły. Gytha (dyskusja) 09:53, 3 cze 2022 (CEST)

A mi to właśnie przypomniało, że dostałem ostatnio jakieś powiadomienie, że ktoś wysłał mi maila przez Wiki, czego nie mogłem w tamtym momencie sprawdzić, ale teraz patrzę, nie ma ani maila, ani powiadomienia o tym... Wostr (dyskusja) 14:36, 3 cze 2022 (CEST)

Blokuje otwarcie linku zewnętrznego - hasło: Cyryl i MetodyEdytuj

Wśród "Źródła internetowe" znajdują się linki do "rów. ap. Cyryl i rów. ap. Metody, arcybiskup Moraw i Panonii". Sama nazwa tych stron dziwna, ale gdy się je chce otworzyć, filtr blokuje ich otwarcie. Nie wiem, czy tylko u mnie, czy też jest to coś niepoprawnego i powinno być usunięte? Pozdr. Abraham (dyskusja) 13:24, 3 cze 2022 (CEST)

Serwis cerkiew.pl zmienił adres i teraz pod starymi linkami są jakieś śmieci. Właściwy link do Cyryla jest taki, inni święci do wyszukania tutaj. Nie wiem, czy da się jakoś botem podmienić (czy jest reguła), ale fajnie byłoby, gdyby się dało, bo ta strona była źródłem w wielu artykułach o prawosławiu. Gytha (dyskusja) 15:03, 3 cze 2022 (CEST)
Wystarczy pododawać typo3. przed cerkiew.pl w adresie (przynajmniej w tym przypadku).
A strona cerkiew.pl działa, tylko przy pierwszym wejściu może przekierować na agresywne strony reklamowe spamujące historię przeglądarki (i dlatego pewnie u niektórych osób może być blokowana). MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 3 cze 2022 (CEST)
Uaktualniłem te linki (zostały przeniesione do archiwum). Wygląda na to, że to skróty od "równy apostołom".
Dostęp: cerkiew.pl -> o prawosławiu -> archiwum -> Żywoty Świętych -> C i M. MarMi wiki (dyskusja) 15:19, 3 cze 2022 (CEST)

Import artykułów z historiąEdytuj

Przeglądając niemiecką wikipedię, zauważyłem, że mam tam nieco więcej edycji, niż się spodziewałem, a to dlatego, że kilka artykułów tłumaczonych z pl wiki zostało tam importowanych z zachowaniem historii np. [7]. To dosyć ciekawe rozwiązanie i zastanawiam się, czy była gdzieś dyskusja nad możliwością i sensem wprowadzenia czegoś podobnego u nas? Margoz Dyskusja 13:31, 5 cze 2022 (CEST)

@Margoz: mechanizm importowania stron jest wbudowany w oprogramowanie MediaWiki, tj. wszystkie projekty mają do niego dostęp. W Specjalna:Import można wybrać projekt źródłowy, podać nazwę docelowej strony w plwiki, wybrać, czy ma zostać zachowana historia (w przeciwnym razie import dotyczy wyłącznie ostatniej wersji strony źródłowej), czy mają zostać również zaimportowane szablony transkludowane pośrednio i bezpośrednio przez stronę, oraz czy autorstwo importowanych wersji ma być przypisane lokalnym użytkownikom. Peter Bowman (dyskusja) 14:23, 5 cze 2022 (CEST)
Wygląda na to, że jest to dość powszechna praktyka na de.wiki w przypadku tłumaczenia artykułów. ~malarz pl PISZ 16:14, 5 cze 2022 (CEST)
U nas jest szablon {{przetłumaczony}}, który myślę że spokojnie zastępuje ten manewr, bo przenosi bezpośrednio do historii artykułu tłumaczonego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:50, 5 cze 2022 (CEST)
Ten szablon daje możliwość spełniania wymogów licencji, to prawda (sam go tez używam). Ale z drugiej strony import jest o tyle lepszy, że w różnych narzędziach do listowania autorów korzysta się z historii. Czyli import historii dawałby więcej informacji o autorach... O tyle problem, że trzeba by o to prosić lokalnego admina za każdym razem. Nux (dyskusja) 22:33, 6 cze 2022 (CEST)

Tytuły łacińskie kursywąEdytuj

Dałoby się Waszym zdaniem jakoś botem machnąć wstawienie szablonu {{Tytuł kursywą}} do wszystkich artykułów o gatunkach i rodzajach roślin i zwierząt z łacińskimi nazwami jakie mamy na polskiej Wiki? (tylko jak odsiać te polskie nazwy od łacińskich?) Jesteście za takim rozwiązaniem? Dzięki temu tytuły artykułów byłyby wyświetlane poprawnie. Gower (dyskusja) 17:07, 9 cze 2022 (CEST)

  • Odsiewajka po zawartości elementu WD i nazwie artykułu w plWiki (ominie artykuły typu Aa (roślina)) – gatunki i rodzaje – grzyb, roślina, zwierzę czy ufok – to bez znaczenia. Można jej użyć w Petscanie, żeby jeszcze odfiltrować te, które już mają szablon {{tytuł kursywą}} użyty. Piastu βy język giętki… 18:20, 9 cze 2022 (CEST)
  • Tak, do tych z dodatkową informacją w nawiasie – (rodzaj), (roślina) itp. – napisałbym osobne zapytanie, będzie ich stosunkowo niewiele, ale to powyższe już się i tak sporo mieli. Więc jak będzie decyzja, że lista jest potrzebna, to się zrobi też drugą, pokrywającą nawiasy. Piastu βy język giętki… 18:29, 9 cze 2022 (CEST)
  • IMO byłoby to zupełnie niepotrzebne i chyba niespecjalnie zasadne. Tytuł artykułu nie jest tożsamy z nazwą naukową. W spisach treści w publikacjach biologicznych zdarza się podawanie nazw naukowych gatunków czy rodzajów bez wyróżnienia. Po drugie, regulacje nie precyzują, że nazwy naukowe gatunków czy rodzajów muszą być wyróżniane za pomocą kursywy. Więc takie machnięcie byłoby nadgorliwością. Jacek555 18:36, 9 cze 2022 (CEST)
    Nie wiem jak w kodeksie dla zwierząt, ale w kodeksie dla roślin nazwy naukowe wszystkich rang zapisywane są kursywą (w przypadku zwierząt chyba wszystko poniżej rodziny). Nie dotyczy to jednak każdej sytuacji – przecież nazwy te mogą występować jako element tekstu specjalnego np. w linku strony czy (jak to traktowałem) w nagłówku strony encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 9 cze 2022 (CEST)
    Mam na myśli to, że kursywa jest podawana jako jeden z możliwych sposobów umownego wyróżniania naukowej nazw gatunku lub rodzaju („The genus and specific name are conventionally written in italics or other contrasting typeface“). Zazwyczaj robi się to kursywą, ale nie jest to jedyny, zadekretowany sposób wyróżniania. I zgadzam się oczywiście z Twoją opinią, że nazwa jako element techniczny nie powinien podlegać formatowaniu. Podobnie jak użycie naukowej nazwy gatunku w linku. Jacek555 08:20, 10 cze 2022 (CEST)
  • Trzeba by rozstrzygnąć rzecz z szerszej perspektywy. Zapisywane kursywą hasła artykułów nie dotyczą chyba tylko nazw naukowych taksonów, ale też obcojęzycznych cytatów, tytułów arii itp. Hasło artykułu wyświetlające się nad artykułem uznawałem za element techniczny Wikipedii nie wymagający formatowania i nigdy nie używałem ww. szablonu. Jeśli zdaniem społeczności hasło nad artykułem wymaga formatowania, to dobrze byłoby to zrobić w każdym wypadku, a nie na wyrywki – tylko dla taksonów. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 9 cze 2022 (CEST)
  • Przecież to już X razy było dyskutowane... Zawsze wychodziło na to, że nie ma zgody na jakieś powszechne kursywienie w botanice czy zoologii, podobnie w przypadku książek, filmów itd., aczkolwiek w pewnych dziedzinach formatowanie tytułu (nie tylko kursywa) jak najbardziej funkcjonuje. Wostr (dyskusja) 20:35, 9 cze 2022 (CEST) PS A jeśli miałoby to być wykonane, to lepiej wydaje się wbudować w konkretny infoboks: porównanie określonego parametru infoboksu z tytułem, odsianie ujednoznacznień z nawiasów za pomocą Lua. Wostr (dyskusja) 20:36, 9 cze 2022 (CEST)
    Możesz dorzucić którąś z tych przeszłych dyskusji do zimnego kotleta? Z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 20:51, 9 cze 2022 (CEST)
    No cóż... nie. Jeśli kiedyś przypadkiem którąś znajdę, dorzucę; specjalnie szukać tego nie zamierzam, nie mam na to czasu. Wostr (dyskusja) 09:01, 17 cze 2022 (CEST)

"Rozumienie literówek"Edytuj

Chciałem sprawdzić, czy obrońca Westerplatte (niedawno upamiętniony nazwą skweru w Stargardzie, ponoć kawaler – encydającego – VM) Jan Wojtowicz ma biogram na Wiki. Po wpisaniu "Jan wojtowicz" (później też nazwisko wielką) zobaczyłem biogram... zupełnie innego żołnierza, Jana Wójtowicza (nie, nie jest to przekierowanie). Jakie jeszcze literówki „ignoruje” nasza wyszukiwarka i czy da się jakoś tym sterować? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:57, 14 cze 2022 (CEST)

  • Wygląda na to, że litera łacińska może zostać dopasowana do dowolnego wariantu z diakrytykiem np. w Novak Doković (dla tego wariantu nie ma przekierowania), ale nie przeszkadza to w istnieniu dwóch artykułów, które różnią się tylko obecnością diakrytyka - np. Poznan i Poznań. Wpisanie "Poznan" w wyszukiwarkę porowadzi do tej pierwszej strony, czyli tak jak powinno. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 14 cze 2022 (CEST)
  • @BasileusAutokratorPL: domyślnie wyszukiwarka poprawia do dwóch potencjalnych literówek. Można to wyłączyć w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-searchoptions, z dodatkowymi opcjami dokładnego dopasowania oraz rozwiązywania bliższych przekierowań (chyba chodzi w tym ostatnim o pomijanie diakrytyków i podobnych znaków, ale pewności nie mam). Peter Bowman (dyskusja) 01:27, 15 cze 2022 (CEST)

Zmodyfikowano chwilę temuEdytuj

  • [8] – nie jest prawdą to, że strona została zmodyfikowana chwilę temu, a taka informacja pojawia się w mobilnej wersji Wikipedii, na stronach wyświetlających podgląd usuniętych wersji stron. 2A00:F41:38EC:EAC3:5015:741:EDCF:1EBB (dyskusja) 20:54, 20 cze 2022 (CEST)
    Zgłosiłem phab:T311341. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:28, 25 cze 2022 (CEST)
     T Załatwione Nux (dyskusja) 17:28, 25 cze 2022 (CEST)

umieszczanie filmówEdytuj

witam

chciałbym umieścić film w Wikipedii ma go zrobionego w formacie mp4 ale widzę ze ten format nie jest akceptowany na jaki mam zmienić  ? Makary (dyskusja) 11:43, 23 cze 2022 (CEST)

    • może jest jakaś strona z pomocą jak to robić ?
Sprawdź listę obsługiwanych formatów , przekonwertuj film do obsługiwanego i spróbuj ponownie. XaxeLoled AmA 12:16, 23 cze 2022 (CEST)
gdzie znaleźć taką listę ? Makary (dyskusja) 12:36, 23 cze 2022 (CEST)

Statystyka oglądalności stronyEdytuj

Strona nie działa. Da się coś z tym zrobić? --Etup45 (dyskusja) 19:20, 23 cze 2022 (CEST)

PWN - Da się coś z tym zrobić?Edytuj

Bez sensu robiliśmy Szablon:Encyklopedia PWN. Ludzie dalej wklejają linki z ręki z opisem Źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy. Albo, co gorsza, nawet jak używają tego szablonu, to i tak w polu tytuł wpisują to reklamowe hasełko ([9]). Poszedł jakiś czas temu bot, a już od nowa grubo ponad 2 i pół setki przypisów z hasełkiem reklamowym Źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy. A po to robiony był ten szablon, by tego nie było.

Da się to jakoś posprzątać, puścić znowu bota? I może pilnować tego, bo jak widać bez pilnowania wystarczy kilka tygodni i znowu idą od nowa setki wystąpień tego, z czym walczyliśmy. Hoa binh (dyskusja) 21:01, 24 cze 2022 (CEST)

Szablon:Blog infoboxEdytuj

Proszę, aby w tym szablonie, w pozycjach "liczba wyświetleń" i "liczba obserwujących" dało się użyć określeń typu około/powyżej/poniżej lub chociaż znaków ~/</>, bo przy braku dokładnych danych można podać tylko liczbę przybliżoną a to generuje błąd. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 26 cze 2022 (CEST)

Coś podziabałem. Ale mam wrażenie, że coś sknociłem, bo nieważne , jaki string by się nie wpisało (oprócz tych podanych przez ciebie) , czerwony napis "BŁĄD!" nie będzie się wyświetlał. W razie czego bardziej obeznanego ode mnie technika proszę o wycofanie mojej edycji :-). XaxeLoled AmA 14:19, 26 cze 2022 (CEST)
@XaxeLoled
Nie przetestowałeś co zwraca wywołanie invoke:String:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^[0-9 ]+,?[0-9][~<>](ok.|około|pow.|powyżej|pon.|poniżej)? mln|plain=0|nomatch=}}
Błąd Lua: Unclosed capture beginning at pattern character 21. MarMi wiki (dyskusja) 14:42, 26 cze 2022 (CEST)
Aż pozwolę zapytać się: gdzie się to testuje? XaxeLoled AmA 14:43, 26 cze 2022 (CEST)
Specjalna:Rozwijanie_szablonów, albo w brudnopisie.
Mniej więcej tak to powinno wyglądać:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^(ok. {{!}}około {{!}}pow. {{!}}powyżej {{!}}pon. {{!}}poniżej )?[~<>]?[0-9 ]+,?[0-9] mln|plain=0|nomatch=}}
(Głównie chodzi o zamianę | na {{!}} w regexie, reszta [kolejność] do dopasowania do tego co się chce uzyskać). MarMi wiki (dyskusja) 14:46, 26 cze 2022 (CEST)
Sam wycofałem moje zmiany. Myślałem, że zadziałają. Domyślam się , o co chodzi w twoim "snippecie" - {{!}} jest takim "nowiki-owym" | (używa się go np. do wstawiania wspomnianego znaku w parametrze tytuł szablonu {{cytuj}}) i pewnie przez to ten błąd... XaxeLoled AmA 15:07, 26 cze 2022 (CEST)
Zgadza się, bez tego znak | w regexie był traktowany jako zwykły separator parametrów SZABLONU, co ucinało regex w miejscu pierwszego wystąpienia w nim tego znaku - stąd błąd niedomknięcia grupy dopasowania (niedomknięcia nawiasów).
Edycja: Dodatkowo trzeba by było też wyeskejpować zwykłe kropki (przez %.), żeby nie łapał np. "oki" zamiast "ok.". MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 26 cze 2022 (CEST)
Z tego co pamiętam @Paweł Ziemian to we wzorach Lua (Lua pattern) nie ma alternatywy, więc czy zapiszemy | czy {{!}} to i tak nie ma znaczenia - nie zadziała. Trzeba by wymienić obecnego matcha na kilka nowych, każdy z innym przedrostkiem (jeden bez). Zadziałanie któregokolwiek powinno wyłączyć wstawianie komunikatu i kategorii. Mogę to zrobić, tylko nie wiem czy ma to sens. Ten szablon wstawiony jest w 97 artykułach, w większości wielokrotnie i coraz bardziej jestem zdania, że jest on zbędny, lub zbyt obszerny. @Zielu20. ~malarz pl PISZ 16:34, 26 cze 2022 (CEST)
A tak, racja, w Lua nie ma alternatywy. Przy okazji, to z tego co widzę po testach, to konstrukcji ()? też nie obsługuje.
Z {{!}} nie zadziała "lepiej" :) MarMi wiki (dyskusja) 22:27, 26 cze 2022 (CEST)
  • Ja powoli się skłaniam ku usunięciu tych parametrów z szablonu. Niektóry chcieliby poprawiać te wartości raz na tydzień albo i częściej, a to niczemu nie służy. ~malarz pl PISZ 15:09, 26 cze 2022 (CEST)
    • Dlatego te pola były zaokrąglone do miliona albo 100 tys., żeby nie wstawiać do treści i nie poprawiać po paru sztukach. Ale tego procederu chyba nie da się całkowicie wyrugować.
Można by na sztywno dodać przedrostek "około" albo podobny sugerujący, że jest to liczba przybliżona. Bo 10,1 mln albo 9,9 mln zaokrąglone do 10 mln to w zasadzie około 10 mln. --Zielu20 (dyskusja) 22:17, 26 cze 2022 (CEST)
Można by też wtedy podaną liczbę zaokrąglać w górę do jednej/dwóch cyfr znaczących. MarMi wiki (dyskusja) 22:39, 26 cze 2022 (CEST)
Można niby dodać „ok.” na początku, powinno być zrozumiałem... Tyle, że w sumie to niemal wszędzie by trzeba było tak dodać. Powierzchnie, wysokości, gęstości zaludnienia itp itd zawsze są przybliżone. Dobrą zasadą w pomiarach wielkości fizycznych jest podawanie tylko tych cyfr co do których jest jako taka pewność. Tak przynajmniej mnie na studiach uczyli. Nux (dyskusja) 00:53, 27 cze 2022 (CEST)
Natomiast jestem przeciwny usuwaniu tego. Liczbę ludności też można by zmieniać codziennie. A nawet gęstość zaludnienia (jeśli chce się być bardzo dokładnym to można podać i z 10 miejsc po przecinku). Nux (dyskusja) 00:55, 27 cze 2022 (CEST)
To gdzieś podają codziennie aktualizowaną liczbę ludności? MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 27 cze 2022 (CEST)
Wąchock ma wpisane 2795 mieszkańców. Nie wiem czy akurat u nich publikują, ale wiem, że w Sopocie jedna z gazet publikowała fotki wszystkich noworodków (chyba wszystkich). Jestem pewien, że jakbyś się przyłożył, to znalazłbyś i nekrologi i newsy o narodzinach i mógłbyś wg różnicy aktualizować codziennie ;]... Ale mam nadzieję, że nikt tego nie robi. Nux (dyskusja) 00:30, 28 cze 2022 (CEST)

Problem z przypisem w Powiat BalatonalmádiEdytuj

Ktoś ma pomysł co się wydarzyło z przypisem w Powiat Balatonalmádi. Węgierskie literki psują link, czy co? Nux (dyskusja) 00:57, 27 cze 2022 (CEST)

@Nux, zawiniła obecność znaku nowej linii w tytule, Jacek naprawił: Specjalna:Diff/67467953. Peter Bowman (dyskusja) 10:45, 27 cze 2022 (CEST)
W takim razie  T Załatwione. XaxeLoled AmA 15:54, 27 cze 2022 (CEST)
Dzięki. Nie wiem jakim cudem tego nie zauważyłem :). Nux (dyskusja) 17:51, 27 cze 2022 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2022-26Edytuj

22:02, 27 cze 2022 (CEST)

 T Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:05, 27 cze 2022 (CEST)

Przycisk cofnij w wersji mobilnejEdytuj

Chciałbym zwrócić uwagę na fatalne wg mnie umiejscowienie przycisku "cofnij" na liście obserwowanych w wersji mobilnej (zamieszczam przykładowy zrzut ekranu: [13]). Jego rozmiar jest na tyle duży, że sugeruje wręcz jego nadrzędną rolę na tej stronie. W praktyce zamienia on listę obserwowanych w "pole minowe". Internet na komórce działa różnie... raz coś później się wczyta, tekst przeskoczy i lądujemy z palcem naciskającym "cofnij". Tak samo gdy próbujemy sprawdzić np. ostatnie edycje edytującego, porównać wersje itp. trzeba być bardzo precyzyjnym aby go przypadkowo nie nacisnąć (sam przypadkowo już dwa razy wycofałem całkowicie prawidłowe edycje właśnie poprzez przeskoczenie tekstu lub nie dość precyzyjne nakierowanie palucha). Właściwie to nie rozumiem po co on tam jest - i tak nikt odpowiedzialny nie wycofa edycji bez wcześniejszego przejrzenia różnic aby zorientować się jakie zmiany zostały wprowadzone. Wg mnie należałoby przycisk albo całkowicie usunąć (i udostępnić go dopiero na poziomie podglądu różnic wersji), albo zmniejszyć go i całkowicie przesunąć np. na prawą stronę, albo dodać zabezpieczenie w postaci prośby o potwierdzenie akcji (aby można było się z tego wycofać po przypadkowym kliknięciu). Przyznam, że obecne rozwiązanie bardzo utrudnia korzystanie ze strony. Sumek101 () 08:18, 28 cze 2022 (CEST)