Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



szablony: cytuj i cytuj stronęEdytuj

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  • Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
    • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc (pol.). Def.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca". , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
    • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
      • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
        • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
            • up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
  • Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
    • Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
      • Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
        • Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
          • @SpiderMum Zainteresowałaś mnie tym cierpieniem przez WP:SK. Możesz sprecyzować. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)
            • Muszę poszukać diffów. SpiderMum (dyskusja) 16:15, 28 lip 2020 (CEST)
              • Udało się odszukać tego diffa? ~malarz pl PISZ 15:37, 7 wrz 2020 (CEST)
                • Niestety (stety?) nie. Może się mylę, ale czy poprawki typu, cytując stronę, "poprawki popularnych skrótów", "poprawa niektórych błędów ortograficznych i interpunkcyjnych" nie sięgają też przypisów i bibliografii? SpiderMum (dyskusja) 15:51, 7 wrz 2020 (CEST)
                  • To w każdym razie wrzucaj takiego diffa od razu do Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu. Nawet jak nie od razu ktoś się tym zajmie to w którymś momencie możesz doczekać się poprawy. Dotychczas nie udało się poprawić tylko jednego błędu (wynikającego z resztą z braków w artykule). ~malarz pl PISZ 16:27, 7 wrz 2020 (CEST)
        • @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)

Szablon:Filmweb i listy odcinkówEdytuj

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST)
@malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST)
Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST)
Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)

Niedotłumaczona prośba o wsparcieEdytuj

Gdy przeglądam Wikipedię jako niezalogowany trafił mi się taki bannerek na dole strony [1]. Coś się tam poprzestawiało przy tłumaczeniu z angielskiego na polski, że bezpośrednio obok Twojej kawy jest aktualny dzień tygodnia w bierniku (Twojej kawy środę). Nie umiem znaleźć kodu źródłowego do tego komunikatu. --WTM (dyskusja) 13:29, 12 sie 2020 (CEST)

  • Burżuje, kawę za 10 zł pijom. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 12 sie 2020 (CEST)
  • O rany, ten baner jest potworny... Salicyna (dyskusja) 13:35, 12 sie 2020 (CEST)
    • Kolejne tłumaczenie na kolanie z angielskiego, do tego bez zachowania realiów kulturowo-geograficznych. Jakieś dziwaczne amerykanizmy. Drodzy Wikipedyści, kto z was w środy popija sobie kawę za 10 zł? Pewnie ze starbunia, bo sami sobie nie robicie. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 12 sie 2020 (CEST)
      • To jedno, ale w ogóle cały charakter tego komunikatu, nachalny szantaż emocjonalny mający wzbudzać poczucie winy u czytelników (my się tak dla was poświęcamy pisząc Wikipedię, a wy odwracacie wzrok, spokojnie popijając kawę za 10 złotych). To moja bardzo subiektywna opinia, ale nie znoszę takiego podejścia i mam dreszcze gdy coś takiego widzę. Salicyna (dyskusja) 13:45, 12 sie 2020 (CEST)
        • Mnie to nie dziwi, jak napisałem 1:1 amerykanizm. Także w sposobie zwracania się do ludzi. WF działa od dawna jako korpo. Przystosuj się, już czas. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 12 sie 2020 (CEST)
        • Mam wrażenie że to nasza przyszłość, znaczy się wikiabstract – matryca z podstawionymi z wikidanych zmiennymi automatycznie tłumaczona na różne języki... Kenraiz (dyskusja) 13:56, 12 sie 2020 (CEST)
      • Trochę(?) złośliwie: stosując (stereotypowo) realia kulturowo-geograficzne, to zamiast kawy powinno być chyba piwo albo inne tanie wino. Tylko kwota znowu może nie pasować... MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 14 sie 2020 (CEST)
  • Wygląda na, któryś z tych komunikatów: klik. @TSkaff (WMF): can you fix this grammatical error? Also, the entire message seems like we are shaming our readers and making them feel guilty, it needs rewording. Also, there is a typo here: click: "pdobne" -> "podobne", and there should be a comma before "których" -> "krajach, których". Moreover there's a missing word and no link at the of the sentence "znajdują się adresem ." and that link seems to be quite important. It should be "znajdują się pod adresem LINK.". tufor (dyskusja) 15:05, 12 sie 2020 (CEST)
      • Ja kawy nie pijam. A co do banneru: koszmarnie przetłumaczony. Już nawet Tłumacz Google by odwalił lepszą - zgaduję - robotę, gdyby miał przetłumaczyć ten tekst. XaxeLoled AmA 15:08, 12 sie 2020 (CEST)
        • A ja w domu piję zwykłą zalewajkę, w pracy mam ekspres... Jak pisałem, komunikat jest adresowany do osób, które w drodze do korpo kupują w starbuniu kawę na wynos w plastikowym kubeczku za kilkanaście złotych. Nie moja, nie twoja, wątpię czy kogokolwiek z licznej nas tu rzeszy rzeczywistość. Komunikat robiony przez Amerykanów dla Amerykanów, tutaj mało zrozumiały. Ale to już kolejny rok z rzędu, gdy prośba o datki zamienia się w festiwal żenady. Jak nie waluta do przelewu zdefiniowana w dolarach, jak nie komunikat po angielsku, to błędy ortograficzne. Za każdym razem coś, nie mogą poprawnie zrobić baneru, tylko małpują z opłakanym skutkiem wersję angielską. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 12 sie 2020 (CEST)
          • Ach, te kubeczki ze Starbunia... :-) Bo w końcu lans musi być, a jak! Co do samego komunikatu: sam wszedłem na Wikipedię niezalogowany , by sprawdzić , czy takowy mi wyskoczy i jeżeli tak, to napisać CSS-a , który go ukrywa. Niestety, na razie z miernym skutkiem , bo taki komunikat nie pojawił się u mnie. Za to już miałem komunikat o przekazaniu darowizny napisany białą czcionką na niebieskim tle, który zajmuje jakieś pół ekranu (monitor 1920×1080). XaxeLoled AmA 19:04, 12 sie 2020 (CEST)


wg. mnie te okienka z prośbą o darowiznę w tej postaci to jest dramat. zaprawdę nie rozumiem dlaczego WMPL się nie chciało zrobić normalnego, poprawnego gramatycznie komunikatu. darowizny są ważne dla utrzymania Wikipedii, Wikispecies, Wikisłownika etc., a z takiego komunikatu czytelnicy raczej wywnioskują nieprofesjonalizm działu promocji WMPL, niż że powyższa organizacja potrzebuje darowizn. to bardzo ważny element przychodów wikimediów i bardzo się martwię, że przez takie wiadomości mniej ludzi będzie wpłacało darowizny pozdrawiam, Azemiennow Watashi ni kaite kudasai

Propozycja nowej klasy dla tabeliEdytuj

Hej,

proponuję stworzenie nowej klasy CSS dla tabeli, która kolorowałaby wiersze nieparzyste na inny kolor. Proponowany kod do dodania do MediaWiki:Common.css:

.alternating:nth-child(odd) {
    background-color: #f0f0f0;
}

Klasa byłaby stosowana w kombinacji z klasą wikitable.

Pozwala to na wyczyszczenie i uproszczenie kodu tabel, tak jak tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomniki_przyrody_w_gminie_%C5%9Awiekatowo&type=revision&diff=60626747&oldid=52053777&diffmode=source

--TOR (dyskusja) 05:11, 16 sie 2020 (CEST)

  • A mamy gdzieś jakąś dokumentację/zestawienie obecnie wspieranych/stosowanych globalnych klas? Bo stworzyć nową to żaden problem. Natomiast ich aktywne używanie już tak. Kto posprząta stare wywołania? No i przygotowałbym jakieś testy, takie które obejmują jakieś sklejane wiersze lub kolumny, sortowanie, zagnieżdżone tabelki lub listy itp. Rozwiązanie podane jako przykład to jednak bardzo prosta standardowa tabelka – pełna kratownica ze zwykłym tekstem. Przy okazji dodam, że w szablonach nawigacyjnych jest jawnie podawana/generowana klasa navbox-even lub navbox-odd. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:26, 16 sie 2020 (CEST)

Zmiany na Wikidanych a infoboksy u nasEdytuj

Tak się zastanawiałam, czy mamy lub moglibyśmy mieć jakiś gadżet albo inny sposób wyłapywania u nas takich jak tutaj wandalizmów na Wikidata. IPek podmienił fotkę podpisu piosenkarki na pomnik Oktawiana Augusta i to podmienione zdjęcie było u nas widoczne przez jakieś 2 godziny w infoboksie w Dua Lipa zapewne dlatego, źe w infoboksie nie był wypełniony parametr podpisu i zaciągnięte zostały z automatu wartości z Wikidata. Czy da się jakoś u nas zasygnalizować, że dane zaciągane do konkretnego infoboksu w haśle zostały zmienione? Maire 15:37, 17 sie 2020 (CEST)

  • Ja widzę edycje w WD na swojej liście obserwowanych. Kiedyś manipulowałem przy ustawieniach filtrów i tak udało mi się to skonfigurować. Gżdacz (dyskusja) 15:49, 17 sie 2020 (CEST)
    • Tak, w Obserwowanych też mam ustawiony filtr na Wikidata, ale Obserwowane to sprawa mocno indywidualna. Chodziło mi raczej o zasygnalizowanie w samym haśle, że coś co tego hasła mocno dotyczy uległo zmianie poza pl-wiki. Jakaś gadżetowa nakładka na historię hasła? Maire 16:00, 17 sie 2020 (CEST)
    • "Edycje w Wikidanych" są do włączenia na OZetach. Niestety obserwowanie w całości zaśmieca strasznie OZety. Chyba nie ma żadnego narzędzia aby wyświetlało jedynie zmiany używanych cech. Może to coś co warto wymuszać na WMF? ~malarz pl PISZ 16:33, 17 sie 2020 (CEST)
      • trochę zahacza o ten problem Wikidata Bridge wprowadzane na katalońskiej WP. (allow Wikipedia editors to edit Wikidata content directly from their infoboxes on the Wikipedia interface). Kpjas φ 17:44, 17 sie 2020 (CEST)
        • Brzmi interesująco. Byłoby to znaczne ułatwienie dla nieco mniej obeznanych z wikitechnikaliami osób, a dla wszystkich co najmniej oszczędność czasu. Warto obserwować, jak się u nich sprawdzi. Maire 19:26, 17 sie 2020 (CEST)

Mapy Polski geoJSONEdytuj

Cześć, czy ktoś może już pracował nad danymi lub szablonami map Polski do użycia w artykułach? W tego co widzę najczęściej są to grafiki svg mniej lub bardzie ręcznie edytowane. Z tego co się zorientowałem to mw:Extension:Kartographer i Szablon:Mapa używa formatu en:GeoJSON. Pozwalają one na lepszą integrację z treścią artykułu, danymi z innych wiki i ułatwiają wprowadzanie drobnych zmian bez graficznej edycji samej mapy. Macie może sugestie gdzie takie dane najlepiej wrzucić? --Pietrasagh (dyskusja) 11:57, 30 sie 2020 (CEST)

Cytuj pismo: url, archiwumEdytuj

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:19, 23 sie 2020 (CEST)

Nie jest załatwione. Nie prosiłam o reklamę "jedynie słusznego szablonu według GTW". O ile wiem, nie ma zgody społeczności na porzucenie szablonu {{Cytuj pismo}}. SpiderMum (dyskusja) 15:25, 7 wrz 2020 (CEST)
Problem jest taki, że w tych szablonach jest ciężko coś poprawić nie psując czegoś innego przy okazji. W większości przyapdków trzeba by je napisać od nowa, co doprowadzi zaraz do powstania dubla {{cytuj}}. Wisiało tutaj 18 dni i jakoś nie lasu rąk chętnych do pomocy. ~malarz pl PISZ 15:33, 7 wrz 2020 (CEST)

CytatEdytuj

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)
Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled AmA 20:06, 7 wrz 2020 (CEST)
IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)
  • Ja mogę tylko tyle powiedzieć, że obecnie szablony są już „na miękko” zintegrowane w tym sensie, że {{cytatD}} i {{cytat box}} korzystają z {{cytat}}. Jeśli zaś chodzi o tekst oryginalny, to trzeba zaproponować jakby to miało wyglądać, najlepiej podając jakiś praktyczny przykład. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2020 (CEST)
    Najlepiej i najprościej będzie chyba po prostu dodać "belkę", która pojawia się po użyciu parametru tekst oryginalny, którą będzie można rozwinąć z oryginalnym tekstem. Wtedy autor i źródło są po prostu przesuwane pod to. Zrobiłem szybką "fotoszopkę" z rosyjskiej wiki. Sławobóg (dyskusja) 00:30, 8 wrz 2020 (CEST)

span w faktEdytuj

Jest sobie {{fakt}}. Który robi kropeczki pod tekstem który jest w środku. Kropeczki jednak robi tylko w pierwszym akapicie który jest w "fakcie" - bo kolejne nie mają kropeczek.

Problem jest taki że to powoduje że jest popsuty span. I ten problem jest obecnie powodem lekko licząc tysięcy problemów lintera. Przykłady: tutaj widać że "14.11.1926 r. Wybory do Rad Gminnych" i "16.11.1930 r. Wybory do Sejmu" są objęte faktem. Ale kropeczki ma tylko pierwszy akapit.

Da się to jakoś naprawić? obecnie postrzegam to jako pojedynczy największy problem dla lintera na pl.wikiPMG (dyskusja) 16:06, 11 wrz 2020 (CEST)

W niektórych przypadkach lepsze może być użycie "dopracować" "sekcja" i "więcej przypisów". Albo oddzielne szablony fakt na każdy akapit.
Naprawienie tego może być niewiele czystszym rozwiązaniem od obecnej formy. Należałoby zmienić span na div (z odpowiednimi parametrami) albo warunkowo skryptem wyświetlać odpowiedni znacznik (lub zamykać+otwierać) po wykryciu akapitu. Wargo (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2020 (CEST)
Nawet jeżeli bym poświęcił trzy miesiące i przejechał te wszystkie wystąpienia szablonu fakt to i tak ludzie są przyzwyczajeni do tego że mogą sobie "ofaktować" cokolwiek i jakkowiek (są naprawdę cudaczne rzeczy). I przyzwyczajenia ludzi będzie trudniej zmienić niż szablon. A jeżeli jest to tak trudne do ogarnięcia to może jest jakiś inny sposób zaznaczania co jest "ofaktowane". Bo skoro nie działa obecnie w kolejnych akapitach, to usunąć to zupełnie i traktować tylko kursywą? PMG (dyskusja) 18:27, 11 wrz 2020 (CEST)
  • A nie da rady przelecieć tego botem (i ew. robić to co jakiś czas)? Ogólnie rzecz biorąc, to {{fakt}} powinien być zastosowany do maks. 1 akapitu, co wynika z tego, że pojawiający się tekst w indeksie górnym zastępuje brakujący odnośnik do przypisu. Wostr (dyskusja) 22:06, 11 wrz 2020 (CEST)
  • @malarz pl, @Paweł Ziemian - co sądzicie o realności botowania tego? PMG (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2020 (CEST)
    • Zastanawiałem się nad tym po wpisie Wostr'a. To zależy co bot miałby robić z faktami z "enterem w środku". Jak podzielić to na serię faktów to trzeba się zastanowić jakie dziwactwa mogą wyjść. Bo przecież fakt może zawierać entery związane z tabelą, szablonem, wywołaniem szablonu z enterami ale dającym wynik bez enterów, listą, galerię, .... To raczej nie jest działanie, które będzie można robić spokojnie automatem. Czy możesz jakoś oszacować skalę (liczbę takich wywołań, liczbę artykułów z nimi)? ~malarz pl PISZ 12:46, 17 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Audio boxEdytuj

Jest sobie {{Audio box}}, który ma smalla na całym opisie. Moim zdaniem small powinien zostać usunięty (i dostosowany do rozmiaru takiego jakie są opisy normalnych zdjęć. Bo później w zastosowaniu w Aleksander Nowacki zesmallowany tekst już jest naprawdę tyci-tyci. Nie umiem tego samemu zrobić bo szablon nie jest trywialny. PMG (dyskusja) 18:35, 11 wrz 2020 (CEST)

  • Zdecydowanie popieram, nie dość, że najpierw jest smaller, to potem jeszcze znacznik small. Przydałoby się wywalić to pierwsze i najlepiej od razu zmienić tę pseudotabelę na divy. Wostr (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2020 (CEST)

Tech News: 2020-38Edytuj

18:19, 14 wrz 2020 (CEST)

 T Załatwione ~malarz pl PISZ 18:28, 14 wrz 2020 (CEST)

odcinek2Edytuj

Szablon {{odcinek2}} nie jest przygotowany na to że polski tytuł może być niewypełniony. PRzykład Lista odcinków serialu Clarence w pobliżu "Kiedy Clarence zaczyna bawić się kamerą wideo, staje się coraz bardziej wciągany w świat filmowania". PMG (dyskusja) 21:43, 14 wrz 2020 (CEST)

  • Moim zdaniem pusty polski tytuł nie jest jedynym, którego obsługa jest nieprawidłowa. Mimo to naniosłem jakąś poprawkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 14 wrz 2020 (CEST)

 T Załatwione ~malarz pl PISZ 23:16, 14 wrz 2020 (CEST)

Brak znacznika zamykającego - pierwsze dwie stronyEdytuj

Powoli, edycja po edycji zbliżam się do sprzątnięcia większości problemów z brakiem zamknięcia znacznika. Pozostawiam na pierwszych dwóch stronach rzeczy których nie umiem poprawić. Większość z nich to jakieś divy, albo te szablony siatkarskie. (na drugiej stronie jest jeszcze trochę znaczników i i b do poprawy - ale to traktuję jako bufor ze względu na to jak działa ta strona).

Przyjmę wszelką pomoc by to poprawić, bo divów nie umiem naprawiać, "p" też jakoś mi nie idzie. PMG (dyskusja) 12:53, 17 wrz 2020 (CEST)

Jak popatrzysz w kod i wynik to zobaczysz, że to na ogół jest tabela, w której jest/są divy a w nich kolejna tabela. I ktoś zapomniał wszystko pozamykać. W większości sytuacji wszystkie nadmiarowe rzeczy są do wywalenia: [4] lub do pozostawienia jest tylko wewnętrzna tabela: [5], [6]. To upraszcza kod, wynik jest czytelniejszy na wszystkich urządzeniach i od razu widać, czy czegoś brakuje w kodzie czy nie. IMO gołe divy nie mają racji bytu w artykule. Zresztą nie wiem jak VE z nimi współpracuje (pewnie nie bardzo). ~malarz pl PISZ 14:13, 17 wrz 2020 (CEST)
Spoko - ale to są "ścinki" gromadzone przez ostatnie dwa - trzy miesiące. Więc naprawdę jest tak że szybciej będzie jak to ktoś poprawi, niż ja się będę uczył dlaczego ten Div w chińskich miejscowościach nie działa, chociaż wygląda na zamkniętego. PMG (dyskusja) 14:56, 17 wrz 2020 (CEST)
Ale są też w tym zestawieniu wprowadzające w błąd informacje: [7] ~malarz pl PISZ 14:16, 17 wrz 2020 (CEST)
ok - ale żeby wiedzieć jak to poprawić trzeba kumać tabelki MediaWiki. A jak sądzisz ile takich osób jest na pl.wiki poza tobą? :) PMG (dyskusja) 14:56, 17 wrz 2020 (CEST)
W VE to łatwizna. Zresztą ktoś je wstawiał, więc pewnie umi jakoś (nie mylić z jakością :-). ~malarz pl PISZ 15:18, 17 wrz 2020 (CEST)
A czasami po prostu brakuje zamknięcia diva [8], choć lepiej by było tego nie ukrywać. Ale to sprawa na inną dyskusję. ~malarz pl PISZ 14:26, 17 wrz 2020 (CEST)

Na pierwszych czterech stronach nie ma divów. Ktoś mi pomógł, bo było ich więcej niż ja wyczyściłem. Oznaczam jako   Zrobione ~malarz pl PISZ 23:00, 17 wrz 2020 (CEST)

"Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!"Edytuj

Hej, czy po reanimacji systemu byłaby szansa, że osoby, którym przyznano uprawnienia redaktora, otrzymywały jak dawniej na swojej stronie dyskusji ten komunikat z przydatnymi informacjami i linkami (na czele z kultowym Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas na pasku na zielonym tle)? Wysyłał je kiedyś beau.bot (np. na mojej stronie dyskusji 7 czerwca 2012). Moim zdaniem komunikat dodawał wartość, a teraz, jak zerknąłem do Rejestru zmian uprawnień użytkowników, nie jest wysyłany. Z góry dzięki. Boston9 (dyskusja) 19:55, 17 wrz 2020 (CEST)

Nie jestem na bieżąco, ale rozumiem, że chodzi o tego typu zdarzenia w rejestrze i zadanie ma polegać na umieszczaniu substa szablonu {{Witaj redaktorze}} na stronie dyskusji świeżo upieczonych redaktorów, w nowej sekcji (tu ostatnie powitanie: (Specjalna:Diff/49078438). Mogę wykorzystać swojego bota w tym celu. Czy zachował się gdzieś kod źródłowy Beau.bota, dawniej na tej stronie, aby na wszelki wypadek porównać z tamtym algorytmem (@Saper)? Peter Bowman (dyskusja) 21:48, 17 wrz 2020 (CEST)
Gdy Beau.bot przestał wstawiać te witajki, inicjatywę przejęli niektórzy użytkownicy. Ja najbardziej pamiętam , że takie szablony wstawiał Hedger z Castelon. Na pewno wstawiali je też inni wikipedyści, ale ten użytkownik mi zapadł w pamięć z tą działalnością. XaxeLoled AmA 23:02, 17 wrz 2020 (CEST)
Ale oni to robili ręcznie, a tu o kod bota chodzi. KamilK7 09:12, 18 wrz 2020 (CEST)
Proponuję, by bot taką wiadomość wstawiał również w przypadku uprawnień nadawanych ręcznie, gdyż nadający w tej chwili z reguły tego nie robią. Przejrzałem 10 ostatnich takich zmian uprawnień i tylko w trzech przypadkach użytkownicy dostali informację o ich otrzymaniu na swojej stronie dyskusji (w tym jeden w postaci standardowego komunikatu jak w temacie tego wątku). Barcival (dyskusja) 13:11, 18 wrz 2020 (CEST)

Opis zmian edycjiEdytuj

Nie działa gadżet Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian. Zielone przyciski są widoczne, jednak treść zmiany nie jest wstawiana do okna opisu. PawełMM (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2020 (CEST)

Wciśnij F12->Konsola i skopiuj tu czerwone komunikaty. Wargo (dyskusja) 20:55, 18 wrz 2020 (CEST)

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/translations.js URL mapy źródła: translations.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/cs-loader.js URL mapy źródła: cs-loader.js.map

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 load.php:291:171 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:779:381 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". Please use OOUI instead. load.php:780:360 JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:291:746 Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/common.js URL mapy źródła: common.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script-libs.js URL mapy źródła: content-script-libs.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/frames.js URL mapy źródła: frames.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script.js URL mapy źródła: content-script.js.map

JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated load.php:291:746 Niektóre ciasteczka niewłaściwie wykorzystują zalecany atrybut „SameSite” 2

@Wargo Przekopiowałem całość. Nie było czerwonych komunikatów. PawełMM (dyskusja) 00:04, 19 wrz 2020 (CEST)