Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Citypopulation a MediaWiki:Spam-blacklistEdytuj

Po przepychankach z citypopulation stwierdziłem, że trzeba sprawę sprawdzić dokładniej i zatrudniłem jako leniwy człowiek mojego pracowitego bota. Wstępny efekt sprawdzenia jest w Wikipedysta:MalarzBOT/Spam-blacklist counter. Na razie jest to wstępna wersja narzędzia, które mogłoby posłużyć do weryfikacji czy blokady nie sprawiają problemów. O kilku rzeczach zdaje sobie sprawę:

  • Bot sprawdza i wykazuje wszystkie wystąpienia adresu (a nie tylko w linkach).
  • Bot nie sprawdza równocześnie podobnej listy MediaWiki:Spam-whitelist.

Być może czegoś ważnego jeszcze nie wziąłem pod uwagę. Z tego co wypisałem powyżej zdaję sobie sprawę.

Czekam na opinię, czy warto i o jakie funkcje (dane) rozbudować to zestawienie. Czy jest ktoś kto byłby zainteresowany wyczyszczeniem tych linków. ~malarz pl PISZ 15:51, 21 gru 2020 (CET)

@Malarz pl: Skoryguj wyniki, masz false positive: sjp.pl to amatorska baza danych wyrazów, które są dozwolone w grach słownych (do czarnolistowana), ale już wsjp.pl/ to dobry słownik, za który stoi Polska Akademia Nauk. WTM (dyskusja) 18:20, 21 gru 2020 (CET)
Dzięki. Naniosłem poprawkę na czarną listę tak, aby wpis z białej nie był potrzebny. ~malarz pl PISZ 20:18, 21 gru 2020 (CET)
Fajna rzecz! Citypopulation wywołuje u mnie pulsującą gulę na czole, a takich "źródeł" pewnie jest więcej. Mi się podoba! Nadzik (dyskusja) 20:29, 21 gru 2020 (CET)
Akurat citypopulation tutaj nie ma, ale ... zapraszam do usuwania złych przypisów. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)
To widzę, aczkolwiek odwołałeś się do nich w tytule sekcji. Nadzik (dyskusja) 20:53, 21 gru 2020 (CET)
Czy może ktoś wie jak https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F(\.%7C\%2F)sjp\.pl%2F zapisać w wikilinku? Tam jest | w środku. W zestawieniu bota to się wywala. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)
Czy doprecyzujesz pytanie? Jakie zapisy chcesz znaleźć? Wargo (dyskusja) 22:38, 21 gru 2020 (CET)
W linku powyżej użyłem w wyszukiwarce znaku | i nie wiem jak go zmienić aby wygenerować to samo zapytanie wikilinkiem (Specjalna:Szukaj/insource:/LALALA/). Link: \/)sjp\.pl/|(\.|\/)sjp\.pl się rozsypuje. ~malarz pl PISZ 22:55, 21 gru 2020 (CET)
@Malarz pl, czy skracarka Ci pomoże? Nadzik (dyskusja) 23:00, 21 gru 2020 (CET)
Nie, ja chcę wygenerować odpowiedni wikilink a nie url. Poprawne urle nie są problemem. ~malarz pl PISZ 23:05, 21 gru 2020 (CET)
To wydaje mi się, że chyba nie jest to możliwe (aczkolwiek z chęcią przyjmę jakby ktoś mnie poprawił). Z tego samego problemu nie może istnieć ten artykuł. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)
Chociaż... nie ma tego znaku tutaj, także może jest nadzieja. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)
Próbowałem zmienić znak | na {{!}}, jednak bez skutku. XaxeLoled AmA 23:30, 21 gru 2020 (CET)
| też nie działa. Podobnie %7C. Jakby to było takie proste to bym nie pytał. ~malarz pl PISZ 23:35, 21 gru 2020 (CET)

Przy okazji kolejne znalezisko: Specjalna:Szukaj/insource:/Taka strona nie istnieje/. @masti to efekt pracy twojego bota sprzed 3 lat. ~malarz pl PISZ 23:54, 21 gru 2020 (CET)

  • faktycznie. Genialny pomysł webmastera by zwracać kod 200 i informację o braku strony zapisywać w tagu title' :) masti <dyskusja> 09:03, 22 gru 2020 (CET)
    • Powyrzucałem te linki. One i tak oryginalnie jak jeszcze działały miał znikomą wartość. ~malarz pl PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Ale mam inne pytanie, może ktoś wie jaki mają sens niektóre wpisy w MediaWiki:Spam-whitelist, np.:

republika\.pl
suite101.com
waw\.pl

i wiele innych. Dla tych wpisów nie mogę znaleźć żadnego elementu z czarnej listy, który blokowałby te adresy. Generalnie zamierzam uporządkować białą listę aby bot mógł ją w sposób sensowny wykorzystać do odfiltrowania tego zestawienia, którym się wcześniej chwaliłem. ~malarz pl PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Przenieś refy na koniec / odstępy między parametramiEdytuj

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)
@Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET)
To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET)
To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET)
Czyli jedni "ujednolicają" w jedną stronę a drudzy w drugą. Czy ktoś to wreszcie ujednolici? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 23 sty 2021 (CET)
@Wostr zniosłem ograniczenie, powinno teraz obsługiwać dowolny szablon, aczkolwiek narzędzie nadal ma inne wady. @SpiderMum zgłosiła błąd na Discordzie, dlatego proszę zawsze sprawdzać zmiany przed zapisaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:34, 31 sty 2021 (CET)
Czy jednak w obliczu wykazanego problemu (zamienianie różnych aczkolwiek podobnie wyglądających przypisów na jeden z nich wybrany) działalność tego gadżetu nie powinna zostać zawieszona do wyjaśnienia? @Matma Rex? SpiderMum (dyskusja) 16:34, 2 lut 2021 (CET)
Yyyy ja nie wiem o co chodzi i nie jestem na Discordzie. @Peter Bowman? Matma Rex dyskusja 22:11, 2 lut 2021 (CET)
(konflikt) @SpiderMum: powinno być już naprawione (diff), dziękuję za czujność. Sprawdzę, czy było więcej takich błędów. Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 2 lut 2021 (CET)
Na 11k+ zmian wykonanych za pomocą tego narzędzia znalazłem 330, w których potencjalnie ten błąd mógł wystąpić: lista. Na razie nie mam pomysłu, jak to dokładniej przefiltrować. Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 6 lut 2021 (CET)

Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjamiEdytuj

Już kiedyś to zgłaszałem, ale zgłoszeniem nikt się nie zajął lub wpis gdzieś zaginął. W każdym razie od dawien dawna hasła zawierające nieprzejrzane edycje, a mające w swojej treści infoboksy (na samym początku artykułu), dziwnie się rozjeżdżają, przez co infoboks nie przylega dokładnie do górnej belki (a tekst we wstępie wskakuje wyżej). Zastanawia mnie, jak to się stało, że od tyle lat mamy tak brzydką usterkę, której nikt nie naprawił. Nie jestem pewny, jak to się wyświetla dla użytkowników zalogowanych, ale problem na pewno dotyczy anonimowych czytelników, którzy widzą okropnie zniekształconą wersję stron, dopóki (ręcznie) nie otworzą najnowszej wersji danego hasła. Efekt ten można zobaczyć w tym haśle: RTL Spike (na razie powstrzymajmy się z przeglądaniem), a dla porównania proszę zajrzeć do artykułu na węgierskiej Wikipedii, gdzie wszystko jest w porządku – tam ikona od wersji nieprzejrzanych jest przesunięta nieco wyżej. Poprawi to ktoś w końcu? 83.23.98.16 (dyskusja) 22:28, 12 sty 2021 (CET)

Dodam jeszcze, że w powyższym przypadku niedopracowanie nie jest aż tak widoczne, bo hasło to stub, więc rozjeżdżanie się widać najbardziej przy niskiej rozdzielczości ekranu. Jednakże gdy we wstępie jest jakieś dłuższe zdanie (jak w typowym haśle), to całość się psuje, a pojedyncza linijka tekstu NAD infoboksem dosyć razi. A jak widać u Węgrów, można to rozwiązać znacznie lepiej. 83.23.98.16 (dyskusja) 22:50, 12 sty 2021 (CET)
Nie wiem o co konkretnie chodzi IPkowi, ale wrzucam TUTAJ screenshota takiej sytuacji, żeby pytanie nie było uzależnione od stanu hasła. PMG (dyskusja) 23:31, 13 sty 2021 (CET)
Chodzi o to, że to "oczko" informujące o wersji przejrzanej spycha infoboks o jedną linię w dół. U mnie (zalogowana, redaktor) wygląda to TAK, czyli poprawnie, ale nie wiem w sumie czy też nie przez to, że na tej samej linii co info o przejrzanej mam dodatkowo informacje z Wikidanych. Salicyna (dyskusja) 11:33, 14 sty 2021 (CET) PS. Wyłączyłam na próbę info z Wikidanych i faktycznie teraz też infoboks jest zepchnięty na dół: SCREEN. Salicyna (dyskusja) 11:36, 14 sty 2021 (CET)
Natomiast na węgierskiej Wikipedii jest zupełnie odmienny układ - ikonka informujące o wersji przejrzanej jest wewnątrz <h1>, czyli na równi z tytułem artykułu, nad kreską. U nas - pod kreską. --WTM (dyskusja) 11:54, 14 sty 2021 (CET)
To jeszcze SCREEN wersji węgierskiej. I to by rozwiązywało sprawę. Skoro u nich da się tak zrobić, to u nas na pewno też. Salicyna (dyskusja) 12:02, 14 sty 2021 (CET)

Kod huwiki: w:hu:MediaWiki:Vector.js, w:hu:MediaWiki:Monobook.js, w:hu:MediaWiki:Modern.js (zob. „#mw-fr-revisiontag”). Czy są jakieś głosy przeciw takiemu rozwiązaniu? Dodam, że strona ładuje się ze wspomnianym elementem w domyślnej (dolnej) pozycji. Mimo że skok na górę zajmuje ułamek sekundy, samo przejście z jednego miejsca na drugie jest zauważalne. Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 14 sty 2021 (CET)

Ale Węgrzy mają zupełnie odmienny layout. U nas ta przestrzeń nad kreską po prawej stronie to miejsce na kłódki, medale i "na mapach" (zob. Alstom Konstal). Natomiast na huwiki gwiazdki featured articles są przesunięte całkiem na lewo, "na mapach" umieszczają pod kreską (zob. Frankfurt am Main), a strony zabezpieczone u nich nie mają ikonki. WTM (dyskusja) 12:35, 14 sty 2021 (CET)
Na zupełnym marginesie - Węgrzy też nie są tacy cudowni i radośni. W tym haśle o Frankfurcie widać że mają pomieszany typowy wikipedystyczny flat design z takimi cieniami jak mają koło infoboksu i Kontroli autorytatywnej. Więc też mam opór przed kopiowaniem od nich wszystkiego. PMG (dyskusja) 13:09, 14 sty 2021 (CET)
Ale jednak te koordynaty, które są pod kreską, nie przesuwają im infoboksu w dół względem tekstu... Salicyna (dyskusja) 13:23, 14 sty 2021 (CET)
W walce z tym "niedobrym" przesuwaniem pomaga też przejrzenie artykułu :-) Moim zdaniem znacznie lepszym, jeżeli mamy coś z tym robić, od skryptu js przesuwającego ramkę w inne miejsce jest zaproponowanie poprawki do MediaWiki. Podejrzewam, że Węgrzy też ją poprą. ~malarz pl PISZ 13:31, 14 sty 2021 (CET)
@WTM: skoro w tym miejscu są aż trzy różne elementy (kłódki, medale, współrzędne), to nie byłoby też miejsca na tę jedną ikonę Wersji Przejrzanych (zawsze dosuniętej do prawego marginesu)? Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET)
  • Nasze oszablonowane elementy na górze (np. {{medal}}) są wprowadzane tagiem <indicator>, dzięki temu lądują w obszarze <div class="mw-indicators ..., który znajduje się tuż nad <h1>Tytuł artu</h1>. Tuż pod tytułem są dwie sekcje na nagłowki. Monit o przeglądanie ląduje w pierwszej z nich <div id="contentSub">.... Gdyby do niej wstawić style="overflow: auto" to wszelkie pływające elementy w środku nie będą już wystawały poza tę sekcję. Efektem ubocznym będzie zwiększenie odstępu od nagłówka, ale za to infoboks będzie stał równo z tekstem. Wstawiłem sobie testowo w Specjalna:Moja strona/common.css
    #contentSub { overflow: auto; }
    
    i faktycznie pomogło. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 14 sty 2021 (CET)
    Wydaje mi się, że tak wygląda jeszcze gorzej: [1]. Ponadto dopiero po zrobieniu zrzutu zauważyłem, że dymek się nie wyświetla (po najechaniu kursorem na ikonę). Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET)
    Ja bym w tym nie grzebał. Fundacja ma akurat zmieniać ten obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje. Nux (dyskusja) 13:29, 15 sty 2021 (CET)
    A na jakiej podstawie WMF zmienia obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje? Gdzie są informacje o tym i dyskusja? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:47, 17 sty 2021 (CET)
    @Nux Jakie to mają być zmiany i czy wyeliminują problem wskazany w tym wątku? Salicyna (dyskusja) 08:44, 18 sty 2021 (CET)
    @Salicyna No jest parę podejść do tego... Na razie zdaje się, że sprawa utknęła. Być może częściowo przeze mnie 🙄... Znaczy myślę, że zorientowali się, że to będzie duża operacja. Zresztą całość jest częścią jeszcze większej operacji zmiany GUI. To osotatnie zgłoszenie o obszarze wokół tytułu to jest to: T263511. Było jeszcze jakieś jedno zgłoszenie o tym, ale nie pamiętam. W sumie to nie wiem na ile te prace trwają teraz, czy w jakiś inny obszar się przeniosły. Może @Tar Lócesilion będzie lepiej zorientowany 🙂 Nux (dyskusja) 16:50, 18 sty 2021 (CET)
  • A może poszerzmy ten element z informacją o nieprzejrzeniu do 250px (tyle co mają infoboksy), wtedy przesunięcie infoboksu nie będzie tak rażące, a sama zmiana (w css) nie będzie jakoś szczególnie obciążała cokolwiek. ~malarz pl PISZ 11:00, 25 sty 2021 (CET)

Czym sprawdzę zmiany we wskazanej kategorii z jej podkategoriami?Edytuj

Dzień dobry!

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) sprawdzę jakie zmany dokonały się w artach z Kategoria:Hinduizm wraz z jej podkategoriami?

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) wylistuję nowe arty w kategorii nadrzędnej j.w. wraz jej podkategoriami?

--Indu ( विकिपीडिया ) 16:47, 13 sty 2021 (CET)

Zmiany z ostatnich 120 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin)
Nowe hasła z ostatnich 240 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin)
Nieprzejrzane hasła w kategorii Hinduizm
Nieprzejrzane w kategorii Hinduzim.

PMG (dyskusja) 20:14, 13 sty 2021 (CET)

@PMG uprzejmie dziękuję Twoje za podpowiedzi. Wgryzam się w zakładki. Tu mam jakiś problem techniczny. Nie umiem uzyskać listy: najnowsze hasła w Kategoria:Hinduizm+ żadnym z powyższych linków. Link 2 zwraca raczej ostatnie zmiany, a powinien listę w kolejności: 1. Najgamesza, 2.Tumburu

Indu ( विकिपीडिया ) 01:00, 16 sty 2021 (CET)

Podmieniłem link. Trzeba było zaznaczyć "Only pages created during the above time window (overrides "last revision")". PMG (dyskusja) 16:34, 16 sty 2021 (CET)

Zdezaktualizowane przejrzane stronyEdytuj

@Sidevar zapytuje mnie, czy mógłbym dodać więcej kategorii (dla DEEP out-of-sight) do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. Chyba bym nie mógł, bo robią to obecnie administratorzy interfejsu, a poza tym pomyślałem, że warto by najpierw zasięgnąć szerszej opinii co do linków, które należałoby tam dodać. Więc pytanie do przeglądających: jakie kategorie wam najbardziej pasują? Przy okazji chciałbym prosić o dodanie przycisku do ukrywania tej całkiem już sporej ramki, bo obecnie zajmuje u mnie pół ekranu, a nie używam jej właściwie wcale. PG (dyskusja) 16:53, 16 sty 2021 (CET)

Ja bym tam przede wszystkim dodał skrypt autorstwa Wargo – może są jakieś zalety innych narzędzi, ale ja uważam że skrypt bije "konkurencję" na głowę :P (a chyba nie wszyscy o nim wiedzą, inaczej byśmy nie mieli tysięcy stron oczekujących na przejrzenie ;p). Nedops (dyskusja) 17:06, 16 sty 2021 (CET)
@Nedops: pierwszy link w ramce. @PG: sam też możesz edytować MediaWiki:Pendingchanges-list ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 01:29, 17 sty 2021 (CET)
Ano rzeczywiście, mogę. Ale to trochę tak, jakby dać małpie zegarek. Da się coś zrobić, żeby szablon był domyślnie zwinięty? PG (dyskusja) 11:21, 17 sty 2021 (CET)

Archiwizacja/linkowanie czywieszowych dyskusjiEdytuj

Popatrzmy na trzy artykuły w tym samym czasie, tj. październiku 2020 dyskutowane w czywieszu: Bernard Stiegler, James Barry (chirurg) i Damy z Llangollen (czysto przykładowo, akurat te pamiętam, bo zrzędziłem, a ukazują pewne zjawisko). Wokół wszystkich w Czywieszu toczyły się dyskusje, ostatecznie pierwsze trafiło na SG, dwa pozostałe nie. I teraz:

  • w Dyskusja:Bernard Stiegler mamy szablon o ekspozycji, w którym jest link, który prowadzi nas do Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2020-09-19, a stamtąd możemy przejść do Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2020-09-19#6 (Bernard Stiegler) i obejrzeć sobie, jakie były uwagi do hasła. Trzy kliknięcia.
  • w Dyskusja:James Barry (chirurg) nie ma śladu o dyskusji, a ponieważ bot zdjął szablony Czywieszowe, zniknęły też wszelkie linki (zob. Specjalna:Linkujące/James Barry (chirurg)). W efekcie nie ma śladu, że hasło było w jakiś sposób omawiane i ewentualne sugestie do poprawy itp. są zasadniczo niedostępne. Nawet jeśli ktoś pamięta, to musi przewijać 10x500 diffów CW zanim dotrze do dyskusji.
  • podobna sytuacja jest w Specjalna:Linkujące/Damy z Llangollen - tyle, że w tym przypadku dobra dusza (Paelius, którego nie pinguję, ale mam nadzieję, że zauważy wzmiankę) ręcznie skopiowała czywieszowe uwagi do Dyskusja:Damy z Llangollen#Uwagi z CzW.
  • czy jest możliwość techniczna, by automatycznie, lub półautomatycznie zachowywać dyskusje czywieszowe w dyskusjach haseł, nawet, gdy hasło do ekspozycji na SG nie weszło? Bo czasem są tam sensowne uwagi. Może jakiś "automat" dla opiekuna Czywiesza, który decydowałby "hm, ważnawe kwestie" i jednym kliknięciem wrzucałby przynajmniej link do diffa dyksusji z CW na stronę artykułu, jeśli nie bezpośrednio całą dyskusję? a jeśli były jakieś bzdety, to nie?
  • Oczywiście, jeśli uważacie, że warto te dyskusje udostępniać ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:00, 17 sty 2021 (CET)
    • Najprostsze co mi się nasuwa to tworzyć "okresowe" odrębne podstrony dla zgłoszeń do CzW, np. w cyklu tygodniowym, no chyba że w miesięcznym, których nie trzeba by było już nigdzie przenosić. Umożliwiało by to z kolei linkowanie do poszczególnych propozycji CzW, stanowiących od momentu zgłoszenia "stablilne" sekcje na ww. podstronach, które to dyskusje w odróżnieniu od obecnego procederu ani nie znikną gdzieś w otchłani historii edycji ani nie przemieszczą się w niewiadome nawet autorom komentarzy miejsce.--Alan ffm (dyskusja) 16:22, 17 sty 2021 (CET)
    • Sądzę podobnie jak Alan ffm. Odtworzenie starych dyskusji i zgromadzenie ich w archiwum to chyba nie taki duży problem. Poza tym, dyskusje w czywieszu bywają dosyć luźne i przeklejanie ich do dyskusji artykułów może dać różne efekty... SpiderMum (dyskusja) 23:50, 21 sty 2021 (CET)

Zmiana opisuEdytuj

opis generowany przez oprogramowanie MediaWiki w zależności od wybranej opcji powinien być przerobiony z "wycofano edycje" na "wycofano wkład" aby twierdzenie o wycofaniu wielu edycji nie raziło przy jednej edycji. 31.60.44.34 (dyskusja) 19:09, 17 sty 2021 (CET)

Można to osiągnąć edytując MediaWiki:Revertpage, jednak nie widzę takiej potrzeby. Nie będę jednak oponował, jeżeli więcej użytkowników się za tym opowie. Nadzik (dyskusja) 19:50, 17 sty 2021 (CET)

Liczba artykułówEdytuj

Czy {{NUMBEROFARTICLES}} na stronie głównej pokazuje prawdziwą liczbę artykułów? Prowadzę małą stronę opartą na MediaWiki (1.33.1) i zauważyłem, że stworzenie przekierowania zmniejsza liczbę artykułów. Mzopw (dyskusja) 14:15, 18 sty 2021 (CET)

  • Obawiam się, że nie podaje. Diabeł tkwi chyba w liczbie disambigów (na tem moment 82 236). Tempest (dyskusja) 23:24, 18 sty 2021 (CET)
    • Chodzi mi o jakiś błąd techniczny a nie formalną kwalifikację czym jest artykuł. Jak napisałem przekierowanie zmniejsza liczbę artykułów. Konkretnie przekierowanie powstałe w wyniku skorzystania z funkcji "przenieś". Po dokonaniu przeniesienia zmniejsza się liczba artykułów podawana za pomocą {{NUMBEROFARTICLES}}, a przecież liczba artykułów się nie zmienia. Mzopw (dyskusja) 15:27, 19 sty 2021 (CET)
      • Czy zmieniałeś metodę liczenia po utworzeniu artykułów? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)
        • Nie zmieniałem. Chociaż tak naprawdę nie rozumiem pytania (jak mógłbym zmienić). Mzopw (dyskusja) 20:46, 20 sty 2021 (CET)
          Zasadniczo metoda zliczania artykułów na Wiki może być konfigurowana. Można zarówno zmienić przestrzenie nazw uwzględniane przy zliczaniu artykułów oraz metody szacowania, czy dany wpis spełnia kryteria uznania za artykuł, czy nie (np. liczbę linków wewnętrznych, wyrazów, przecinków itp.). więcej na ten temat w dokumentacji MediaWiki Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:54, 15 lut 2021 (CET)

Problemy z wersjami przejrzanymi, odcinek kolejnyEdytuj

Dlaczego uznano moją poprawkę za anulowanie tej edycji? Nedops (dyskusja) 01:59, 19 sty 2021 (CET)

Skąd ten pomysł? Tam nie ma tagu „Anulowanie edycji” ani „Wycofanie zmian”, tylko „Ręczne wycofanie zmian”. --WTM (dyskusja) 11:49, 19 sty 2021 (CET)
Błąd jest gdzie indziej. Edycja Nedopsa jest poprawnie określana jako Ręczne wycofanie zmian ze względu na tę edycję, ale ta edycja błędnie jest oznaczana Wycofane, bo jedyną zmianą po niej jest na tę chwilę ta Nedopsa, która jej nie wycofuje. Barcival (dyskusja) 12:29, 19 sty 2021 (CET)
Dlaczego? Jeśli w historii mamy różniące się od siebie wersje A - B - C- D - E, po czym przyjdzie wikipedysta i wykona edycję F, która spowoduje, że artykuł będzie mieć identyczną treść jak wersja B, to przy wersjach C, D, E pojawi się znacznik Wycofane. Na przykład https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harry_Styles&action=history WTM (dyskusja) 13:50, 19 sty 2021 (CET)

Przesunięcie koordynatów niżejEdytuj

Cześć i spóźnione wszystkiego najlepszego z okazji urodzin Wikipedii! Czy moglibyśmy przesunąć koordynaty (geograficzne i galaktyczne) o ok. 1 centymetr niżej, pod linię tytułu artykułu?

Piszę w imieniu zespołu Web, który pracuje nad ulepszeniami interfejsu. Chcemy umieścić najporęczniejsze linki w najbardziej intuicyjnych miejscach na stronie. Odznaczcie Użyj starego Wektora w Preferencjach, żeby zobaczyć poprawki, które już wprowadziliśmy i być na bieżąco z przyszłymi.

Teraz chcemy przesunąć koordynaty. Ta zmiana nie byłaby nadzwyczajna. Większość dużych i średnich wiki ma koordynaty właśnie pod linią. Z perspektywy edytowania nic się nie zmieni. Chodzi tylko o zmianę miejsca wyświetlania.

Czy możemy przesunąć koordynaty? Jak sądzicie? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:30, 19 sty 2021 (CET)

Jeżeli nie jest to trudne technicznie, to nie widzę dużych zmian w funkcjonalności, ani w wyglądzie strony. Jak dla mnie   okej. Nadzik (dyskusja) 22:48, 19 sty 2021 (CET)
@SGrabarczuk (WMF) Zajrzyj kilka sekcji wyżej, do sekcji "Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjami". W tym miejscu, gdzie miałyby być koordynaty, mamy informację o wersji przejrzanej (która spycha infoboks linię w dół względem tekstu artykułu). Doklejenie w tym miejscu jeszcze koordynatów nie będzie się z tym kłócić? I czy da się coś zrobić z tym, by info o przejrzanej nie rozwalało wyglądu hasła? Salicyna (dyskusja) 22:51, 19 sty 2021 (CET)
A gdyby tak koordynaty i informację o wersji przejrzanej zamienić miejscami? Wtedy nic niczego by nie spychało a koordynaty były by w jednym miejscu. Żeby nie było za różowo - jeśli infoboksy hasła będą na różnych wysokościach w zależności od istnienia (lub nie) koordynatów, to też będzie nieestetycznie. Mintho (dyskusja) 22:55, 19 sty 2021 (CET)
Ooo, @Mintho, kopę lat! Miło cię widzieć ponownie! :) Salicyna (dyskusja) 23:07, 19 sty 2021 (CET)
@Mintho, z powodu, o którym więcej w odpowiedzi do komentarza Salicyny, wszystko poszłoby pod linię, żeby przydatniejsze przyciski były nad linią. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:05, 20 sty 2021 (CET)
@Salicyna, obiecuję, że technicy się dowiedzą, że to nie może się kłócić. Teraz problemem jest to, że każda wiki ma swój układ i każda ma swoje "ale pamiętajcie o...". Jest tak, ponieważ każda ma prawo decydować sama o sobie, co jako zasada jest OK! Niestety, po iluś latach różnych zmian na różnych wiki zrobiło się chaotycznie.
O czym nie wspomniałem najpierw, bo chciałem pisać o jednej rzeczy naraz, nie mam nic do ukrycia... Ci, którzy będą chcieli używać nowego Vectora (z pozostałymi ulepszeniami interfejsu), nad linią zobaczą przycisk do zmiany języka, przeniesiony z menu bocznego. Fundacja zebrała wyniki testów i innych badań (przykład), z których wynikają m.in. 2 ważne rzeczy:
  1. czytelnicy prawie nie używają menu bocznego - te linki ich nie interesują i kiedy raz zamkną menu boczne, właściwie go nie otwierają (raport)
  2. czytelnicy nie wiedzą, jak na wiki zmienić język - np. zamiast wejść na artykuł o Paryżu i przejść na francuską wiki, zadowalają się tym, co znajdą jako pierwsze, lub używają wyszukiwarki Google (przykładowy raport)
  3. zarówno czytelnicy, jak i edytorzy wolą listę języków nad linią artykułu, oceniają to jako łatwiejsze i bardziej intuicyjne (raport z opinii edytorów)
Głównym powodem do przeniesienia koordynatów jest zrobienie miejsca na przyciski do innych języków. To nie byłoby widoczne dla osób, które a) używają monobooka czy innych skórek b) będą wolały używać dotychczasowego Vectora. I nie proszę teraz naszej społeczności o włączenie tych zmian (tak jak używają tego np. Wikipedie po francusku, hebrajsku czy persku), bo to zupełnie osobny wątek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:03, 20 sty 2021 (CET)
  • Szymonie - przesunięcie koordynatów mi nie przeszkadza, ale jak włączyłem sobie tego nowego wektora to zauważyłem dwie sprzeczne ze sobą sprawy. Po bokach monitora pojawiły mi się białe pasy o szerokości w sumie ok 5 cm24 cm (treść ma niecałe 27 cm, czyli marginesy zajmują prawie 50% ekranu), za to menu zostało ukryte. I to jest bez sensu. Jeżeli menu (to boczne) przeszkadza (zasłania ekran), co jest dyskusyjne w niektórych przypadkach to po jaką cholerę są te szerokie białe paski, których powierzchnię można by na zawartość tego menu wykorzystać. Fakt, oglądałem to na dużym monitorze ustawionym poziomo. Dobrze by było aby można było sobie to menu włączyć na stałe albo zwinąć na stałe (przyda się na pionowych i jednocześnie mniejszych monitorach) ale skasujcie te puste białe paski po bokach bo one niczemu nie służą. ~malarz pl PISZ 23:09, 19 sty 2021 (CET) ~malarz pl PISZ 23:19, 19 sty 2021 (CET)
  1. Menu boczne nie tyle zasłania fizycznie ekran, co zawiera groch z kapustą (te same linki dla całej wiki, te same linki dla przestrzeni nazw, linki dotyczące pojedynczych stron, przeznaczone bardziej dla czytelników lub wyłącznie dla edytorów). Jak pisałem wyżej w odpowiedzi Salicynie, czytelnicy z niego nie korzystają. Potwierdzają to statystyki m.in. z francuskiej Wikipedii. Dlatego niektóre linki z menu bocznego zostaną wyjęte i włożone gdzieś indziej - choćby te językowe, które trafią nad linię pod tytułem strony.
  2. Szerokość strony - są długaśne dyskusje, są argumenty za i przeciw. O argumentach za jest sporo w dokumentacji. Osobiście wolałbym, żebyśmy powiększyli tekst niż zawężali szpaltę - chociaż zrobienie miejsca po prawej też ma sens - bo mogłyby tam trafić "dodatki", takie jak infoboks, linki do siostrzanych, może multimedia? Na razie zespół nie chce przesądzać, czy te dodatki zostaną wyjęte ze szpalty, czy nie. Jeśli ktoś lubi pozostałe zmiany z serii Desktop Improvements, a nie lubi zwężenia szpalty, może sobie użyć gadżetu.
SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:15, 20 sty 2021 (CET)
Jakoś ten gadżet nie działa albo nie umiem go poprawnie włączyć. ~malarz pl PISZ 14:43, 20 sty 2021 (CET)
Trochę inaczej zagospodarowano paskami w skórce Timeless, umieszczając w niej panele boczne. Zależnie od szerokości ekranu te paski same się ukrywają, przeznaczając więcej % na treść. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 20 sty 2021 (CET)
Co do szerokości, to jest to też kwestia łatwiejszego czytania tekstu. W prawie każdej książce papierowej jest pewna szerokość, która nie zostanie przekroczona.Często większa książka ma również większe marginesy. To kwestia obejmowania tekstu wzrokiem. Zresztą w sferze elektronicznej też jest podobnie. Np. tryb czytania (F9) w Firefox ma podobnie - duży tekst, duże marginesy... Aczkolwiek osobiście podoba mi się pomysł wyciągnięcia niektórych rzeczy na boki. Infobox z boku, to by była fajna sprawa 🙂. Często układ tekstu się rozwala przez różne boksy i ozdobne grafiki. Może i w wersji mobilnej mógłby być wtedy również jakiś wyciągany sidebar. Nux (dyskusja) 06:36, 20 sty 2021 (CET)
  • Warto zaznaczyć, że zmiana dotyczy także medali i kłódek (oraz innych elementów, które albo MW, albo szablony/skrypty plwiki umieszczają wewnątrz .mw-indicator). W kwestii współrzędnych wykonałem kilka zrzutów przed i (w przybliżeniu) po na stronie Madryt: [2]. Chcę zwrócić uwagę na możliwe konflikty z istniejącymi elementami, np. z paskiem ujednoznacznień, co widać na drugim zrzucie. Dodatkowo pod linią tytułu tworzy się pusty obszar. W tym pustym miejscu powinien widnieć napis „Z Wikipedii, wolnej encyklopedii”, tyle że w plwiki ów element jest domyślnie ukryty – nie wiem, czy technicy liczą się z taką ewentualnością, w każdym razie mogło być gorzej. Dążę do tego, że należałoby dostosować tutejsze szablony oraz CSS, być może tworząc specyficzne wyjątki pod nową skórkę. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 20 sty 2021 (CET)
    @Peter Bowman, rzeczywiście, w międzyczasie dopytałem techników i jest tak: prośba dotyczy tylko koordynatów, ponieważ bez współpracy ze społecznością to się nie wydarzy. Co do pozostałych elementów - informatycy mogą je zmienić sami, np. tylko dla nowego Vectora (a dla innych skórek nie). Więcej informacji o tym, co trzeba będzie skoordynować, w tasku pt. Determine placement of indicators, coordinates, help icon, etc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:33, 20 sty 2021 (CET)

Userboksy znajdujące się w przestrzeni nazw Wikipedysta:UserboksyEdytuj

Czy można by przenieść userboksy znajdujące się w przestrzeni nazw Wikipedysta:Userboksy do osobnej kategorii, podrzędnej do Kategoria:Userboksy w przestrzeni nazw Wikipedysta? W przypadku masowych edycji na userboksach łatwiej byłoby omijać te "prywatne". I fajnie byłoby, gdyby one lądowały w tej osobnej kategorii automatycznie, bez potrzeby wstawiania do nich kategoryzującego wikikodu. SpiderMum (dyskusja) 19:45, 21 sty 2021 (CET)

Ten podział jest płynny. Poza tymi w kategorii jest jeszcze wiele niewstawionych do niej. Ja osobiście wielokrotnie poprawiałem te "prywatne" infoboksy (głównie wyrzucałem wstawiane przez nie kategorie). Moim zdaniem fakt, że ktoś wrzucił "swój prywatny" userboks do tej kategorii jest pozwoleniem dla innych na poprawianie go. ~malarz pl PISZ 19:58, 21 sty 2021 (CET)
To myślicie, że mogę spokojnie wybrane z tych "upublicznionych prywatnych" userboksów "kopiować" do innych kategorii (np. do Userboksy miast)? SpiderMum (dyskusja) 22:56, 21 sty 2021 (CET)

Podwójny łysyEdytuj

Jest sobie Johnny Sins. Ma dwa infoboksy. Co wstawić w drugim infoboksie żeby nie było tam fotki z wikidanych (bo jest w pierwszym infoboksie)? Próbowałem "brak", próbowałem "-", ale nie zadziałało. Wiem że jest jakieś magiczne słowo. PMG (dyskusja) 20:20, 22 sty 2021 (CET)

@PMG, chyba naprawiłem. Ja używam "nie", być może jest coś innego też. Nadzik (dyskusja) 20:24, 22 sty 2021 (CET)

Błąd w gadżecie narzędzia dyskusjiEdytuj

Gdy próbuję odpowiadać przy użyciu gadżetu narzędzia dyskusji na stronie czywiesza otrzymuję błąd: Serwer nie odpowiedział w spodziewanym czasie, natomiast odpowiedź jest zamieszczana w sposób dla mnie niewidoczny. Prowadzi to do kilkukrotnej próby wstawiania odpowiedzi. Swoją drogą, dlaczego ta nazwa jest w liczbie mnogiej? PuchaczTrado (dyskusja) 07:51, 25 sty 2021 (CET)

  • Ja mam takiż problem, kiedy zapisuję głos. Pokazuje się serwer nie odpowiedział w spodziewanym czasie. Ale edycja została zapisana, przywykłem sprawdzać na OZ i wtedy zamykam tamtą stronę. (Widnows 10, Książka)Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 25 sty 2021 (CET)

Gewestelijk ExpresNetEdytuj

Tabelka w Gewestelijk ExpresNet coś się posypała i nie potrafię tego naprawić. PMG (dyskusja) 13:25, 25 sty 2021 (CET)

Pytaj @Kacper Dolasinski skoro przejrzał tę edycję. ~malarz pl PISZ 13:35, 25 sty 2021 (CET)
@PMGPoskładałem teraz tylko pozostaje zweryfikowanie treści. Ale co do tego uważam jak przedmówca powinien się zająć @Kacper Dolasinski. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:17, 25 sty 2021 (CET)
To raczej powinny być dwie tabelki. Bo obecnie to już jest straszne poplątanie. Docelowo ma być (chyba) to co było przed IP. Obecnie jest trochę zrobione a trochę nie a sprawa się przeciąga w czasie, więc uruchomili system przejściowy z krótszym przebiegiem linii /zmienionymi trasami (chyba mniej więcej to co zostało w tabeli po edycji IP). Moim zdaniem w artykule powinny być więc dwie tabele. Układ docelowy i układ przejściowy (z innymi liniami i inną ich numeracją). Ale treść "oferta S" też jest nie do przyjęcia. ~malarz pl PISZ 14:54, 25 sty 2021 (CET)

Aktualizowanie danych dot. pandemiiEdytuj

Czy ktoś bardziej techniczny mógłby się odnieść do tego komentarza? „Jeśli hasła miałyby zostać, to czy nie dałoby się wprowadzić systemowego rozwiązania, które by pozwoliło na szybką aktualizację danych w infoboksie czy treści hasła? Przecież na prawie każdej innej Wikipedii informacje i liczby są pobierane z Wikidanych (?) przy użyciu odpowiednich szablonów, które same dbają o uźródłowienie. Np. na estońskiej wiki mamy coś takiego: w:et:Koroonapandeemia Indoneesias – dane są aktualne, choć hasła nikt nie rusza. Natomiast u nas liczby mogą być nawet całkiem świeże, ale co z tego, jeśli ręcznych zmian nikt nie przegląda (choćby w przypadku Indonezji czy Filipin)” (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:17:Pandemia COVID-19 na Ukrainie). Jak to jest, że plwiki (jako jedna z nielicznych edycji Wikipedii?) nie ma tego mechanizmu automatycznej aktualizacji danych? Byłby pożyteczny, skoro powstało już tyle haseł dotyczących pandemii, w dużej mierze porzuconych niestety. 83.20.228.91 (dyskusja) 20:24, 25 sty 2021 (CET)

Ten link który podajesz z estońskiej wiki, to nikt hasła nie rusza, bo rusza szablon. Cały wykres który widzisz na stronie jest zamknięty w szablonie. A szablon jest edytowany codziennie z palca. Więc zabraknie użytkownika - zabraknie aktualizacji. Jak to jest, że plwiki (jako jedna z nielicznych edycji Wikipedii?) nie ma tego mechanizmu automatycznej aktualizacji danych - pokaż wiki na której jest automatyczny. et.wiki nie jest taką wikią. PMG (dyskusja) 08:14, 26 sty 2021 (CET)
No dobrze, ale przecież dane w infoboksie są pobierane z Wikidanych. Czy u nas nie można zrobić podobnie? 83.23.192.7 (dyskusja) 12:40, 26 sty 2021 (CET)

Zespół Rzeczników Platformy ObywatelskiejEdytuj

Ponieważ @Pawmak bardzo upiera się przy tym że w Zespół Rzeczników Platformy Obywatelskiej lista ludzi na końcu artykułu musi być zmniejszona do rozmiaru czcionki 10px, a jednocześnie robi to nieprawidłowo technicznie znacznikiem small, czy ktoś mógłby przerobić tam smalle na parametr tego diva? Pamiętam że jest to możliwe, a jednocześnie znikłoby hasło jako ostatnie z tej listy. PMG (dyskusja) 08:19, 26 sty 2021 (CET)

A dlaczego tekst główny ma być w ogóle zmniejszany? Tam powinien być zwykły tekst, a nie jakieś zabawy w zmniejszanie. Wostr (dyskusja) 15:35, 26 sty 2021 (CET) PS A lista powinna być za pomocą {{Układ wielokolumnowy}} z szerokością każdej kolumny, a nie liczbą! Wostr (dyskusja) 15:36, 26 sty 2021 (CET)
Dlatego, że nie dotyczy on bezpośrednio hasła, tylko nawiązania do tego, o czym jest hasło. Ta treść jest tam średnio uzasadniona, ale jeśli już, to powinny być zachowane realniejsze proporcje objętościowe. Pawmak (dyskusja) 17:17, 26 sty 2021 (CET)
To że ładnie wygląda na desktopie i sobie pikselowo dopasowaliśmy, nie oznacza że na telefonie, czy w aplikacji mobilnej będzie wyglądało równie świetnie. Nie wiem czy to jest efekt o który chodzi. rdrozd (dysk.) 19:55, 26 sty 2021 (CET)
Nic tu brzydkiego nie widzę i chyba niczym się to nie różni od przypisów... Pawmak (dyskusja) 23:04, 26 sty 2021 (CET)
Przeniosłem small do diva, hasło zniknęło z kategorii LintErrors. Zasadność stosowania diva pozostawiam innym. IOIOI2 15:46, 26 sty 2021 (CET)
Zastąpiłem liczbę kolumn przez szerokość kolumny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 26 sty 2021 (CET)

Botowe wstawianie KAEdytuj

Wiem, że temat był/jest regularnie wałkowany, ale nie daje mi spokoju. Czemu nie możemy wstawiać {{Kontrola autorytatywna}} na zasadzie zadania stałego bota? Próbowałem w weekend ekshumować PowerBota, żeby się tym zajął, ale robienie tego na AWB to jak pływanie kajakiem po wzburzonym oceanie. Oczywiście można, ale po co aż tak się męczyć, gdy są duże statki? Ja niemal codziennie dodaję identyfikatory KA do elementów Wikidanych i cieszyłbym się, gdyby w miarę na bieżąco i w miarę automatycznie trafiało to do Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 26 sty 2021 (CET)

  • Być może ładny uśmiech w stronę Malarza? Czy dałoby radę wyszkolić bota, żeby wrzucał szablon KA? Może razem z jakimś innym zadaniem, ale żeby to robił automatycznie? Nadzik (dyskusja) 18:59, 26 sty 2021 (CET)
    • Zostawiam ten temat innym. ~malarz pl PISZ 19:05, 26 sty 2021 (CET)
  • Ja zwykle na wezwanie i wskazanie botuję KA. Jakiś czas temu było nawet botowanie bonusowe w związku z rozbudową szablonu o nowe identyfikatory (m.in. botaniczne). Botem pracującym w trybie ciągłym niestety nie dysponuję. Ostatnie logi dotyczące wstawiania szablonu KA mam z listopada 2020. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 26 sty 2021 (CET)
  • Jak dokładnie powinien działać taki bot? Czy chodzi o monitorowanie cech z Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz i wstawianie brakującego szablonu do artykułu na plwiki, jeżeli choć jedną z nich uwzględniono w powiązanym elemencie WD? Czy są jakieś wyjątki? Peter Bowman (dyskusja) 21:36, 26 sty 2021 (CET)
    • @Peter Bowman To byłoby idealne, chociaż dla oszczędności zasobów wyłączyłbym z tego monitorowania identyfikatory zewnętrzne, a skupił się na górnej części linkowanej przez Ciebie tabelki. Tzn. np. ja zajmuje się ostatnio sporo biogramami naukowców i uważam, że dla samej Nauki Polskiej nie warto wstawiać szablonu, bo ona przeważnie i tak jest linkowana w arcie. Ale jeśli monitorowanie wykaże, że dla powiązanego z jakimś artem elementu WD wstawiono VIAF, NUKAT itd., to już moim zdaniem warto zadziałać. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 26 sty 2021 (CET)
    • Dzięki, @Powerek38. Mam jeden zaległy wątek (#Lista nieposortowanych stron), po zamknięciu tamtej sprawy zbadam niniejszy problem. W najlepszym wypadku mogę zaproponować conocne przebiegi bota; jeżeli okaże się nierealne, to najwyżej co parę tygodni (publikacja nowych zrzutów bazy). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 26 sty 2021 (CET)
      • Jeśli chodzi o wygenerowanie KA na podstawie zrzutu WD to ostatnim razem udało mi się to w 2019. Teraz zrzuty są na tyle duże, że samo ich ściągnięcie zajmuje mi 10h (bzip2). Ponadto jest to tekst mocno skompresowany (4%). Ostatnie próby jego przetwarzania w locie oscylowały na 40h ciągłej pracy bota. Chyba musiałbym wykupić jakiś większy klaster w AWS aby sobie z tym jakoś szybciej poradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 26 sty 2021 (CET)
        Myślę że jak by sprawa była krytyczna to może Stowarzyszenie by sypnęło hajsem. Tylko jakie to by były kwoty? PMG (dyskusja) 23:14, 26 sty 2021 (CET)
      • Nie trzeba niczego ściągać, gdy uruchamiasz bota bezpośrednio na serwerach WMF/WMCS. Pełne zrzuty są na ścieżce /public/dumps/public/wikidatawiki (ostatni 102 GB), można je odczytywać bez dekompresji. Inkrementalne (generowane codzienne) są na /public/dumps/incr/..., przykładowo wczorajszy waży 660 MB. Parsowanie zrzutów Wikisłownika zajmuje mi poniżej minuty (~110 MB), Wikipedii ostatnio chyba trwało 20-30 minut (~2 GB). Przysługuje też dostęp do aktualizowanych na bieżąco replik baz danych, na co szczególnie liczę. Peter Bowman (dyskusja) 00:38, 27 sty 2021 (CET)
  • Obecny kod mojego bota zawiera następujący fragment
				var viaf = props.Contains("P214");
				var nukat = props.Contains("P1207");
				var human = Has(item, "P31", "Q5");
				var accepted = (props.Count >= 3)
					|| (human && (props.Count > 1))
					|| (human && (viaf || nukat));
gdzie props to słownikzbiór z cech partycypujących w szablonie KA dostępnych w item. Dla pewności bot sobie jeszcze generuje podgląd edycji z samego szablonu. Pomija artykuły, które czekają na przejrzenie lub mają już szablon wstawiony. Szablon jest wstawiany na ostatniej możliwej pozycji w kodzie w oddzielnej linii. Za wszelkimi pozostałymi szablonami i treścią. Przed kategoriami i ewentualnym {{SORTUJ:}} (np. [3], [4]). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 26 sty 2021 (CET)
@Paweł Ziemian Jeśli dobrze rozumiem powyższy kod, to chyba zawęża zakres działania bota do biogramów. Tymczasem przydałby się przelot po innych dziedzinach, np. instytucjach czy miejscach. Generalnie polecałbym (może nawet jednorazowo póki co, żeby nadrobić zaległości) wychwycenie wszystkich wywołań VIAF czy np. GND (P227) mających sitelinks do plWiki, niezależnie od wartości P31. Powerek38 (dyskusja) 22:34, 26 sty 2021 (CET)
Nic nie zawęża. Tłumaczę warunek (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)). Są tylko niższe progi dla biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 26 sty 2021 (CET)
Dobra, nie będę więcej udawał, że rozumiem kod :) Powerek38 (dyskusja) 23:11, 26 sty 2021 (CET)

Szablon „Cytuj” a kursywaEdytuj

Czy dałoby się zrobić tak, aby szablon „Cytuj” automatycznie usuwał kursywę z tytułów (tam gdzie jest to uzasadnione)? Mamy przecież przypisy do źródeł rosyjskich, ukraińskich, kazachskich itp., gdzie tytuł jest w cyrylicy, a szablon konsekwentnie dorzuca do tego brzydką kursywę, nawet jeśli w parametrze „język” został określony język. Proponuję zobaczyć, w jaki sposób funkcjonuje szablon „k” i podobnie zrobić w przypadku tytułów przy cytowaniu. 83.23.182.4 (dyskusja) 19:21, 26 sty 2021 (CET)

  • Dlaczego? Przecież tytuł jest kursywą aby go odróżnić od autora. Jeśli mam napisane „Adam Mickiewicz, Pan Tadeusz” to wiem gdzie się kończy autor, a zaczyna tytuł. Jeśli cytujemy źródła z cyrylicą to zasada pozostaje ta sama. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 26 sty 2021 (CET)
    • Dlatego ja nawet jestem za tym, żeby na kursywę zamienić tytuły w szablonie „cytuj stronę”. Rzeczywiście chyba jest praktyka niekursywowania obcych alfabetowi łacińskiemu „krzaczków”, jednak bez przesady. Pawmak (dyskusja) 23:04, 26 sty 2021 (CET)
      • Swoją drogą, według mnie wszelkie tytuły powinny być podawane przede wszystkim w transkrypcji - po rosyjsku przeczytam, ale po hebrajsku, gruzińsku, chińsku większość użytkowników nie będzie potrafiła odróżnić nawet jednego tytułu od drugiego... Przy okazji, czy nadal szablony "cytuj książkę" i "cytuj" są niespójne pod tym względem? Pibwl ←« 23:37, 26 sty 2021 (CET)
  • Jak się poprawnie oznaczy tekst w języku innym niż polski za pomocą szablonu {{k}} lub z odpowiednim wywołaniem szablonu {{j}} to kursywy nie będzie. Wostr (dyskusja) 04:45, 27 sty 2021 (CET) PS Poprawnie, czyli tylko tekst w innym języku powinien być oznaczony tym szablonem. Parametr język w szablonie cytowania do tego nie służy. Wostr (dyskusja) 04:47, 27 sty 2021 (CET)

Z innej beczki, a propos szablonów językowych: chyba Szablon:W_języku/opis warto uzupełnić o nowogrecki ("gr."), który nie zastanawiając się głębiej użyłem w artykule i okazało się, że istnieje. Pibwl ←« 10:37, 27 sty 2021 (CET)

Kawiarenka a WP:SK i podpisyEdytuj

Dzisiaj znowu ktoś wykonał WP:SK albo coś podobnego w kawiarence. Uprzejmie proszę @Pawmak o wstrzymanie takich czynności oraz @PMG, @masti, @Kpjas, @Beno, @Kenraiz, @Pibwl, @Paelius, @Indu, @Gdarin, @Powerek38 o poprawienie swoich podpisów. Powody widać w tym diffie. ~malarz pl PISZ 23:22, 26 sty 2021 (CET)

Nie wiem, czemu jest to niewskazane, ale ok :) Pawmak (dyskusja) 08:47, 27 sty 2021 (CET)
to już jest nękanie, bo znowu widzę czepianie się mojego podpisu, choć Wargo go poprawił (Nękanie często przybiera formę przemocy emocjonalnej, zwłaszcza wobec osób podatnych na zranienie. W niektórych przypadkach zachowanie, które nie osiągnęłoby poziomu nękania w pojedynczym przypadku, może stać się nękaniem poprzez wielokrotne powtarzanie go., @Nadzik czy już dziś można zbanować Malarza, czy trzeba poczekać aż Conduct wejdzie w życie? :P) Gdarin dyskusja 10:27, 27 sty 2021 (CET)
Możesz banować, ponieważ właśnie podmieniłem Ci podpis, czyli nadużyłem uprawnienia :-) ~malarz pl PISZ 10:38, 27 sty 2021 (CET)
A tak przy okazji - na czym polegała ta podmiana? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:08, 29 sty 2021 (CET)
Tu jest historia zmian: Wikipedysta:Gdarin/podpis. Gdarin dyskusja 11:33, 29 sty 2021 (CET)
Na to nie wpadłem, choć to raczej oczywisty mechanizm wiki. W każdym razie i ja wobec tego mam nieprawidłowy podpis (ze znakiem podkreślenia i wielką literą), ale zdaje się nikt poza mną nie może tego zmienić :-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:23, 30 sty 2021 (CET)
Jak masz cały podpis wpisany w preferencjach (bezpieczniej) to rzeczywiście, tylko ty możesz go zmienić. I dobrze by było to zrobić. PS. Duże W wzięło się ze starej nazwy przestrzeni. ~malarz pl PISZ 00:28, 30 sty 2021 (CET)
@Beno, @Pibwl jeżeli jeszcze używacie szablonu /podpis w podpisywaniu to Wam też poprawiłem. ~malarz pl PISZ 00:31, 30 sty 2021 (CET)
@Malarz pl Ja dałem defolta zaraz po Twoim poście, myślałem, że widać. Beno (dyskusja) 03:28, 30 sty 2021 (CET)
To usuń to, co "poprawiłem". ~malarz pl PISZ 08:17, 30 sty 2021 (CET)
@Malarz pl Nie rozumiem. Ty zmieniłeś tutaj, a ja w preferencjach. Okazuje się, że są to dwie rzeczy. Ki czort? Beno (dyskusja) 14:30, 30 sty 2021 (CET)
Swego czasu używałeś Wikipedysta:Beno/podpis. Potem w preferencjach sobie zmieniłeś na inny, wpisany w całości tam, co widać np. w tej edycji. Potem ja poprawiłem w Wikipedysta:Beno/podpis, co nie niesie kompletnie żadnego znaczenia. Po prostu usuń ten stary podpis a następnie sprawdź, czy wszystko w porządku gdzieś się podpisując i będzie porządek. ~malarz pl PISZ 16:42, 30 sty 2021 (CET)
Re @Gdarina "Czy już dziś można zbanować Malarza, czy trzeba poczekać aż Conduct wejdzie w życie?"
O tak! <ironia + dowcip> Można by już i dziś: popierajmy WMF czynem, wprowadźmy PZP przed terminem</ironia>. Tu stosowną pieśń marszową o tym zawczasu wyrychtowałem. </dowcip>
(Dla niezorientowanych tu: mój wpis na samym końcu i wcześniejsze, poważniejszy nieco i nieironiczny już kontekst powyższego.)
Zezen (dyskusja) 11:51, 30 sty 2021 (CET) z nudnym a standardowym nimem i sigiem Zezen (dyskusja) 11:51, 30 sty 2021 (CET)
  • Zgodnie ze stroną pomocy: Zaleca się stosowanie następującego kodu: [[Wikipedysta:Nazwa loginu|Nazwa_loginu]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwa loginu|dyskusja]]), są także sugestie co do kolorów – tych też wielu wikipedystów się nie trzyma :P Ale w jakim celu odpala się WP:SK w BARze to jest dla mnie jeszcze mniej oczywiste niż personalizowanie podpisów ;) (to drugie to w moich oczach takie mało szkodliwe szaleństwo w wikiświecie pełnym różnych zasad i zaleceń, których trzymać się jednak trzeba) Nedops (dyskusja) 00:36, 30 sty 2021 (CET)

Problem z narzędziem "Dodaj temat".Edytuj

Od jakiegoś czasu widzę problem z dodawaniem do dyskusji użytkownika nowego tematu poprzez "Dodaj temat." Tekst dodaje się, ale nagłówek nowej sekcji nie. Proszę o komentarz i sposób rozwiązania. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 31 sty 2021 (CET)

Właśnie w historii widać. Teraz ręcznie dodaję nagłówek. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 31 sty 2021 (CET)
U mnie wszystko działa poprawnie, co widać tutaj (przed chwilą wpisałem się użytkownikowi w dyskusję). XaxeLoled AmA 18:22, 31 sty 2021 (CET)
@XaxeLoled dziękuję za odzew. U mnie nie działa. Bardzo proszę magików od technikali o pomoc. --Pablo000 (dyskusja) 18:51, 1 lut 2021 (CET)

Przypisy w VEEdytuj

Dziś @EwkaC zwróciła moją uwagę na pewną rzecz. Jeżeli użytkownik edytuje spod VE i kliknie "WSTAW->Lista przypisów" to VE wstawia gołe "references/". Natomiast jeżeli użytkownik zrobi "WSTAW->Szablon->Przypisy" to jest wstawiany {{Przypisy}}. Jest jakaś możliwość wpięcia pod "Wstaw->Lista przypisów" {{Przypisy}}? PMG (dyskusja) 12:47, 1 lut 2021 (CET)

Ja znam tylko taki: [5]. Gdy jest powyżej odpowiedni nagłówek dzieje się to całkowicie automatycznie. :-) ~malarz pl PISZ 13:55, 1 lut 2021 (CET)
Można użyć WP:NAC. Właśnie dodałem w gadżetach 🙂. Wtedy tylko wystarczy wpisać „=p{p” i już. --Nux (dyskusja) 19:14, 1 lut 2021 (CET)
w VE? ~malarz pl PISZ 20:42, 1 lut 2021 (CET)
@Malarz pl, jop. To gadżet do VE. Magiczne sekwencje trochę jak autokorekta w OpenOffice/Word tylko więcej i bardziej 😉 Nux (dyskusja) 22:15, 1 lut 2021 (CET)
Chodziło mi o sytuację "prowadzę szkolenie dla nowicjuszy, co powinni klikać". Wprowadzenie RegExów do rozwiązania tego problemu powoduje że mam trzy problemy :) (bo "ludzie nie chcą słuchać szkolenia" to trzeci problem). Stąd pytanie czy nie powinniśmy tego podmienić w pasku. Ale rozumiem że skoro nikt nie ma takiego pomysłu, to jest to kontrolowane po stronie Fundacji. Trudno - będziemy bazować na bocie Malarza. PMG (dyskusja) 09:10, 2 lut 2021 (CET)
Niech nowicjusze klikają w odpowiednie przyciski VE. To być może jest do jakiejś konfiguracji na poziomie pl.wiki. Ale trzeba kogoś znaleźć kto wie jak to skonfigurować. Można też zgłosić problem/pytanie na phabricatorze. Najwyżej dostaniemy odpowiedź "niedasie". A jak się zmieni funkcjonalność przycisku to tych już nie-nowicjuszy nie trzeba będzie uczyć czegoś nowego. ~malarz pl PISZ 10:37, 2 lut 2021 (CET)

Łączenie przypisów?Edytuj

Witam. Chciałbym dowiedzieć się czy można zastąpić następujący przypis (przykład z en Wiki, tam jest ten pożądany przeze mnie efekt) "<ref>Mitchell i Platt 1990 ↓, s. 76ODN: za dużo argumentów pozycyjnych: (primary source); Shadwick 2003 ↓, s. 127ODN: za dużo argumentów pozycyjnych: (secondary source).</ref>". Tzn. czy da się połączyć kilka odnośników/przypisów w jeden, który będzie zawierał te wszystkie treści wyświetlane dopiero w sekcji Przypisy. Mam nadzieję że dobrze wyjaśniłem. Z góry dziękuję. JeffTomVoll (dyskusja) 16:41, 1 lut 2021 (CET)

Jeżeli dobrze się przyjrzałem kodowi źródłowemu twojego przypisu, to tak, jest to możliwe. Wystarczy użyć 2 albo więcej szablonów cytowania (vide {{cytuj}}, {{cytuj książkę}}). Wówczas przykładowy przypis będzie miał np. postać: <ref>{{cytuj książkę|nazwisko = Kowalski|imię = Jan|tytuł = Tytuł publikacji}} {{cytuj książkę|nazwisko = Nowak|imię = Janusz|tytuł = Tytuł publikacji}}</ref>. Znacznik <ref>...</ref> po prostu powoduje , że dana treść będzie widoczna w sekcji "Przypisy" i w wyskakującym dymku po najechaniu na nr przypisu. XaxeLoled AmA 16:53, 1 lut 2021 (CET)

Nie należy jednak tak robić. Jest to niezgodne z naszymi standardami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 1 lut 2021 (CET)

Dokładnie. Znacznie łatwiejsze jest w edycji potem jeśli są osobno. No i jak chce się użyć jednego przypisu w innym miejscu, to też lepiej jak są osobno. Ogólnie, zazwyczaj im mniej się kombinuje z formatowaniem tym lepiej 🙂. --Nux (dyskusja) 17:30, 1 lut 2021 (CET)
  • Ja tylko dopowiem, że odpowiednikiem <ref>{{harvnb|...}}</ref> jest {{odn|...}} (bez owijających „ref”) lub <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>. W przypadku VE zalecałbym ten ostatni zapis. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:52, 1 lut 2021 (CET)

WymowaEdytuj

Czy można zrobić „coś”, żeby wymowa słowa sautoir tu w wikisłowniku francuskim była dostępna na pl.wikipedii? Potrzebuję do artykułu, na razie w moim brudnopisie. Dzidzianna (dyskusja) 21:11, 1 lut 2021 (CET)

{{IPA|\so.twaʁ\}} Nie wiem czy te ukośniki są potrzebne, ale polecam szablon {{IPA}}. --maattik (dyskusja) 21:16, 1 lut 2021 (CET)
Wielkie dzięki. A ten szablon z wymową udało mi się samej przemienić na polski: Sautoir i. Dzidzianna (dyskusja) 12:13, 2 lut 2021 (CET)

Data dostępu a archiwumEdytuj

Co należy wpisać w polu „data dostępu”, jeśli zamieszczając przypis do strony, wstawiamy od razu archiwum (starszej wersji strony, gdyż obecnie jest niedostępna)? Czy powinno się podać bieżącą datę (tak jak w przypadku wstawiania bezpośredniego odsyłacza) czy należy raczej powtórzyć datę archiwizacji? W końcu informację weryfikujemy/podajemy na podstawie wersji z archiwum. Np. w tym testowym haśle. Czy jest w tej kwestii jakiś uzus? 83.23.96.91 (dyskusja) 20:17, 4 lut 2021 (CET)

  • w {{Cytuj}} w polu url= dałbym link oryginalny, a archiwalny w archiwum=. Jeśli link oryginalny nie jest już dostępny to jako datę dostępu dałbym aktualną. Bo to określa kiedy oglądałeś źródło. masti <dyskusja> 20:19, 4 lut 2021 (CET)
  • Jak Masti. Rozchodzi się o datę "kiedy oglądałeś źródło", czyli kiedy potwierdzało treść (bez względu na sposób jego prezentacji). Data zarchiwizowania nie ma znaczenia dla dostępności źródła choćby już następnego dnia. Ented (dyskusja) 00:51, 5 lut 2021 (CET)
  • Wg mnie podawanie daty dostępu do archiwum nie ma sensu. Jeśli strona jest zarchiwizowana, to prezentuje stałą zawartość - taką, jaka była w chwili archiwizacji. W tej sytuacji istotna jest data archiwizacji, a nie data dostępu. Co z tego bowiem, że oglądałem stronę dzisiaj, jeśli jest to archiwum pokazujące treść sprzed 10 lat? Przy okazji - archiwa z http://www.archive.org/ zawierają w URL-u datę archiwizacji, a szablon Cytuj potrafi to obsłużyć automatycznie. Wystarczy podać url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/http://..., a szablon wyświetla url do archiwum, url oryginalny i datę archiwizacji. W przypadku http://archive.is/ i innych archiwów należy zrobić tak, jak pisze masti (url= [link oryginalny], archiwum= [link archiwalny]), ale wraz z polem "zarchiwizowano = [data archiwizacji]". Michał Sobkowski dyskusja 14:27, 5 lut 2021 (CET)
    jeśli chodzi o datę dostępu to racja. Jesli chodzi o archiwa to szablon potrafi to obsłuzyć ale uważam, że nadal lepiej jest podać link oryginalny osobno mimo, że dla czytelnika nie ma róznicy. Ale np.po to by móc wyszukiwać artykuły linkujace do danego źródła albo do prac botami na nich. Przy wstawieniu samego linku archiwalnego wyszukiwarka nie złapie tego. masti <dyskusja> 14:46, 5 lut 2021 (CET)
    masti, jeśli to jest potrzebne, to może warto puścić bota, który przerabiałby szablon i dodawał odpowiednie pola w przypadku url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/? Możliwe, że sporo tego jest i nie da się uniknąć pojawiania się kolejnych. Michał Sobkowski dyskusja 11:22, 12 lut 2021 (CET)
    @Michał Sobkowski popatrzę na to. W sumie nie jest to skomplikowane. masti <dyskusja> 11:35, 12 lut 2021 (CET)
    @Masti Może niekoniecznie? Mogłoby to prowadzić do przywracania martwych linków w szablonach, co jest kontrowersyjne i utrudnia z przyczyn podanych poniżej ich poprawianie. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 12 lut 2021 (CET)
  • Pozwolę sobie w tym miejscu spytać: w jakim celu przetrzymujemy/chcemy przetrzymywać martwe linki w szablonach? Po co w przypadku martwych/przejętych domen utrzymywać oryginalny link url? Przykładów na to, że jest to kompletnie bez sensu znalazłem już sporo, choć najbardziej utkwił mi w pamięci taki: archiwum, późniejsza wersja strony (po przejęciu, aktualnie już również nieaktywna). Naprawdę potrzebujemy takich linków? (Wiem, że to bardzo skrajny przykład, ale widziałem takich więcej. Nie jest to odosobniony przypadek.) Szoltys [Re: ] 14:54, 12 lut 2021 (CET)
    Bo np. nie wszystkie archiwa zawierają oryginalny adres w linku archiwum: www.webcitation.org/5qBbcBu18 (Dyskusja:Unix ostatni szablon martwych linków na dole strony) - gdyby przestał on z jakiegoś powodu działać, nie wiedział byś czego szukać.
    Z drugiej strony znajomość oryginalnego linku, po padnięciu archiwum, może na niewiele się zdać. MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 12 lut 2021 (CET)
    @MarMi wiki, trzy najbardziej znane serwisy archiwizujące (Internet Archive, Archive Today i Webcitation) umożliwiają wygenerowanie pełnego linku archiwalnego, zawierającego datę i oryginalny link url. Dla Twojego przykładu będzie to https://www.webcitation.org/query?url=http://www.cs.bell-labs.com/who/dmr/otherports/newp.pdf&date=2010-06-02 zamiast linku skróconego. Raczej szedłbym w tę stronę, a nie w magazynowanie martwych linków, które 1) zaśmiecają naszą wyszukiwarkę (również wtedy, gdy link oryginalny jest automatycznie tworzony za pomocą szablonu {{Cytuj}}, a faktycznie nie występuje w kodzie źródłowym), 2) nie wiadomo dokąd poprowadzą czytelników. Szoltys [Re: ] 16:18, 12 lut 2021 (CET)
    Kontrargument do 1): a jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie, to czy podawanie tylko archiwalnych linków tego nie utrudni?
    Kontrargument do 2): "żywe" adresy, jak zauważyłeś, mogą z czasem prowadzić do dziwnych stron, czy to znaczy że należy je wszystkie zastąpić archiwami?
    Chociaż może warto by wprowadzić do szablonu cytuj parametr, który spowoduje zamianę linku do oryginalnej strony na postać tekstową, na wypadek gdyby aktualnie adres prowadził do np. strony porno?
    Przy okazji znalazłem taki kwiatek: niedziałające archiwum archive.org z... webcite (oryginał działa) - Filmografia_Arnolda_Schwarzeneggera#Przypisy MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 12 lut 2021 (CET)
    A w jakim celu ktoś miałby wyszukiwać oryginalne adresy do martwych linków, jeżeli zostały zastąpione archiwami? Teoretyzować możemy, ale nie widzę logicznego zastosowania. Wydaje mi się, że to jakiś wyimaginowany problem i szukanie argumentów na siłę. :) Drugi przypadek to oczywiście błąd – archiwizowanie strony zarchiwizowanej to niepotrzebny wymysł, raczej jest to również wpadka osoby dodającej link, która nie sprawdziła prawidłowości linku zarchiwizowanego. Szoltys [Re: ] 17:20, 13 lut 2021 (CET)
    Po prostu bardziej preferuję dodanie filtrów do wyszukiwarki niż obcięcie liczby wyników przez zmiany w szablonie cytuj. Inna sprawa, że może tak będzie najprościej... dopóki nie pojawi się jakaś potrzeba żeby jednak oryginalne linki ta wyszukiwarka obsługiwała. MarMi wiki (dyskusja) 18:44, 13 lut 2021 (CET)
  • Podzielam w całości argumenty Szoltysa. Główny argument "za utrzymywaniem", czyli pozostawienie danych o "starym" adresie - w zasadzie jest bezprzedmiotowy (skoro główne serwisy archiwizujące generują url zawierający cały dawny link + datę archiwizacji). Argumenty przeciw tym linkom są znane (dla każdego rodzaju szablonu) -> w tym drobnych (nadmiar kodu i parametrów) i poważniejszych (zagrożenia związane z przejęciem stron - co dotyczy najróżniejszych serwisów). Przede wszystkim utrzymywanie tych linków... znacznie utrudnia poprawianie martwych linków (chociażby przez Specjalna:Wyszukiwarka linków), bo pojawiają się również linki generowane automatycznie przez url (szablon cytuj url dla archive.org), czy też takie z uzupełnionymi parametrami url i archiwum. Wskazany przez MarMi wiki kwiatek wynika raczej z błędów w podwójnym archiwizowaniu. Co do kwestii "jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie" - to nie wiem, jaka byłaby przydatność tego w Wikipedii (biorąc pod uwagę, że linki mają służyć WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 22:10, 12 lut 2021 (CET) PS Szablon cytuj dla archive.org jest bardzo fajnie dostosowany: wystarczy wypełnić parametr archiwum linkiem do archive.org i pominąć parametry url/data dostępu. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 12 lut 2021 (CET)
    A może zamiast ograniczać zakres wyszukiwania, dodać po prostu filtr który będzie pokazywać tylko linki z przypisów nie posiadających archiwum, zamiast niepotrzebnie zawężać wyniki pod jedną konkretną potrzebę?
    W końcu to wyszukiwarka linków, a nie wyszukiwarka martwych linków. MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 13 lut 2021 (CET)

Filtr na jedno słowo w jednym artykuleEdytuj

Bardzo to jest dowcipne, w haśle Langusta dopisać, że jadłaby dżem. Przestaje, kiedy takie dopiski są co tydzień. Czy jakiegoś filtru nie można zapuścić, żeby w tym artykule nie dozwalał na wstawienie słowa dżem. Oczywiście, przydałyby się takież filtry w innych artykułach, gdzie problem tak łatwo zdefiniować. Ciacho5 (dyskusja) 00:33, 5 lut 2021 (CET)

Mnie tam śmieszy dopisanie, że langusta je dżem. Tym bardziej, że wiem do czego jest to odniesienie :D A wracając na ziemię, wydaje mi się, że Filtr Nadużyć powinien zadziałać do tego rozwiązania. Nadzik (dyskusja) 00:40, 5 lut 2021 (CET)
  • Przy definiowaniu nowych filtrów trzeba wziąć pod uwagę dwie rzeczy; po pierwsze – taki filtr wywoływany jest na każdej edycji, więc w jakimś stopniu spowalnia działanie Wikipedii (czy jest to zauważalne spowolnienie, tego nigdy nie sprawdzałem, ale warto sobie z niego zdawać sprawę). Po drugie – im więcej zdefiniowanych filtrów, tym trudniej je opanować, za to łatwiej doprowadzić do sytuacji, że użytkownicy mają nagle problemy z automatycznym odrzucaniem ich edycji i trudno dojść, dlaczego tak się dzieje. Tak więc da się, jak najbardziej, tylko trzeba się dobrze zastanowić, czy warto. Kreatywność wandali jest spora i raczej nie skończy się na dżemie, więc filtr rozwiązuje problem tylko do czasu wymyślenia kolejnego "zabawnego" słówka. Jeśli jesteśmy w stanie zebrać więcej diffów z przykładowymi wandalizmami, jakie chcemy filtrować (w haśle Langusta jest tylko jedna taka edycja) i udowodnić, że zjawisko jest rzeczywiście uciążliwe, to można spróbować. PG (dyskusja) 09:53, 5 lut 2021 (CET)
filtry na takie pojedyncze powszechne słowa się nie sprawdzają. Musiałby być ograniczony do konkretnych artykułów. Inaczej nie dałoby się nigdzie wpisać słowa dżem masti <dyskusja> 14:48, 5 lut 2021 (CET)

Import grafik z fotokresy.plEdytuj

Namierzyłem, że na https://fotokresy.pl/ używają wolnych licencji. Np. [6] - Licencja: CC-BY-SA 3.0 . Dałoby się jakoś cały ten serwis zbotować i przerzucić na Commons? Masur juhu? 12:20, 5 lut 2021 (CET)

Ja widzę tutaj [7] - Licencja: CC-BY-NC-ND 3.0 🙄. A tu nawet [8] w opisie Wszelkie prawa zastrzeżone © 😮. I co teraz? --WTM (dyskusja) 13:20, 5 lut 2021 (CET)
fotokresy.pl są częścią ("córką") projektu fotopolska.eu, w którym od lat zresztą i ja biorę sam udział od samego początku. To działa tak, że każdy, kto ładuje tam jakąś grafikę podaje sam źródło i licencję (domyślnie jest wszelkie prawa zastrzeżone ©, ale podczas ładowania można to ustawić wg uznania). Pół biedy, jeśli są to fotografie własne osób, które ładują te zdjęcia. Gorzej, że wielu uczestników tego projektu podchodzi do zagadnienia praw autorskich "po łebkach" albo całkowicie bez ich zrozumienia, np. ładuje skany widokówek i nadaje im jakieś własne licencje (nawet CCBYSA) i przypisując sobie prawa autorskie (na zasadzie: "ja zeskanowałem, to jest moje dzieło").
Serwis fotopolska.eu był parę lat temu (bodaj w 2012) zbotowany przez Yarla (ściślej: przez YarluFileBot) w ten sposób, że "zassane" zostały zdjęcia, którym autorzy nadali CCBYSA, przy czym nie mam pojęcia jak weryfikowane było prawdopodobieństwo niepoprawności tak nadanych licencji. Zdjęcia z serwisu fotopolska.eu pobrane w ten sposób mają specjalny szablon - template:Fotopolska review. Po pozytywnej weryfikacji trafiają do kategorii Category:Reviewed_images_from_Fotopolska. Warto zapytać się o szczegóły @Yarl-a, w tym także o to, czy ten bot "zasysający" jeszcze od czasu do czasu bywa uruchamiany, czy już nie.
Julo (dyskusja) 17:40, 5 lut 2021 (CET)

Opcja wyszukiwania na plwikiEdytuj

Czy ona ma jakiejś chwilowe zakłócenia? Szukałem frazy "fauna autochtoniczna", a wyświetliło mi "Wyniki z projektów siostrzanych: Poznaj Żyda!" Nie dosyć, że to skrajnie antysemicka broszura, to jeszcze z tematyką wyszukiwania nie ma żadnego związku. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 6 lut 2021 (CET)

Tekst zawiera słowo "Fauna", więc coś wspólnego ma. Cóż zrobić, sztucznej inteligencji jeszcze nie wynaleziono, wyszukiwanie odbywa się na podstawie literalnego traktowania ciągów znaków. Wszystko działa zatem jak powinno. A w Wikiźródłach są przeważnie stare teksty, zupełnie nienadające się dla dzisiejszej wrażliwości na wszystko. PG (dyskusja) 21:23, 6 lut 2021 (CET)
Zawsze możesz wykluczyć wybrane wyrażenia z wyszukiwania na stronie Specjalna:Szukaj, jak to zrobiłem np. w tej kwerendzie. XaxeLoled AmA 21:27, 6 lut 2021 (CET)
dziękuję za wyjaśnienie. Skoro niewiele się da zrobić, to trudno. Po prostu mocno mnie zaskoczyła wyszukiwana fraza z tym co wyskoczyło:) --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 6 lut 2021 (CET)

Tabulator – 4 czy 8 znaków?Edytuj

Zawsze w kodzie tabulator dawał 8 znaków spacji, teraz zauważyłem, że są to tylko 4 spacje. Kiedy nastąpiła ta zmiana i o co w ogóle chodzi? Czy ktoś ma rozpoznany ten temat? Beno (dyskusja) 13:02, 8 lut 2021 (CET)

  • Klawisz tabulacji wstawia znak tabulacji w JS. Wargo (dyskusja) 22:07, 8 lut 2021 (CET)
    • Wstawiłem tabulator różnymi metodami - regexem, skopiowałem z Worda, a nawet z trybu znakowego z DOS-a - za każdym razem są 4 spacje, a powinno być 8. Wiem, że na Wikipedii w kodzie artykułu unikamy tabulatorów, ale przydaje się to w skryptach. I teraz nie wiem, jak interpretować znak tabulatora, czy te 4 znaki to błąd i zostanie przywrócone 8, czy jak? Beno (dyskusja) 13:13, 9 lut 2021 (CET)
      Beno, a tak na marginesie, te 8 spacji to było jakoś unormowane czy jakoś zwyczajowo? A w Wordze, dla kroju stałego i bez ustalonych tabulatorów dla wiersza tabulator zajmuje ok. 5,5 spacji (zresztą zawsze mi się wydawało, ale oczywiście nie jestem znawcą typografii, że to było 5 spacji). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:58, 9 lut 2021 (CET)
      • W starożytnych czasach trybu znakowego, np MS-DOS z nieśmiertelnym Nortonem zawsze to było 8 znaków. Z Worda nie liczymy znaków, bo są zależne od stopnia pisma, ale przeniosłem sam znak, zresztą niczego innego nie powinno się spodziewać, bo to też ASC-009. Beno (dyskusja) 17:38, 9 lut 2021 (CET)
        Fakt, w Wordzie zależy od stopnia. Natomiast ASCII 009 to znak sterujący i to każdy program (a nie kod jaki taki) sam sobie go interpretuje. W N++ faktycznie to 4 spacje, ale w Notatniku Windows to nadal 8 znaków Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:21, 9 lut 2021 (CET)
      • W edytorze plików .js tabulator też wynosi 8 znaków (sprawdziłem, wklejając skopiowany z tamtejszego edytora tabulator do notatnika w Windowsie). XaxeLoled AmA 20:26, 9 lut 2021 (CET)
        A w edytorze phpStorm - 4 spacje. Czyli jeszcze raz - ile spacji "udaje" ASCII 009 to zależy tylko od programu. Więc Beno w jakim konkretnie programie ten twój kod jest pokazywany, w którym ASCII 009 "udaje" 4 spacje? bo tylko autor tego programu może (choć wątpię) przywrócić 8 spacji. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:57, 9 lut 2021 (CET)
        @Ency Nie "w jakim konkretnie programie", tylko w oknie edycji kodu źródłowego na Wikipedii. Chodzi o to, że jak zaczynałem pisać moją wersję wp_sk 10 lat temu, to ASCII 009 dawało w oknie edycji 8 spacji. Widzę to po moim skrypcie uwzględniającym właśnie taką wartość. Teraz jest to wartość 4. Beno (dyskusja) 12:00, 10 lut 2021 (CET)
        Jasne - używaj wikEd-a, i będziesz widział 8 spacji. Ja kod w plwiki edytuję generalnie tylko w wikEd 0.9.155, czasami w klasycznym edytorze. W obu klawisz tabulacji przenosi tzw. fokus do następnego okna (poniżej okna edycji, czyli do okna opisu zmian). ASCII 009 w obu tych edytorach można uzyskać tylko wklejając taki znak ze schowka lub przez wklejenie kodu utworzonego/modyfikowanego w zewnętrznym edytorze, przy czym w wikEd ASCII 009 jest pokazywany i "udaje" 8 spacji, a w klasycznym pokazywany nie jest i udaje 4 spacje. B. mnie dziwiło, dlaczego czasem w oknie edycji wikEd-a widać takie dziwne łańcuchy znaków (kropeczki zakończone dolnym prawy narożnikiem) - teraz wiem, że to może była twoja sprawka. Tylko jaki to ma sens - html i tak na stronie wynikowej pokazuje każde ASCII 009 jako jedna spację. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:49, 10 lut 2021 (CET)
        @Ency Nie mogę używać innego edytora, bo ASC 009 używam w skrypcie (posiłkowo i potem przywracam spacje). Nie mogę też robić innych ruchów, bo ze skryptu korzysta więcej osób. A teraz... uwaga.... zwróciłeś mi uwagę, że 009 wyświetla się jako jedna spacja - to też zmiana, kiedyś Wikipedia wyświetlała 8 spacji (lub mniej do najbliższej wielokrotności ośmiu znaków). Ech ci programiści... (albo ja dinozaurem). Beno (dyskusja) 16:49, 10 lut 2021 (CET)
        To jeszcze do kolekcji, choć to od początku temat okołomediawikowy (ale ciekawy poznawczo) - WinSCP edytor wewnętrzny ASCII 009 "udaje" 8 spacji, Midnight Commander (starożytny i nortonopodobny) CentOS - ACSII 009 "udaje" 4 spacje. A w takim niby nortonopodobnym WinNc tabulacje "udają" zmienną liczbę spacji - ustawiają kursor na początku słowa z poprzedniego wiersza. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:50, 10 lut 2021 (CET)

Szablon:Cite AV media notesEdytuj

Witam, szukam odpowiednika szablonu - Szablon:Cite AV media notes. Z góry dziękuję za pomoc. JeffTomVoll (dyskusja) 16:37, 9 lut 2021 (CET)

pewnie nie ma dokładnego odpowiednika. Spróbuj użyć uniwersalnego {{cytuj}}. ~malarz pl PISZ 16:48, 9 lut 2021 (CET)

Nowe strony, a przeniesione z brudnopisuEdytuj

Strona Specjalna:Nowe_strony, a także inne, które się na niej opierają (np. feed z nowymi artykułami na Discordzie) nie obejmują stron stworzonych w przestrzeni użytkownika i następnie przeniesionych do przestrzeni głównej. Przykładowo godzinę temu napisałem Clemency Burton-Hill - początkowo kopia z Content Translatora została zapisana w mojej przestrzeni, po przerobieniu przeniosłem do maina - no i na liście Nowych stron nie ma.

Dlaczego to jest potencjalny problem: użytkownik może w ten sposób łatwo utworzyć nową stronę, która "wypada z radaru" patrolujących.

Dobrze byłoby więc uwzględnić w Specjalna:Nowe_strony również strony przeniesione do maina. Podejrzewam jednak że jest to problem konfiguracji oprogramowania MW. rdrozd (dysk.) 19:44, 9 lut 2021 (CET)

Też zauważam ten problem. Czasem pomaga lista nieprzejrzanych haseł: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony Nedops (dyskusja) 19:48, 9 lut 2021 (CET)
@Rdrozd: ta strona uwzględnia artykuły przeniesione do brudnopisu; czy podobna lista, odwracając kierunek, będzie dobrym rozwiązaniem? Przy okazji zob. też brudnopisy, które przeniesiono ponownie do przestrzeni głównej (niezależnie od tego, w której przestrzeni powstały). Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 9 lut 2021 (CET)
@Peter Bowman: wydaje mi się, że tak, lista w drugą stronę wystarczy. Chociaż lista Mastiego też pozwala nad tymi wrzutkami zapanować. rdrozd (dysk.) 21:52, 9 lut 2021 (CET)
@Rdrozd: mój licznik złapał ten artykuł. masti <dyskusja> 21:43, 9 lut 2021 (CET)
Kolejne narzędzie, którego nie znałem. :-) Widać, że tych artykułów oznaczonych AM jest sporo. rdrozd (dysk.) 21:45, 9 lut 2021 (CET)

„Zmarli w 19674”Edytuj

Jeśli w edytorze wizualnym spróbujemy dodać kategorię „Zmarli w 1967”, to edytor zaproponuje nam „Zmarli w 19674”, twierdząc, że taka też „pasuje” (=istnieje), chociaż nie mamy stworzonej takiej kategorii. 83.23.98.10 (dyskusja) 22:41, 11 lut 2021 (CET)

Zniknął znacznik wulgaryzmów?Edytuj

Do całkiem niedawna wulgarne i inne niskiej jakości edycje oznaczane były znacznikiem "Wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo". Chciałem dziś przejrzeć OZ-ety pod jego kątem, ale jest to niemożliwe – takiego znacznika nie ma na liście, gdy wybieram wcześniej utworzony przez siebie filtr, mający listować takie edycje, nie uzyskuję żadnego efektu. Barcival (dyskusja) 12:56, 13 lut 2021 (CET)

@Barcival Nie wiem dlaczego zniknął, ale publikowanie wulgaryzmów jest od kilku dni niemożliwe. Specjalna:Rejestr_nadużyć pokazuje ile edycji zostało zablokowanych przez Filtr 3. Kiedyś ten filtr oznaczał edycje znacznikiem, teraz po prostu blokuje ich publikację. CC: @Masti Nadzik (dyskusja) 13:01, 13 lut 2021 (CET)
@Nadzik To znaczy, że ten sam filtr, z tą samą listą wyrażeń, który wcześniej nadawał znacznik, teraz blokuje niezarejestrowanym edycje? To jest moim zdaniem złe rozwiązanie. Regularnie przeglądałem oznaczane nim zmiany i oceniam że jakieś 1/3 wszystkich były false positive. W szczególności niezarejestrowani nie mogą teraz edytować np. wielu artykułów o kościołach (bo są w nich opisane zabytkowe organy, a jedną z części organów jest pedał) albo o raperach (edycja typu: IP-ek poprawia literówkę, a dalej w tym samym akapicie jest cytat z bohatera biogramu). Barcival (dyskusja) 13:12, 13 lut 2021 (CET)
Mam odmienną opinię co do false positives; oceniam, że jest ich mniej niż 1% spośród wszystkich akcji wywołujących filtr nadużyć nr 3. Twórczość Dostojewskiego (Idiota), zabytkowe organy w kościołach, gdzie są wymienione pedały oraz hasła o wykonawcach muzycznych (w cytatach i nazwach własnych - ta płyta zespołu The Analogs nie przejdzie). Circa 99% przypadków, kiedy uaktywnił się filtr, to trafne działanie. WTM (dyskusja) 13:55, 13 lut 2021 (CET)
Nie wiem jak to wygląda statystycznie, ale w historii swojego przeglądania OZetów widywałem poprawne edycje oznaczone tym filtrem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 13 lut 2021 (CET)
  • A propos filtru nadużyć/znacznika wulgaryzmów: tutaj nie zadziałało nic, chyba trzeba dopisać kolejne słówko do filtra. Salicyna (dyskusja) 16:20, 14 lut 2021 (CET)
    Słowo już jest. Dopisałem kilka nowych wariantów. PG (dyskusja) 17:07, 14 lut 2021 (CET)
    @PG Tak, miałam na myśli właśnie nowy wariant słowa, bo widziałam w filrze, że inne są. Dzięki! Salicyna (dyskusja) 18:02, 14 lut 2021 (CET)
  • Oznaczać, nie blokować. Według mojego doświadczenia, przypadki false positive nie są bardzo rzadkie; dobrze zapamiętałem choćby ten, kiedy to IPek dopisał informację o ławeczce „Dupa Tuwima” na liście łódzkich pomników i miejsc pamięci. Gdyby czeskojęzyczna Wikipedia miała u siebie taką blokadę, nie zdołałbym tam wziąć udziału w dyskusji (a do dzisiaj nie wiem, co mi tam uruchomiło znacznik mozny vandalismus, na pewno niczego nie szukałem). Ogółem, uważam ten pomysł za poważnie chybiony. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:48, 15 lut 2021 (CET)
  • Mamy już zgłoszenie na PdA użytkowniczki, która przez filtr nie może utworzyć artykułu. Oznaczane w ten sposób edycje przeglądam regularnie, więc wiem o czym mówię – to nie jest żaden 1%, tylko kilkanaście dobrych edycji tygodniowo, które w ten sposób tracimy. Barcival (dyskusja) 14:32, 15 lut 2021 (CET)
przywróciłem oznaczanie artykułów zamiast blokady edycji. masti <dyskusja> 14:34, 15 lut 2021 (CET)
Super. Znacznika nadal nie ma na liście na OZ, ale może to kwestia, że nikt jeszcze go nie wywołał. Barcival (dyskusja) 15:30, 15 lut 2021 (CET)
  • Edycje się pojawiły i wyszukiwanie według znacznika wróciło. Widać co prawda tylko edycje z ostatnich dwóch dni [9], to chyba kwestia tego, że znacznik ma inną nazwę niż przed zmianami w filtrze nadużyć. Statystycznie, w ciągu 30 godzin od przywrócenia 6 z 23 edycji to false positives. Barcival (dyskusja) 20:58, 16 lut 2021 (CET)
  • A może jednak blokować, dając WIELKIMI LITERAMI i w kolorze, żeby zgłosić do admina (który konkretny przypadek wyłączyłby spod bota), albo co. Takich wypadków jest naprawdę dużo. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 17 lut 2021 (CET)
    Edycje wycofane w minutę, jak wszystkie wandalizmy wyróżnione tym znacznikiem. Ukryte w pięć minut, co jest akurat wynikiem lepszym od średniej (można łatwo ją poprawić, jeśli administrator blokujący użytkownika przy okazji ukryje wulgarne edycje). Dzisiaj do tej pory ze znacznikiem 9 wandalizmów i 4 poprawne edycje. Nie powiedziałbym więc, żebyśmy byli zalewani wulgaryzmami. Wśród tych poprawnych taka – niepolskojęzyczny użytkownik wycofujący przeoczony miesiąc temu blanking. Czy wiedziałby w ogóle, gdzie zgłosić problem, jeśli system nie pozwoliłby mu wykonać edycji? Wątpliwe. Jeśli chodzi o techniczne rozwiązania: jaką to informację mielibyśmy podawać, w jaki sposób admin miałby wyłączyć konkretny przypadek i o jakim bocie mówisz? W praktyce możemy jedynie poradzić użytkownikowi, by założył konto i zrobił 10 edycji, żeby dostać autoconfirmed. Osoba, która chciała tylko poprawić coś w haśle o swoim kościele parafialnym albo ulubionym serialu po takiej wiadomości raczej się po prostu zniechęci do edytowania Wikipedii. Barcival (dyskusja) 15:42, 17 lut 2021 (CET)

Stary edytor kodu źródłowegoEdytuj

Jak wrócić do starego edytora kodu źródłowego, w którym można było podglądać zmiany w szablonie na dowolnej podanej przez siebie stronie? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 13 lut 2021 (CET)

W preferencjach - funkcje eksperymentalne - wyłączyć edytor kodu 2017. Wargo (dyskusja) 22:37, 13 lut 2021 (CET)
Dzięki. Nie wiem czemu nie zadziałało to od razu po przełączeniu, ale grunt że w chwilę po zadaniu pytania się w końcu przełączyło.
U mnie nazywa się to obecnie "Nowy tryb wikitekstu". MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 13 lut 2021 (CET)


Przy okazji: u mnie w starym edytorze nie działa podświetlanie składni (Firefox 85.0.2):

JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:756:746

-- Od tej linii różnice względem Edge

Use of "skin" is deprecated. Use mw.config instead. 2 load.php:4:313

Use of "document.write" is deprecated. Use jQuery or mw.loader.load instead. load.php:4:313


User:Nux/nuxedtoolkit.js index.php:2:102

undefined index.php:3:9

nuxedtoolkit index.php:2:37


Uncaught SyntaxError: expected expression, got '<'

index.php:1


--MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 13 lut 2021 (CET)

Gadżet się wyłożyłEdytuj

A dokładniej "Popraw linki do ujednoznacznień". Efekty można zobaczyć w haśle Wina polskie – ujednoznacznienie poprawione, a gadżet dalej jest na stronie. kićor =^^= 22:01, 14 lut 2021 (CET)

Z tego co widzę, w artykule jest nadal link do strony ujednoznaczniającej w bibliografii, przy czym jest on utworzony nie tradycyjnie, ale za pomocą parametrów nazwisko, imię i autor link w szablonie {{cytuj książkę}} i może dlatego gadżet sobie z jego poprawianiem nie radzi. Salicyna (dyskusja) 22:05, 14 lut 2021 (CET)
Dokładnie, link był wstawiony w niestandardowy sposób poprzez parametr szablonu. Spotykałem się już z takim sposobem linkowania w cytowaniach i nie wiem jaki jest tego cel, skoro można użyć po prostu pola autor z linkiem wstawionym w standardowy sposób. Takie rozbicie utrudnia poprawę linku w razie takiej potrzeby, jak również wstawienie linku do biogramu wcześniej w takim miejscu niepodlinkowanego, bo gadżet find link podobnie jak dis fixer też sobie nie radzi w takich sytuacjach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:30, 14 lut 2021 (CET)
Ponieważ w zamierzchłej przeszłości to był akceptowany sposób linkowania. A potem raz i drugi zmieniły się szablony i nie wszędzie i nie zawsze zostało to poprawione. Mintho (dyskusja) 00:04, 15 lut 2021 (CET)

Skrypty w PoczekalniEdytuj

Już drugi raz zdarzyło mi się (po kilku latach nieadminowania), przy włączonych skryptach do obsługi Poczekalni, wcisnąć ten pierwszy na na prawo od tytułu zgłoszonego hasła guzik "usuń" (z przyzwyczajenia jest to "edytuj" bez pytania od skryptu; w przypadku działającego w pośpiechu admina to miejsce na ekranie oznacza "usuń" - bez pytania o zgodę); czy da się to naprawić? W mojej dyskusji jest kwestia Auchana w Piasecznie.

Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:54, 16 lut 2021 (CET)

Ustawienia - "Język interfejsu" wprowadza w błąd; propozycja wprowadzenia opcji języka (użytkownika)Edytuj

Ustawienie językowe: "Język interfejsu" jest mylące, bowiem zmienia się nie tylko język interfejsu użytkownika (z czym mi się słowo interfejs głównie kojarzy), ale również lokale na których operują "magiczne słowa", np. {{formatnum|10327.50}} - dla języka polskiego daje 10 327,50, po zmianie na np. angielski daje 10,327.50 - nie ma znaczenia czy użyjemy rozwijania szablonu na plwiki czy enwiki (przy ustawieniu języka globalnie). Myślę że słowo "interfejsu" powinno zostać usunięte.

Przydała by się dodatkowa opcja, która zmieniała by tylko język interfejsu użytkownika, zostawiając działanie "magicznych słów" w spokoju. --MarMi wiki (dyskusja) 00:32, 20 lut 2021 (CET)

formatnum: brak "odwracalności" liczb z separatorem tysięcy (spacją)Edytuj

Liczby zawierające spację (separator tysięcy) sformatowane w wyniku {{formatnum}} (np. 10365) nie wracają do niesformatowanej postaci przy ich "odwracaniu" przez {{formatnum|R}} (10 365 pozostaje 10 365). --MarMi wiki (dyskusja) 00:43, 20 lut 2021 (CET)

{{formatnum:12345}} zwraca 12 345 (zawiera &nbsp;)
{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (zwykla spacja)
{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (&nbsp;)
{{formatnum:{{formatnum:12345}}|R}} zwraca 12345
mw:Help:Magic words#Formatting: The |R parameter can be used to reverse the behavior, for use in mathematical situations: it's reliable and should be used only to deformat numbers which are known to be formatted exactly as formatnum formats them with the wiki's locale. Teoretycznie powinno działać z &nbsp; (1, 2), być może ten znak jest zamieniany przed wywołaniem funkcji parseFormattedNumber. Peter Bowman (dyskusja) 02:26, 20 lut 2021 (CET)
Nawet jak odwracanie jednak działa przy ręcznym wstawieniu niełamliwej spacji z klawiatury (en:Non-breaking_space#Keyboard_entry_methods, przynajmniej pod Windows), to i tak powinno obsługiwać zwykłą spację - przecież nikt nie będzie zamieniał spacji na nbsp po ręcznym kopiowaniu/wpisywaniu liczb (prędzej już je sam pousuwa), a niełamliwość przy odwrotnej konwersji nie powinna mieć znaczenia...
Jeśli się w miarę prosto nie da tego zrobić po stronie serwera, to być może warto by wykorzystać do tego szablon formatnum (obecnie "nieużywany" poza wskazywaniem na formatnum:)? MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 20 lut 2021 (CET)
Właśnie jak widać nawet z niełamliwą spacją (&nbsp;) nie działa, więc wg mnie można to zgłosić, ponieważ podważa zacytowane zapewnienie, że odwrotność operacji zawsze jest możliwa. Patrząc na obecne mapowania (separatorTransformTable), obsłuwa zwykłej spacji po stronie serwera to już byłby wyjątek. Lokalny szablon {{formatnum}} natomiast istnieje po to, żeby wymusic właściwą składnię (z dwukropkiem). Jeżeli sposób działania ma odbiegać od magicznego słowa, to już chyba lepiej stworzyć osobny, inaczej nazwany szablon. Tak czy inaczej w jakiej sytuacji potrzebowałeś wrócić do niesformatowanej postaci liczby i formatnum zawiódł? Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 20 lut 2021 (CET)
Działa, jeśli wstawić tę spację przez Alt+0160 (w Windows), test: 12345. Tylko że wystarczy takie wywołanie skopiować i wkleić (12 345), a spacja przestaje być niełamliwa i w wyniku pojawi się zwykła spacja (co spowoduje błąd np. w expr).

Odwrotność operacji jest możliwa, pod warunkiem, że formatnum będzie rekurencyjny ({{formatnum|{{formatnum|12345}}|R}}), albo doda się konwersję spacji na znak powstały z Alt+0160 (tylko trzeba by na niego uważać przy ewentualnym kopiowaniu konwertera, ale zawsze można wstawić o tym komentarz). Gdyby formatnum |R uwzględniało spację, można by go (bezpośrednio) użyć jako konwerter dla sformatowanych liczb, skopiowanych z innego źródła, przed wrzuceniem ich do np. expr. Poza tym mogło by to pomóc przy odczytywaniu dużych liczb w kodzie niektórych artykułów - np. Ocean_Atlantycki i IMDb, choć oczywiście zawsze można je podejrzeć na podglądzie...

formatnum |R używany jest w en:Template:Isnumeric - test na wartość liczbową (lub wyrażenie) akceptowalne przez expr. MarMi wiki (dyskusja) 00:28, 21 lut 2021 (CET)
  • Zawsze można napisać własny moduł Lua do parsowania liczb i nie oglądać się na wszelkie niedostatki funkcji parsera. Jednak będzie to okupione spadkiem wydajności. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 20 lut 2021 (CET)
    Zawsze można, tylko nie zawsze się chce wszystko pisać od podstaw :)
    Z konwersją spacji na Alt+0160 będzie to prostsze (o ile zadziała). MarMi wiki (dyskusja) 00:40, 21 lut 2021 (CET)

LogowanieEdytuj

Cześć, mam problem. Z Chrome'a nie mogę się zalogować, z Mozilli z problemami, pojawia mi się info Podany token uwierzytelniania wygasł lub jest nieprawidłowy. Ktoś wie, co z tym robić? Mpn (dyskusja) 07:05, 22 lut 2021 (CET)

U mnie dla FF i Edge SOA#1. Michał Sobkowski dyskusja 08:03, 22 lut 2021 (CET)
To chyba coś u mnie Mpn (dyskusja) 18:54, 22 lut 2021 (CET)
Mam podobny problem od kilku tygodni. Jakieś 3-4 razy zdarzyło mi się po zalogowaniu na pl-wiki być przeniesionym na meta.wikimedia ze zbliżonym tekstem, ale po angielsku. Pomaga w tym przypadku powrót do poprzedniej podstrony. Częściej zdarza mi się, że chwilę po zalogowaniu jestem traktowany jako niezalogowany: np. po kliknięciu na obserwowane nie mam do nich dostępu, po kliknięciu Edytuj dostaję informację, że edytuję spod IP i tym podobne problemy. Zdarza się to tylko zaraz po zalogowaniu. Jeśli np. odczekam kilka sekund, problem nie występuje. Barcival (dyskusja) 12:04, 23 lut 2021 (CET)
Wspomnę bez przekonania, a nuż jednak coś pomoże: Specjalna:RemoveCredentials pozwala mi usunąć tzw. „hasło tymczasowe”, wymuszając ponowne logowanie. Peter Bowman (dyskusja) 13:26, 23 lut 2021 (CET)

Tech News: 2021-08Edytuj


01:17, 23 lut 2021 (CET)

 T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:30, 23 lut 2021 (CET)

Szablon :budynek infoboxEdytuj

Wywołanie szablonu (jak w tytule) wg mnie nie działa poprawnie. Wyświetlają się wszystkie rubryki zupełnie niepotrzebnie. Dawniej tak nie było. Four.mg (dyskusja) 16:03, 23 lut 2021 (CET)

Szablon jest w porządku. To raczej wina Edytora Wizualnego, który nie do końca korzysta z opcji ustawionych w TD. I problem dotyczy właściwie wszystkich szablonów. ~malarz pl PISZ 16:34, 23 lut 2021 (CET)

Test poprawności danych (dodawanie stron do kategorii)Edytuj

Załóżmy że chcę przetestować działanie jakiegoś szablonu (używanego w infoboksie), który w przypadku błędu doda stronę artykułu do danej kategorii. Czy jest jakiś inny sposób na sprawdzenie jakie artykułu trafią do tej kategorii, poza przetestowaniem zmian na żywo, w "produkcyjnym" szablonie? --MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 25 lut 2021 (CET)

Możesz podmienić wywołanie szablonu na wariant brudnopisowy w artykule i zobaczyć podgląd artykułu (bez zapisywania) tej wersji. Jak masz włączone pokazywanie ukrytych kategorii to na dole strony zobaczysz wszystkie kategorie, w których taki artykuł wyląduje gdyby był zapisany. ~malarz pl PISZ 21:42, 25 lut 2021 (CET)
Dla pojedynczych artykułów da się to zrobić, mi chodziło o symulację zmian które by nastąpiły we wszystkich artykułach z danym szablonem (gdybyśmy zapisali zmiany). W tym konkretnym przypadku sprawdzenie, czy zmiana w szablonie dodała by jakieś strony do katalogu. MarMi wiki (dyskusja) 15:16, 26 lut 2021 (CET)
Nic nie wiem o takich możliwościach. ~malarz pl PISZ 17:11, 26 lut 2021 (CET)

Dwie poprawkiEdytuj

Po jakimś czasie zajrzałem do błędów lintera. Posprzątałem wszytko co mogłem, ale zostały dwa wpisy. Ktoś mógłby zajrzeć tutaj i to poprawić? PMG (dyskusja) 13:18, 26 lut 2021 (CET)

Rozwijany pasek edycji hasełEdytuj

Błędnie działa podczas edytowania rozwijany pasek edycji haseł. Chodzi o ten z często używanymi znakami i literami. Nie wiem czy to problem ogólny, czy tylko lokalny? Znaki są wstawiane zupełnie od góry, a nie w miejscu docelowym (oczekiwanym). Four.mg (dyskusja) 17:23, 26 lut 2021 (CET)

Sprawdziłem i też tak mam - w edytorze wizualnym, przy pierwszym wstawianiu znaku (ikona omegi) pasek z literami nie jest blokowany. Dzieje się tak tylko do pierwszego wstawienia znaku, później pasek już jest blokowany do chwili wyboru miejsca wstawiania. Nie pamiętam czy to normalne zachowanie (rzadko tego używam). Na dewiki jest to samo.
FF 86.0
Edycja: zresztą pod MS Edge jest to samo, więc to może być normalne? MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 27 lut 2021 (CET)
  • Nie jest normalne, poprzednio tak to nie funkcjonowało, więc albo jakiś błąd, albo to zostało zmienione, ale (zdecydowanie) na gorsze. Four.mg (dyskusja) 13:44, 27 lut 2021 (CET)
Dla porządku dodam, że na enwiki to działa (tzn. działa tak samo jak w edytorze kodu, pierwsze wejście blokuje ten pasek), a używa ona tych samych wersji mediawiki i edytorów (en:Special:Version, Specjalna:Wersja). MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 27 lut 2021 (CET)

ISBN w bibliografii "na szaro"Edytuj

Hej, w haśle Operacja_Reservist#cite_ref-CITEREFBlair1999123_39-0 przypis "Blair 1999" ma ISNB na szaro, podczas gdy reszta na niebiesko. Tylko u mnie czy coś nie bangla? Masur juhu? 09:04, 27 lut 2021 (CET)

  Zrobione Zala (dyskusja) 10:24, 27 lut 2021 (CET)

Zgłoś se błądEdytuj

Kolega @Zezen zapytał o link Zgłoś błąd. Ma on jakieś dziwne ustawienia, ale zaciekawiony, wszedłem na en-Wiki i tam też nie widzę Report error czy czegokolwiek podobnego. Nie ma en-interwiki z naszego ZB. Jakiś problem czy na en-Wiki nie ma takiego mechanizmu? Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 27 lut 2021 (CET)

Potwierdzam i dziękuję. FYI:
1. Tu u @Ciacho5a wkleiłem co widzę u siebie: Dyskusja wikipedysty:Ciacho5#Brak "Zgłoś błąd" w moim menu
2. W Mecie mam włączone wszystkie Bety:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures
3. Może coś tu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets
4. Zgaduję jako wikilaik, że "Zgłoś błęda" nie ma na enwiki i innych wikach, bo WikiMedia są lokalizowane i gadżety nie są uniwersalne.
Zezen (dyskusja) 15:50, 27 lut 2021 (CET)
Zajrzałem też do Globalnych, ale tam z kolei niczego nie zmieniałem:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:GlobalPreferences
Zezen (dyskusja) 16:00, 27 lut 2021 (CET)
Z tego co zobaczyłem, to Zgłoś błąd jest lokalny dla plwiki (i być może też innych wersji językowych strony "Zgłoś błąd w artykule"). Po angielsku: Reading Wikipedia (Dla czytelników) -> Report a problem (Zgłoś błąd).
Edycja: I wywołuje to samo okienko co ten niebieski przycisk na początku strony "Zgłoś błąd w artykule". MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 27 lut 2021 (CET)
@Ciacho5: Przecież to tylko nasz, lokalny, pl-wikowy mechanizm. Zgłoś błąd to jest nasz, przez nas wykonany gadżet, i to nie jest nasze ostatnie słowo (Wykonanie: Nux, Saper, Beau wg pomysłu Dodek, Adziura). Problemami kolegi Zezena nie warto się zajmować, jego nie interesuje edytowanie przestrzeni głównej i najwidoczniej nie jest tutaj, żeby zajmować się tworzeniem encyklopedii. --WTM (dyskusja) 16:25, 27 lut 2021 (CET)
Zabrzmiało to bardzo elitarystycznie... MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 27 lut 2021 (CET)
Skoro pojawił się temat, i a nuż to kogoś z powyższych (albo społeczność) zainteresuje, w plwikt rozbudowałem ten gadżet pod kątem interfejsu oojs-ui: wikt:pl:MediaWiki:Gadget-wikibugs.js, galeria. Peter Bowman (dyskusja) 19:09, 27 lut 2021 (CET)
  • Polska (Wikipedia) GUROM! Niewiele jest na pl-Wiki podobnie przydatnych mechanizmów. Niech sie en-Wiki wstydzi, że czegoś takiego nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 27 lut 2021 (CET)
    Skąd ta ironia? Każda wiki ma swoje gadżety. Gadżety czasem są specyficzne, a czasem po prostu powstają w danym kraju. Anglojęzyczna wiki nie ma np. WP:SK, a u nas to jest drugi najbardziej popularny gadżet. Nie mają też autokorekty w wikikodzie, a u nas jest od lat. Autokorekta w VE jest oryginalnie z Niemiec przerobiona przeze mnie na WP:NAC. Wyszukiwarka, którą rozwinąłem powstała początkowo na Słowenii. Oczywiście wszystko jest na CC-BY-SA lub nawet MIT. Będą chcieli, to sobie skopiują i zaadaptują. Nux (dyskusja) 01:53, 28 lut 2021 (CET)
  • Na en.wiki nie mają 'zgłoś_błąd', bo zakładają, że widzący błąd może go poprawić, skoro każdy może edytować. Zgłaszanie błędu może sugerować, że istnieją jacyś redaktorzy/autorzy Wikipedii, którzy ją piszą i poprawiają oraz czytelnicy. Na en.wiki pilnują, by nie powstał taki podział w świadomości użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 16:48, 28 lut 2021 (CET)
    Każdy może, ale nie każdy potrafi. Gdybym był tylko konsumentem wikipedii, i czuł do niej sympatię, i dostrzegł rażący błąd, to najprawdopodobniej chciałbym właśnie komuś go zgłosić, a nie brać się samemu. pawelboch (dyskusja) 22:18, 1 mar 2021 (CET)

ArstonEdytuj

Jestem autorem artykułu Arston, który pierwotnie dotyczył wytwórni muzycznej. Artykuł był już na Wiki w 2008. Potem ktoś zrobił ujednoznacznienie i cała historia zniknęła zarówno artykułu jak i ujednoznacznienia. Fakty:
Arston dyskusja z 2008
Arston
Arston historia i autorzy
Arston (wytwórnia płytowa) historia i autorzy.

Dzięki takiemu czary-mary ktoś inny został autorem tego artykułu, a autorem jestem ja. Może uda się komuś rozkminić ten błąd? Regan1973 (dyskusja) 20:06, 1 mar 2021 (CET)

Posprzątałem, @Michge przeniósł stronę metodą kopiuj-wklej, a potem przekierowanie zostało usunięte. Już połączyłem tą historię, jest dostępna tutaj.  T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:19, 1 mar 2021 (CET)

Tech News: 2021-09Edytuj


20:07, 1 mar 2021 (CET)

 T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:10, 1 mar 2021 (CET)

Ten link nie działaEdytuj

Pierwszy protokół fakultatywny Międzynarodowy pakt praw człowieka