Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2009) Kwiecień - Radomil i Szwedzki

Prośba o komentarz do upomnienia

Wobec stwierdzenia, że Radomil źle postąpił ponieważ nie przedstawił uzasadnienia bana nie widzę niewłaściwości mojego zachowania. Ponadto dalej nie wiem gdzie jest zapisane, że administratorzy mogą wedle własnego uznania banować Wikipedystów for life? Ponadto po co dajemy administratorom linki do Polityki banowania i Zasad blokowania jeśli nie powinni się tym sugerować? Na obu tych stronach wyraźnie jest zapisane, że ani administrator, ani nawet grupa administratorów nie ma uprawnień do banowania. --Nux (dyskusja) 17:21, 22 mar 2009 (CET)

Oczywiście, nigdzie nie jest napisane, że administratorzy mogą wedle własnego uznania banować wikipedystów bezterminowo. Jednak tak samo żadna obowiązująca zasada im tego nie zabrania. Stety czy niestety, Polityka banowania i Zasady blokowania to jedynie propozycje zasad. Nie obowiązują formalnie, natomiast niewątpliwie są pomocne przy podejmowaniu konkretnych decyzji. (Pewnie dlatego też linki do tych stron znajdują się w "poradniku" dla nowych administratorów. Natomiast zamieszczenie ich w tym poradniku to samodzielna decyzja jego twórcy, a nie oficjalne działanie społeczności czy administratorów).

To, że te propozycje zasad nie obowiązują, lecz służą jedynie jako wskazówki, oznacza, iż nie ma generalnego zakazu banowania przez pojedynczego administratora. Jednakże nie ulega wątpliwości, że takie działanie można stosować tylko w wyjątkowych przypadkach, banowanie musi też mieć bardzo mocne podstawy i szersze poparcie administratorów – nie może to być akcja samozwańczego szeryfa. Aczkolwiek warto zauważyć, że konta, z których od początku szły wandalizmy są właśnie banowane i mimo powyższych uwag na stronach proponowanych zasad, nie budziło to kontrowersji. W tej konkretnej sytuacji blokada była poprzedzona konsultacjami na wikiadmins, a KA po rozpatrzeniu wniosku Kwietnia uznał jej zasadność. Chcemy tutaj też nadmienić, że gdyby KA stwierdził, iż banujący administrator nadużył swoich uprawnień, nałożyłby na niego sankcje.

Uważamy, że nie jest właściwym stwierdzenie, że skoro Radomil nie przedstawił uzasadnienia zbanowania, to należało odblokować Kwietnia. Powinieneś bezpośrednio interweniować u Radomila i zażądać od niego napisania uzasadnienia swojej decyzji, a przynajmniej zwrócić się z problemem do innych administratorów, co skutkowałoby dyskusją i podjęciem decyzji w sprawie uzasadnienia na wikiadmins. Odblokowanie w tak kontrowersyjnej sprawie nie było właściwe. Ponadto należy też mieć na uwadze, że Radomil nie złamał zasad, postąpił jedynie wbrew propozycjom zasad (w świetle werdyktu KA – zasadnie), natomiast działanie przez Ciebie podjęte, było złamaniem obowiązujące zasady – Wojna administratorów jest bowiem zasadą Wikipedii. Stosownie do tej zasady: Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana. Zasady te dają co prawda możliwość cofnięcia operacji innego administratora, ale jedynie w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich. W przedmiotowej sprawie Radomil nie dopuścił się rażącego nadużycia zasad bądź uprawnień administratorskich.

Ocena zachowania Radomila byłaby inna, gdyby Polityka banowania była obowiązującą zasadą. Niezależnie bowiem od tego, czy uznalibyśmy zbanowanie Kwietnia za zasadne, Radomil musiałby ponieść konsekwencje za złamanie zasady. Ale to tylko teoretyzowanie – możliwe wtedy, gdy propozycje przestaną być tylko propozycjami. W imieniu Komitetu Arbitrażowego Bukaj Dyskusja 22:11, 23 mar 2009 (CET)

Przede wszystkim jeszcze raz powtórzę, że nigdy nie próbowałem przesądzać, czy blokada była zasadna, co powyżej zdajesz mi się sugerować. Podkreśliłem to zresztą w swoim liście do komitetu, żebym nie został źle zrozumiany. Tak czy inaczej mam nadzieję, że w przyszłości zasady będą nieco bardziej jasne - także w wypadku wojny administratorów, bo IMHO użytkownik powinien zostać odblokowany do czasu zakończenia dyskusji. --Nux (dyskusja) 00:24, 24 mar 2009 (CET)