Dyskusja Wikipedii:Pacynka

Archiwum dyskusji

/Archiwum

Gdzie zgłaszać?

Mam pytanie: gdzie należy zgłaszać ewentualne posądzenia o "pacynkarstwo"?? Lestat 00:39, 29 paź 2006 (CEST)

Moja opinia

Ale trzeba też wziąć pod uwagę to, że np. z jednego komputera korzysta kilka osób i one też mają konta na wikipedii. Niesłusznie jest blokowanie w takim przypadku: Z kompa korzystają 3 osoby 1 ma nick np.DE 2 FGG 3. Rouiues

Np. nick De zostanie zablokowany, za edycje FGG i to jest niesprawiedliwe. --Juguu 08:49, 1 cze 2007 (CEST)

Pacynki powinny byc dozwolone, ponieważ z tego samego adresu ip może korzystac i brat i siostra--Matpil105 (dyskusja) 19:49, 6 gru 2007 (CET)

Styl

Nie chcę grzebać w tym tekście (poprawiłem tylko przecinki), ale moim zdaniem wymaga on przeredagowania pod kątem stylistycznym. Mpn (dyskusja) 19:57, 19 wrz 2008 (CEST)

Ha ha ha

No przecież to jest próba tworzenia prawa z gruntu skazanego na niemożność egzekwowania, lub służącego do totalnej, bezprawnej dyskryminacji. Np w kafejkach internetowych tysiące ludzi korzysta z tego samego kompa no i teraz kto jest autentyczny a kto pacynką, hę? No może ktoś mądry odpowie.

Przyznawanie uprawnień

Proponuję dodać sekcję "Przyznawanie uprawnień"

"Nie wolno używać pacynek w celu uzyskania uprawnień administracyjnych bez podania iż edytowało się wcześniej pod inną nazwą użytkownika."

-- Bulwersator (dyskusja) 08:34, 10 paź 2011 (CEST)

• To dość oczywiste uzupełnienie w związku ze sprawą Klondka i jego aliasów. Negatywne skutki braku takiej regulacji są potencjalnie niebezpieczne (możliwość skupiania w jednym ręku wpływów, kandydowania do Komisji Arbitrażowej itp.). IMO uzupełnienie powinno przejść w drodze konsensusu. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 10 paź 2011 (CEST)
  • A co jeśli dwie osoby z jednego komputera korzystają (małżeństwo, rodzice, nawet współlokatorzy na kwaterze studenckiej/akademiku) jako dwa różne konta? I jeszcze mają podobne zainteresowania - tematykę edycji (co u rodzin, a nawet studentów z tego samego kierunku lub dobranych wg zainteresowań życiowych nie jest hipotetyczne). Jak to odróżnić od sytuacji gdy jeden edytor założy dwa konta i będzie je konsekwentnie prowadził. Oba jako kobieta lub mężczyzna - nie będize więc mylił się w końcówkach. W obu sytuacjach CU stwierdzi, że to ten sam komputer i co wtedy. Mają przesłać metrykę ślubu/ wynajęcia mieszkania wraz z oświadczeniem notariusza, że metryka jest prawdziwa i oświadczeniem policji, że notariusz nie jest podstwiony itd.? Mają się obowiązkowo pojawić na wikizlocie z dokumentami? Bądźmy szczerzy - Tomek wpadł bo się nie starał uniknąć wykrycia, ale jeśli ktoś włoży minimum wysiłku w zachowanie maskowania, to może mieć nawet trzy konta (np. dwa domowe jako różni domownicy, trzecie w pracy) i żadne regulaminy temu nie zapobiegną. --Piotr967 podyskutujmy 11:41, 10 paź 2011 (CEST)
  • Jest jeszcze inny przypadek - sieć domowa lub sąsiedzka (wiele kompów wiszących na jednym rutowalnym IP). W zasadach enwiki jest na to oddzielna sekcja i zalecenie używania odpowiedniego szablonu. Używa go około 25 osób! Zresztą niektórzy ludzie mogą nawet nie podejrzewać, że działają ze współdzielonego IP. Co do zasad, to ja bym tylko dodał do regulaminu pua zasadę, że w razie wykrycia w niezaprzeczalny sposób (co to znaczy, to już niech się martwią weryfikatorzy) posiadania flagi admina i wyżej przez pacynkę flaga jest natychmiast zdejmowana, a konto pacynki oraz główne jest blokowane na czas nieokreślony. Oczywiście wtedy do porad dla kandydatów (jest taka strona) oraz na stronie o używaniu pacynek należałoby wpisać jako zalecenie sekcję jak ww. na enwiki i skopiować szablon. A w ogóle to tę dyskusję należy przenieść do Kawiarenki. Dobranoc. Pzdr., Ency (replika?) 23:54, 11 paź 2011 (CEST)
• Nie zgadzam się. Powtorzę to co powiedziałem w kawiarence: póki co, uprawnienia administarora, tak jak redakora, przypisane są do konta, a nie do osoby. To zaufanie dla konta. Prawo do anonimowości jest siłą Wikipedii i czasem jest jej argumentem. Albertus teolog (dyskusja) 21:59, 12 paź 2011 (CEST)

  Albertusie, twoja zgoda czy jej brak nie jest sprawczy. Jakaś liczba kont jest w relacji 1<->1 tożsama z realnymi osobami, ergo uprawnienia kont są w takiej samej relacji. Co do siły i korzyści dla W. z anonimowości, to może tak, a może nie. I co do meritum: pacynkowanie tylko do edycji haseł (łącznie z flagą redaktora), bez udziału w dyskusji haseł oraz w życiu społeczności jest neutralne. W przypadku udzielania się w dyskusjach haseł, ale neutralnie i z zachowaniem zasady 2R - nadal jest neutralne. A dalej - jest w porządku pod warunkiem krzyżowego podania informacji o tym na stronach domowych konta podstawowego i pacynek oraz nieużywanie pacynek do dyskusji i głosowań. Pzdr., Ency (replika?) 09:14, 13 paź 2011 (CEST)

  Ency, ja tylko opiniunę, a nie decydyję. Obawiam się, ze ten zapis bedzie wylaniem dziecka z kąpielą. Żeby dobrze Ciecie zrozumieć odniocę się do dwóch (nie do konca hipotetycznych przykładów), co do ktorych chciałbym uzyskac Twoją opinię:

  1. Administrator XXX zostaje pozbawiony upranień. Żegna się na czas jakiś z Wikipedią, ale potem do niej wraca pod nowym kontem YYY, ponieważ nie chce by go kojarzono z dotychczasową historią. Czy według Ciebie nie ma prawa do stworzenia takiego rozdziału? Czy gdyby ubiegał się o uprawnienia administratora jako YYY nie informując wszystkich o swojej przeszłości postąpi nieuczciwie? Czy musiał by zaczać swoje PUA od słów Ja YYY, niegdyś zły XXX, teraz jestem dobry, ale przypominam, że bylem zły...?
  2. User XXX wie, że zrobił wiele rzeczy źle i chce zacząć od nowa. Zamyka dotyczczasowe konto. Żegna się z jego historią i rozpoczyna edytowac jako YYY. Nie chce zmieniac nazwy konta, bo wie, że to nie uwolni go od niechlubnej przeszłości. Czy będzie zmuszony do tego by poinformowac wszystkich na swoim PUA o to kim był w przeszłości?

  Formalnie w obu przypadkach mamy do czynienie de facto z pacynkami. Co z prawem do nowego startu? Albertus teolog (dyskusja) 11:30, 13 paź 2011 (CEST)

  Albertusie, są dwa przypadki - "zamyka się stare konto" i tworzy nowe oraz równolegle są dwa lub więcej czynne konta. Wg mnie w drugim przypadku ukrywanie tego jest niedopuszczalne, zwłaszcza przy pretendowaniu na flagi. W pierwszym - nie mam zbyt restrykcyjnego podejścia, zwłaszcza że znam (i nie tylko ja) jeden taki bardzo spektakularny przypadek. I też w tym pierwszym przypadku - pretendowanie na flagę niestety wg mnie wymaga powiadomienia o poprzednich kontach. Posiadanie flagi nie jest prawem ani człowieka ani konstytucyjnym. Można bez nich funkcjonować, co łatwo udowodnić :-) na żywych przykładach. Co do prawa na anonimowość i prawo na ciągłe tworzenie różnych tożsamości - W. nie jest grą SL, i aczkolwiek może to być - jako pierwszy kazus - tolerowane, to wg mnie w żadnym wypadku nie może być wikiprawem. Pzdr., Ency (replika?) 00:26, 15 paź 2011 (CEST)

  Zgadzam się w pełni co do przypadku utrzywywania dwóch aktywnych kont. To byłaby według mnie sytacja niedopuszczalna. Różnimy się jednak w podejściu do sytacji zamkniętego starego konta. Nawet gdyby ów spekatkularny przypadek, ktory przywołałem umyślnie, miałby swoje PUA to jestem zdania, że nie nia ma obowiązku informowania o swojej przeszłości. (Inną sprawą jest, ewentalna odpowiedź na pytanie postawione wprost). Nie traktowałbym tego jako pacynkarstwa, chociaż to tak może wyglądać. Pzdr. Albertus teolog (dyskusja) 01:53, 15 paź 2011 (CEST)

  Zgadzam się, zamknięcie poprzedniego konta i używanie tylko nowego nie należy uznać za pacynkowanie. I takie jeszcze trzy grosze, bo coś mi się przypomniało - prawo do anonimowości jest jednak na W. wprost mocno ograniczone poprzez (chyba niepisany, ale bez wyjątków stosowany) zakaz pisania na nią poprzez TOR. Pzdr., Ency (replika?) 15:42, 15 paź 2011 (CEST)

• moim skromnym zdaniem używanie pacynek jest zbędne. jeśli ktoś jest innego zdania proszę o przykłady do czego pacynka jest niezbędna? i co takiego nie można robić pod swoim nickiem a trzeba wyłącznie pacynką? - John Belushi -- komentarz 18:32, 13 paź 2011 (CEST)

  Mnie do niczego nie są potrzebne, ale są pewne sytuacje, gdy komuś mogą być przydatne. Ja uważam, że nie ma problemu, gdy wiadomo o tym fakcie. Pzdr., Ency (replika?) 00:26, 15 paź 2011 (CEST)

Propozycja wykreślenia 1

Proponuję usunąć ten fragment "Poza tym, szczególnie na stronach do usunięcia, nowo utworzone konta lub wpisy anonimowych IP pochodzące od kolegów, znajomych z czatów i innych niezwiązanych z Wikipedią osób, które chcą oddać głos po to, by zostawić artykuł/grafikę albo z próżności, albo w celach reklamowych, są uważane za pacynki, a ich głosy nie są liczone. Powodem jest to, aby np. pozostawienie lub skasowanie artykułu o jakiejś stronie internetowej nie zależało tylko od tego, czy wszystkie osoby związane z tą stroną pojawią się i zagłosują" 1. jest to bełkot stylistyczny, a co gorsza takze logiczny. Skąd wiadomo kto jest czyim kolegą/znajomym spoza Wikipedii, skad coś wiadomo nt. próżności oddającego głos, czyim kolegą ma być pacynka - bo z w/w zdania wynika chyba, że kolegą strony do usunięcia? 2. Od dawna przy dyskusjach nad usunięciem nie ma głosowania, więc w/w zdanie odnosi się do fikcji. 3. Jak głosy "pochodzące od ... innych niezwiązanych z Wikipedią osób" mogą być uważane za pacynkę, skoro wg definicji na tej samej stronie "Pacynka to nazwa dodatkowego konta z którego korzysta jakiś autor Wikipedii"? A jeśli ktoś uważa, że w/w zdanie - gniot należy jednak utrzymać, to może chociaż przerobi je by odpowiadało obecnym zasadom dyskusji nad usuwaniem haseł, zasadom języka polskiego i nie było sprzeczne z innymi zdaniami. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 24 mar 2012 (CET)

Proponowałbym usunąć to zdanie, a zamiast tego dodać sekcję będącą tłumaczeniem z en:wp:meat. Pzdr, Marcgalrespons 23:06, 25 mar 2012 (CEST)

Propozycja wykreślenia 2

Z fragmentu "Wikipedia stosuje zasadę jeden głos-jedna osoba w głosowaniach i dyskusjach, gdzie osobiste preferencje są brane w jakiś sposób pod uwagę. Zgodnie z tym pacynkom nie wolno głosować w żadnym z rodzajów głosowań i wyborów w ramach Wikipedii. Jeśli udowodni się, że ktoś używa pacynek do fałszowania głosowań " 1. Proponuję wykreślić "Zgodnie z tym pacynkom nie wolno głosować w żadnym z rodzajów głosowań i wyborów w ramach Wikipedii". Przede wszystkim z zasady jeden głos = jedna osoba wcale nie wynika, że pacynce nie wolno głosować w czymkolwiek, a tym bardziej by dyskutować. Wynika tylko, że w danej dyskusji/głosowaniu jedna osoba nie może brać udziału na dwa głosy (np. konto główne i pacynka). Zakaz dwóch głosów jest dobry, bo oprócz siły argumentów bierze się w dyskusji również pod uwagę kwestię konsensusu (a więc dwa głosy jednej osoby zaburzają odczyt tego konsesusu). Jeśli jednak pacynka zabiera głos w dyskusji/głosowaniu bez angażowania konta gównego to jest to wciąż jedna osoba - jeden głos. Poza tym w dyskusji powinno brać się pod uwagę wyłącznie argumenty, a nie to kto je wygłasza. Jeśli już kogoś wykluczać z dyskusji, to raczej osoby, które bez poznania osoby nie są w stanie ocenić argumentów. Wyjątkiem mogą być sytuacje, gdy pacynka powołuje się na źródło, a konto główne pacynki ma blokady (najlepiej więcej niż jedną) za ewidentne fałszowanie źródeł. 2. Proponuję też wykreślić to o fałszowaniu - w danym kontekście zdanie to fałszywie twierdzi, że głosowanie/dyskusja pod pacynką jest fałszowaniem czegokolwiek. --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 24 mar 2012 (CET)

IMHO głosowanie na dwa konta jest fałszowaniem głosowania. Prowadzenie dyskusji przez tą samą osobę z dwóch kont, których powiązanie nie jest powszechnie znane, jest podług mnie zjawiskiem niekorzystnym - proceder służy do sprawiania wrażenia istnienia większego poparcia dla danej opinii niż jest w rzeczywistości, a w skrajnych wypadkach może służyć manipulowaniu dyskusją lub nawet stworzeniem iluzji konsensusu. To samo tyczy się en:wp:meat. Natomiast faktycznie - nie widzę powodu, dla którego miałaby nie głosować wyłącznie pacynka, bez konta głównego - wówczas zasada jeden głos - jedna osoba zostałaby zachowana. Pzdr, Marcgalrespons 23:03, 25 mar 2012 (CEST)

pacynka bez uprawnień

Osoby, które nie mają żadnych uprawnień to mogą być pacynki adminów,biurokratów itd. Zrozumcie takie osoby. Kacper i wiktor (dyskusja) 16:34, 16 maj 2018 (CEST)

WP:DOPP

Przynajmniej u enwiki i jawiki istnieją zasady o tzw. doppelgangerze, które pozwalają użytkownikom tworzyć drugie konto, by zapobiec podszywaniu się wandali (zobacz en:WP:DOPP, ja:WP:DOPP), więc zarejestrowałem konto Wikipedysta:Eryk Kij jako mój doppelganger. Dopiero po tym, jednak, zdałem sobie sprawę, że obecna zasada polskiej wersji nie ma odpowiedniej wzmianki tak jak u enwiki itp.. Co mam robić? Czy wystarczy ręczne dodanie wyjaśnienia do mojej strony osobistej? Uważam, że najbardziej pomocne będzie wprowadzenie zasady WP:DOPP. Co Państwo o tym myślicie? --エリック・キィ (dyskusja) 23:52, 11 cze 2021 (CEST)

• Wystarczy wyjaśnienie na stronie pacynki o koncie głównym, oraz na głównym o pacynce. Na pl.Wiki jest Wikipedia:Pacynka i to w wystarczający sposób reguluje sprawy korzystania z kolejnych alternatywnych kont. Ented (dyskusja) 01:48, 12 cze 2021 (CEST)

Nazewnictwo

Postanowiłem założyć temat w sprawie tego czy przydatna będzie wzmianka o tym, że pacynka to inaczej ,,multikonto" Z jednej strony Hoa, który wycofał moje edycje miał rację w tym, że moja edycja cytuję ,,Pacynka poza kręgiem Wikipedii znane również jako Multikonto -" była niezbyt gramatyczna. W każdym bądź razie mi dokonując tej edycji chodziło o to aby nowicjusze, czytając o ,,Pacynce" byli w stanie załapać o co chodzi. Slang Wikipedii raczej nie jest zbyt powszechny, w internecie częściej używa się zwrotu ,,multikonto" wobec dodatkowych kont z których korzysta inny użytkownik. Taka wzmianka z pewnością mogłaby pomóc i lepiej się zapoznać innym z Wikipedią ,,od wewnątrz", a na pewno nie zaszkodzi. SporyDamian2037 (dyskusja) 19:31, 15 kwi 2023 (CEST)

Multikonto - posiadanie dwóch lub więcej profili przez tego samego użytkownika. Zjawisko to występuje m.in. na forach internetowych, w grach multiplayer, w serwisach typu wiki.

Drugie i kolejne konto założone przez tego samego użytkownika określane jest czasami jako pacynka. Określenie to używane jest szczególnie często na stronach typu wiki.

Multikonta są zazwyczaj zabronione przez regulamin danej strony, gdyż ich posiadanie jest często nieuczciwe. Użytkownik posiadający multikonto na forum ma pozornie większe poparcie niż zwykły użytkownik (choćby jego wpisy były całkowicie niemerytoryczne). W grach komputerowych poszczególne konta mogą się wspierać osiągając w ten sposób lepsze rezultaty niż przeciętny gracz. Multikonta ułatwiają także trolling (prowokowanie kłótni przez kilka kont, możliwośc dalszego działania po zablokowaniu jednego profilu itd.) SporyDamian2037 (dyskusja) 19:33, 15 kwi 2023 (CEST)

Żaden admin nie stosuje terminologii rodem z teatrzyku kukiełkowego. 2A01:111F:B80:8100:5043:878D:57AB:6849 (dyskusja) 19:40, 16 kwi 2023 (CEST)