Dyskusja Wikipedii:Sprzątanie Wikipedii

Proponuję kolejne zadanie - poprawianie powszechnych błędów językowych według [[1]]. Zajmuję się tym, ale to syzyfowa praca Siałababamak (dyskusja) 10:21, 1 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli macie jeszcze inne syzyfowe prace - dodawajcie do tabelki. Jeżeli budowa tabelek wydaje się być trudna, to tu krótko informuję, że na dole tabelki, nad ostatnim wyrażeniem:

|}

zamykającym tabelkę, trzeba dodać kolejny wiersz w taki sposób:

wklejamy nad tym wyrażeniem:
|-
|
|
|
|
|

czyli parę kresek i ten koniec tabeli powinien wyglądać tak:

|-
|nazwa zadania (czyli pole w pierwszej kolumnie)
|tu miejsce na wikipedystów, którzy zajmują się tym zadaniem
|strony meta, pomocne przy realizacji danego zadania
|tu uwagi
|tu wpisujemy {{nie}} lub {{tak}} w zależności od tego, czy zadanie dostępne jest dla nieadminów
|}

Jak się tabelka zbytnio rozrośnie, to się ją potnie na odpowiednie kawałki. Przykuta (dyskusja) 11:38, 1 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Strony przejrzane / sprawdzone edytuj

Najnowszy komentarz: 15 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o oświecenie, czym różni się "przeglądanie stron" od "oznaczania jako sprawdzone"? Czy redaktorzy nie kogą "przeglądać" nowych stron?

Jeżeli to ten sam mechanizm, to może warto uaktualnić wpis (ja nie będę się dotykał, tylko sprzątam). Taka tam, sugestia. Bo z szacnkiem całym dla PMG, z którym nawet miałem okazję jedno wspólnie hasło edytować, to redaktorów jest więcej :D

--godai (dyskusja) 22:34, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Spokojnie zmien opis w tabelce - jest jeszcze sprzed wersji przejrzanych. Ja nie wiem, jak to jest z redaktorami. Specjalna:Nowe strony - czy oznaczone jako przejrzane też są białe, a pozostałe żółte na tej stronie? Redaktorów teraz całe mnóstwo, ale można ich dodać, tylko może wśród zadań, gdzie dajemy radę :) Przykuta (dyskusja) 23:03, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Hm... Redaktorów to masa jest to w sumie może niekoniecznie dodawać. A opis, jasne, ale to rano, bo w piątek wieczór mogę to robić za długo i zbyt niedokładnie ;) Co do przejrzanych to nie wiem. Sama moja lista edycji zaskakuje mnie losowymi wpisami na różowo, jeszcze tego nie znalazłem w żadnej pomocy. --godai (dyskusja) 23:15, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Drobna propozycja edytuj

Najnowszy komentarz: 14 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Proponuje zamiast "Jednak te kilka (tysięcy) czarnych owiec trzeba doprowadzić do pionu." dać "Jednak te kilka (tysięcy) czarnych owiec trzeba wybielić." :) Tajniak2 (dyskusja) 13:49, 1 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Można by dać, ale wybielanie to się z cenzurą kojarzy ;) Przykuta (dyskusja) 15:21, 1 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Mi się nie kojarzy :) Po prostu mamy mieć białe owce, a nie czarne ;)Tajniak2 (dyskusja) 18:31, 1 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Próżne wyrażenia edytuj

Najnowszy komentarz: 14 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Postuluję zmianę oceny trudności zadania z "łatwe" na "średnio trudne" bo wymaga to jednak dużej sprawności w posługiwaniu się językiem polskim i wyczucia stylu encyklopedycznego. Paradoksalnie łatwiej czasem napisać artykuł od podstaw, niż poprawić sensownie artykuł pełen próżnych wyrażeń i słów-łasic :) Admirał Bum 14:25, 7 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

zwodnicze faktycznie bywają trudne - wielu uważa, wszystkie badania pokazały - bez refów. Próżne takie jak malownicza wieś, wspaniały człowiek, znakomity uczony, wybitny polityk, czyli takie upiększacze - zazwyczaj da się szybko wyeliminować. Wpisz w wyszukiwarkę wiki 'malownicza wieś' i daj wyszukaj :) łasiczki są trudniejsze i dałem średnio trudne. Ale może dać stopień trudności 'różna' - bo niektóre próżne faktycznie mogą być problematyczne. Przykuta (dyskusja) 15:19, 7 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Praca może nie syzyfowa, ale doprawdy herkuliczna. edytuj

Najnowszy komentarz: 14 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Przedstawiony tu zakres prac odnosi się tylko do artykułów zakwalifikowanych do określonych kategorii "do poprawy", przez umieszczenie szablonu. Problem w tym, że jest prawdopodobnie (raczej na pewno) mnóstwo artykułów bez szablonu, a za to z błędami merytorycznymi. Ot, choćby dziś, sięgnąłem do artykułów o ustaleniu początku naszej ery. I "dowiedziałem się", że: Dionizjusz Mały uczynił to w r. 532 (faktycznie w 525), na polecenie papieża Jana III lub II (faktycznie Jana I) [2], tenże Jan I był synem cesarza Konstansa (żyjącego 200 lat wcześniej), i udał się do cesarza Justyniana (faktycznie Justyna I) [3]. Pierwsze dwa przykłady pochodzą z artykułu oznaczonego jako przejrzany. Nie jestem historykiem, ale poprawiłem według wersji en i zdrowego rozsądku. Niektóre z błędów były od trzech lat. Dlaczego w międzyczasie nie przejrzał ich któryś z kolegów specjalizujących się w historii? Ale może faktycznie jest już tego tyle, że praca ponad ludzkie siły... Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:46, 8 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Najlepiej byłoby zebrać parę osób do konkretnego problemu i to, co jest wyłapane poprawiać, by zjechać do zera. Oczywiście jest pewnie jeszcze sporo nie wyłapanych błędów. Rok temu - patrz wyżej - było ok. 1000 haseł do zlinkowania, teraz przestało ubywać, a nawet spadło, do ponad 300. Kategorii kiedyś nie było wcale, więc trzeba było kategoryzować kilkadziesiąt tysięcy haseł. Teraz nieskategoryzowanych haseł mamy kilka (chyba że bot niektórych nie zauważył). Krok po kroku trzeba to redukować. Ale racja - to są zadania dla Heraklesa. Przeglądanie tematyczne, szczególnie w dużych obszarach - historia, geografia to są dziesiątki tysięcy haseł - jest problematyczne. Ja jutro znikam na kilkanaście dni, ale w sierpniu powalczę :) Przykuta (dyskusja) 14:18, 8 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

błąd ortograficzny edytuj

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

jest: "napisane nie neutralnie" powinno być : "napisane nieneutralnie"

poprawione, dzięk :) Przykuta (dyskusja) 18:24, 29 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Tabelka edytuj

Najnowszy komentarz: 13 lat temu12 komentarzy2 osoby skomentowały

W wierszu "Wymagające uzupełnienia źródeł" czytamy, że w tej kategorii jest obecnie 2572 haseł. Tymczasem ta kategoria ma wiele podkategorii, w których też są arty bez źródeł. Czy możnaby je zsumować i podać w tabeli? Problem dotyczy wszystkich kategorii z podkategoriami.--Wiggles007 dyskusja 18:43, 10 sty 2011 (CET)Odpowiedz

WP:MAG - zerknij - tam jest info jak sumować automagicznie. Przykuta (dyskusja) 20:58, 10 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Z tym, że nie chodzi o zsumowanie liczby stron z liczbą podkategorii z danej kategorii ({PAGESINCAT:XXX}), a zsumowanie liczby artów z kategorii, z liczbą artów z podkategorii, z liczbą artów z podkategorii podkategorii itd. W wypadku "kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł" są to wszystkie strony z szablonem:Źródła bądź {fakt} --Wiglesowicz _dyskusja 22:34, 10 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Wiem, dlatego właśnie odsyłam na tę stronę. Przykuta (dyskusja) 22:53, 10 sty 2011 (CET)Odpowiedz

A może tu Pomoc:Funkcje parsera. Przykuta (dyskusja) 22:55, 10 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Też raczej nic. Pozostaje chyba tylko bot. --Wiglesowicz _dyskusja 17:01, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Jest tam "dodawanie" więc z {{#expr: da się te arty sumować ;) Przykuta (dyskusja) 18:41, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

ale jak tu wywołać liczbę artów z podkategorii jak nie ręczenie? --Wiglesowicz _dyskusja 19:12, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

J.w., ale już nie będę pisać raz jeszcze. Zajrzyj na stronę - tam jest o dodawaniu. Powinno pójść w prosty sposób. Wykorzystujesz PAGESINCAT z wszystkich istniejących podkategorii i dodajesz za pomocą {{#expr: Nie robiłem tego, ale powinno działać. To ty się interesujesz matematyką, nie ja ;) Przykuta (dyskusja) 20:19, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Na razie uzupełniłem tabelkę na stronie Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność. Przykuta (dyskusja) 11:57, 31 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Tak to działa: 144 Przykuta (dyskusja) 09:41, 6 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Zaraz szablonik machniemy: {{lbź}} - liczenie bez źródeł. Przykuta (dyskusja)

Liczba wszystkich po zsumowaniu (może być mniej, jeśli w danym artykule wiszą szablony z dwiema lub więcej datami): 8371

Zrobione - do końca 2011 będzie zliczać - potem można dodać kolejny rok. Można i teraz ustawić na kolejne lata, jeśli kto chce. Przykuta (dyskusja) 10:12, 6 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Do wykorzystania (w szczególności druga kolumna)

Userboxy edytuj

Najnowszy komentarz: 13 lat temu12 komentarzy4 osoby skomentowały

Tak się zastanawiam często, jak jest jakaś robota do wykonania, a nikt nie reaguje na wpisy na TO, liście itd., za to potem pyta - czemu się ktoś do niego nie zgłosił, bo przecież by pomógł...

Może warto byłoby porobić userboxy na wzór tych w wieży specjalności i nazwać taką stronę Wikipedia:Wieża wikiroboty czy coś w tym stylu - można by tam tez przerzucić projekty, które na stronie wieży specjalności są głęboko ukryte.

Uwaga: Chodzi nie o kolejną "ozdóbkę", tylko o zebranie ludzi w kategoriach, a poza tym wyróżnienie "praktycznych userboxów" spośród userboxów typu "mam się czym pochwalić". (dodane Przykuta (dyskusja) 23:55, 20 cze 2010 (CEST))Odpowiedz

Jak bym to widział:

Szablon:User robota linkiwew

I wyglądałoby to tak:

	Ten wikipedysta teraz pracuje przy dodawaniu linków wewnętrznych.
Jeżeli od miesiąca się tym nie zajmował, śmiało ściągnij szablon z jego strony wikipedysty.

A dla chętnego do roboty:

Szablon:User chętny linkiwew

I wyglądałoby to tak:

	Ten wikipedysta z chęcią pomoże przy dodawaniu linków wewnętrznych.
Jeżeli mimo ponawianych próśb się wymiguje, śmiało ściągnij szablon z jego strony wikipedysty.

Hm, czy ja wiem. Dla mnie osobiście to raczej zbędne – ja praktycznie nie zaglądam na cudze strony wikipedystów. Na każde takie pytanie (1. zdanie sekcji) po prostu trzeba odpowiadać: obserwuj TO, patrz na szablon w obserwowanych. No i śmiałe edytowanie cudzych stron jednak mi średnio odpowiada. Ale to tylko moje wydziwianie ;) ToSter →¿? 21:56, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem, czemu to ma służyć, ale jeżeli ktoś ma czas i chęci, to może wkleić ten userbox na swoją stronę (analogicznie do informacji o poprawianiu ortografii) i w wolnej chwili, zgodnie z deklaracją, zajmować się taką pracą. Ktoś może nie zaglądać na cudze strony użytkowników, inny z kolei może "rozliczyć" z wykonanej pracy (różnie to bywa), także taka informacja zbytnio nie zaszkodzi, ale i nie pomoże. Poza tym podejrzewam, że większość, nawet jak przeczyta taką informację, to nie zainteresuje się. Farary (dyskusja) 22:59, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Te szablony podobnie jak projektowe mają mieć kategorie. Więc wgląd nie na user page, tylko do kategorii :) A za ogłaszanie lagów na TO można się nawet bloka nabawić. Ze względu na śmiałe edytowanie cudzych stron jednak mi średnio odpowiada te userboxy mają właśnie disclaimer ;) aby w kategoriach nie wisiały 'facebook fakes'. Inaczej - co robicie, gdy widzicie, że są lagi i potrzeba ludzi do posprzątania? TO nie zawsze działa (to już wiadomo od dawna) - czasami bywa zapchana, czasami lag jest poważniejszy niż jednodniowe ogłoszenie. Przykuta (dyskusja) 23:50, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

A ja bym sobie ze dwa takie boksy wstawił, bo dla mnie one spełniają przede wszystkim rolę linka do odpowiedniej strony projektu, więc zamiast klepać w klawiaturę, wchodzę na userpage i przechodzę do odpowiedniej podstrony. Poza tym kategorie grupujące użytkowników tez mogę się przydać (jeszcze by się przydała funkcja "napisz do wszystkich z kategorii" :D PS. Oczywiście podzielam również wątpliwości co budowy tych szablonów. Jeśli juz to ja bym zrobił jeden szablon z jednym parametrem w zależności od roboty, żeby mimo wszystko mieć tych szablonów mniej. Przy czym raczej bym nie tworzył tych chętnych, bo inaczej będzie bigos, bo będziemy mieli dużą kategorię z chętnymi i małą z pracującymi:) Karol007 dyskusja 00:08, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli ktoś identyfikuje się z daną kategorią wikipedystów, mógłby do niej dołączyć poprzez dodanie userboksu na własnej stronie:) A koordynatorowi prac porządkowych (jeżeli taki jest) lub użytkownikowi, którego zaczynają przerastać zaczęte porządki, przydałaby się funkcja "napisz do wszystkich" (jak proponuje Karol007), żeby skrzyknąć chętnych do pomocy, dysponujących czasem. Ważne też, żeby intencje wstawiających ten userbox nie poprzestały na chęciach. W sumie wstawienie tego szablonu na stronę użytkownika to jest sprawa indywidualna każdego wikipedysty. Farary (dyskusja) 10:35, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Dlatego właśnie: "Jeżeli mimo ponawianych próśb się wymiguje, śmiało ściągnij szablon z jego strony wikipedysty." ;) Wstawiając userbox zgadzam się, by mi go ściągnięto, jeśli zapomnę sam to zrobić, a nie mam czasu na włączanie się do prac porządkowych. Przykuta (dyskusja) 10:52, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Małych druczków to się prawie nie czyta, bo ciężko je dostrzec:) Patrzyłam na kilku ekranach na ten userbox i uważam, że napis na dole jest niewyraźny i mało czytelny. Dałoby się nieco powiększyć literki i odstępy między nimi? Farary (dyskusja) 11:01, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Da się wielki czerwony napis na stronie zbiorczej z boxami ;) Na stronie usera niekoniecznie musi się rozpychać. U ciebie ta czcionka jest mniejsza? Zmniejszałem, ale u mnie się nie zmniejszyła, więc może przesadziłem. Przykuta (dyskusja) 11:08, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

	Ten wikipedysta obecnie pracuje przy dodawaniu linków wewnętrznych
Jeżeli od miesiąca się tym nie zajmował, śmiało ściągnij szablon z jego strony wikipedysty

Można pokombinować:) Farary (dyskusja) 11:23, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

O, fajne :) Przykuta (dyskusja) 15:55, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Cieszę się:) To życzę udanego "werbowania" chętnych do roboty bez laurów, którzy dadzą się oszablonować. Pomysł nie jest pozbawiony logiki i, mam nadzieję, wyjdzie na dobro projektowi. Można pomyśleć nad uniwersalnością userboksu poprzez możliwość zmiany parametru czynności (dodawanie linków wewnętrznych/kategoryzacja/dodawanie infoboksu). Farary (dyskusja) 16:11, 21 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Tabelka do wykorzystania edytuj

Najnowszy komentarz: 12 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Na trzecią kolumnę nie patrzcie :) Z drugiej można przekopiować kod sum z podkategorii... + są tu kategorie, których nie ma na stronie. Przykuta (dyskusja) 20:22, 29 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Zrobione. Tabelka nie istnieje, wszystko dodane do tabelek na stronie właściwej. Tar Lócesilion|queta! 16:52, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Raporty edytuj

Można ewentualnie dokleić stare.

Kategoria	Stan w dniu 10. 01. 2012
Kategoria	Liczba haseł w kategorii
Do zlinkowania	394
Wymagające formatowania	397
Do skategoryzowania	0
Bez infoboksu	21083
Do poprawy wikikodu	11
Wymagające dodania parametru do wikisłownika	16
Szablon dopracować bez podanych parametrów	718
Wymagające poprawy stylu	2086
Z błędami językowymi	308
Do zintegrowania	1429
Do podzielenia	63
Napisane nieneutralnie	802
Napisane w formie reklamy	66
Z trywialnymi ciekawostkami	64
Z wyrażeniami zwodniczymi	238
Album infobox bez dopełniacza	2606
Bez kryteriów dla list	172
Zawierające własne teorie	370
Niezweryfikowane martwe linki	35755
Wymagające przetłumaczenia	136
Z zepsutymi przypisami	927
Linki zewnętrzne do wyczyszczenia	2
Wymagające dodania współrzędnych geograficznych	19735
Wymagające dopracowania	3785
Wymagające podania definicji	236
Z nieencyklopedycznymi treściami	74
Z próżnymi wyrażeniami	144
Wymagające wstawienia ilustracji	57
Linki wewnętrzne do poprawienia	56
O ograniczonym zasięgu geograficznym	141
Wymagające aktualizacji	276
Biogramy bez podstawowych danych	179
Do weryfikacji	979
Wymagające uzupełnienia źródeł	33799
Z brakującymi przypisami	319
Ze sprzecznymi informacjami	15
Zawierające nierzetelne źródła	80
Wątpliwe	17

Dodaj temat