Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia

• Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 0 (ze strony Dyskusja Wikipedii:Strony do skasowania)
• Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 1
• Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 2
• Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 3

artykuł pojęciem?

Jeżeli uważasz, że dany artykuł jest ważnym pojęciem, choć fatalnie napisanym, zgłoś go w Klinice Ważnych Artykułów.

Może ktoś z dostępem to poprawić, żeby nie straszyło? Dzięki, Bansp 22:19, 6 mar 2007 (CET)

Zrobione ;-). Gytha 22:48, 6 mar 2007 (CET)

Szablony

Szablony związane z SDU są w Kategoria:Szablony SDU. Jeżeli jakieś jeszcze są to prosze dodać. KonradR dyskusja 12:21, 11 mar 2007 (CET)

Kategoria

Czemu ta strona jest w katogori "kara śmierci wedle krajów" ?

Polandpl 21:48, 4 maja 2007 (CEST)

Ktoś źle podał link do kategorii. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 4 maja 2007 (CEST)

Propozycja

Czy nie sądzicie, że osoba która zgłasza stronę do SDU, mogłaby zawiadomić autora kontrowersyjnej strony? Nie sądzicie, że to dałoby autorowi szansę do obrony własnego dzieła? HuBar ^gadanie 13:36, 14 maja 2007 (CEST)

Zazwyczaj chyba się tak robi. Zresztą jest to w instrukcji obsługi: "Dodatkowo na stronie dyskusji osoby, która stworzyła hasło zgłoszone do usunięcia, możesz, jeśli uznasz to za stosowne, wstawić szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU." Czasami tylko to nie ma sensu, jak autorów jest dużo drobnych lub jest nim dynamiczny ipek. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:26, 14 maja 2007 (CEST)

No to dziwnie, bo ja ANI razu nie otrzymałem takiej informacji :-/ Dobromiło, co możesz dobrego zrobić dla naszego Wikiprojektu? :-D pozdrawiam HuBar ^gadanie 17:39, 14 maja 2007 (CEST)

Skreślanie głosów

Czy można skreślać głosy łamiące punkt 7 regulaminu? Proszę o opinie Pozzitiv porozmawiamy? 12:44, 20 maja 2007 (CEST)

Nie, jest norma lecz nie ma sankcji. Mieciu K Whassup? 18:54, 23 maja 2007 (CEST)

Automatyczna kontrola uprawnień do głosowania

Przeniesiono tekst z Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum: "Opis zlecenia: Im więcej użytkowników na Wikipedii (a jest ich już ponad 100 000) tym trudniej spamiętać kto już ma uprawnienia do głosowania a np na WP:SDU nagminnie głosują osoby do tego nieuprawnione. Przydałby się "bot wyborczy" patrolujący wszystkie głosowania na wikipedii i przenoszący głosy osób nieuprawnionych do działu dyskusji, w ten sposób można oszczędzić cenny czas (i pamięć) doświadczonych wikipedystów. Mieciu K 21:11, 20 lut 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja: Jest to do wykonania. Coś takiego jest na ru-wiki - pokazuje, kto z glosujących na stronie PUA nie spełnia wymagań. Bardzo wygodne. Bocianski 21:13, 20 lut 2007 (CET)

A przy okazji warto nauczyć bota, żeby wyłapywał głosowanie na dwie ręce. Zdarza się, na ogół zresztą nieumyślnie. Lajsikonik Dyskusja 21:15, 20 lut 2007 (CET)

A może tak jeszcze nauczyć go podliczać głosy i odpowiednio: podmieniać {{{SdU}} na {{ek}}, lub zdejmować {{SdU}} i dodawaić do dyskusjii {{SdUplus}}?--Witek1988 (Dyskusja) 22:15, 1 kwi 2007 (CEST)"

gdzie jest spis treści?

był on wygodny, bo pozwalał od razu znaleźć "ciekawe" głosowania - można go odtworzyć? Odojl 14:39, 3 lip 2007 (CEST)

Omijanie głosownia

W przypadku tego głosowania: Wikipedia:SDU/Gdyńska linia autobusowa 01 (powtórka) został zastosowany wybieg mający na celu uchronienie artykułu przed wydaniem werdyktu przez społeczność Wikipedii. Artykuł został zgłoszony do SdU, nastepnego dnia na prośbę jedynego autora został skasowany, co pociągnęło za sobą zakończenie głosowania na SdU. Jednak nastepnego dnia po zakończeniu głosowania artykuł został odtworzony przez jego autora w formie sprzed skasowania.

Jak postępować w takim przypadku? Czy robić nowe głosowanie (tak ja postąpiłem), czy też przywracać głosowanie formalnie zakończone, czy też może od razu taki artykuł należy dawać na EK? Brak reakcji jest IMHO niemożliwy, gdyż oznaczałoby to, że sztuczką rodem z naszego rządu można uchronić każdy artykuł, któremu na SdU grozi skasowanie. Aotearoa dyskusja 14:32, 10 wrz 2007 (CEST)

• Jeśli artykuł jest przywrócony w niezmienionej formie - ekować (z uzasadnieniem na prośbę autora), jeśli został zmieniony (np. pod wpływem dyskusji w SDU) decyduje zdrowy rozsądek - albo nowe SDU, albo poprawki są na tyle znaczące że encyklopedyczność/forma itp. nie budzą wątpliwości. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:06, 10 wrz 2007 (CEST)

Apel o kulturę

Do zaleceń SDU dopisałem samowolnie zdanie "Przy ocenie artykułów, zwłaszcza biogramów prosimy zachować kulturę i unikać używania określeń mogących być uznane za obraźliwe." Przy ocenie biogramów regularnie zdarzają się wypowiedzi lekceważące lub wręcz obraźliwe dla opisywanych osób. Taki brak kultury wikipedystów psuje wizerunek Wikipedii i jest obrazą dla kulturalnych uczestników tego projektu. mam nadzieję, że dopisek do zasad utrzyma się i poprawi jakość dyskusji nad artykułami. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 26 lis 2007 (CET)

podobnie jak Kenraiz, uważam że pogardliwe komentarze, nawet skierowane pod adresem osób czy instytucji, które nie powinny znaleźć się w encyklopedii, uwłaczają wikipedystom i samej wikipedii (nie wspominając, rzecz jasna, o ich adresacie), stojąc w jawnej sprzeczności z zasadami WP:NPOV, WP:WE i WP:OR. niedobrze przede wszystkim, że takie rzeczy trzeba wyszczególniać osobno w każdym regulaminie. mam nadzieję, że nikomu nie przyjdzie do głowy revertować dopisku Kenraiza. możliwe, że przydałoby się również wstawić w widocznym miejscu link do Wikipedia:Wikietykieta. Ruin I'm afraid, Dave... 18:02, 26 lis 2007 (CET)

Punkt 12 zasad

Cytuję:

Zakończenie głosowania polega na zastąpieniu szablonu odliczającego czas głosowania odpowiednim szablonem {{SdUz}} lub {{SdUu}} lub {{SdUb}}; zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania.

To co robimy w końcu z tym szablonem odliczającym czas? Zostawiamy go czy zamieniamy przez SDUu? rdrozd (dysk.) 09:33, 30 lis 2007 (CET)

Zasady

Nie wiem gdzie zadać to pytanie, więc robię to tutaj.

Czy ktoś mógłby zestawić argumenty za i przeciw encyklopedyczności dwóch następujących haseł: Jarosław Posadzy (SDU) i Shannon Rutherford? Po prostu chcę zrozumieć, dlaczego biografia niskiego polotu postaci zagranicznego serialu jest bardziej (więcej) encyklopedyczna od żołnierza RP, który poległ na kontrowersyjnej wojnie/misji. Wydaje mi się, że na Wikipedii jest wielka dysproporcjonalność w encyklopedyczności haseł. Jedne się utrzymują tylko dlatego, że dotyczą fikcji filmowej. Inne wylatują, choć gdyby były fikcyjne - zapewne mogłyby zostać.

Czekam na zestawienie za i przeciw. Dzięki :-) Rozek19 (odpowiedz) 20:13, 7 gru 2007 (CET)

To jest ta sama zasada, wg której pokemony sa bardziej ency od dr i dr hab. (pokemony wystarczy, że są, a naukowcy musza się "wykazać" poblikacjami itp.) - kultura niska jest tu ceniona bardziej niż kultura wysoka. Aotearoa dyskusja 20:45, 7 gru 2007 (CET)

Czy nie moglibyśmy coś z tym zrobić? Uważam taki układ za wikipatologię, którą można i trzeba zmienić. Powinna być jakaś reguła pozwalająca na porównywanie stopnia encyklopedyczności. Rozek19 (odpowiedz) 13:27, 8 gru 2007 (CET)

Nie za bardzo wierzę, że się da. Bo jak porównać, czy bardziej ency jest amerykański sekretarz stanu czy wieloletni mistrz świata w boksie? Airwolf {D} 14:16, 8 gru 2007 (CET)

A jeszcze jest tak ustalone, że plWiki jest encyklopedią polsko języczną, a nie polską - zatem jeśli ency jest burmistrz miasta polskiego, to automatycznie ency jest burmistrz miasta w Burkina Faso (analogicznie prezenter telewizyjny Salwadorze, aktorka komoryjskiego serialu telewizyjnego, mistrz w biegu na 100 m Kiribati itd.). Między innymi z tego powodu, że na Wikipedii nieistotne indywidua wygrywają z osobami naprawdę zasłuzonymi (tyle, że nie medialnymi) nasza encyklopedia ma złą opinie w wielu kręgach. Aotearoa dyskusja 14:43, 8 gru 2007 (CET)

Drugie (i kolejne) głosowania

Dręczy mnie taki oto problem: w jaki sposób zmienia się opisana procedura w przypadku drugiego (i/lub kolejnych) głosowania nad tym samym artykułem (szablonem, portalem, kategorią, ...)? Czy istnieje jakaś ustalona konwencja nazewnicza (np. "<Nazwa artykułu> (2-gie głosowanie)")? Proszę o odpowiedź na te pytania. 81.170.144.31 (dyskusja) 01:41, 16 sty 2008 (CET)

Należy przenieść stare SDU pod hasło (stare) używając opcji "przenieś". Ta funkcja jest niedostępna dla użytkowników niezarejstrowanych, więc poproś o to kogoś innego lub zaloguj się :) Kkaktus 05:54, 16 sty 2008 (CET)

OK. A co w przypadku kolejnych głosowań (trzeciego, czwartego itd.)? Np. możliwe, że Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego pójdzie znowu pod głosowanie, bo dwa poprzednie głosowania nie przyniosły rozstrzygnięcia. (Pytam teoretycznie, bo nie jestem zainteresowany poddawaniem pod głosowanie tego artykułu.) 16:39, 16 sty 2008 (CET)

Można przenieść na stare2 stare3 i tak dalej :) Kkaktus 18:30, 16 sty 2008 (CET)

Zaraz, bo nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem. Powiedzmy, że jest hasło "XYZ". Pierwsze SDU: "SDU/XYZ", wiadomo; drugie - pierwsze jest przeniesione do "SDU/XYZ (stare)", drugie jest w "SDU/XYZ"; trzecie - no i tu się zaczynają schody... Czy przy trzecim będzie tak: drugie głosowanie zostaje przeniesione do "SDU/XYZ (stare2)" i trzecie głosowanie odbywa się w "SDU/XYZ", tak jak poprzednie? I kolejne analogicznie? Bo to by oznaczało, że kolejność chronologiczna jest następująca (od najdawniejszego do najnowszego; z trzema głosowaniami):

• "SDU/XYZ (stare)"
• "SDU/XYZ (stare2)"
• "SDU/XYZ"

przy, powiedzmy, pięciu głosowaniach:

• "SDU/XYZ (stare)"
• "SDU/XYZ (stare2)"
• "SDU/XYZ (stare3)"
• "SDU/XYZ (stare4)"
• "SDU/XYZ"

Jak widać, taka konwencja jest dosyć myląca, jeśli ktoś chciałby szybko ustalić, jak się nazywa poprzednie/następne głosowanie. Można się też pomylić co do kolejności. 18:37, 25 sty 2008 (CET)

A czy to ma jakiekolwiek znacznie? Jakkolwiek będą się nazywały archiwalne głosowania będą się znajdowały w archiwum i tam po nazwie głównej bez problemu sie je odnajdzie. a chronologiczne ich szeregowanie to wydumany problem. Aotearoa dyskusja 19:09, 25 sty 2008 (CET)

W każdym kolejnym SdU są linki do poprzednich (powinny być przynajmniej) ponadto można to wywnioskować z czasu. Kkaktus 23:49, 25 sty 2008 (CET)

Jednoznaczność głosowania

Zważywszy na to, że dawno tu już odeszliśmy od poszukiwania konsensusu i sprawy rozstrzygamy zwykłym głosowaniem, w związku z zapisem w regulaminie SDU: "Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach (...). Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób", wydaje mi się, że powinniśmy ustalić proporcję głosów wymaganych do uznania wyniku głosowania za jednoznaczne? Proponuję by wyrok kasujący dla artykułu zapadał większością co najmniej 60%, może nawet 70% głosujących. Jeśli ok. 1/3 redaktorów uznaje, że artykuł zawiera treści użyteczne (wikipedyczne), to IMO powinien on zostać. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 3 lut 2008 (CET)

Chyba jest zwyczajowy próg 60% - jeżeli za usunięciem jest pow. 60% głosów to usuwamy, jeżeli 40-60% to wynik nierozstrzygający, a jeżeli pon. 40% to zdecydowane pozostawienie. Aotearoa dyskusja 22:15, 3 lut 2008 (CET)

Próg za usunięciem według mnie powinien być wyraźnie wpisany w zasadach głosowań SDU. Jestem za tym aby wynosił 66% (jak w niemieckiej wikipedii) lub nawet 75% (jak w hiszpańskiej). Wysoki próg jest konieczny aby dać szanse artykułom, poruszających tematykę, przez niektórych tutaj określaną jako "niszową", przez innych określaną "nie ency". --Plywak dysk. 18:51, 20 lip 2008 (CEST)

Zasady?

Witam! Proszę o wyjaśnienie tego: Szwedzki skasował stronę z SDU 4 (słownie: cztery) razy oraz zabezpieczył ją tak, że mogą ją tworzyć tylko administratorzy. Jak to się ma do zasad głosowania? Uzasadnienie poddania PLD Linux Distribution pod głosowanie: artykuł ten został usunięty z bardzo przecież inkluzjonistycznej en-wiki z powodu nieencyklopedyczności. W związku z tym wnioskuję o usunięcie go również z pl-wiki. Nie oszukujmy się -- nie ma wystarczająco weryfikowalnych niezależnych źródeł, aby móc stworzyć obiektywny encyklopedyczny artykuł. Usunąć. Pozdrawiam serdecznie. Original Researcher (dyskusja) 23:29, 9 kwi 2008 (CEST)

jakas propozycja

Kolega Www pomylił strone chyba --Adamt rzeknij słowo 18:57, 17 cze 2008 (CEST)

Wstawiam w to miejsce, bo jest chyba najlepszym by z problemem, który jak mi się wydaje zasługuje na lepsze rozwiązanie, jako że dotyczy chyba już wieluset o ile już nie tysięcy haseł, zapoznali się jak najliczniej zainteresowani Wikipedyści.(wiem z doświadczenie, że do innych miejsc typu Kawiarenka jednak zagląda niewiele osób).

Chciałbym zaproponować wprowadzenie do Wiki nowego rozwiązania, dla istniejących i usuwanych różnych haseł biograficznych osób które na pewno nie są ency, ale np. są głośne w mediach gdyż są "znane z tego że są znane" lub są (chwilowo) głośne z innych względów jak np. Michał Nowicki), albo mają zbyt mały dorobek, ale ich hasła mogą kogoś zainteresować (jak pisze Ghyta ). Już kiedyś proponowałem utworzenie coś w rodzaju Wiki Who is Who, do którego wrzucane byłyby wszystkie hasła biograficzne wyrzucane z encyklopedii. Bo jest cała masa osób niencyklopedycznych, różnych gwiazdeczek mediów itp. które nie winny zostać w encyklopedii, ale są bronione przez ich zwolenników jak Iga Wyrwał a po zaistnieniu Who is Who mogłby tam spokojnie wylądować, i wilk był syty ("encyklopedyści") i owca cała ("miłośnicy"). Www (dyskusja) 17:27, 17 cze 2008 (CEST)

• Pomysł fajny. Mozna by pójsc jeszcze dalej i zrobic who is who w grach komputerowych, who is who w muzyce itp odpadły by malutkie gry komputerowe i programy, pyty które zaraz po ukazaniu maja nagle status encyklopedycznosci , grupy muzyczne itd itp ...Tylko gdzie to ma niby byc jak ma byc powiazane z wiki, kto napisze zasady regulijace i kto to bedzie nadzorował ? Ale pomysł fajny taki Śmietnik wikipedii--Adamt rzeknij słowo 19:03, 17 cze 2008 (CEST)
• Mi ten pomysł też przypadł do gustu. No może nie Śmietnik wikipedii, a Poczekalnia (z odpowiednimi kategoriami) dla postaci zapowiadających się i takich których życiorysy choć ciekawe nie spełniają wymogów encyklopedyczności  :) . Klondek dyskurs 09:49, 18 cze 2008 (CEST)