Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 1

Zmiana regulaminu 1

Zmienienie "i" na "lub" to poważna sprawa. Nie wiem od kiedy i dlaczego było tam "i" ale ja wolałbym żeby zostało.

Sugestia co powinni robić zwolennicy pozostawienia artykułu jest nie na miejscu. mzopw 00:40, 10 lut 2005 (CET)

Dlaczego? Wszyscy przecież chcemy, by Wikipedia była jaknajlepsza, prawda? Jeśli jakiś artykuł został poddany pod głosowanie na tej stronie, a ktoś zechce poświęcić nieco swojego czasu na doprowadzenie tego artykułu do stanu akceptowalnego na Wikiedii to chwała mu za to. I takie zachowania, moim zdaniem, powinny być promowane. Jasne, łatwo jest powiedzieć "usunąć", ale już poprawić nie jest tak łatwo. Nie zawsze się da, to prawda, ale czasem można i należy. TOR 03:28, 10 lut 2005 (CET)

• Nie na miejscu dlatego, że sugeruje zobowiązanie głosującego na "nie" do pracy nad artykułem. Zresztą najpierw przeczytaj ze zrozumieniem proponowany tekst. Dotyczy on osób głosujących przeciwko usunięciu.

Operowanie retorycznymi pytaniami i frazesami też nie służy dyskusji. mzopw 03:51, 10 lut 2005 (CET)

• Nic takiego nie było napisane. Było napisane, że tekst należy w miarę możności poprawić bez określania kto to powieniem zrobić - ale w sumie bez tego tekstu też wiadomo o co chodzi. Zamieniłem "i" z powrotem na "lub" - gdybyśmy przyjęli zasadę że do skasowania każdego hasła potrzebny jest pełen konsensus to w praktyce żadne hasło nie byłoby nigdy skasowane - ten kto to hasło utworzył zawsze przecież będzie przeciwny jego kasowaniu... Polimerek 10:14, 10 lut 2005 (CET)
• Przyzwoitość nakazuje nie głosować w swojej sprawie to raz. Jeżeli ktoś jednak zagłosuje to przezwoicie jest wówczas ten głos pominąć. A tę zmianę poddałbym pod głosowanie. Nasza nawiedzona młodzież przygotowała chyba nawet odpowiednie strony na takie wypadki. mzopw 11:03, 10 lut 2005 (CET)
  • Owszem, masz rację. Ale autor hasła lub ktoś inny może zechcieć wyciągnąć wnioski z uzasadnień wszystkich osób głosujących za usunięciem. I ten zapis rozumiem jako zachętę do tego - do pracy nad artykułem. Odnośnie "nawiedzonej młodzieży", to ciekawe jest niezmiernie, iż jakoś żaden członek tej jakże szkodliwej dla Wikipedii grupy nie użył nigdy podobnego określenia w stosunku do starszych. TOR 16:18, 10 lut 2005 (CET)
    • Uważasz, że szkodliwej ? Mocno bym dyskutował. Ten tekst brzmi "Osoby zainteresowane pozostawieniem hasła powinny ten czas wykorzystać na jego przeróbkę". Chodzi mi o to, że nie powinniśmy wskazywać nad czymś ktoś powinien pracować. Może jest za zostawieniem hasła a nie potrafi nad nim pracować. A może nie ma czasu. Zostawmy to ogólnej idei, że każdy może pracować nad wszystkim czym zechce z zaangażowaniem na jakie go stać i ma chęć. Taki zapis może być odbierany jako moralne wyklucznie głosu osoby, która nie chce czy nie może nad hasłem pracowć. Mnie z pewnością utrudniłby podjęcie obiektywnej decyzji co do głosu. Nieraz przelecę się np. po wszystkich aktualnie umieszczonych tu artykułach i w stosunku do kilku czy więcej wyrażę opinię za zostawieniem. I nie chcę mieć kaca potem, że nie stosuję się do zaleceń gdyż nad tymi hasłami nie pracuję. Jako osoba traktująca poważnie ustalenia musiałbym się w ogóle powstrzymać od głosu za zostawieniem gdybym wiedział, że nad hasłem nie będę pracował. mzopw 20:25, 10 lut 2005 (CET)
    • Ogólnie się zgadzam, chociaż często mnie denerwuje jak ktoś - zwłaszcza bez uzasadniena - głosuje za pozostawieniem hasła i uważa że sprawa jest załatwiona - skutkuje to często tym, że fatalny artykuł zostaje i nikt go bardzo długo nie poprawia. Ja to więc napisałem jako apel - rodzaj prośby o poprawianie haseł, jeśli się chce aby zostały. Może napisać to w takiej formie:

      "Czas ten jest, oprócz głosowania, przeznaczony też na ewentualną poprawę hasła - o ile ktoś to potrafi zrobić i o ile jest to wogóle możliwe" - tak może być? Polimerek 21:24, 10 lut 2005 (CET)

    • Zgadzam się z tym jak wyżej, na stonę wpisujemy strony, którem mogłyby zostać, lecz należy je tak zmodyfikować albo uzupełnić, aby przynosiły informację pożyteczną dla użytkowników, lecz jeżeli po upływie czasu (7 dni) nic się na stronie nie zmieni, to należy ją skasować. Wypowidzi za pozostawienie artykuły powinny się wiązać za zobowiązaniem jego uzupełnienia lub modyfikacji. Smat 21:40, 10 lut 2005 (CET)
    • Ah, teraz wiedzę o co ci chodziło. W takim razie trzeba tylko odpowiednio sformułować ten zapis, tak by nie narzucał, a jedynie zachęcał do pracy nad kandydatem do usunięcia. Wersja Polimerka jest OK, ale myślę że możnaby prościej. Na przykład:

      "Osoby zainteresowane pozostawieniem hasła mogą ten czas wykorzystać na jego przeróbkę" (rzecz jasna słowo "mogą" zostało wyróżnione jedynie dla pokazania wprowadzonych zmian, w tekście "regulaminu" nie powinno być pogrubione) Co wy na to? TOR 22:13, 10 lut 2005 (CET)

  • Twój tekst (powyżej) jest neutralny i jeżeli coś musi być to ten. Ale jako neutralny jest tak naprawdę niepotrzebny. Wiadomo, że zawsze i w każdej chwili można pracować. To nic nie wnosi i tylko wydłuża tekst do przeczytania. Regulamin powinien określać sposób postępowania a nie zawierać hasła. Ale trudno.

Ważniejsze jest jeszcze to "i" zamienione na "lub". Było: o skasowaniu artykułu lub jego pozostawieniu decyduje wynik dyskusji i konsensus , Polimerk próbuje przemycić decyduje wynik dyskusji lub konsensus. Zmiana jest iście rewolucyjna. I moim zdaniem powinna zostać przegłosowana. mzopw 23:31, 10 lut 2005 (CET)

Tekst "wynik dyskusji i konsensus" nie ma większego sensu logicznego - może być albo konsensus albo głosowanie w sytuacji gdy nie uda się uzyskać konsensusu. Jak ma być konsensus to po co głosować? Precyzyjnie - albo musi być konsensus żeby skasować hasło albo wystarczy przewaga głosów w zwykłym głosowaniu. Moja praktyka obsługi SdU wskazuje że konsensus zdarza się tu niezwykle rzadko - prawie zawsze pojawiają się głosy za nie kasowaniem - nawet jak hasła są kompletnie beznadziejne. Ludzie często stosują też niezbyt uczciwe zagrania aby obronić swoje hasło - np. logują się pod innym użytkownikiem lub piszą bez żadnego podpisu. Są też "specjaliści" od bronienia haseł - nawet zupełnie beznadziejnych - chyba dla zasady, żeby niczego nie kasować. Nie muszę nadmieniać, że potem tych obrońców zupełnie nie interesuje co się dalej z tymi hasłami stanie. Zdarzają się nawet przypadki "cichego kasowania haseł z tej listy" gdy sprawy zaczynają obierać zły obrót dla autora hasła. Stąd pomysł aby konieczny był konsensus do skasowania jest szalony i jego skutkiem będzie praktycznie biorąc niemożność skasowania czegokolwiek. Zresztą praktycznie przez ostatnie parę miesięcy hasła były kasowane na podstawie liczenia głosów za i przeciw i nikt nie protestował. Głosy anonimowe były ignorowane. Polimerek 23:50, 10 lut 2005 (CET)

• A przejrzyj strony oczekujące na usunięcie (nie można ich chwilowo usunąć z powodów technicznych). Są tam artykuły gdzie jednomyślnie 5 osób zgodziło się na usunięcie. Jest też takie przy którego dyskusji przekonałeś oponenta. Moje zdanie jest takie, że lepiej nie ukrać dziesięciu winnych niż ukarać jednego niewinnego. Tu każdy właściwie zna się na czym innym. I czasem jeden nieśmiały głos może mieć rację. Co do przytoczonych przez Ciebie zagrywek to też się z nimi spotkałem. ale to inna sprawa mzopw 00:19, 11 lut 2005 (CET)
  • Ale ci "niewinni" zalegają potem tygodniami i latami i wprowadzają czytelników w błąd. Akrat te niesuwalne istotnie w większości (choć nie wszystkie) są jednomyślnie do skasowania - ale to tylko kwestia przypadku. Klasycznym przykładem jest tu Lemnis Vitry - który już raz był przegłosowany za pozostawieniem, potem przez ponad 2 lata straszył zapomniany, aż wreszcie został ponownie zgłoszony... I Nawet w ich przypadku (patrz np. casus Chuja - który też wraca tu jak bumerang - nagle pojawia się ktoś kto zaczyna ich bronić.) Polimerek 00:57, 11 lut 2005 (CET)
  • No dobrze to jestem za. Ale jak już to jednoznacznie i prosto najlepiej napisać. Decyduje wynik głosowania. mzopw 23:02, 14 lut 2005 (CET)
  • Opowiadam się za wersją Polimerka. I jeżeli mamy głosować, głosuję za opcją "wynik dyskusji lub konsensus". Przy okazji: zorientowałem się, że wśród haseł zgłoszonych do skasowania są takie, które nadają się do uratowania (rozbudowania - np. biograficzne) oraz takie, które - w moim przekonaniu - nadają się tylko do skasowania (np. Puchal), bo nie są żadną informacją; nie nadają się nawet do przeredagowania. Co myślicie o takim rozwiązaniu, by niektóre hasła przeznaczone do skasowania przenosić - po przeprowadzeniu głosowania - do "stron wymagających przepracowania"? Zawsze byłaby szansa na doprowadzenie takiego hasła do porządku, a gdy nic z tego dalej nie będzie - wówczas, po pewnym czasie, usnięcia już niejako "z urzędu"? --Mlukaszewski 00:05, 11 lut 2005 (CET)
  • Jeśli chodzi przenoszenie do stron wymagających dopracowania to już teraz tak się robi - jak wynik głosowania jest za pozostawieniem i jednocześnie hasło nadal wymaga poprawy. Praktyka pokazuje jednak, że hasła które wpadają na listę do dopracowania wiszą tam całymi miesiącami - a nawet zdarza się że i dłużej niż rok albo wogóle zostają się tam na zawsze, bo ci co je bronili nie wiedzą jak je naprawić np: teraz coś takiego grozi niedługo hasłu Zero. Polimerek 00:57, 11 lut 2005 (CET)
    • Tak, zauważyłem. Dlatego można by ustalić jakiś okres (np. miesiąc) na dopracowanie takiego hasła, a jeśli nie zostanie dopracowane w tym terminie - skasować. --Mlukaszewski 01:05, 11 lut 2005 (CET)
      • Zbędna komplikacja. Moim zdaniem lekarstwa należy szukać w lepszym promowaniu strony z hasłami do dopracowania i dużo częstszym używaniu szablonów. Kiedy Wikipedyści się do nich przyzwyczają (tzn. nie do tego, że wiszą całymi wiekami ;) tylko do tego, że się pojawiają) i będą częściej zaglądać na w/w stronę, wzrośnie odsetek poprawianych haseł. TOR 02:54, 11 lut 2005 (CET)

Zmiana regulaminu 2

Proponuje zmodyfikowac nieco wzorzec dodawania SdU. Sadze iz warto dodac sekcje w ktorch uzytkownicy moga jasno zadeklarowac sie czy sa za skasowaniem strony, czy za jej pozostawieniem (glosy byly by zliczane tylko i wylaczenie z tych sekcji). Mozna rowniez wydzielic miejsce na dyskusje (cos na ksztalt glosowania nad grafikami na medal). Nie ukrywam iz moja propozycja ma zwiazek z pojawiajacymi sie oskarzeniami o tendencyjne zliczanie glosow. Pozdrowienia Witold 23:06, 30 mar 2005 (CEST)

Popieram i proponuję następujący prosty układ:
I. Za usunięciem:

1. Wikipedysta nr 1
2. Wikipedysta nr 2
3. itd.

II. Przeciw usunięciu:

1. W10
2. W13
3. W128

Dyskusja i uzasadnienie głosów:
I. 1. Jestem za usunięciem, bo nie podoba mi się wygląd hasła itp. itd.
II. 1. Jestem przeciw, bo podoba mi się wygląd hasła.

• Chybaś chory. Usunąć.
• Popieram.
• E nie znacie się

Oczywiście uzasadnienie powinno być rzeczowe, a nie takie jak w moim przykładzie, ale chyba łapiecie o co chodzi? Szczerze mówiąc to nie mam ochoty czytać na tych stronach walk różnych wikipedystów i oglądać późniejszego chaosu, kasowania całych stron i udowadnianiu innym, że w tak prosty sposób można popsuć ducha Wikipedii. Wszyscy wiemy, o jakim Wikipedyście tu mowa. Pozdrawiam --G-dam 22:41, 31 mar 2005 (CEST)

Co to znaczy rzeczowe uzasadnienie? Jak ktoś jest daltonistą, to uparcie będzie twierdził, że zielone jest niebieskie, bo istnieje coś takiego, jak niebieskozielone, a pozatem to prawie to samo, co niebiesko-zielone i zielononiebieskie. Więc wszyscy pozostali (nie-daltoniści) się sprzysięgli, jest spisek i tak dalej. --Julo 23:17, 31 mar 2005 (CEST)

Z tymi daltonistami, to masz rację, ale główną przyczyną szaleństw Ergonoma, bo chyba tu o niego przede wszystkim chodzi (ten IP, który później mieszał to przecież był on), była możliwość dowolnej interpretacji głosów. IMHO P raczej dobrze policzył głosy, ale jak sam zauważyłeś była możliwość pewnej, nazwijmy to "dowolności w interpretacji". Pomysł Witolda jest warty rozważenia, bo wprowadzi "ład do chaosu". --G-dam 23:35, 31 mar 2005 (CEST)

Pomysł Witolda idzie w dobrą stronę, ale za daleko. Zbytnie sformalizowanie wpisów doprowadzi nas do dyskusji typu "ten głos się nie liczy, bo zostało użyte słowo wywalić, a nie usunąć" (czy odwrotnie). Jak ktoś wyraźnie napisze i sensownie uzasadni, ale poza sekcją, to co: nie uwzględniać? Dla mnie to nie do przyjęcia. Ja bym proponował, prosił, nalegał i żądał, żeby po prostu wypowiadać się na temat i wyraźnie: zostawić / usunąć czy jakkolwiek inaczej, byle jednoznacznie. A jak się zmienia stanowisko, to też trzeba to wyraźnie napisać. Co do zarzutów pana E. i jego obliczenia głosów - zawsze można ignorować fakty i liczyć, jak się komu podoba; przed tym nie zabezpieczy nas żaden system głosowania. I ostatnia rzecz: proponuję zmienić regulamin o tyle, żeby nie brać pod uwagę głosów nie zawierających uzasadnienia. P 23:45, 31 mar 2005 (CEST)

Sformalizowanie przy wyborze administratorów się sprawdza. Do góry wyraźnie głosy, na dole ewentualna dyskusja. Dlaczego tutaj tego nie zrobić? Jeśli ludzie będą jasno formułować swoje głosy i choć pogrubiać czy są za czy przeciw, to nie potrzeba zmieniać. Kazus Pana E wskazuje jednak, że nie zawsze tak będzie. Jestem za lex ergonomis! --G-dam 00:02, 1 kwi 2005 (CEST)

W tym momencie pojawi sie problem zdefiniowania pojecia: "glos zawierajacy uzasadnienie". To co dla jedego jest uzasadnieniem, niekoniecznie musi byc dla drugiego :) Dlatego jestem za jasnym deklarowaniem sie na TAK lub NIE. Tak na marginesie, czesto dla zaoszczedzenia czasu, gdy sytuacja jest (dla mnie) oczywista lub w dyskusji padlo wystarczajaco duzo argumentow, wpisuje krotkie usunac bez podawania uzasadnienia :) Witold 00:11, 1 kwi 2005 (CEST)

No właśnie, to uzasdnienie będzie trudne do zweryfikowania. Ktoś - jak Witold - wpisze krótko TAK, albo NIE i jego głos nie będzie zaliczony, a inny napisze, że jest PRZECIW, bo na pl:Wiki są sami Żydzi (komuniści, cykliści, liberałowie - niepotrzebne skreślić). Jest uzasadnienie? Jest, ale czy cokolwiek warte? A głos się zaliczy... --Julo 00:18, 1 kwi 2005 (CEST)

• może gdyby na stronie widniał regulamin pisania haseł i można było się odnieść do konkretnego punktu, który zdaniem danej osoby to hasło narusza nie byłoby problemu a tak wielokrotnie ktoś wstawia hasło do usunięcia i podaje jakiś wymyślony powód, hasło idzie w odchłań... ponadto jest kwestia liczenia głosów - jestem za szablonem i uzasadnianiem. Ergonom 13:35, 1 kwi 2005 (CEST)

sortowanie

Proponuje zrobic sortowanko wedlug alfabetu na tej stronie - trudno sie znalezc juz w tej ilosci hasel, a z czasem bedzie ich raczej wiecej, bo i Wikipedia rosnie. -- kocio 12:22, 4 mar 2005 (CET)

Jestem przeciw - najlepsza jest metoda w odwróconym porządku chronologicznym tak jak to jest teraz. Widać wtedy, którym hasłom kończy się już tygodniowy okres kasowania, a które zostały dopiero niedawno dopisane. Haseł nie jest aż tyle, żeby się nie dało w tym połapać - w dodatku wszystkie są wpisane w sposób który powoduje że pokazują się w spisie treści na samym początku dokumentu. Aby dostać się do dyskusji nad danym hasłem wystarczy kliknąć nań w spisie treści. Dyskusję o każdym haśle można prowadzić bez wczytywania całego dokumentu, klikając na edytuj w odpowiedniej sekcji. No chyba że ktoś sobie wyłączył automatyczne tworzenie spisów treści i możliwość edycji sekcji w swoim profilu. Polimerek 13:09, 4 mar 2005 (CET)

OK. -- kocio 04:26, 8 mar 2005 (CET)

Kto kasuje

Z tego, co pamiętam, to jest zasada, że zgłaszający hasło do kasacji nie powinien go sam kasować - czy źle pamiętam? (NAPRAWDĘ do nikogo nie piję, tylko po prostu pytam) - P 21:39, 13 mar 2005 (CET)

wydaje mi się, że dobrze pamiętasz... - Blueshade 01:39, 14 mar 2005 (CET)

Nie słyszałem o takiej zasadzie i nigdzie ona nie jest zapisana - ponieważ ja się zajmuję czyszczeniem SdU i czasami zgłaszam też hasła tutaj no to parę razy zdarzyło mi się skasować hasła które sam zgłosiłem - ale zawsze po podliczeniu głosów. Często też wbrew własnym poglądom nie kasuję haseł, które sam zgłosiłem albo na które głosowałem, żeby je skasować. Były dyskusje przy ekspresowym kasowanku, żeby wprowadzić taką zasadę, że nikomu nie wolno skasować samowolnie hasła, tylko trzeba je zgłosić do ek i ma je kasować ktoś inny - ale to też nie przeszło z czysto praktycznych przyczyn. Głos zgłaszającego liczy się tak samo jak wszystkie inne głosy, a kasowanie to czynność czysto techniczna. Ostatnio na skutek głosów, że kasowanie haseł, na temat których toczy się nieroztrzygnięta dyskusja przebiega za szybko, postanowiłem w takich przypadkach przedłużyć czas dyskusji o jeden tydzień i przenosić te dyskusje do samych haseł, żeby zmniejszyć objętość samego SdU. Dużo większym problemem IMHO jest często kwalifikowanie niektórych wypowiedzi w dyskusji jako głosów na tak albo na nie - bo bywają mętne i dwuznaczne. Jeśli zdarzy mi się błędne podliczenie głosów to zawsze można hasło przywrócić i dalej nad nim dyskutować. Taki przypadek zdarzył mi się jak dotąd 1. gdy jednak np. ja zgłaszam hasło i za jego skasowaniem opowiada się 5 osób i nikt nie jest przeciw, to w czym problem, żebym to ja miał je skasować? Polimerek 12:07, 14 mar 2005 (CET)

być może to było a propos "ek"... i być może na angielskiej wikipedii, a nie na polskiej ... nie pamiętam, ale wiem, że coś takiego gdzieś czytałem... i teoretycznie to dobra zasada, ale fakt, że do tego potrzeba co najmniej dwóch administratorów zajmujących się kasowaniem stron, więc może brak u nas zasobów ludzkich do realizacji takiej zasady... - Blueshade 17:26, 14 mar 2005 (CET)

Czyli źle mi się wydawało. P 17:45, 14 mar 2005 (CET)

Ja bardzo chętnie podzielę się z kimś tym "zaszczytnym" zadaniem. Wtedy ja bym mógł kasować hasła zgłaszane przez tego kogoś, a ten ktoś moje (rzecz jasna po tym jak wszyscy tak zdecydują w dyskusji). Musiałby to być jednak zgrany team - który nie będzie się między sobą gryźć - przynajmniej publicznie. Oprócz tego można by się podzielić obowiązkami np. tak, że jeden czyści listę w dni parzyste, a drugi w nieprzyste - ktoś jest może chętny? Od razu ostrzegam, że trzeba mieć do tego mocne nerwy, bo autorzy kasowanych haseł rzadko są zadowoleni z tego faktu i się czasem awanturują, więc trzeba być przygotowanym do odgrywania roli chłopca do bicia. Trzeba też mieć dobrą wolę kasowania/zostawiania artykułów wbrew własnym poglądom - jak nie zostały one zaakceptowane przez większość dyskutantów ;-) Polimerek 19:00, 14 mar 2005 (CET)

Wikipedia ogłasza konkurs na administratorów

AAA Cytat z tej meta strony. "Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta. Dokładne informacje znajdziesz niżej."

1. Poprzez głosowanie się chyba decyduje a nie pomaga decydować?
2. Jak liczyć głosy ? przecież są zagadnienia wysoce specjalistyczne. Jak będziemy ustalać przegłosowując średnią to będzie z definicji na średnim poziomie.

• Proponuję zmienić

...możesz również, poprzez głosowaniedyskusję, pomóc zdecydować...

• Jak bowiem klasyfikować głosy? : "nigdy nie slyszalem o czyms takim - jesli to rzeczywiscie jakej (nie ma) koncepcja to proponuje usunac " (x: poprawione domyślnie)

W angielskiej Wiki jest 400k haseł w polskiej będzie pewnie więcej, ktoś się podejmuje omnipotentnie głosować na wszystkie? Dalej, kasowane są zaczątki, odrzucani ludzie przez, nazwę to na swym przykładzie ...(nazwę potem ok?)

Powyższe z powodu językowej klarowności. Natomiast poniższe dla przypomnienia każdemu jakie są reguły Wikipedii.

BBB Należy dołożyć na początek strony poniższy tekst:{

• Ze względu na naturę projektu Wikipedii nie wszystkie artykuły w niej zawarte są zawsze doskonałe...

więcej WCALE początkowo nie muszą

• Jeśli sądzisz, że artykuł nie nadaje się zupełnie do niczego, lub że ma złą nazwę...
• Dopisz go do tej strony.

}czy ktoś oponuje?

Xcor 02:41, 16 mar 2005 (CET)

_.._

• ps1 W ostatnim tylko tygodniu w log: korzystając z wordcount: usunięto 657, npa 42, eksperymenty 12, EK 106, wandalizm 38, von 89 ... Usunięto całkiem przyzwoity zaczątek na temat parku narodowego. Mam stanowcze przekonanie że niektórzy admini sobie za dużo pozwalają kasując, że używają OSOBISTE nastawienie zamiast neutralnego. Niektórzy wręcz jawnie głoszą że mają misję, swoje cele i muszą.

• ps2 CCC Brakuje "siły przerobowej"? Napisać na pierwszej stronie Wikipedia ogłasza konkurs na administratorów. I będzie i nop.

---

---

• Na szczęście nie wszyscy myślą i piszą jak Xcor bo wtedy na głównej stronie musiało by być napisane: "Wikipedia nie jest po to by ją zrozumieć, jeśli czegoś nie rozumiesz zrób to poprostu zrozumiałym tylko dla siebie, użyj jakichkolwiek słów które znasz, w dowolnym kontekście, uwzględniając gwarę, slang i słowa których najstarsi nie pamiętają i nie przejmuj się skąd to wiesz". Wybacz Xcor, ale osobiście nie rozumiem większości z Twoich wypowiedzi na Wikipedii (często z zupełnie różnych względów). To co rozumiem i jak rozumiem, zdaje się nie najlepiej świadczyć o Twojej osobie. Dlaczego? Zobacz chociażby swój ps2. Jeżeli będą potrzebni admini, to sami się znajdą, bo będą mieli dostateczną wiedzę i umiejętności by wiedzieć w którym miejscu, jak i kiedy się zgłosić. Pomijam poczucie odpowiedzialności za podejmowane działania. Dlatego jak narazie sam się nie pcham i Tobie nie polecam. I nie oczekuję odpowiedzi, wystarczy mi przeszukanie Wiki z Google, na występowanie słowa Xcor. Naprawdę. Wszystkich pozostałych przepraszam za karmienie Trolla.

RJT 09:31, 17 mar 2005 (CET)

1 Mogę dostarczyć cytaty że brakuje siły przerobowej do sensownej administracji. Chce?

2 Gdy RJTy zapomnieli, jeden pamięta to pamięć.

3 RJT wszystkich przeprasza. X: jak przeprasza szczerze to można mu wybaczyć.

• Jedno mnie tylko strasznie frapuje, proszę o odpowiedź, zżera mnie ciekawość !!!
• Z powodu jakich "często z zupełnie różnych względów" nie możesz zrozumieć?

Ze względu na niespójnośc wypowiedzi, pseudohistoryczny, pseudonaukowy bełkot, używanie wyrazów spoza trzytomowego słownika języka polskiego, błędy stylistyczne i ortograficzne, interpunkcję odbiegającą od przyjętych zasad, mieszanie w jednej wypowiedzi czasów, form stylistycznych, osób, używanie rusycyzmów i wiele wiele innych błędów językowych, logicznych. No i przede wszystkim w Twoich wypowiedziach wyraźnie wybija się brak umiejętności zrozumienia wypowiedzi osób z którymi dyskutujesz (czy raczej pisujesz), co uniemożliwia interpretację wypowiedzi z powodu nie utrzymania jej kontekstu. Zaprawdę powiadam Ci, nie jesteś Wybranym, a i mówi to wielu. I to jest moja ostatnia wypowiedź skierowana ku Twojej osobie. RJT 09:49, 22 mar 2005 (CET)

Faktycznie czasami nie rozumiem. Np o co tobie teraz chodzi? Xcor 22:43, 25 mar 2005 (CET) Będę sie teraz częściej pytać :)

Blokada SdU

Czy ktoś może wyjaśnić kto i dlaczego zablokował SdU? Nie zauważyłem tam aktów wandalizmu. Dziękuję. aegis maelstrom 00:21, 24 mar 2005 (CET)

O.K. Pojawił się szablon od Polimerka. a.m.

No własnie muszę blokować SdU na czas jego sprzątania, które trwa od 15 do 45 minut, aby uniknąć konfliktów edycji, które niweczą efekty mojej pracy lub ew. niweczą wpisy osób które w tym czasie coś dopisują. SdU jest ostatnio w ciągłym użyciu i nie ma momentu żeby to posprzątać bez konfliktu edycji. Naturalnie blokowanie na stałe SdU byłoby pozbawione sensu ;-) Te 15-45 minut można chyba poczekać? Polimerek 00:44, 24 mar 2005 (CET)

Imiona (było: Strony nieusunięte)

Poniżej znajduje się lista stron, które miały być usunięte, ale jeszcze nie są, albo z jakichś względów jednak ich nie usunięto.

Listę przeniosłem z meta-strony do jej dyskusji jako dyskusję o imionach, ponieważ stała się martwa - zostawiane hasła nie są do niej dopisywane, a jej jedyną treścią jest dyskusja o imionach. P 22:37, 26 mar 2005 (CET)

• zakwestionowane imiona
  • Światozar
  • Dierżysław (imię)
  • Eliga
  • Trzebosław
  • Żytomir
    • Wyszło na to, że jednak mają zostać: Patrz: Dyskusja:Żytomir

• IMHO z jednej strony, tak, te imiona (jak również Andrzelina, Jeż, czy inne przywoływane w dyskusji) są bezsensowne; ale nie powinno być to powodem ich kasowania, skoro są używane. Mój pomysł: przeredagować to, co napisał Micpol w Dyskusja:Żytomir, ew. dodać opinię drugiej strony i taką notkę/informację wstawiać do artykułów z takimi imionami. --jhirny 00:17, 26 sty 2005 (CET)

• Dierżysław, Trzebosław nie są nadane ani razu, zwłaszcza Dierzysław to wytwór tutejszych, wikipedycznych twórców imion. Trzebosława może wymyślił ktoś inny w internecie, a tu tylko został przepisany. Światozara nadano raz, Eliga została nadana 4 razy (i dotyczą staruszków, wtedy nie było większej kontroli nad poprawnoscią imion. Nie powinno być moim zdaniem takich imion jako haseł, bo często powstają one w sposób opisany tu:

http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12924&w=19850064 ...albo w jakikolwiek inny (kto mi wyjaśni, jak powstało imię Wredzia? - nadane raz, w latach 20-tych). Nie ma powodu, żeby podnosić do rangi odrębnego imienia błąd pijanego organisty, ale jak sobie chcecie. Imiona nadane w Polsce składają się na grubą książkę, z czego większosć stanowią imiona takie, jak przytoczyłam powyżej, nadane raz do kilku, góra kilkunastu razy.

No i chyba o tym, czy dane imiona powinny zostać, nie powinno decydować to, czy jedna osoba, która tak uważa, pisze akurat najwięcej. Micpol 19:25, 27 sty 2005 (CET)

Widzę, że do mnie pijesz, muszę się więc odezwać, choć robię to z największą niechęcią. Mam pytanie do Micpola, na które być może wreszcie uzyskam odpowiedź: w czym którekolwiek z powyższych, zaznaczonych do skasowania imion jest gorsze od Nietęga, Zdziczesta, Wirciżyra czy Dobromysława, o którym piszesz, że powstało poprzez "poprawienie" staropolskiego imienia Dobromysł, kiedy świadomość jego pochodzenia zatarła się i błędnie zostało ono uznane za imię kończące się członem -sław (zamiast -mysł). To znaczy, że jeśli imię powstało w sposób błędny np. w XV-XVI w. to można je umieścić w wikipedii, a jeśli w XX w. - to już nie? Od strony metodologicznej to bardzo dziwne, wręcz niezrozumiałe i niestety niespójne. OK, mogę zrozumieć, że dodajesz także imiona staropolskie - w porządku. Ale idąc twoim tropem, tzn. negując imiona sporadycznie powstające współcześnie a przytaczając staropolskie takie jak np. Bodzepor czy wyżej wymienione Wirciżyry, trzeba by np. zamieścić w wikipedii imiona Czyrzniel, Fozdziech, Żerzucha, Godzina (imiona męskie) czy Kwasek - ponieważ zostały odnotowane w Bulli gnieźnieńskiej. Bardzo stąd blisko do Głowy, Yahoo, Andrzelin czy innych tego typu tworów.

A swoją drogą, skoro przyjmujesz kryterium ilościowe, o którym już dyskutowaliśmy - ile razy imię Sjęgniew zostało nadana w dziejach narodu polskiego że miało ten zaszczyt i znalazło się wikipedii? Czy jednokrotne pojawienie się imienia np. w dokumencie XIII-wiecznym już uprawnia go wpisywania w wikipedię? A może też było "błędem pijanego organisty" tyle że średniowiecznego?

Szczerze mówiąc męczy mnie prowadzenie z Tobą dyskusji (mówię do Micpola), bo masz dziwny obyczaj sięgania po argumenty pozamerytoryczne, mówienia o "obniżaniu poziomu" przez wikipedię, jeśli nie zostaną zaakceptowane Twoje rozwiązania i koncepcje, których w dodatku nigdzie nie przedstawiłeś (-aś?) w spójnej i zwięzłej formie.

To mój ostatni głos w kwestii imion. Poproszę o skasowanie Żytomira i oprawienie Wirciżyra w złotą ramkę. Qurqa 21:52, 2 lut 2005 (CET)

moja propozycja:

• • Światozar - zrobić redirekt na Świętowit
  • Dierżysław (imię) zrobić redirekt na Dzirżysław (ew. Dzierżysław)
  • Trzebosław i Żytomir - zostawić - imiona oryginalne

Gdarin 18:33, 13 lut 2005 (CET)

Pytanie techniczne

Właśnie zauważyłem, że niektórzy wikipedyści pozwalają sobie na kasowanie wypowiedzi pochodzących z tak zwanych kont sock puppets. Wydawało mi się, że wypowiedź taką należy przekreślić i dopisać uwagę na temat jej pochodzenia. Zauważyłem też "moderowanie" niektórych wypowiedzi, poprzez wycinanie ich części zbytnio nacechowanych emocjonalnie. Czy to jest dopuszczalne? --filu 15:32, 21 kwi 2005 (CEST)

tu jest wszystko dopuszczalne, co jest słuszene, a słuszne jest to co się samemu uważa: taki relatywizm encyklopedyczny :-))) Kwiecień 16:07, 21 kwi 2005 (CEST)

Ja przekreślam i nie ingeruję w treść wypowiedzi. IMHO tak się powinno postępować. Chyba, że wypowiedź przyjmuje formę obsceniczną, albo jest ewidetnym atakiem personalnym - wtedy bym to usuwał. Polimerek 16:09, 21 kwi 2005 (CEST)

Popatrz na Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest punkt pierwszy. Dyskusje, jeśli się toczą, powinny obejmować swoim zasięgiem jedynie treść artykułu. Margos 16:14, 21 kwi 2005 (CEST)

• Zgadzam się z tym co tam jest napisane. Z drugiej strony znalazłem też gdzieś na metastronach uwagę o tym, że dyskusja przez edytowanie wpisów innych nie jest w dobrym tonie. Z trzeciej strony rozumiem Twoją irytację; ja najwyraźniej odwiedzałem inne strony i nie dostrzegłem początkowo kontekstu tych zmian. Pozdrawiam --filu 17:04, 21 kwi 2005 (CEST)
• Jeśli zauważyłeś moje ruchy gumką, to wymazałem: a) komentarz anonima do mojego wpisu umieszczony w linii tegoż wpisu b)inne niepodpisane komentarze, w tym personalne.

Nie sądzę, aby dyskusja nt. pozostawienia bądź nie hasła ucierpiała na skutek braku porównania kompetencji Julo z dwoma encyklopediami PWN... ;-) Andrzej z HeluLIST 17:33, 21 kwi 2005 (CEST)

• Moja uwaga nie dotyczyłe Ciebie. Zauważyłem zachowanie, które mnie zdziwiło, niezależnie od jego wpływu na wynik głosowania, więc zadałem pytanie. Otrzymałem odpowiedź i to wszystko --filu 18:02, 21 kwi 2005 (CEST)

Pozostawienie tej uwagi nie spowodowałoby wszakże, żeby ucierpiało też moje samopoczucie. Tego rodzaju uwagi dyndają mi obojętnym kalafiorem, bo świadczą tylko o braku kompetencji tego, kto je wpisuje. Natomiast ewidentnie zaciemniają obraz merytorycznej dyskusji, i powinny być moim zdaniem usuwane. Niekoniecznie od razu - niech wikispołeczność zapozna się ze stylem niektórych takie rzeczy piszących - ale dla zachowania jako-takiego porządku, po jakimś czasie trzeba takie bzdury usuwać. Tak samo zresztą, jak choćby niektóre fragmenty choćby z dyskusji o nowym papieżu B.XVI dowodzące, że wpisujący je wikipedyści (najczęściej "numeryczni") wyznają głębokie przeczucie, że Wikipedia jest spiskiem niewiadomo jakich sił (ściślej - wiadomo jakich: antynarodowych) i takie tam różne. Jak wiadomo, są tylko dwie rzeczy niemierzalne: wszechświat i ludzka głupota, dlatego po prostu takie bzdety warto usuwać. --Julo 17:58, 21 kwi 2005 (CEST)

Multigłosowania

Ostatnio pojawiła się tendencja do umieszczania kilku artykułów do usunięcia w jednym punkcie. Sprawia to poważne kłopoty w interpretowaniu wyników, bo nierzadko pojawiają się głosy typu: usunąć jedno, drugie zostawić. Proponuję zaniechanie tej praktyki i dokładniejsze trzymanie się zasad na początku strony. Alx 19:23, 21 kwi 2005 (CEST)

aby już po wsze czasy pozostało tu: NIE KASUJEMY LIST, nad którymi ktoś się napracował

powtórzę: nie kasujemy list, które są czerwone i mogą pomóc w rozwoju Wikipedii
to dla tych, którzy jak wczoraj Andrzej podejmą akcję ponownego czyszczenia 
Wikipedii z pracy żmudnie piszących ważne, ciekawe i rozwojowe listy

AntyAndrzejzH 00:56, 6 maj 2005 (CEST)

ek

Prosiłbym wszystkich o nie stosowanie oznaczenia {{ek}} w głosowaniach na SdU. Jeśli artykuł tu trafił, to znaczy, że ktoś miał wątpliwości co do jego usunięcia. A to wystarczy za uzasadnienie. Prosty system głosowania tak/nie, czy też - usunąć/zostawić, w zupełności wystarcza i nie ma potrzeby dodawać do niego elementu "dwaplususunąć". Pozdrawiam, TOR 15:03, 11 lip 2005 (CEST)

Mnie to osobiście denerwuje :] . Ten apel powinieneś jednak zamieścić gdzie indziej – to 4C szafują {{ek}}. //Blade BMRQ 15:38, 11 lip 2005 (CEST)

Propozycja dotycząca głosowań

Ponieważ emocje podczas głosowania czasami bywają tak silne, że nie bardzo wiadomo kto jest za, a kto przeciw, chciałbym zaproponowac drobną zmianę w formularzu do głosowania (schemat i przykład poniżej). W skrócie chodzi o to, żeby w sekcjach USUNĄĆ i ZOSTAWIĆ wpisywać tylko swój głos w formacie ~~~~, zaś dyskusję prowadzić w sekcji DYSKUSJA. Wszystko inne, niż ~~~~ wpisane w pierwszych dwóch sekcjach było by usuwane. Ułatwiło by to pracę osobom opiekującym sie tą stroną i pozwoliło uniknąć wielu kontrowersji. Darek 00:10, 4 sie 2005 (CEST)

==== [[]] ==== 
----
*USUNĄĆ: 
# podpis zamieszczającego
# kolejne podpisy
----
*ZOSTAWIĆ: 
#
----
*DYSKUSJA:
:* Uzasadnienie wpisania na tą stronę
:* ...kolejne głosy...
----
----

<przykład>

Jakieś hasło

---

• USUNĄĆ:

1. Darek 00:08, 4 sie 2005 (CEST)
2. głos 2
3. głos 3

---

• ZOSTAWIĆ:

1. głos 1
2. głos 2
3. głos 3

---

• DYSKUSJA:

• Zamieszczam tu, bo moim zdaniem nie ma sensu ;) Darek 00:08, 4 sie 2005 (CEST)
• A mnie się podoba. Darek 00:08, 4 sie 2005 (CEST)
• i tak dalej...

---

---

</przykład>

• bez podziału głosów w dyskusji na te na tak i na te na nie, argumenty przeciw(za) usunięciu zginęłyby wśród wielu za (przeciw).
• głosy stały by się raczej ważniejsze od argumentów, odsuniętych niżej.

Exe 23:17, 4 sie 2005 (CEST)

Oczywiście to jest tylko propozycja, ale wydaje mi się, że było by lepiej widać ile jest głosów na tak, a ile na nie. Zasadniczo do dyskutowania służy strona dyskusji konkretnego artykułu. Doświadczenie wykazuje jednak, że nie da się uniknąć dyskusji na tej stronie. W przypadku niektórych artykułów, w trakcie dyskusji pod pojedynczym głosem pojawia się drzewko argumentów i kontrargumentów. To zaciemnia przebieg głosowania, które jest istotą tej strony. Darek 09:53, 5 sie 2005 (CEST)

Nie sprawdza się - wbrew pozorom ten system jest mało czytelny. A przede wszystkim, jak już podniósł Exe, głosy stają się ważniejsze od argumentów, czyli znowu liczymy, zamiast myśleć. Postuluję powrót do dotychczasowej formy dyskusji począwszy od zgłoszonego dziś przeze mnie hasła. P 14:05, 7 sie 2005 (CEST)

Uzasadnianie stanowisk

Rozstrzygnięcia podejmowane na WP:SDU nie są oparte na swobodnym uznaniu wikipedystów, tylko na określonych zasadach. W celu ich podjęcia trzeba rozważyć argumenty za i przeciw usunięciu hasła. Wobec tego wikipedyści zabierający głos w dyskusji o usunięciu hasła powinni te argumenty podać - zresztą zgodnie z niekwestionowanym pouczeniem, że każdy głos powinien zawierać uzasadnienie. Ponieważ ostatnio jest to nagminnie lekceważone, postuluję usuwanie głosów w dyskusji składających się z samego podpisu. Takie coś to w ogóle nie jest dyskusja - bo nie ma z czym dyskutować - tylko wywrzaskiwanie własnego zdania na zasadzie "nie bo nie", na poziomie piaskownicy. P 11:24, 12 sie 2005 (CEST)

Ja bym dodał, że powinny to powinny być także różne argumenty. Głosowanie powinno być podliczane na podstawie ilości różnych argumentów, a nie na podstawie ilości argumentów w ogóle. To ja także o to postuluję. Goliatus 21:36, 12 sie 2005 (CEST)

Ilość argumentów to jedno, a ich jakość to osobna sprawa. Już raz pozostało jakieś haslo, które wykazywało ewidentne błędy definicyjne. //Wilk 23:06, 12 sie 2005 (CEST)

Nie rozumiem dlaczego nie miałbym mieć takiego samego zdania jak inny Wikipedysta i argumentować w identyczny sposób - propozycja Goliatusa jest IMHO bez sensu. LukMak  ^list 12:32, 13 sie 2005 (CEST)

LukMak, zerknij np. na glosowanie na temat Metawszechświata - argumentują w zasadzie tylko ci, ktorzy sa zachowaniem hasla. Skasowania chca ci, ktorzy wczesniej pojęcia nie slyszeli (hm, ja sie z nim spotkalem m.in. na studiach na przedmiocie "wstep do filozofii", wiec pojecie istnieje). Chyba jest to jakis przyklad na to, ze jednak powinno sie brac pod uwage argumentacje. Mozna jednak np. nad sekcja glosowania dopisac sekcje "argumenty za" i "argumenty przeciw". //Wilk 10:16, 14 sie 2005 (CEST)

Problem w tym, że często dla zupełnie bzdurnych pojęć można przytoczyć mnóstwo bzdurnych argumentów "za" i tylko jeden "przeciw". Uważam, że lepiej pozostawić tak jak jest - czyli kulawą demokrację. Shaqspeare 10:53, 14 sie 2005 (CEST)

...czyli pięciu facetów nie mających pojęcia ma przekrzyczeć dwóch, którzy się znają? Obłęd. Decyzja, czy hasło się nadaje, czy nie, ma być świadoma, czyli podjęta po analizie argumentów za i przeciw. Poza tym przypominam, że chodzi o uzasadnianie stanowisk w dyskusji, nie o zmianę sposobu rozstrzygania. Mamy się przekonywać, nie przekrzykiwać. P 13:46, 14 sie 2005 (CEST)

Problem polega na tym, że nie ma certyfikatów świadczących o tym, że ktoś się zna. Piszesz, że proponujesz nie proponujesz zmiany sposobu rozstrzygania. A co to jest w takim razie: postuluję usuwanie głosów w dyskusji składających się z samego podpisu??? No a poza tym - nie tylko faceci tutaj pisują. Shaqspeare 15:11, 14 sie 2005 (CEST)

Taki certyfikat jest i nazywa się listą haseł, które tworzył lub współtworzył dany osobnik. Goliatus 19:41, 16 sie 2005 (CEST)

No ale zobacz np. w jaki sposob niektorzy uzasadniaja zostawianie hasel pokemonowatych - tam jest "powinno byc" a nie "dlaczego powinno byC". Albo np. krotkie haslo niektorzy chca kasowac "bo mało" i niewiele ich obchodzi, ze mało to wiecej niz nic i czasem pozwala sie rpzynajmniej zorientowac w ktorym kierunku szukac. //Wilk 16:08, 14 sie 2005 (CEST)

No cóż, takie są zasady. Nie da się przy każdym artykule rozważać wagi argumentów. Np. za pokemonami przemawia to, że są znane, fajne, liczne, trawiaste-grass i toksyczne i same się przyłączają, a przeciw w gruncie rzeczy tylko to, że są nieencyklopedyczne. Nikt tu nie mówił zresztą, że głosy trzeba tu uzasadniać, to nie głosowanie na medale ani na adminów. Głos to głos i nie trzeba się z niego tłumaczyć. Shaqspeare 16:22, 14 sie 2005 (CEST)

Ej, ale jesli dobrze rozumiem idee glosowan za skasowaniem, to chodzi o zadecydowanie nie czy _haslo_ ma byc, tylko czy _okreslona_jego_forma_ ma racje bytu. Niech se pokemony będa, ale rpzy kazdym glosowaniu trzeba na nowom przypominac, ze w takim hasle musi byc wzmianka o fikcyjnosci i ze nie mozna tlumaczyc czyms niezrozumialym dla "niewtajemniczonych". I za kazdym razem poprawiany jest tylko ten pierwsyz czynnik, a na drugi wszyscy glosujacy za zostawieniem leją z gory na dol nawet nie probujac sie do tego ustosunkowac - po prostu te sprawe przemilczają. //Wilk 16:57, 14 sie 2005 (CEST)

jeszcze jedno zalecenie

Poddaję pod dyskusję zalecenie, które chciałem dodać w części uwaga mniej więcej w tym stylu:

• we fragmentach USUNĄĆ i ZOSTAWIĆ należy oddawać głosy za lub przeciw usunięciu artykułu, i dla zachowania przejrzystości głosowania nie jest w tych miejscach wskazane prowadzenie polemiki. Na taką przewidziany jest fragment DYSKUSJA lub strona dyskusji artykułu, lub strony dyskusji Wikipedystów.

A może by tak po prostu zaraz pod linkiem do głosowanego artykułu dawać link do jego strony dyskusji? Tylko obawiam się, że klikalność tego linku będzie mała :( Ale chyba można tak czy siak dodawać ten link. LukMak  ^list 10:26, 15 sie 2005 (CEST)

Sprzeciw. Fałszywe założenie. Wikipedia to nie sejmik, decyzje merytoryczne podejmuje się w drodze dyskusji zakończonej konsensem, a nie w drodze głosowania. Tu się nie narzuca swojej woli, tylko przekonuje. Mamy myśleć, a nie liczyć - a tu się proponuje coś wręcz przeciwnego. Ktoś, komu nie chce się ruszyć głową i pomysleć (i napisać) dlaczego uważa tak i tak, w ogóle nie powinien zabierać głosu. P 11:24, 15 sie 2005 (CEST)

Dla mnie głosowanie jest efektem dyskusji, w czasie której nie udało się osiągnąć porozumienia. Głosowanie to przecież nie przekrzykiwanie się argumentami. Po prostu nie podoba mi się, że w punktach za lub przeciw pod głosami pojawiają się teksty typu: wy nie macie o niczym pojęcia i dlatego chcecie ten artykuł zostawić/usunąć, za to ja wiem lepiej. Zupełnie bezsensowne stwierdzenia, dla których są odpowiedniejsze miejsca, o ile rzeczywiście mają jakąś wartość merytoryczną. To wcale nie wyklucza zobowiązania głosujących do zaprezentowania chociaż krótkiej argumentacji, tak jak w większości przypadków ma to miejsce teraz. LukMak  ^list 13:14, 15 sie 2005 (CEST)

Wikipedia:Strony do usunięcia

Ta encyklopedia ma na celu tworzenie jak najwięcej ilości artykułów, więc nie powinno być działu "Do Usunięcia". Tylko te artykuły, co są ewidentnie słabe powinny zostać wyrzucone. Pietras1988 16:17, 14 sie 2005 (CEST)

USUNĄĆ:

1. j.w. Pietras1988 16:17, 14 sie 2005 (CEST)

ZOSTAWIĆ:

1. Shaqspeare 16:29, 14 sie 2005 (CEST)
2. Wydaje mi się, że ta kwestia jest na tyle oczywista, że szkoda czasu w ogóle na ten temat dyskutować... A. 16:36, 14 sie 2005 (CEST)
3. Glupota... ten dzial musi tu byc! Pietras1988 poraz kolejny popisal sie inteligencja. Necrokris 16:45, 14 sie 2005 (CEST)
4. Nie nalezy mylic encyklopedii ze zbiorem przemyśleń lub brudnopisem. //Wilk 17:11, 14 sie 2005 (CEST) ps. wietrzę trolling lub prowokację.
5. łomatko Nameless 18:24, 14 sie 2005 (CEST)
6. ech, szalona młodość :] --Nemo5576^DYSKUSJA 18:25, 14 sie 2005 (CEST)
7. Trollom i ich prowokacjom stanowcze stop! LukMak  ^list 19:42, 14 sie 2005 (CEST)
8. Ta encyklopedia (jak zresztą i każda) - wbrew twierdzeniu Pietrasa1988 - wcale nie ma na celu stworzenia jak największej liczby artykułów. Ona ma na celu uporządkowanie wiedzy, podanie jej w sposób strawny i zrozumiały dla osób, które nie są specjalistami w danej dziedzinie. Matematyk będzie szukał wiedzy matematycznej w matematycznych publikacjach naukowych, natomiast to, co encyklopedia ma do zaoferowania, to opisanie tych zagadnień (np. matematycznych) w sposób zrozumiały dla muzykologów, literaturoznawców, geografów, anglistów, biologów i wszelkiego innego nie-matematycznego tałatajstwa... Dlatego artykułów nie ma być dużo, tylko mają być dobre. Ilość przyjdzie sama wraz z jakością. --Julo 21:22, 14 sie 2005 (CEST)
9. Kpjas ⇔ 21:56, 14 sie 2005 (CEST) Jak Wikipedia Wikipedią zawsze będzie konflikt między delecjonistami i konserwacjonistami
10. Selena ^talk 07:19, 15 sie 2005 (CEST) Oczywiście zostawić. Jakość jest najważniejsza.
11. VindicatoR ۞ 08:20, 15 sie 2005 (CEST), Pietras chyba źle rozumie ideę Wiki --VindicatoR ۞ 08:20, 15 sie 2005 (CEST)
12. To chyba miał byc dowcip? P 11:03, 15 sie 2005 (CEST)
13. Zostawic, dac do dopracowania ;p Ponton 13:34, 15 sie 2005 (CEST)

DYSKUSJA:

• Wikipedia ma celu gromadzenie sensownej i uporządkowanej wiedzy encyklopedycznej. Artykuły ewidentnie nie spełniające wymogów otrzymują {{ek}}, a te sporne trafiają właśnie tutaj. Wikipedia nie ma na celu stworzenia jak największej liczby bezsensownych artykułów. Skoro istnieje przestrzeń www pełna bzdurnych i niesprawdzonych informacji, to czy warto ją dublować? Shaqspeare 16:29, 14 sie 2005 (CEST)
  • • Wikipedia ma na celu zgromadzenie jak największej liczby jak najlepszych haseł (artykuły to są w gazecie). Liczy się i jakość, i ilość. Czy naprawdę trzeba pisać takie banały? Nie ma co się gorączkować, projekt jest zakrojony na lata, jeszcze to będą po nas poprawiać nasze wnuki (sprawdzić czy nie ksiądz). P 11:03, 15 sie 2005 (CEST)

Apel

Przeniesione z SdU aegis maelstrom δ 18:39, 19 sie 2005 (CEST)

Przepraszam, ze pisze tu, a nie w dyskusji, ale dotyczy sprawy, ktora powtarza sie regularnie, a na dyskusje pewnie nie kazdy zaglada. Apeluje do fanow roznej masci tematow, by glosujac za utrzymaniem jakiegos hasla podawali argumenty merytoryczne, a nie emocjonalne. Co to za encyklopedycznosc, jesli kiepskie hasla pozostaja w wyniku glosow typu: "Trzeba to zostawić!!!", "trochę tolerancji dla pokemonów ;)", "W innych encyklopediach jest wiele haseł" itd. Bo problem "ja to lubie, a tresc niewazna" robi się coraz wyrazniejszy. //Wilk 16:51, 19 sie 2005 (CEST)

Na gorąco - kiedy hasło jest do poprawienia - wstawiamy szablon {{DoPracowania}} . Jeśli hasło jest beznadziejne, to albo ktoś się za nie chwyta, albo w ostatecznym razie won.

Tutaj jednak w ostatnim czasie zajmowaliśmy się przede wszystkim kwestią "czy dane hasło - zagadnienie, a najczęściej osoba - powinno się w ogóle znaleźć na Wikipedii, albo na obecnym jej etapie". O tym mówi też wpis Szwedzkiego. Tak jak pojawiły się głosy, że treść jest nieency i niepotrzebna, pojawiły się głosy przeciwwagi (a w domyśle, hasło nie jest takie beznadziejne) i nie ma w tym nic dziwnego. Pomijając z oczywistych przyczyn stwierdzenia typu "celem tej encyklopedii jest największa liczba haseł" postulat "szanuj wiedzę" pozostaje w mocy. Takie jest i moje zdanie, choć może w świetle "straszących" miesiącami stron (niekoniecznie pokemonowych) powinienem je zweryfikować. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:40, 19 sie 2005 (CEST)

W kwestii technicznej – strona się nie sypała, tylko niestety Aegis Maelstrom zapomniał slasha w kończącym tagu nowiki (to err i human) i parser (słusznie) niezwikizował całego fragmentu artykułu, łącznie z czterema tyldami, które Aegis Maelstrom napisał był. Kiedy zrevertowałem reverta, to pozostawiłem te tyldy (to err is human 2), co parser ziterpretował oczywiście jako mój podpis, co zmieniłem. Koniec końców dyskusja trafiła ostatecznie tam gdzie powinna (deux ex machina ;-)  _{– KIMBAR –} ^(D) 18:51, 19 sie 2005 (CEST)

Aegis - masz racje, ale problem w tym, ze obroncy tych hasel z nielciznymi wyjatkami najwidoczniej nawet nie chca ich naprawiac (ci, ktorzy chca, robia to niewystarczajaco dobrze), a jednoczensie nie rpzedstawiaja zadnych argumentow za pozostawianiem tych hasel. Oczywiscie, ze nalezy szanowac wiedze. Ale wlasnie z tego powodu glowie sie co zrobic, zeby łaskawie zapoznali sie oni chociaz z informacja dlaczego dane haslo laduje na SdU. Po prostu co innego, jesli cos ląduje tu z powodu kontrowersji co do rzetelnosci,a co innego, jesli nieencyklopedycznosc i niezrozumialosc jest az nadto widoczna. Np. jedno haslo po rzekomym "dopracowaniu" zawiera fragmenty typu "jest to bardzo straszny wirus" (a to wierzcholek góry lodowej). Po prostu do niektorych nie dociera, ze enxyklopedia nie moze miec formy "ło panie, taaaaka ryba" przetłumaczonej na język gwarowy danej grupy. //Wilk 20:35, 19 sie 2005 (CEST)

^^. I w tym się zgadzamy. :) aegis maelstrom δ 15:10, 23 sie 2005 (CEST)

P.S. Prawdę rzecze Kimbar... To err is a human thing, definitely.

Wypunktowania czy wyliczenia?

Temat wynikł w dyskusji z Wikipedysta:P, który uważa że wypowiedzi w sekcjach "USUNĄĆ" i "ZOSTAWIĆ" nie powinny być numerowane. Skoro jednak obecnie jest tak, że

Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania.

to ułatwienie liczenia głosów jest wg. mnie na miejscu. Proszę o wypowiedzi. A.J. 11:13, 1 wrz 2005 (CEST)

Zdecydowanie numerowane. Z tego co zorozumiałem to jest to poprostu głosowanie z komentarzem. Komentarz jest przydatny bo zawsze mozna podjąć dyskusję (w innym miejscu) mająca na celu przekonanie głosującego do zmiany swojego zdania. Cyferki, jak pisał A.J. ułatwiaja liczenie. Mider ^¤¤ 18:50, 1 wrz 2005 (CEST)

Numerowanie pozwala optycznie odróżnić głos w głosowaniu od głosu w dyskusji. Sprawia, że głosowanie jest przejrzyste. Shaqspeare 19:05, 1 wrz 2005 (CEST)

• Sprzeciw. Fałszywe założenie. Wikipedia to nie sejmik, decyzje merytoryczne podejmuje się w drodze dyskusji zakończonej konsensem, a nie w drodze głosowania. Tu się nie narzuca swojej woli, tylko przekonuje. Mamy myśleć, a nie liczyć - a tu się proponuje coś wręcz przeciwnego. Ktoś, komu nie chce się ruszyć głową i pomysleć (i napisać) dlaczego uważa tak i tak, w ogóle nie powinien zabierać głosu. P 19:16, 1 wrz 2005 (CEST)

  Miejsce na merytoryczne spory jest w dyskusji artykułu. Tutaj przeprowadza się właśnie głosowanie. A co do ruszania głową: ile da się powiedzieć za albo przeciw? Kilku pierwszych ma szansę powiedzieć coś nowego za lub przeciw, następni mogą jedynie poprzeć jednych lub drugich. A.J. 20:58, 1 wrz 2005 (CEST)

  • Nie. Strona dyskusji hasła służy do dyskusji nad treścią hasła. Natomiast dyskusja na SDU dotyczy usunięcia hasła - czyli zupełnie czego innego. Jeżeli ktoś (nie tylko zgłaszający) żąda usunięcia hasła, to powinien napisać, dlaczego chce czyjąś pracę wyrzucić do kosza. Tego wymaga zwykła przyzwoitość. Nie ma przeszkód, żeby się powołać na cudzą argumentację, ale to też wypada napisać. P 15:01, 6 wrz 2005 (CEST)

  Jeśli "P" neguje aktualny sposób funkcjonowania SdU poprzez powyższą wypowiedź i kontestowanie "wyliczanki" głosów - proponuję przedstawić alternatywny sposób; rozumiem założenia wynikające powyżej, ale nie potrafię wyobrazić sobie "technikalii" - kto np. ma decydować o tym, czy konsens został osiągnięty, czy nie? Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 21:02, 1 wrz 2005 (CEST)

  • Oczywiście, że neguję. "Alternatywny" - czyli prawidłowy - sposób doskonale funkcjonował przez cztery poprzednie lata - dopóki nie został zmieniony (kiedy? przez kogo? na jakiej podstawie? po co?). Z osiągnięciem konsensu i ustalaniem rezultatów też nigdy nie było problemów. P 15:01, 6 wrz 2005 (CEST)

  Głosowanie jest uwieńczeniem dyskusji merytorycznej. Każdy może wypowiedzieć się i próbować przekonać innych do swoich pogladów. W trakcie dyskusji i samego głosowania zawsze jest czas na zaproponowanie zmian, które ukontentowały by opozycjonistów.Mider ^¤¤ 21:42, 1 wrz 2005 (CEST)

Jestem za numerowaniem głosów, ponieważ jest to ułatwienie tak długo, jak długo to ich liczba decyduje o pozostawieniu hasła. Brosen Moja dyskusja 14:44:33, 7 wrz 2005 (CEST)

to niecelowa zmiana i komplikownie sobie życia w imię wirtualnych problemów

w dodatku wprowadzana niewielką ilością głosów... ciekawe komu teraz będzie chciało się cokolwiek tu edytować przy takim poziomie skomplikowania... póki co nie wiadomo nawet jak się głosuje za pomocą tej orgii szablonowej... Kwiecień 12:50, 21 wrz 2005 (CEST)

Po co te znaczki pod każdym hasłem skoro nie działają? Należy je usunąć albo zlinkować na automacie... Kwiecień 14:36, 21 wrz 2005 (CEST)

Motto?

Słuchajcie, a może by tak to motto jednak usunąć? Z całym szacunkiem dla mzopwa i jego słów (z którymi się w dużej części zgadzam), ta wypowiedź nie pełni w tym miejscu żadnej konkretnej funkcji. Nikt ze stałych bywalców tego nie czyta, a dla nowych przydałoby się raczej suche wytłumaczenie niż pełne emocji i ekspresji motto. Ktoś przeciw? TOR 02:41, 22 wrz 2005 (CEST)

Ja. Motto już wielokrotnie było wykorzystywane w dyskusji jako mocny argument. Andrzej z Helu ^LIST 09:51, 22 wrz 2005 (CEST)

Motto mzopwa należy powtarzać do znudzenia, przy każdej okazji. I {ek} będzie działało sprawniej, i lista {SDU} będzie krótsza, i mniej śmiecia będzie w wikipedii. 4^@ 10:48, 22 wrz 2005 (CEST)

ek na SdU

To ja może poruszę jeszcze jedną kwestię, jak już ludzie tu zaglądają. :) Jestem zdecydowanie przeciwny stosowaniu zapisu {{ek}} przy oddawaniu głosów i prosiłbym o nie robienie tego. Mamy WP:ZEK i tam jest jasno wytłumaczone co się kwalifikuje a co nie. Nie ma potrzeby robienia podziału na hasła bardziej do usunięcia (te w których oddaje się głos z adnotacją "ek") i mniej do usunięcia. Pozdrawiam, TOR 12:27, 22 wrz 2005 (CEST)

Propozycja usprawnienia

Proponuję skrócenie czasu "przebywania" artykułów na SdU do 3 lub 4 dni w przypadku szybkiego osiągnięcia konsensusu (np. 6:0) lub quasi-konsensusu (np. 8:1, 9:2) dotyczącego którejś z opcji. Będzie to miało kilka korzyści: a) wydatnie skróci długość strony, co poprawi jej przejrzystość b) oczywiste przypadki nie będą niepotrzebnie absorbować uwagi głosujących, dzięki czemu będą oni mieli więcej czasu, aby zająć się przypadkami kontrowersyjnymi (z kolei one mogłyby być przetrzymane nieco dłużej) c) artykuły ewidentnie nieencyklopedyczne nie "straszyłyby" przez 7 (a w praktyce często i kilkanaście) dni - byłoby to coś pośredniego między EK, a normalnym trybem d) można by szybciej odwrócić pomyłkę lub zbytni pośpiech wstawiającego, gdy np. artykuł jest w trakcie tworzenia, aby nie zniechęcać szablonem SdU autora do dalszej pracy (taka sytuacja chyba miała miejsce w haśle Hiroyoshi Nishizawa). Proszę o podejście perspektywiczne - obecnie na SdU są 32 artykuły, lecz za kilka tygodni/miesięcy może być ich 50 lub 100. Wipur 21:44, 23 wrz 2005 (CEST)

• Ja jestem jak najbardziej za. Mozna urzadzic glosowanie ;) P A L L A D I N U S dyskusja 21:51, 23 wrz 2005 (CEST)
• Moim zdaniem stwarzałoby to zbyt duże pole do nadużyć. Kilku(nastu) Wikipedystów szybciutko głosuje za jedną z opcji i *wooosh* strona jest zostawiana/usuwana. Trzymajmy się proszę tych 7 dni jednak, co? Szybki konsensus to nie konsensus tylko chwilowa przewaga jednej z opcji. I proszę nie podjudzać do głosowań bo będę gryzł. :) TOR 15:19, 24 wrz 2005 (CEST)
• Masz jak najbardziej rację, zwłaszcza że wikipedystów przybywa w zatrażającym tempie. Shaqspeare 16:16, 24 wrz 2005 (CEST)
• Kilku(nastu) Wikipedystów szybciutko głosuje za jedną z opcji i *wooosh* strona jest zostawiana/usuwana. Moim zdaniem jest to spiskowa teoria dziejów. Patrząc na przebieg dotychczasowych głosowań, jest praktycznie nieprawdopodobne, aby gdy w czasie pierwszych 4 dni rezultat wynosi 6:0, w ciągu następnych 3 zmienił się na 6:7 (czy taka "wolta" się kiedykolwiek zdarzyła?). Czy konsensus 6:0, czy 8:1, utrzymujący się przez 4 dni, można nazwać chwilowym? Co do szybkiego głosowania - cóż w tym złego, że wynik ustali się w ciągu jednego dnia? Pozostali będą mieli aż 3 kolejne dni na ustosunkowanie się i wyrażenie ewentualnego sprzeciwu. Poza tym skrócenie czasu głosowania nie byłoby obowiązkiem administratora SdU - gdyby zauważył jakieś próby manipulacji (np. dużą liczbę głosów od wikipedystów z "nieznanym" nickiem - ci ze "znanym" raczej nie będą tego robić (wspomniana już s. t. dz.) - anonimy przecież się nie liczą), zawsze mógłby poczekać do 7 dni. Zresztą, sprawdźmy to doświadczalnie - 25 września, po 2 dniach głosowania, jest np. Osłoskop: 0:7, Kyle Broflovski: 0:7, Legalizacja narkotyków: 6:0 (7:0). Jeśli po 7 dniach rezultat znacząco się zmieni, wycofam moją propozycję. Przy okazji, na SdU jest już 39 haseł. (Shaqspeare, doprecyzuj, kto ma rację.) Wipur 14:12, 25 wrz 2005 (CEST)
  • Precyzuję: mój przedmówca, TOR. Shaqspeare 01:42, 29 wrz 2005 (CEST)

ZSS

Mam powazne zastrzezenie co do usunietego hasla Zespół Szkół Specjalnych nr 28 w Częstochowie. Moze nie byo do konca encyklopedyczne i wymagalo dopracowania, ale skoro na naszej wikipedii jast artykul o szkole podstawowej (!!), innym zespole szkol specjalnych itp. to haslo o ZSS z Czestochowy powinno zostac. Czy da sie to jakos przywrocic? BTW. mamy kategorie (wprawdzie pusta, ale nikt nie oponowal) dla zasadniczych szkol zawodowych, to w czym przeszkadzaja inne? P A L L A D I N U S dyskusja 13:50, 25 wrz 2005 (CEST)

Archiwizacja

Przez pewien (krótki) okres wyniki głosowania wraz z dyskusją z SdU były przenoszone na stronę dyskusji danego artykułu. Było to bardzo dobre rozwiązanie, gdyż:
1. Wypowiedzi bardzo często zawierają wskazówki dotyczące poprawy artykułu (w przypadku pozostawienia) lub napisania właściwej wersji (w przypadku usunięcia).
2. Autor usuniętego artykułu może w każdej chwili poznać powody tej decyzji (nie każdy jest non stop on-line, aby śledzić wypowiedzi na bieżąco aż do momentu usunięcia).
3. Można było stwierdzić, kto i jak głosował i jakiej argumentacji używał - obecnie brak powszechnie dostępnego archiwum (zamiast stron dyskusji artykułów może to być podstrona SdU) stwarza wrażenie "zacierania śladów" (przecież to nie sąd kapturowy ani loża masońska :-)
4. W przyszłości takie archiwum może ułatwić podjęcie decyzji w przypadku pojawienia się artykułu pod tym samym tytułem, ale o (mocno) zmodyfikowanej treści.
5. Na koniec, można było skontrolować prawidłowość wcielenia w życie decyzji głosujących (osobiście nie mam żadnych zarzutów, ale pomyłka administratorowi przecież też może się zdarzyć...). Obecnie artykuł znika jak kamfora, a w powstałej pustce mogą się zrodzić wątpliwości (ślad po nich jest zresztą na stronie dyskusji administratora :-) Wipur 19:43, 1 paź 2005 (CEST)

• Nowy system (którego jestem przeciwnikiem) został wprowadzony m. in. ze względu na łatwość odnajdywania treści SdU... Wikipedia:Głosowania/SdU "mamy archiwum praktycznie za friko"
  Wprawdzie "po głosowaniu które postanowiło zatrzymać stronę, Wikipedia:Strona do Usunięcia/Arnold Buzdygan można przenieść na Dyskusja:Arnold Buzdygan/Głosowanie czy gdzieśtam" ale stoi to w sprzeczności z ideą ograniczenia obszaru zajmowanego przez SdU... Zawsze byłem zwolennikiem poglądu, iż dyskusja nad ewentualnym usunięciem artu jest integralną częścią dyskusji nad nim i jako taka powinna być na stronach JEGO dyskusji, a nie odrębnej SdU... Pozdrówka Andrzej z Helu ^LIST 21:11, 1 paź 2005 (CEST)

• 1. Nie rozumiem, gdzie jest to "archiwum za friko"?
  2. Nie znam i nie rozumiem idei ograniczenia obszaru zajmowanego przez SdU. Kto ją lansuje i jakie ma argumenty?
  3. Zawsze byłem zwolennikiem poglądu, iż dyskusja nad ewentualnym usunięciem artu (...) powinna być na stronach JEGO dyskusji. Dlaczego więc głosowania nie są przenoszone na strony (może lepiej podstrony) dyskusji artykułu?
  4. Moja uwaga: osobiście jest mi obojętne, gdzie głosowania się znajdą, jednak zauważam kłopot z Twoim rozwiązaniem w przypadku usuniętych artykułów: pół biedy jeszcze, że dyskusja będzie dołączona do nieistniejącego artykułu - gorzej będzie, gdy ktoś napisze nowy artykuł pod tym samym tytułem - wówczas ta dyskusja "zawiśnie w próżni" i może wprowadzać w błąd (mogę się jednak mylić i nie będzie to problem). Może dobrym pomysłem byłoby połączenie obu rozwiązań: głosowania nad pozostawionymi hasłami przenosić do artykułów, a te nad usuniętymi na podstronę SdU.
  5. Tak czy inaczej, jakieś archiwum - choćby tymczasowe, np. miesięczne - powinno powstać. Też pozdrawiam. Wipur 23:13, 1 paź 2005 (CEST)

Pomysł racjonalizatorski...

a właściwie to życzenie. Czy nie dało by sie SDU'owania jakos usprawnić i zautomatyzować? Bo w tej chwili to trzeba 3 razy klikać, 3 razy przeklejać linki, i 3 razy wpisywać tytuł danej SDU. Wysoce nieporęczne narzędzie, a usuwanie śmiecia nie powinno być kłopotliwe IMHO. mathrick∇_talk 18:28, 5 paź 2005 (CEST)

Właśnie ostatnio jest po "usprawnieniu" - dotąd trzeba było raz kliknąć... teraz 3 razy. :-((( Kwiecień 18:49, 5 paź 2005 (CEST)

SDU nie jest narzędziem do usuwania śmiecia. Od tego jest WP:EK. SDU nie jest i nigdy nie miało być szybkie (popatrz chociażby na czas głosowania - tydzień to dużo). Co nie znaczy, że twierdzę, że powinien być nieporęczny. Wręcz przeciwnie. Poprawki są możliwe i z pewnością będą wprowadzane jak tylko ktoś wpadnie na pomysł jak pewne kwestie rozwiązać. Do tego niestety potrzeba pewnej ilości roboczogodzin. Cierpliwości. TOR 20:05, 5 paź 2005 (CEST)

Okiej, jak długo coś się w tej kwestii dzieje, mogę poczekać. mathrick∇_talk 20:12, 5 paź 2005 (CEST)

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu - punkt 9.

Aby trochę usprawnić działanie to proponuję dodatkowy punkt:

9. Trzy głosy zaznaczone jako {{ek}} przy jednoczesnym braku sprzeciwu ze strony zalogowanego Wikipedysty powodują, że dane hasło zostaje usunięte w trybie "ekspresowe kasowanko".

Nie ma sensu zaczynać formalnego głosowania w tak drobnej sprawie, proszę o wypowiedzi na ten temat w tym miejscu i ewentualnie szybkie głosowanie (jeżeli już ktoś naprawdę nie może się od głosowanie powstrzymać – ktoś bym pomyślał, że tych głosowań i wyborów w Polsce ostatnio brakuje). Roo72 Dyskusja 08:42, 6 paź 2005 (CEST)

• Dalej optujmy za pozostawieniem list proskrypcyjnych a'la Kwiecień, a za jakiś czas będziemy asekurować się listą podpisów pod jakąkolwiek decyzją. Ek to ek, a nie SdU. Mieszanie tych dwóch pojęć da nam w końcu - no właśnie, nic nam nie da... Andrzej z Helu ^LIST 12:49, 6 paź 2005 (CEST)
  • Tak jak nie da się podzielić rzeczy na czarne i białe, bo istnieją szare, tak samo nie da się podzielić haseł na typowe EK i typowe SdU. Wipur 13:41, 6 paź 2005 (CEST)
• Nie jestem pewien, czy umiem już w tej chwili doprecyzować moje bardzo mieszane uczucia względem tej propozycji. Rozumiem intencję - uproszczenie. Ale nie wiem czy usuwanie winno być upraszczane. Ta propozycja likwiduje przede wszystkim czas refleksji, a zatem liczbę wikipedystów, którzy to zauważą i zechcą się wypowiedzieć. W tym trybie wystarczy pakt jednego administratora i dwóch wikipedystów, by w zasadzie wszystko usunąć. Wystarczyłoby znaleźć artykuł, zamieścić w ciągu minuty 3 {Ek} i 30 sekund potem - usunąć. Wiem, że nie należy zakładać złej woli... ale wolałbym dmuchać na zimne. Dłuższa dyskusja mnie nie przeszkadza. Generalnie nie ułatwiałbym za bardzo kasowania - natomiast może zredefiniował granicę między SdU a Ek'eim. Pozdrawiam, Wulfstan 12:58, 6 paź 2005 (CEST)
  • Obecnie wystarczy "pakt" jednego wikipedysty i jednego administratora (a może nawet tylko jednego administratora ;-) Wipur 14:14, 6 paź 2005 (CEST)
• Pomysł jest "ewidentnie" dobry, tylko trochę niedopracowany z formalnego punktu widzenia, gdyż jest w sprzeczności z punktem 3. Proponuję więc go przeformułować (o tygodniowej "karencji" mówi przecież punkt 1.) zamiast dodawać nowy punkt, na przykład w ten sposób:
  3. Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów do ekspresowego kasowania (np. przez wstawienie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
  Automatyczna zmiana punktu 1.:
  1. Strony zgłoszone do usunięcia pozostają na liście przez tydzień, z zastrzeżeniem punktu 3. W tym czasie każdy wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  Wprowadzona poprawka zapewni większą kontrolę nad ekspresowym kasowaniem (obecnie wystarczą dwie osoby, aby błyskawicznie usunąć artykuł). Chodzi tu zwłaszcza o czwartą zasadę EK: powtórne wstawienie decyzyjnie usuniętej strony, gdy artykuł będzie miał ten sam tytuł (np. imię i nazwisko), ale treść będzie (znacznie?) zmieniona lub artykuł o (niemal?) identycznej treści zostanie wstawiony pod zmienionym tytułem. Wipur 13:05, 6 paź 2005 (CEST)
• Po przeczytaniu powyższych (były konflikty edycji) zastrzeżeń proponuję dwie modyfikacje:
  3a) Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
  3b) Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie 48 godzin.
  3c) Wpisz swoją propozycję. Wipur 13:29, 6 paź 2005 (CEST)
• Szanowni Przedmówcy - o czym Wy mówicie?!!!! Jeśli coś jest ek, to się to kasuje, indywidualnie i natychmiast! Jeśli nie ma się uprawnień, to sygnalizuje się to adminowi poprzez wstawienie szablonu! O jakiej zmowie Wy piszecie, o jakich trzech wikipedystach? Wipur, jeśli skasuję w trybie ek hasło, o którym sądzisz, że jest NIE-EK, to wtedy sygnalizujesz mi to, a ja jeśli się upieram przy skasowaniu, daję to pod osąd na SdU - i wtedy MUSI być tygodniowa kwarantanna, inaczej SdU nie ma sensu. "Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby." Jeśli jest ewidentnie, to kasuje się to NATYCHMIAST. Jeśli nie jest ewidentnie, to poddaje się pod dyskusję... Andrzej z Helu ^LIST 13:48, 6 paź 2005 (CEST)
  • 1. Jak mogę sądzić, że jest NIE-EK, skoro w ogóle o tym skasowaniu się nie dowiem? 2. Jeśli skasuję w trybie ek hasło, o którym sądzisz, że jest NIE-EK, to wtedy sygnalizujesz mi to, a ja jeśli się upieram przy skasowaniu, daję to pod osąd na SdU - i wtedy MUSI być tygodniowa kwarantanna, inaczej SdU nie ma sensu. Dlaczego MUSI i dlaczego nie ma sensu? Przecież jest normalne, że ktoś (prędzej autor hasła niż ja) może sądzić (nie dowierzając pojedynczej osobie), że hasło jest NIE-EK- jeśli wszyscy będą przeciwnego zdania, to po co ma ono tkwić na SdU przez tydzień? Potem autor zmodyfikuje treść/tytuł i kolejne tygodnie na SdU - po co? 3. Jeśli nie jest ewidentnie, to poddaje się pod dyskusję... O to mi właśnie chodzi - ustalamy kolegialnie, że jednak jest ewidentnie i legalizujemy tryb EK :-)... Wipur 14:01, 6 paź 2005 (CEST)
  • Jeśli z OZ zainteresuje Cię skasowane w trybie EK hasło to napewno każdy admin Ci je odtworzy; w trybie ek nie są kasowane arty dyskusyjne - tj. na "kontrowersyjne" tematy. Co do pkt. 2, to - wybacz - ale z dyskusji powyżej zaprzeczasz sam sobie... Przecież proponujesz: "Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne". A tak wogóle, to z powyższej dyskusji IMHO wynika założenie złej woli kasującego... Andrzej z Helu ^LIST 14:22, 6 paź 2005 (CEST)
  • 1. Trzeba by je (OZ) śledzić non stop, w przeciwnym wypadku łatwo może coś umknąć (szczególnie przy dużej "aktywności" botów). 2. Trudno po samym tytule zorientować się, co zostało usunięte, a jeszcze trudniej prosić o odtworzenie każdego usuniętego hasła. 3. Problem polega na tym, że są różne kryteria kontrowersyjności - zob. moje uwagi powyżej nt. 4. zasady EK. 4. Ponownie, są różne kryteria "ewidentności" (cytowane zdanie mogłoby brzmieć tak: Jeśli zgłoszone hasło jest na pierwszy rzut oka w ewidentny sposób nieencyklopedyczne ; w mojej propozycji chodzi o w miarę szybkie potwierdzenie oceny pojedynczej osoby. 5. Absolutnie nie mam na myśli złej woli (to zupełnie odrębny temat), ale każdy jest omylny i każdy powinien mieć czasem wątpliwości... Wipur 15:08, 6 paź 2005 (CEST)

Hmmm, widzę, że jednak rozmijamy się w poglądach... W każdym bądź razie, reasumując - jestem przeciw... Andrzej z Helu ^LIST 16:00, 6 paź 2005 (CEST)

• Skoro poglądy zostały wymienione, pora na Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU :-) Wipur 22:08, 6 paź 2005 (CEST)

Strony zdublowane

Co zrobić w przypadku stron dokładnie zdublowanych, tj. zapisanych dwa razy ale pod innymi nazwami - EK czy SdU? Merlin 19:55, 7 paź 2005 (CEST)

• 1. REDIRECT mzopw 20:21, 7 paź 2005 (CEST)

Myślałem nad tym, ale jak dla mnie tylko jeden tytuł jest słuszny - Garaż-film a nie Garaż film. Przynajmniej tak wnioskuję z treści. Merlin 20:44, 7 paź 2005 (CEST)

Zanim wrzucisz do SDU

Proponuje dorzucić kilka zasad które określałyby co zrobić zanim wrzuci się strone do SDU. Na przykład:

1. Gdy strona to świeży stub - odczekanie kilku dni, SDU to i tak tydzień 2-3 dni nikogo nie zbawi.
2. Gdy strona zawiera 80% i więcej % jednego autora proponowałbym najpierw próbe kontaktu, z chociaż krótkim opisem dlaczego chcesz wrzucić strone do SDU. - SDU jest jedną z licznej odwiedzanych stron na wikipedi, powoduje reakcje wielu osób nie zawsze związanych z tematem, argumenty w dyskusji nie koniecznie mają wiele wspólnego z encyklopedią.
3. Zamiast ostatniego można spróbować wysłać strone do portalu lub osób związanych z dziedziną wiedzy do oceny.
4. Administratorzy wrzucający coś do SDU powinni być zobowiązani do zrobienia jednego z powyższych.
5. głosowanie za usunięciem powinno być w jakiś sposób umotywowane a przynajmniej argumenty typu nikt tego nie potrzebuje/ja tego nie potrzebuje powinny nie być wliczane do wyniku, ewentualnie ich waga powinna być dzielona przez pół

Pozdrawiam Rafikk 16:50, 23 paź 2005 (CEST)

A czemu "administratorzy wrzucający coś do SDU powinni być zobowiązani do zrobienia jednego z powyższych", co z nieadministratorami? Poza tym wielu hasłom przebywanie na SDU przyniosło wiele pożytku, nie dramatyzujmy, trafienie na SDU to nie koniec świata - sama przyznaję się do zgłaszania artykułów nie z powodu usilnej chęci skasowania a dlatego, żeby ktoś w końcu je dopracował. A argument, że coś jest nie potrzebne, to nie jest umotywowanie? Również pozdrawiam i przepraszam za odpowiedanie pytaniami na pytania, nameless ♪ 20:03, 23 paź 2005 (CEST)

Czemy admini powinni, a temu iż uważam iż admin na wikipedi to powinen być rodzaj mentora, wrzucenie na SDU może pomóc stronie, ale może też ją załatwić. W sytuacji gdy tylko jedna osoba pisała strone czy kilka, uwagi co do zawartości, literówek, sformułowań można odnieść nie do hasła ale do siebie, od adminów wymagam więcej niż od przeciętnych osób, dyplomacja, etyka, a przedewszystkim umiłowanie wiedzy i wyznawania zasad wikipedi. Przez to rozumiem, iż o ile hasło nie jest zupełnym żartem, a autor ma już jakąś historie to ja bym go nie narażał na ośmieszanie, popatrz na argumenty w SDU chyba zrozumiesz co mam namyśli, ile z nich ma wartość encyklopedyczną ? To chyba nie jest zbyt duże wymaganie, a jakby nie patrzeć jeżeli chcesz pomóc stronie się rozwinąc to najlepiej skierować ją do zainteresowanych tematem, a nie wrzucać na głębokie wody SDU.

Takie małe zastrzeżenie wzmocni troche argumenty za usuwaniem, jako zwykły użytkownik widząć iż admin wrzucił coś do SDU będe mieć pewność iż nic się nie da zrobić z hasłem, była podjęta próba rozmowy z autorem lub osobami interesującymi się tematem, nie ma możliwości łatwej naprawy hasła, lepiej je skasować. Pozdrawiam Rafikk 22:38, 25 paź 2005 (CEST)

motto

czy mzopw i Wipur są autorami motta, bo te nicki tam dość głupio wyglądają. --matusz ^d 16:03, 17 gru 2005 (CET)