Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 3

Split

Fajnie by było, gdybym nie musiał czekać na cała stronę SDU za każdym razem. Może głosowania i dyskusje nie powinny być widoczne na głownej stronie SDU? Jedynie linki do podstron. KAMAITACHI Shinji 22:02, 26 maja 2006 (CEST)

Być może nowy (stary) powmysł.

Mam taką propozycję (którą można by wpisać do egulaminu sdu), aby głos był ważny tylko wtedy, gdy jest podany z uzasadnieniem (sensownym). koobak 14:44, 28 cze 2006 (CEST)

regulamin SDU

Zgłoszenie hasła na SDU jest równoznaczne z postawieniem pytania: mamy skasować to hasło? możliwe są 3 wyniki głosowania:

1. usunąć
2. zostawić
3. remis

IMO w przypadku remisu należy hasło pozostawić w myśl zasady in dubio pro reo. (bez przedłużania głosowania) New European  ^!? 08:24, 9 lip 2006 (CEST)

Może stosować tę sensowną zasadę tylko w przypadku zebrania wystarczającej liczby głosów (np. min. 40)? I niezależnie od ilości głosujących np. po drugim tygodniu głosowania? Jedno i drugie zwiększa reprezentatywność wyniku, a i tak powinno przyczynić się do skrócenia długości strony SDU... Cień ^napisz 12:02, 9 lip 2006 (CEST)

Ba... ale kto zacz ten reo? Inkluzjoniści i delecjoniści (wiem, wiem... to uproszczenie) będą mieli na to kompletnie przeciwstawne opinie.  _{– KIMBAR –} ^(D) 02:30, 10 lip 2006 (CEST)

Przypominam: tematem SDU nie jest pytanie czy strona ma zostać, lecz czy ma być skasowana, IMO remis oznacza, że strona jest wprawdzie kontrowersyjna, ale powinna zostac. (gdyż nie ma większości głosów „usunąć“)New European  ^!? 09:44, 10 lip 2006 (CEST) PS. reo to w tym przypadku nie osoba, lecz strona uważana za nieency. New European  ^!? 09:44, 10 lip 2006 (CEST)

Bardziej zróżnicowane wyświetlanie i szybsze SdU - cz. III

Dyskusja

Przedwczoraj napisałem o swoich pomysłach w Kawiarence, choć może powinienem był tutaj od razu: Proponuję, żeby strona i spis treści rozgraniczał zwykłe głosowania od głosowań przedłużonych. Ułatwiało to by zwrócenie uwagi na nierozstrzygnięte głosowania, gdzie potrzeba nowych głosów. Drugą wyróżnioną grupą powinny być głosowania, gdzie wezwano do weryfikacji stanowiska - za pewne duża część głosujących nie widzi powodu do zglądania tam, gdzie już wyrobiła sobie zdanie i je wyraziła. Być może dobrze by było, aby grupy te były również w formie (pod)stron, tak jak są poszczególne głosowania w stosunku do SdU.

Wikipedysta:Vuvar1 poparł propozycję wyróżnienia głosowań przedłużonych i z wezwaniem do weryfikacji oraz zgłosił pomsł SdU: 2 wersje -krotkie (z samymi nazwami glosowanych stron) i dluga (obecna), ale nie podał argumentów.

Wikipedysta:Nux zaproponował, żeby na głównej stronie SdU były tylko najnowsze głosowania, a jak by było ich więcej, to byłyby przenoszone (ręcznie?) na stronę SdU/wszystkie. Argumentował to wielkością strony SdU, z którego to powodu wchodzi na nią tylko w celu zgłoszenia. Nux chciał od razu wcielić pomysł w życie lub rozpocząć na ten temat głosowanie.

Uważam, że jeśli wprowadzać podział ze względu na chronologię, to lepiej, żeby głosowania dzieliły się automatycznie według dnia zgłoszenia. O północy powstawałaby autmatycznie strona SdU/bieżący dzień. Taki podział jest na niektórych innych Wikiach i ułatwia korzystanie nieregularnym użtkownikom SdU. Poza tym chyba możliwe jest, aby zgłoszenie SdU było na odrębnej stronie, gdzie nic więcej nie ma?

Wikipedysta:Przykuta poparł pomysł przenoszenia przedłużonych głosowań na inną stronę i podział na dni. Przypomniał też dsyskusję "Szybsze" SDU - propozycja ze stycznia na tej stronie o pomyśle szybszego zakańczania niektórych głosowań, co poparł Vuvar1. W tamtej dyskusji Wikipedysta:Winston, Wikipedysta:Ausir, Wikipedysta:Andrzej18, Wikipedysta:Julo i Przykuta poparli pomysł rozstrzygania głosowania po dwóch dniach (Przykuta - trzech) w przypadku miażdżacej przewagi głosów na którąś z opcji. Spotkało się to ze sprzeciwem tylko Wikipedysta:TORa, który obawia się spisku i wspomniał dyskusję na ten sam temat z września 2005, gdzie także Wikipedysta:Wipur i Wikipedysta:Palladinus poparli pomysł szybszego SdU, co spotkało się ze sprzeciwem Wikipedysta:Shaqspeare. Tak więc w dotychczasowych wypowiedziach padło 9 głosów za szybszym SdU : 2. Shaqspeare i Tor argumentowali możliwością spisku, dlatego żeby zminimalizować to ryzyko należy ustanowić limit głosów, np. 10 i stosunek głosów np. 10:1 albo 1:10 - jest to wysoki próg zważywszy, że w głosowanich bierze udział co najwyżej kilkadzisiąt osób. Pozwoliłoby to zakończyć ok. 20% głosowań. Ponieważ w kawiarence proponowano przeprowadzenie głosowania, to sformułowałem kilka pytań. Czy:

a1) na Wikipedia:SDU mają być wszystkie głosowania, a najnowsze na SdU/najnowsze?

a2) na Wikipedia:SDU mają być wszystkie, a poza tym głosowania mają być podzielone na SdU/dzień zgłoszenia?

b) na Wikipedia:SDU mają być najnowsze, a wszystkie na SdU/wszystkie?

c) na Wikipedia:SDU mają być wszytkie, a przedłużone na SdU/przedłużone?

d) na Wikipedia:SDU mają być wszytkie, a z wezwaniem do weryfikacji głosu na SdU/weryfikacja?

e) Czy głosowanie ma zakończyć się rozstrzygająco po 48 h, jeśli bieżący wynik głosowania wynosi co najmniej 10:1 lub co najwyżej 1:10, przy co najmniej 10. ważnych głosach?

Pod głosowanie można by poddać kilka stosunków (od 2:1 - 10:1), terminów (od 2- 7 dni), czy liczby głosów (od 5 - 20), a wygrałaby kwantyl głosów np. > 2/3 - to też można poddać pod głosowanie ;). Chciałbym uzyskać komentarz na temat możliwości realizacji części pomysłów, tak aby nie poddawać pod głosowanie kwestii, które i tak nie mogą być zrealizowane, albo może część postulatów mogłaby być zrealizowana przez aklamację - np. wyróżnienie (wyodrębnienie) głosowań z wezwaniem do weryfikacji głosów. Poza tym wolę, aby głosowanie rozpoczął, ktoś o większym wkładzie, wiedzy i uznaniu - czytaj admin. PawełS 01:10, 17 lip 2006 (CEST)

• Proponuję nie wprowadzać kilku zmian na raz i nie wprowadzać zmian wymagających dodatkowego ręcznego sterowania (podstrony, itp.) Być może wystarczą prostsze środki skracające stronę SDU, więc dajmy sobie czas na ocenienie ich skuteczności. Mamy od niedawna zawieszanie głosowań nierozstrzygniętych po 2 tygodniach, wprowadźmy jeszcze szybsze usuwanie z punktu e) - jeśli trzeba to po przegłosowaniu wariantu (IMO 48h,10:1). Cień ^napisz 13:12, 17 lip 2006 (CEST)

Mało artykulów osiaga 11 glosów w ciagu 24 h- 5:1 byloby imo OK... Vuvar1^talk 13:24, 17 lip 2006 (CEST)

Przedtem uważałem, że jeśli zmiany mają być wprowadzone w wyniku głosowania, to należy przegłosować hurtem wszystkie propozycję, aby nie zawracać głowy kilka razy głosowaniem na ten sam temat. Masz jednak rację, że wprowadzenie kilku istotnych zmian na raz utrudni ich ocenę. Skracenia klarownych głosowań jest zmianą jakościową, a segregacja kosmetyczną, bo nie zmienia się informacja, tylko jej ułożenie. Wprowadzenie segregacji, która, jak mi się wydaje, cieszy się mniejszym poparciem, mogłoby, jak przypuszczam zmniejszyć ilość tych zwolenników skracania głosowań, którzy popierają to rozwiązanie ze względu na wielkości strony SdU, a nie dlatego, że oczywiste nieporozumienia zwiększają swój PageRank lub absorbują nadmiernie uwagę kolejnych głosujących. Tak więc można by było zadowolić większą liczbę osób mniej kontrowersyjnym rozwiązaniem. Nie wiem ile z tego, co napisał poniżej Nux weszło w życie, ale jeśli to działa, to myślę, że za miesiąc trzeba będzie zrobić głosowanie nad szybszym skracaniem niektórych głosowań. PawełS 17:22, 17 lip 2006 (CEST)

Spojrz ile obecnie smieci lezy na stronie ze stosunkami 10:0 albo i gorzej- to czeba zrobic szybciej, tym bardziej, ze scislej przestrzegamy teraz zasad ekowania... Vuvar1^talk 18:29, 17 lip 2006 (CEST)

Jak ostatnio liczyłem to ok. 20%, ale nie pali się - tyle czasu tak było, więc zobaczmy czy i jak będzie działało segrgowanie dniowe. Proponuję chociaż 2 tygodnie. PawełS 18:54, 17 lip 2006 (CEST)

---

Chyba wiem jak zrobić podział na dni auto-magicznie, tylko strona ze wszystkimi głosowaniami i podziałem na zakończone/przedłużone muysiałby być aktualizowana ręcznie (szczegóły techniczne w następnej sekcji). Jedyne co by trzeba zrobić, to po północy zaktualizować Wikipedia:SDU/wszystkie wpisując tam:

{{subst:Wikipedia:SDU/2006-07-17}}

Oczywiście z odpowiednią datą z dnia poprzedzającego aktualizację. Drobną pomoc w tym zadaniu już zamieściłem na Dyskusja Wikipedii:SDU/wszystkie.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 16:40, 17 lip 2006 (CEST).

Na SdU/wszystkie są tylko dzisiejsze zgłoszenia - trochę mało jak na wszystkie ;) . Dobrze rozumiem, że bedą tam wszystkie, jak skończą się starsze, a z podziału na dni będzie można korzystać od jutra? Od biedy można nie wyróżniać przedłużonych, bo te będą najstarszej daty. Czy właśnie wprowadziłeś podział na dni, czy to tylko propozycja? Jeśli tak to gratuluję i pozdrawiam. PawełS 17:22, 17 lip 2006 (CEST)

Ja tylko chciałem zameldować moje przerażenie, tymi koncepcjami. Przecież będzie trzeba latać "fte i wefte", żeby cokolwiek odnaleźć, sprawdzić jak się toczy głosowanie. Boję się, że uda się stworzyć coś jeszcze mniej funkcjonalego niż kawiarenka, do której po przebudowie, prawie że nie zaglądam, ze strachu przed zgubieniem się. Wulfstan 18:57, 17 lip 2006 (CEST)

Myślę, że stopień skoplikowania będzie zbliżony do obsługi kalendarza (terminarza), choć powinna być pozostawiona możliwość obejrzenia wszystkich głosowań. PawełS 19:18, 17 lip 2006 (CEST)

Dwie sprawy:

1. Na razie jeszcze nic nie jest wprowadzone. Jeśli rzeczywiście są co do tego obawy, to głosowanie swoim zwyczjem zaproponuję na 80%, więc chciałbym tu dojść do szerszego porozumienia nad kształtem ewentualnej zmiany. Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś korzystający z modemu i nie mający możliwości wyłączenia obrazków mógł w ogóle skorzystać z obecnego SDU.
2. Od strony czytelnika SDU nic się nie zmieni - poza tym, że będzie musiał obserwować Wikipedia:SDU/wszystkie zamiast WP:SDU. Wszystko ma dalej pozostać w podstronach. Nawet usuwacz starych głosowań nie będzie miał specjalnie problemu - będzie edytował tylko Wikipedia:SDU/wszystkie, reszty nie ma sensu zmieniać, bo samo się będzie archiwizowało niejako. Więcej byłoby problemu z tym podziałem na dodatkowowe podstrony rozróżniające głosowania przedłużone od innych, ale jeśli znajdą się chętni do robienia tego to nie widzę problemu. Aktualizować SDU raz na dobę mogę nawet ja.

Nux ^{zostaw notkę} 21:02, 17 lip 2006 (CEST)

Szczegóły techniczne pomysłu

Dołączane do strony WP:SDU oraz na górze Wikipedia:SDU/wszystkie:

• tekst

  {{Wikipedia:SDU/{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}}}
  

• po dołączeniu wygląda tak (póki strona nie jest stworzona, to działa jak link do nieistniejącego artykułu)
  Wikipedia:SDU/2024-05-1

Ewentualne następne dni:

• tekst

  {{Wikipedia:SDU/{{Czas ISO/Wczoraj}}}}
  {{Wikipedia:SDU/{{Czas ISO/Dzień przeszły|2}}}}
  {{Wikipedia:SDU/{{Czas ISO/Dzień przeszły|3}}}}
  {{Wikipedia:SDU/{{Czas ISO/Dzień przeszły|4}}}}
  ...
  

• wynik
  {{Wikipedia:SDU/Szablon:Czas ISO/Wczoraj}}
  {{Wikipedia:SDU/Szablon:Czas ISO/Dzień przeszły}}
  {{Wikipedia:SDU/Szablon:Czas ISO/Dzień przeszły}}
  {{Wikipedia:SDU/Szablon:Czas ISO/Dzień przeszły}}
  ...

Link do dodawania głosowań:

• tekst

  [{{fullurl:Wikipedia:SDU/{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}|action=edit}} dodaj głosowanie]
  

• wynik
  dodaj głosowanie

Zasada wstawiania stron na SdU

Witajcie szanowni użytkownicy Wikipedii!
Proponuję wprowadzć małe zmiany w regulaminie wstawiania strony do głosowania nad jej usunięciem. Ostatnio dość często zdarzją się przypadki wstawiania (określę to w ten sposób) nieprzemyślanego i zbyt pochopnego. Dochodzi do tego, że pewna część użytkowników zamiast dłubać w swej ulubionej działeczce zerkna na wstawione hasło. Zerka i jakoś głosuje. Regulamin określa jasno, że głosuje się nad stanem obecnym artykułu - wynika więc, że jakakolwiek poprawka w haśle łamie regulamin. I czyni głosowanie nie ważnym od momentu danej zmiany. Proponuję, aby zmiana była nastepująca:

1. Szablon:SdU wstawiany jest na X dni - w tym czasie wstawiający szablon informuje autora/ów hasła o wstawieniu szablonu i mają oni te X dni na ewentualne poprawki, uzupełnienie.
2. Wstawiający Szablon:SdU musi poprawić ewidentne błędy (formatowanie, literówki, orty, linki itp.) - gdyż po takich poprawkach najczęściej hasło staje się porządnym stubem, co prowadzi do tego, że wstawiać Szablonu:SdU już nie trzeba
3. Po X czasie od wstawienia Szablonu:SdU - strona wstawiana jest na 7 dni na głosowanie dla wszystkich Wikipedystów, którzy podejmują demokratycznie decyzję o zasadności usunięcia lub zostawienia hasła.
4. Hasło zawsze i cały czas może być poprawiane - głosujący mogą przecież w każdej chwili zmienić zdanie po poprawkach.

Myślę, że moje sugestie są godne Waszej uwagi i poświęcenia im paru chwil. Proszę o konstruktywne wnioski, gdyż SdU zaczyna być, nie tylko dla mnie, igrzyskiem w którym nie wiadomo o co chodzi.

Z poważaniem i podziękowaniem za zajęty cenny czas innych Wikipedystów

Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

--

Oremowe sugestie:

• Ad.1 Dobry pomysł - IMO dobrze byłoby zrobić w tym względzie osobny szablon (takie ostrzeżenie) i kategorię (dla kontrolujących SdU), i wstawiać informację _tylko do dyskusji twórcy_. Według mnie nie ma sensu dawać twórcy długiego czasu na reakcję (góra 2 dni), bo ostrzegający może najzwyczajniej zapomnieć o ostrzeżeniu. Dodatkowo proponuję wyłączyć z tej procedury artykuły tworzone wyłącznie przez ip (często oczekiwanie będzie zwykłą stratą czasu).
• Ad.2 To jest raczej niespecjalne... Może lepiej wprowadzić do regulaminu punkt zabraniający umieszczania głosowań z argumentacją dotyczącą tylko złej formy (wtedy SdU obligatoryjnie zmieniane na DoPracowania itp.)? Może się bowiem okazać, że komuś nie będzie się chciało zgłosić artykułu do SdU, bo jest długi i wymaga sporych poprawek.
• Ad.3/4 uwag brak :)

Pozdrawiam, Orem 16:22, 21 lip 2006 (CEST)

--

Sugestie DaKi:
Problem w tym, że często autorami haseł są IPkowie, którzy już więcej nie zaszczycają nas swoją obecnością. Powiem szczerze, że przeraża mnie formuła na X dni, która poprzedza inną: po X czasie (...) na 7 dni. Idzie oto, że obawiam się zbędnego przeciągania, przedłużania, rozdłubywania, rozcząstkawiania problemu, którego załatwienie, i to powinno być ulepszeniem, powinno być nieco szybsze. Biorąc pod uwagę obszerność listy stron zgłaszanych codziennie na SDU po kilku tygodniach wytworzyłby się zator.

Za niezwykle trafną uważam koncepcję obowiązkowego poprawiania formatowania przez zgłaszającego. Myślę, że należy rozważyć także pomysł wprowadzenia obowiązku argumentowania swojego głosu, tak jak na stronach Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Wyeliminowało by to przypadkowość (głosujący często oddają głos pod wpływem swojego nastroju albo chęci/niechęci do zgłaszającego), a wprowadziło bardziej merytoryczne podejście do problemu, pojawiłyby się sugestie ulepszeń, możliwość dyskusji etc., co tylko pomogłoby w rozwinięciu (jeśli taka możliwość będzie) hasła.

Do tej pory informowanie autora o wstawianiu jego artykułu do SDU jest zależne od woli zgłaszającego. To niedobrze, bowiem często okazuje się, że hasło dopiero jest przygotowywane, że jest stubem etc. i wkrótce ulegnie rozszerzeniu. Uważam, że należy wprowadzić obowiązek informowania autorów, ale bez proponowanego przez Joya czekania na odpowiedź przez wprowadzeniem do SDU, bowiem taka odpowiedź może się przeciągać w nieskończoność. Jeśli autor zechce, wypowie się na stronie SDU, tak jak to wielu z nich czyni do tej pory.

Jeszcze jedna sprawa. Kto może zgłaszać hasła? Istnieje zapis, że głosować mogą tylko Ci, którzy mają określoną liczbę edycji. Nie dotyczy to jednak zgłaszających, a, jak uczą ostatnie doświadczenia, to ze strony nowych było najwięcej trefnych, nieprzemyślanych zgłoszeń. Myślę, że i ten problem należy uregulować.

Pozdrawiam,

--DaKa 16:33, 21 lip 2006 (CEST)

• Propozycja obowiązku poprawek przed zgłoszeniem jest z założenia dobra - wyobraźcie sobie jednak sytuację, gdy ipek wrzuca jakiś długaśny artykuł, bez żadnego formatowania i nawet jednego linka. Nie wygląda to to na NPA, ale w środku są jakieś mało prawdopodobne stwierdzenia albo tekst jest na oko nieencyklopedyczny. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że artykuł wyleci w SdU - ale zgłaszający i tak musi robić formatowanie, linki, biedzić się nad kategoryzacją, itd. To oczywiście skrajny przykład - ale może naprawdę ograniczenie się do zakazu zgłaszania stron tylko z powodu ich "brzydoty" (forma, linki itd.) będzie mniej kłopotliwe? Doświadczony użytkownik pewnie i tak poprawi, a leniwy nie dość że nie poprawi, to jeszcze nie zgłosi.
  
• Co do obowiązku uzasadnienia głosu - cel szczytny, ale czasem uzasadnienie nie jest potrzebne (bo np. na pierwszy rzut oka widać, że podane przez zgłaszającego powody są uzasadnione, a szkoda czasu na ich powtarzanie w uzasadnieniu), a jak ktoś będzie chciał głosować złośliwie, to tak czy owak wymyśli powód. Pozdrawiam, Orem 16:52, 21 lip 2006 (CEST)

Z Cienia: Przyznam, że nie do końca rozumiem przyczyny i intencje propozycji. Obserwuję kilka głównych przyczyn narzekania na obecną procedrę SDU:

1. stosunkowo długi czas istnienia haseł na SDU
2. związana z tym wielkość strony
3. różne wyniki głosowania w podobnych sprawach

Powyższa propozycja:

1. wydłuża czas istnienia hasła z szablonem SDU, zamiast go skracać
2. zmusza osoby zgłaszające, by poprawiały hasło, które uznają za nienadające sie do Wikipedii
3. nie rozwiązuje problemu niekonsekwencji

Dla mnie:

1. Nie jest problemem sprawdzenie stanu hasła i ewentualna zmiana głosu przed końcem głosowania
2. Nie jest problemem poprawianie w trakcie głosowania haseł, które uważam za warte utrzymania
3. Nie jest dużym problemem informowanie autora o wrzuceniu jego strony na SDU, choć to jego obowiązkiem jest wrzucanie hasła dopracowanego (lub ze stosownym szablonem)
4. Nie jest dużym problemem niekonsekwencja - hasła można wstawiać powtórnie (i na Wiki, i na SDU), zawsze decyduje aktualna większość
5. Nie byłoby problemem skrócenie głosowania nad przypadkami oczywistymi (tzw. "szybkie kasowanie" przy wyroku min. 10:1)
6. Byłoby problemem zmuszanie mnie do porawiania haseł, których formy lub treści zdecydowanie nie akceptuję
7. Byłoby problemem zbędne przetrzymywanie słabych haseł na Wiki z powodu zbyt długiej procedury lub złudnych nadziei na poprawę (jedno i drugie potrafimy załatwiać szybko)

Może z gorąca nie dostrzegam innych problemów i zalet tego projektu. Poczekam na inne głosy. Pozdrawiam. Cień ^napisz 16:46, 21 lip 2006 (CEST)

Przemyślenia Zureksa

• "Szybkie kasowanie" (np. przy stosunku 10:1) nie powinno być stosowane, z uwagi na możliwość tzw. spisku. No chyba że będzie ustalony sensowny próg (np. 50 głosów).
• Jak już powyżej wspomniał Joy, głosowanie nad OBECNĄ formą hasła jest trochę bez sensu, bo każda edycja łamie wówczas zasadność głosowania. Dlatego też:
• Głosowaniu powinno podlegać głównie tylko zagadnienie encyklopedyczności hasła, a tylko w bardzo szczególnych przypadkach sposób formatowania (np. nadmiernie rozbudowane formatowanie XHTML uniemożliwiające normalne przeglądanie strony - ktoś kiedyś zrobił coś takiego o jakiejś tam olimpiadzie uczniowskiej). W normalnym przypadku jeśli formatowanie jest zbyt kiepskie wrzucić artykuł do Wikipedia:Kuźnia artykułów i poprawić na tyle, aby mogło zostać chociażby jako stub.
• Propozycja obowiązku poprawy przed zgłoszeniem nie powinna obowiązywać - hasło powinno mieć możliwość w dowolnej chwili przez kogokolwiek. Szablon {{Dopracować}} powinien być używany właśnie do tych celów, zamiast niejednokrotnie błędnie zastępować {{stub}}. Wówczas zasadnym byłoby głosowanie tylko nad problemem "ency" hasła, a nie nad jego formatem.
• Autor hasła nie musi być powiadamiany - jeśli społeczność uzna, że hasło powinno zostać usunięte (bo np. jest napisane o czymś tak błahym jak "pies sąsiada"), wówczas autor i tak nie ma wpływu na jego ecyklopedyczność. I znowu brak głosowania nad formatowaniem pozwoliłby na poprawienie hasła samemu zainteresowanemu (który mógłby, ale nie musiał - przypadek edycji z IP - zostać o tym fakcie powiadomiony) lub komukolwiek innemu.
• Oczywiście zgłoszenie powinno być umożliwione tylko osobom z odpowiednią ilością edycji (może nawet więcej niż 100). Co więcej - zgłoszenie do SDU powinno zostać bez pytania usunięte jeśli nie jest podana liczba edycji zgłaszającego (nawet jeśli miałby powyżej progu) - przydałby się tutaj jakiś szablon wstawiający liczbę edycji, żeby nie trzeba było klikać (w link podany przy liczbie edycji), aby sprawdzić zgłaszającego.
• Długość samej strony SDU powinna być maksymalnie ograniczana - nie powinno się zatem stosować uzasadnienia do każdego głosu. Być może zrobić to w formacie tabelki, w której w jednej kolumnie byłyby głosy "za", a w drugiej "przeciw" (same nazwy użytkowników, bez żadnych znaczków i innego zbędnego formatowania). Głosowanie powinno się więc odbywać TYLKO nad uzasadnieniem podanym przy zgłoszeniu usunięcia.
  • Jeśli trzeba głosowanie można powtórzyć dla innego uzasadnienia. Ograniczy to znacznie zbędne dyskusje na kilka(naście) możliwych i niemożliwych powodów dla którego art powinien zostać usunięty.

Pozdrawiam -- Zureks _{napisz do mnie} 11:38, 31 lip 2006 (CEST)

• Głosowanie TYLKO nad uzasadnieniem podanym przy zgłoszeniu usunięcia skróci długość pojedyńczego głosowania, ale w sumie zwiększy SdU, bo to będzie znakomitym pretesktem do zgłaszania na kilka(naście) możliwych i niemożliwych powodów dla którego art powinien zostać usunięty. Przecież SdU to nie sąd nad zgłoszeniem, tylko nad stroną, a zgłaszający może przecież nietrafnie sformułować zarzut. Zbędna dyskusja jest chyba tylko dla niuczestniczących w niej, do czego nikt nie zmusza. Dla mnie często te dyskusje są ciekawsze niż głosowana strona. Wcześniej do głowy mi nie przychodziło, że można głosować za usunięciem ze względu na formę a nie treść. Z pozstałymi przemyśleniami zgadzam się, albo napisałem wcześniej swój pogląd lub trafnie zrobili to inni. Pozdrawiam. PawełS 16:50, 31 lip 2006 (CEST)

Próba podsumowania

Wszystkie uwagi powyżej i w archiwach dyskusji są bardzo cenne, ale szanowni wikipedyści: czy nie nazbyt wielkie my tu armaty wysuwamy wobec zupełnie nieistotnych problemów? Codzienna praktyka wikipedii, w tym funkcjonowania SDU dowodzi, że tak naprawdę 90% zgłaszanych tu haseł to albo niespełnione ambicje domorosłych polityków-amatorów, albo zgłoszenia zauroczonych gwiazdeczkami serialowymi podlotków, albo produkty zamiłowanych w szmaciance klasy B gołowąsów. Przemyślenia Zureksa o możliwych "spiskach" rozbawiły mnie do łez: zaprawdę, Zureksie, ten spisek pachnie kazamatami i gilotyną, choć przecież wszyscy doskonale wiemy, że - jak to w komputerze - każde hasło może mieć więcej niż jedno "życie" - i prosty ruch administratora pozwoli przywrócić spiskową pomyłkę na światło dzienne.

Osobiście jestem nieugiętym zwolennikiem poglądu, że powinniśmy więcej sił poświęca podnoszenie jakości haseł i bez mrugnięcia okiem usuwać przypadki haseł niedorobionych, niedopracowanych, bzdurnych i wątpliwych. Nie zamieniajmy wikipedii w śmietnisko niepotrzebnego chłamu w imię liczebności haseł. Nie dawajmy się oślepić statystykami, milionem haseł en:wiki, wyścigiem na ilość z Holendrami, Szwedami i Japończykami. To nie o to przecież chodzi, na miłość boską, żeby być piątą a nie siódmą wikipedią w rankingu ilościowym! Nikt nie będzie cenił encyklopedii, która zawiera mierne hasła o niczym ważnym. Pamiętajmy, że wikipedia nie ma zastąpić wyszukiwarki, każdy ćwierćinteligent będzie potrafił przy pomocy gógla dotrzeć do poszukiwanych plotek o aktoreczkach, a jak nie będzie nawet umiał, to wystarczy, że spyta półinteligenta.

Jeśli nawet "wytniemy" hasło, które mogłoby w przyszłości zaistnieć w formie sensownej lub przyzwoitej, to też nie będzie nieszczęścia, bo przecież ten ktoś, kto się danym tematem interesuje (i miałby w tej "przyszłości" je poprawić do tej sensownej formy), najprawdopodobniej i tak prędzej czy później napisze je od nowa i zapewne lepiej.

Rżnąć, mospanki i waszmościowie, nie żałować karabeli! Dobre hasła i tak się obronią!

Julo (dyskusja) 14:51, 31 lip 2006 (CEST)

Ja chyba Klub Cichych Wielbicieli Jula kiedyś założę... Wulfstan 16:17, 31 lip 2006 (CEST)

Gwoli ścisłości - proszę mi tutaj nie przypisywać teorii spiskowej, bo o tym jest na samej górze napisane (TOR się wypowiedział na ten temat) i dlatego się do tego odniosłem. Proszę czytać dokładnie. -- Zureks _{napisz do mnie} 19:49, 31 lip 2006 (CEST)

Podpisuję się pod tym co napisał Julo obiema rękami. Stawiajmy na jakość nie na ilość. Wywalać bzdury, rozwijać stuby. --Voytek S^® ☼ 22:04, 31 lip 2006 (CEST)

Ukrycie dyskusji na głównej SDU

Pozwoliłem sobie na parę poprawek w szablonie wstawiania stron do SDU. Teraz dyskusja będzie widoczna dopiero na podstronach. Osoba głosująca i tak zobaczy stronę z dyskusją po zapisaniu albo przy podglądzie swego głosu. Oprócz tego link do zaleceń (to co przed każdym głosowaniem się pojawiało) jest także dopiero na podstronie. Sądze, że zmniejszą te zmiany troszkę objętość strony WP:SDU. Adam Dziura^dyskusja 00:10, 2 sie 2006 (CEST)

zmiana IMO malo sensowna, gdyz

1. nie kazdy kto ma ochote zabrac glos w dyskusji, moze (regulamin sdu) lub chce glosowac.
2. wypowiedzi w dyskusji pomagaja wyrabic sobie poglad na temat arta.
3. prowadzi do przesuniecia "dyskusji" do sekcji glosowania (jak np. tu)

New European  ^!? 11:44, 13 sie 2006 (CEST)

Zmiana, co widać z perspektywy czasu, wręcz tragiczna w skutkach, głosowania stają się jeszcze bardziej bezmyślne, a argumenty zwolenników i przeciwników hasła coraz bardziej ograniczają się do pojedynczych sloganów. Trzeba zrobić odwrotnie! Pokazywać tylko dyskusję, natomiast głosowanie (które powinno być tylko listą podpisów) pokazywać tylko osobom, które zechcą głosować. Może wtedy doczekamy się jakiejkolwiek deliberacji nad zgłaszanymi hasłami, zamiast konkursu "kto da więcej" (głosów).

A jakby jeszcze głosowanie (zaczynało się/miało wpływ na wynik całej procedury) dopiero, jeśli dyskutanci nie osiągną konsensusu w sprawie hasła, to byłbym po prostu szczęśliwy już. Squeal 17:17, 26 paź 2006 (CEST)

Punkt 5 regulaminu

Witam. Niech mi ktoś to wytłumaczy bo ja nie rozumiem co ten punkt robi w aktualnej postaci w regulaminie. Czytam bowiem: Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci. I co? A to że stwierdzenie w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" jest, mówiąc delikatnie, bzdurą. Hasło nieencyklopedyczne nieważne jak ładnie napisane, i tak zawsze wyleci. Obecne stwierdzenie wprowadza w błąd. I co oznacza stwierdzenie na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista? Jaka lista? Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:29, 8 wrz 2006 (CEST)

To znaczy, że aby w głosowaniu za pozostawieniem nie używać tego typu argumentów. Roo72 Dyskusja 09:40, 9 wrz 2006 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy (patrz dyskusja dalej). Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:07, 9 wrz 2006 (CEST)

Jeden z ważniejszych i częściej ignorowanych zapisów SdU. Nie chroni on, jak sugerujesz, haseł nieencyklopedycznych, tylko zapobiega zachowywaniu ośmieszających wiki stubów albo reklamy w sytuacji, gdy nie ma chętnych, by to poprawić. -- (lcamtuf) 12:06, 9 wrz 2006 (CEST)

Nie chroni on, jak sugerujesz, haseł nieencyklopedycznych - ?????????????????????????????????????? Gdzie ja to napsiałem? Powiedziałem, cytuje:Hasło nieencyklopedyczne nieważne jak ładnie napisane, i tak zawsze wyleci.. Czyli (tłumacze): żadne hasło nieencyklopedyczne, nawet "przerobione", "dopracowane", lub "zmienie" i tak nie przejdzie przez SDU.

Natomiast ważniejsze jest dla mnie to

zapobiega zachowywaniu ośmieszających wiki stubów albo reklamy w sytuacji, gdy nie ma chętnych, by to poprawić - po pierwsze: co rozumiesz przez "ośmieszających wiki stub". Patrząc od strony osoby przeglądającej Wikipedię: brak hasła jest gorszą rzeczą niż hasło-stub.

Po drugie (najważniejsze): ostatnio zauważyłem niepokojącą tendencję do wykorzystywania przez wikipedystów szalonu {{SDU}}, zamiast {{Dopracować}}, lub {{POV}}. Czasem jak patrzę na niektóre głosowania na SDU to mam wrażenie że niektórzy wolą skasować czyjąś pracę niż ją poprawić by lepiej wyglądała. Jest to dla mnie o tyle dziwne, że sprzeczne z jedną z głównych zasad wiki "Śmiało edytuj"/{{To popraw}}. Dlatego wogóle poruszam ten wątek Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:07, 9 wrz 2006 (CEST)

Jesli chodzi o to pierwsze - OK, źle Cię zrozumiałem. Jeśli o to drugie - bardzo zły stub jest gorszy od braku artykułu, bo może wprowadzić w bład / wyprowadzić w maliny, albo po prostu służyć jako narzędzie do ośmieszenia Wiki przez trolli, prowokatorów, itp (a czego byśmy sobie nie życzyli, ludzie traktują Wikipedię jako wiarygodne źródło informacji). Do pewnego punktu, {{Dopracować}} i {{POV}} ma sens, a ktoś, kto notorycznie zamiast nich wystawia SdU powinien dostać po głowie. Jeśli jednak {{Dopracować}} ma przez rok wisieć na artykule, który ma żenującą jakość i nie da się łatwo odratować, mijamy się z celem. I tylko tyle chciałem powiedzieć ;-) -- (lcamtuf) 22:54, 9 wrz 2006 (CEST)

Jeśli jednak {{Dopracować}} ma przez rok wisieć na artykule, który ma żenującą jakość i nie da się łatwo odratować, mijamy się z celem. - sęk w tym, że czasem chodź artykuł jest słabej jakości, to posiada sam w sobie dużo informacji na dany temat. Sam od pewnego czasu przerbiam artykuł, który jest zredagowany fatalnie, ale który ma dużo informacji w sobie. Artykuł który uratowałem z SDU, bo zadeklarowałem że go poprawię. Po za tym "i nie da się łatwo odratować" - kiedy rejestrujesz się na wiki nikt nie mówi, że będzie łatwo.

a ktoś, kto notorycznie zamiast nich wystawia SdU powinien dostać po głowie - gdyby to była jedna osoba to tak. Ale co jeśli jest to ogólna tendencja? (inni tak robią więc ja teś tak zrobie?)

Dobra, ale do konkretów: proponowałbym żeby jednak zmienić ten punkt regulaminu, bo nie sugeruje on jednak tego o czym tutaj mówimy. Zdanie w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" albo bym sugerował wykreślić, albo zamienić na w zasadzie niemal każde hasło encyklopedyczne po dopracowaniu jest "dobre" (dlaczego pisałem wyżej).

Po drugie: jeśli już ktoś rzuca, że "poprawić hasło", to dać wymóg, że musi podać do kiedy sam spróbuje je poprawić.

Po trzecie: a ktoś, kto notorycznie zamiast nich wystawia SdU powinien dostać po głowie. Nie wiem jak sprawdzić czy ktoś nie nadużywa {{SDU}}. Nie robie przecierz żadnych statystyk i nie zapisuje sobie kto, kiedy i ile tych szablonów wstawił.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:57, 10 wrz 2006 (CEST)

• Moim zdaniem akurat ten zapis jest jak najbardziej trafny. Głosowanie odbywa się nad określonym stanem rzeczy. Inaczej trzebaby przyjąć, że głosuje się właściwie nad pojęciem, niezależnie od samego opracowania hasła. Wobec tego, że żadnych poddających się obiektywizacji kryteriów "encyklopedyczności" nie ma (bo nie mamy realnie dotykających nas ograniczeń), głosowanie na SdU jest i powinno być głosowaniem nad przedstawioną, aktualną formą opracowania hasła. Osobiście wolałbym aby oznaczało to iż w haśle poddanym procedurze SdU nie dokonuje się żadnych poprawek, ale tutaj daję pierwszeństwo technicznym zaletom Wikipedii i możliwości zmiany głosu w trakcie głosowania, jeżeli dojdzie do nowych przeróbek. W takiej sytuacji już samemu modyfikującemu hasło pozostawić należy poinformowanie wszystkich głosujących wcześniej o zmianie i zachęcić do ponownej weryfikacji oddanego głosu. --A.P.W. 11:50, 9 wrz 2006 (CEST)

Inaczej trzebaby przyjąć, że głosuje się właściwie nad pojęciem, niezależnie od samego opracowania hasła. Wobec tego, że żadnych poddających się obiektywizacji kryteriów "encyklopedyczności" nie ma - jeśli dobrze rozumiem, sugerujesz że (według ciebie) kryterium "encyklopedyczności" jest to czy hasło jest dobrze zredagowane i że ma dużo treści? Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:07, 9 wrz 2006 (CEST)

• Ja nigdy nie używałem pojęcia encyklopedyczności bo m.zd. w warunkach sieciowej Wikipedii stanowi ono wybitnie nieobiektywy sposób doboru stron. Co innego np. w projekcie wydania Wikipedii na jakimś nośniku - tam jak najbardziej selekcję trzeba przeprowadzić ale też ze świadomością, że będzie to zawsze dobór w jakimś sensie subiektywny, niemniej w tej ostatniej sytuacji usprawiedliwiony efektywnie ograniczonym miejscem. Tymczasem w warunkach sieciowych nie przedstawiono jak dotąd żadnej koherentnej wizji rzekomej encyklopedyczności. Przepełnienie SdU nie jest wynikiem wadliwego systemowo rozwiązania, lecz nadczynności niektórych Delecjonistów. Przerażają mnie pomysły kierowania kwestii w istocie merytorycznych do EK, bo stanowi to już działanie czysto cenzorskie i siłą rzeczy jest niezwykle ocenne. Jeżeli uzasadnieniem EK jest słowo "nieencyklopedyczne" to ciarki przechodzą mi po plecach. Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zapewnić, że nie wątpię w jak najlepsze intencje zwłaszcza administratorów - naprawdę - ale z zapowiedzi znajomych i z tekstów publikowanych przez samą społeczność Wikipedii (w tym także z treści obowiązujących zasad) miałem jednak zupełnie inne wyobrażenie o tym fascynującym projekcie. Natomiast tak - głęboko wierzę w to, że głosowanie SdU może dotyczyć jedynie aktualnej wersji strony a nie hasła jako takiego i mam nadzieję dzisiaj właśnie przekonać Państwa do tego na przygotowanym przeze mnie przykładzie. Proszę o chwilę cierpliwości - daję słowo, że jeszcze dziś na liście SdU przykład się pojawi. --A.P.W. 11:23, 10 wrz 2006 (CEST)
• Przykład już jest, poddany ponownie weryfikacji SdU (także aby uniknąć ekspresowego kasowania). --A.P.W. (dyskusja) 23:21, 10 wrz 2006 (CEST)

Propozycja usprawnienia SDU

Proszę zobaczyć WP:PROPS. Kpjas ⇔ 09:38, 9 wrz 2006 (CEST)

To jest najlepsze rozwiązanie, dobry przykład z en Wiki warty skopiowania. Roo72 Dyskusja 09:41, 9 wrz 2006 (CEST)

Zasady:

1. strona nieencyklopedyczna, reklamowa, nie nadająca się do polskiej Wikipedii (...)

Masło maślane i dublowanie SdU. Strona reklamowa, nie nadająca się do polskiej Wikipedii jest stroną nieencyklopedyczną, a usuwanie takich jest chyba zadaniem SdU? Jeśli to jest przykład z en.wiki, to gdzie jest interwiki? PawełS 11:38, 9 wrz 2006 (CEST)

• Wydaje mi się, że propozycja raczej spowolni podejmowanie decyzji. Gdyby dzisiaj taką stronę skierować do procedury SdU, to gdyby nie było sprzeciwu, mogłaby zostać usunięta po 24 godzinach. Gdyby znalazł się głos przeciwny rozstrzygnięcie możnaby uzyskać w przeciągu dni 7, przy przedłużeniu - 14 dni. Gdyby skierować stronę do proponowanej procedury, to musiałaby czekać 5 dni, a w najgorszym wypadku (z punktu widzenia zwolenników szybkiego kasowania) po tych 5 dniach trafiłaby do procedury SdU, gdzie znowuż maksymalnie 14 dni, ale w ten sposób proces decyzyjny związany z jednym hasłem trwa 19 dni. Nawet ja - przy całej niechęci do prostego powielania tradycyjnych encyklopedii poprzez stosowanie siłą rzeczy subiektywnego (jak pokazuje praktyka SdU) kryterium encyklopedyczności - nie jestem jednak za przedłużaniem procedury bo jest dla mnie oczywistym, że są strony (a nie hasła) które - jako naruszające ustalone zasady - winny być usunięte możliwie sprawnie. Procedura SdU wymaga moim zdaniem korekty, ale akurat istnienie obecnie trybu przyspieszonego SdU jest całkiem dobrym (z punktu widzenia szybkości, merytorycznie pewnie różnie) rozwiązaniem. M.zd. problemem jest natomiast nadużywanie - choćby w najlepszej wierze - procedury EK. --A.P.W. 12:09, 9 wrz 2006 (CEST)
• Zgadzam się z A.P.W.. Ponadto muszę zauważyć, że tworzenie zasady, w której jest zawarte tak kontrowersyjne i niejednoznaczne hasło, jak "nieencyklopedyczna" mija się w zasadzie z celem. Dopóki nie będzie jasno określonej definicji encyklopedyczności, tego typu zapisy będą wywoływały spory (widoczne już teraz choćby w SDU, kiedy w jednym głosowaniu argumentem "za skasowaniem" jest "nieency", a równocześnie inny Wikiedysta głosuje "przeciw skasowaniu" argumentując, że jest "ency"). Brandon (Dyskusja) 19:54, 9 wrz 2006 (CEST)

Po co nam zasady SdU

Zastanawiam się, po co Wikipedyści w ogóle bawią się w ustalanie jakichkolwiek zasad. W dniu 8 września 2006 r. o godzinie 16:14 zgłosiłem do SdU stronę "Stadioplex". Przeniosłem z EK, bo wymogów nie spełniała (jeżeli nie liczyć argumentów odwołujących się do zasad nieobowiązujących). Sam głosowałem za jej usunięciem, głosowanie było w toku i zgodnie z regułami SdU winno trwać co najmniej do 16:15 w dniu dzisiejszym. Tymczasem dzisiaj o godzinie 9:24 hasło zostało usunięte. Zakładam, że w najlepszej wierze, ale wypadało przynajmniej sprawdzić, czy głosowanie nie jest w toku - tym bardziej, że formularz SdU był, co wynika wprost z logu i jednocześnie tym bardziej, że ten sam administrator informował mnie, że jeżeli mam wątpliwości co do zasadności EK, to powinienem usunąć {ek} i skierować do {sdu}:

09:24, 9 wrz 2006 (...) usunięto "Stadioplex" (Zawartość strony "{linki}{sdu} Stadioplex - typ budynków sportowo-widowiskowych pełniących szereg dodatkowych funkcji społecznych, kulturowych i komercyjnych ...")

Pozdrawiam --A.P.W. 17:22, 9 wrz 2006 (CEST)

• Mało tego. Zdarza się, że administrator "lekko" naciąga zasady, np. w ogóle nie dopuszczając do procedury SDU i kasując nowe hasło od ręki, chociaż nie spełniało żadnych warunków pozwalających na ekspresowe kasowanie. I jeszcze uzasadnia to twierdząc, że czasem surowe przestrzeganie zasad jest szkodliwe. Tylko czemu łamie się zasady wtedy, kiedy chce się usunąć nowe hasło z Wiki (mając przecież do dyspozycji szablony POV, do poprawienia i inne), a nie wtedy, kiedy ktoś chce je zachować? Już nie wspomnę (albo jednak wspomnę) o tym, że takie niezgodne z zasadami skasowanie zostało uzasadnione... obowiązującymi zasadami (sic!), które okazały się później być jedynie propozycją zaleceń. Brandon (Dyskusja) 20:01, 9 wrz 2006 (CEST)
  • I bardzo dobrze, że tak robi! Wikipedia to nie biurokracja, tu należy się posługiwać przede wszystkim rozumem, "zasady" i "regulaminy" służyć mają popularyzacji wiedzy, a nie zaspokajaniu indywidualnych preferencji "ktosiów". Julo (dyskusja) 23:25, 10 wrz 2006 (CEST)
    • Więc po co ktoś tracił czas na ustalanie i głosowanie tych zasad? Po co część z nich jest opisana jako zasady, a część jako propozycja zasad z dodatkowym zastrzeżeniem typu to nie jest zasada Wikipedii? Czemu jeśli mój rozum mi mówi, że jakieś hasło jest wartościowe, to nie mogę go zachować, bo komuś innemu rozum mówi, że należy je skasować? Czemu kasując sam powołuje się na zasady (nieobowiązujące), skoro Wikipedia to nie biurokracja? Nie zauważasz, że w ten sposób zasady służą jedynie do kasowania artykułów? Tak samo, jak omijanie zasad też służy do kasowania artykułów? Czy w takim razie popularyzacja wiedzy polega na kasowaniu artykułów? To może od razu usuniemy wszystkie? Po co się męczyć z procedurą SDU i z lawirowaniem między ustalonymi zasadami tylko po to, żeby osiągnąć to samo? Brandon (Dyskusja) 00:21, 11 wrz 2006 (CEST)

Dlaczego daję sobie spokój z SDU

Nie zamierzam dalej zajmować się dalej SDU

• strona jest przeładowana
• zgłoszenia są czasem dziwne i nieprawidłowe
• głosowania w większości są albo > 90/10 albo 50/50
• głosowania rzadko kiedy coś wnoszą a często prowadzą do aggravation
• brak zasad i zasad encyklopedyczności -- prowadzi do problemów
• zaangażowanie w SDU pożera mnóstwo czasu, a pożytek taki sobie

Uważam, że zasady + encyklopedyczność + propozycje skasowania, przyśpieszą zautomatyzują i usprawnią zadania adm. tak żeby Wikipedyści mogli zająć się przede wszystkim tworzeniem i poprawianiem treści. Kpjas ⇔ 21:55, 14 wrz 2006 (CEST)

• Większość Twoich zarzutów sprowadza się jednak do kryteriów encyklopedyczności. Widziałeś zapewne wiele razy, jak łatwo ustalić zasady encyklopedyczności aktorów, naukowców, polityków, zespołów muzycznych, sportowców... a potem zapewne programów komputerowych, informatyków, pokemonów. Nie można stworzyć jednej uniwersalnej reguły dla zupełnie różnych zjawisk, osób i przedmiotów w różnych specjalizacjach. Mozna napisać ogólne pobożne życzenia (co jest zrobione już teraz), ale każdy będzie czytał je inaczej. Jest to w najbliższym czasie nierealne, co nie znaczy, że SdU powinno przestać funkcjonować. Wobec tego, narzekanie wydaje mi się trochę bezcelowe... -- (lcamtuf) 22:05, 14 wrz 2006 (CEST)
  • Dlaczego bezcelowe ? Mówię że jest źle, co jest źle i jak to poprawić (ogólny zarys). Kpjas ⇔ 09:32, 15 wrz 2006 (CEST)
    • Mi wydaje się nierealne. {{To popraw}}? -- (lcamtuf) 14:35, 15 wrz 2006 (CEST)
• Problem polega chyba na tym, że uważa się iż znalezienie się w Wikipedii to jakaś nobilitacja. Tymczasem przy projekcie prawdziwie uniwersalnym nawet logicznie wykluczone jest takie przyjęcie, skoro ma tam być możliwie wszystko. Znalezienie się na wydawanej płycie z częścią Wikipedii, to co innego. Natomiast - z całym szacunkiem - nie powinno być zadaniem wyłącznie administratora ocena, czy dana wersja hasła (strona) winna być usunięta, czy też nie, z wyłączeniem sytuacji określonych obecnie w EK. --A.P.W. (dyskusja) 12:49, 15 wrz 2006 (CEST)

Zintegrować

Kto i w jaki sposób wprowadził tytułową opcję do głosowania w procedurze SdU? Chciałbym zwrócić uwagę, że pojawia się problem, jak kwalifikować taki głos. Nie jest to głos ani za usunięciem, ani za pozostawieniem strony. Gdybym miał na gorąco ocenić, to jest to głos Wikipedysty nieuczestniczącego w głosowaniu, który wyraża swoją opinię - a zatem jest to w istocie głos w dyskusji. --A.P.W. (dyskusja) 18:51, 15 wrz 2006 (CEST)

Taaaa... I jeszcze dodać takie szablony jak np. "skrócić", "wydłużyć", 'Pogłębić" itp., i do tego skrypt przeliczający wagę głosów, i do tego... A tak serio - może idea dobra, ale IMHO aktualnie nie do strawienia i sprzeczna z pkt. 5. Na razie przywróciłem poprzednią. Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 23:55, 15 wrz 2006 (CEST)

IV RP

Obserwując wikipedię i SDU, dochodzę do jednego wniosku. W Polsce najtrudniej ludziom jest się dogadać i zamiast tworzyć Wikipedię, ludzię skupiają się na dyskusji jak ją tworzyć i czyja wizja wikipedii jest bardziej słuszna - identycznie jak w polskiej polityce. Ciekawe czy to wina polskiego języka, bo taki trudny, czy polskiej mentalności.

Pozdrawiam wszystkich tworzących. Stimoroll 22:57, 11 paź 2006 (CEST)

Zdecydowanie to wina mentalności ;) LUCPOL 23:01, 11 paź 2006 (CEST)

Kruczek prawny - ważność głosu

[1] czy "dogrywka" to przedłużenie pierwszego głosowania a więc Lukkki nie miał prawa głosu, czy też dogrywka to nowe głosowanie z uznaniem głosów z poprzedniego głosowania - w takim przypadku Lukkki miał prawo głosu.
Plus proponuje poszerzenie punktu piątego zaleceń i zasad (aby podniesć jakośc dyskusji)- Ponieważ na Wikipedii nie obowiązuje prawo precedensowe argumentacja w stylu "ponieważ skasowaliście/zostawiliście hasło X to niech hasło Y też..." jest niemile widziana. Proszę o opinię Mieciu K 14:42, 14 lis 2006 (CET) Mieciu K 14:42, 14 lis 2006 (CET)

IMO dogrywka to ciąg dalszy tego samego głosowania. Nadal dla ważności głosów liczy się zatem moment rozpoczęcia głosowania, a nie moment jego przedłużenia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:18, 14 lis 2006 (CET)

moja interpretacja jest podobna - chodzi tu o to by ktoś osobiście zainteresowany nie nabił sobie edycji specjalnie by zagłosować we "własnej sprawie" paradox ^Ð 15:40, 14 lis 2006 (CET)

Też tak sądzę, to jest cały czas to samo głosowanie. A co do tego ew. uzupełnienia, to proponuję bez linku do "argument" :-) Aha, sam też proponowałem jakieś poprawki, na stronie Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Instrukcje. Bansp 16:28, 14 lis 2006 (CET)

A co do tego konkretnego przypadku: józef-k powinien był napisać, że głosowanie zostało przedłużone, zamiast nazywać to "dogrywką". Wyraził się skrótowo, ale to nie zmienia faktu, że jest to po prostu przedłużenie trwania tego samego głosowania, nic się od nowa nie zaczyna. Bansp 19:31, 14 lis 2006 (CET)

Istnieje przeca slowo balotaż pochodzące od takiego samego słowa francuskiego. A oznacza właśnie dogrywke gdy wybiera sie z dwóch pozostałych kandydatów. Pierwowzorem do tego słowa było wyciąganie kuli białej albo czarnej (ball) z zamknietego poje,mnika.Orchis 16:37, 14 lis 2006 (CET)

Propozycja zmiany zasad

Proponuje zmianę (wytłuszczona) w zasadach "W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła (nie licząc oddanych na WP:PUA WP:SDU i innych głosowaniach skreślonych głosów nieważnych) ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu". Czemu tak ? Ponieważ jest kilku userów (a conajmniej jeden) którzy mogą dobić do progu 100 edycji mając ok 10% nieważnych głosów. Przykład: Wikipedysta:Kubaro. Co na to społeczność ? Migatu 13:39, 26 lis 2006 (CET)

• Tego nie traktowałbym jako "zmianę" zasad, tylko jako komentarz do przepisu. Moim zdaniem to uściślenie jest samo przez się zrozumiałe i może być warto, aby ten komentarz znalazł się na stronie SDU, np. jako przypis uściślający, że do bilansu nie liczą się głosy uznane w różnych innych głosowaniach za nieważne (głosowań z kryterium stażowym jest przecież więcej, np. WP:PdAnM, WP:PGnM). Uściślenie to powinno zresztą trafić do regulaminów wszystkich wymienionych głosowań. Julo (dyskusja) 14:06, 26 lis 2006 (CET)

Zaproszenie do dyskusji nt. archiwum

W Kawiarence zapoczątkowałem dyskusję na temat achwium SDU, wszystkich zainteresowanych zapraszam do stolika Problemy z archiwum SDU. --TOR 12:34, 28 lis 2006 (CET)

Propozycja "lekkiego poluzowania" pkt 7

Część "komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja"." rozwinąłbym o możliwość dodania jedynie odsyłacza-zaproszenia do dyskusji (max pół linijki, coś typu "zapraszam do dyskusji", "Nie zgadzam się, zobacz niżej"). W tej chwili mamy martwy przepis, który olewają sobie nawet (czy też zwłaszcza) administratorzy i robi się burdel na kółkach. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 12:45, 7 gru 2006 (CET)

Ten "burdel" akurat nieźle się toczy, rozbudowane komentarze lądują zwykle w dyskusji. Przepis jest martwy, bo nie sankcjonuje tego, co się dzieje. Nie da się zabronić komentarzy do głosów, jeśli pozwala się na komentarze głosujących -- przecież widziałeś, że niektóre są co najmniej głupie (to pół biedy, bo tylko głupi da się nabrać), a niektóre wręcz fałszywe -- a teraz, gdy dyskusje są schowane (NB. przy obecnym stanie SDU argument za schowaniem ich już nie ma podparcia), to głosy z komentarzami są wizytówką danego głosowania. Przepis wypada przepisać, ale jako zalecenie przenoszenia rozbudowanych komentarzy do dyskusji. Bansp 13:29, 7 gru 2006 (CET)

To może pojedźmy po całości i zróbmy "zakaz" komentarzy w sekcji "głosy" (tylko podpis i data), a każdy kto chce coś skomentować pisze drugi raz w sekcji "dyskusja" w podobny sposób: podpis, data, za/przeciw, komentarz. Możnaby zmienić nazwę tej sekcji na "komentarze" właśnie. To samo musiałoby dotyczyć komentowania powodu wstawienia. Na początku sekcji powinien być podpunkt "komentarze do powodu zgłoszenia". Zaletą tego byłoby to, że mielibyśmy na głównej tylko stan głosowania i nie byłoby opinii miniej i bardziej "wystawionych"  – KIMBAR – (D) 13:51, 7 gru 2006 (CET)

"zalecenie przenoszenia rozbudowanych komentarzy do dyskusji."

to akurat mi się nie podoba..

zobaczmy... ;)

 

Wcale że nie podpis1

wcale że tak podpis2

Wcale że nie podpis1

wcale że tak podpis2

Wcale że nie podpis1

wcale że tak podpis2

Wcale że nie podpis1

wcale że tak podpis2

Wcale że nie podpis1

wcale że tak podpis2

 

Jak dla mnie to albo całkowity zakaz komentowania poza dyskusją, albo moja propozycja z zaproszeniem, przy czym ten nie mój pomysł podoba mi się bardziej. Krótki okres przejściowy, a potem za niestosowanie się - po łapach, nawet (a nawet zwłaszcza) adminów. ;) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 17:14, 7 gru 2006 (CET)

Komentowanie głosów i debaty in-line zdaje się mocno nasiliły po tym, jak dyskusje przestały być rozwijane w domyślnym widoku WP:SDU. Całkowity zakaz widocznej dla innych przed zagłosowaniem wypowiedzi na temat zgłoszenia wydaje się być szkodliwy, bo czasem takie głosy są całkiem merytoryczne i wyjaśniają ency lub nieency hasła, podają linki źródłowe, itp (pamiętajmy, że głosowania same w sobie są złe, cywilizowane debaty wnoszą zwykle dużo więcej). Wydaje mi się, że punkt ten powinien zostać zamiast tego poprawiony tak, by zakazać niemerytorycznych wypowiedzi (typu "won", "do kitu", "nic tu po nim", "ziew", "no nie wiem", itp), i to powinno być to egzekwowane (bezlitosne kasowanie, krótkie bloki za wyjątkowo niekulturalne wypowiedzi i recydywę). -- (lcamtuf)° 15:13, 7 gru 2006 (CET)

Jasne, że dyskusja jest ważniejsza niż głosowanie. Gdyby się dało, to w ogóle najlepiej by było, gdyby wyświetlało się tylko za:9 przeciw:15, a cała reszta schowana w dyskusji. Niestety AFAIK nie ma odpowiedniego wikimechanizmu. Kogo interesują losy jakiegoś arta to i tak ma w obserwowanych i wie kiedy jest komentowany. A zakaz niemerytorycznych wypowiedzi jest nie do zrealizowania... No bo jakby to miało wygladać -- RFC co dwa dni? Głosowanie co jest merytoryczne? A niech sobie piszą co chcą, przynajmniej łatwo poznać kto jest kto.  – KIMBAR – (D) 20:37, 7 gru 2006 (CET)

I jeszcze: Trzebaby zatem utrudnić głosowanie w ciemno. Zdjąć przyciski "Głosuj" i "edytuj" z głównej SdU, tak żeby kazdy musiał przejść przez podstronę (aż taka daleka droga by to nie była). I skoro dyskusja ważną jest, to dać ją na początek, oczywiście jako "noinclude". Ma to jeszcze ten dodatkowy sens, że teraz de facto dyskusje są trzy: pod uzasadnieniem, pod głosami i dyskusja w dyskusji. Dać to na początek, a na koniec tylko smutna arytmetyka. I jeszcze sens w tym taki, że zgłaszający nie ma przecież monopolu na uzasadnienie. Czasem ktoś może coś zgłosić z jednego powodu, a dla innych będzie istotny zupełnie inny. Faworyzowanie pierwotnego uzasadnienia może być mylące: ktoś patrzy: "nieency", patrzy na artykuł, a on ency, więc głosuje "za". Tymczasem w dyskusji może być jakiś ważny powód który przekonałby go jednak na "nie". – KIMBAR – (D) 21:22, 7 gru 2006 (CET)

Automatyczne głosy?

Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić zasadę działania automatycznego dodawania głosów? Gdy klikam na link i zapisuję stronę to nic się nie dzieje. A może to jest dopiero w fazie dopracowywania? MarcinN ^MÓW! 20:50, 11 gru 2006 (CET)

{{SdUminus}}

Stosowanie tego szablonu nie jest już tak krytyczne, czy może wręcz jest już niepotrzebne, bo google już chyba nie indeksują (pod)stron SDU (patrz raport w bugzilli). Bansp 02:59, 14 sty 2007 (CET)

• Jeszcze chwilę trzeba poczekać (np. SDU Oskara Millera dalej jest w cache), ale oczywiście jak zniknie, szablon out. -- (lcamtuf)° 12:27, 21 sty 2007 (CET)

Jak wyegzekwować decyzję podjętą w czasie głosowania na sdu?

Czy ma w ogóle sens głosowanie w ramach sdu, skoro poszczególni wikipedyści nie respektują nastepnie demokratycznie podjętej decyzji? Mam na myśli kategorię "narody słowiańskie", która wzbudzała ogromne emocje (z niezrozumiałych dla mnie względów), ale ostatecznie większością głosów została pozostawiona. Proszę jednak zauważyć, co dzieje się obecnie z artykułem "Polacy", z którego ta kategoria jest notorycznie usuwana. Po cóż więc była strata czasu i nerwów wikipedystów, skoro wspólnej decyzji nie można wyegzekwować?--Zbikob 12:25, 21 sty 2007 (CET)

decyzja była, albo i nie była, ponieważ nie ma żadnego potwierdzenia przed administratora czy głosowanie przebiegało w sposób prawidłowy i merytoryczny, demokratycznie mamy przegłosową jedynie Konstytucję RP, ps. głosowanie było nad pozostawieniem kategorii Narody słowiański, a nie nad tym czym Polacy są obecnie i jakie mają korzenie, warto czytać :)

Prawo do zgłaszania artykułów pod głosowanie

Właśnie teraz, przy okazji SDU Jana Wnęka, pojawił się po raz kolejny problem zgłaszania haseł przez IP-ków. Do tej pory uważaliśmy, że każdy użytkownik ma prawo zgłosić hasło, a kiedy od czasu do czasu zdarzało się durne zgłoszenie to podnosił się krzyk, że to IP-ek zgłosił. Zastanawiam się nad określeniem tej kwestii w regulaminie. Skoro głosować mogą tylko zalogowani wikipedyści i to z odpowiednim stażem, to zgłaszać (co przecież wymaga większej dojrzałości i znajomości zasad) – tym bardziej. Niech sobie IP-ki wstawiają NPA czy nawet eki (w razie czego się ich rewertnie), niech się wypowiadają na stronach dyskusji czy nawet zgłaszają hasła do poczekalni, ale SDU to już poważniejsza procedura, która angażuje więcej osób, wymaga archiwizacji, itp. Proponuję zatem, aby wymóg 30-dniowego stażu na plWiki i posiadania na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła dotyczył tak samo głosujących, jak i zgłaszających. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:44, 28 sty 2007 (CET)

Nie Nie i jeszcze raz nie. Po moim trupie ;) Durne głosowanie SDU można zakończyć w 24h/3 minuty(ek - co się zdarza w wypadku zgłoszeń będących wandalizmem) w zależności od "stopnia durności" - a samemu zdarzało mi się posłać w niebyt coś ze dwa hoaxy zanim miałem 100 edycji. Nie przesadzajmy może z ograniczaniem dostępu bo z Wikipedii zrobi się TWA... Migatu 13:53, 28 sty 2007 (CET)

nie chodzi o wielki dzwon i "ograniczenie dostępu" i tym podobne banialuki. Z praktycznego punktu widzenia lepiej, żeby zgłosić mógł każdy, kto tylko potrafi, także IP, bo przeciw zwykłym wandalom jest ustanowiona bariera w postaci dość trudnej procedury zgłaszania. Im więcej zgłoszeń, tym większe prawdopodobieństwo wyeliminowania głupich haseł. Ograniczenie możliwości zgłaszania ma tylko jedną zaletę: zmniejsza ilość pracy adminów. Ale nie o to chodzi przecież, tylko o eliminację z wikipedii głupot. Julo (dyskusja) 13:58, 28 sty 2007 (CET)

Już dobrze, dobrze. Migatu, po co ten krzyk? ;-) Wcale nie o zmniejszenie pracy mi chodzi, tylko o wyeliminowanie takich sytuacji jak przytoczona (choć ta akurat nie należy do skrajnych), kiedy nagle pojawia się oburzenie, że hasło zgłosił IP-ek i rodzą się pytania o zasadność regulaminu. Skoro jednak ta zasadność jest, to pozostaje się uodpoornić na takie sytuacje. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:18, 28 sty 2007 (CET)

Dyskusja stąd i ze strony dyskusji Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Instrukcje przeniesiona została w celu dalszej kontynuacji do kawiarenki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:15, 28 sty 2007 (CET)