Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Instrukcje

W regulaminie jakiś czas temu taw wprowadził o ile mi wiadomo samowolnie punkt Przy zgłaszaniu artykułów o stronach internetowych prosimy o podanie ich popularności wg Alexa (http://www.alexa.com/). Postuluję jego likwidację ze skutkiem natychmiastowym, mógłbym tak samo bez uzasadnienia. Ale mam znaczące dwa powody:

1. Nie powołujmy się na jakieś pseudostatystyki, które normalnemu użytkownikowi nic nie mówią, a służą do mydlenia oczu
2. Nie promujmy komuś serwisu

Shaqspeare 15:42, 29 cze 2006 (CEST)

To jest zalecenie, a nie zasada. Nie sa to pseudostatystkyki, a poza tym serwis taki jak alexa nie potrzebuje promocji, sam juz jest dobrze wypromowany. Ma imho bardzo dobre algorytmy, a alexa rank moze pomoc w decyzji nad usunieciem lub pozostawieniem strony. Herr Kriss 15:44, 29 cze 2006 (CEST)

To dziwne, że o nim nie słyszałem, kojarzył mi się raczej z nazwiskiem piosenkarki. Nie uważam się przy tym za zupełnego laika w kwestii komputerów i internetu. Użytkownicy znający się mniej ode mnie widzą jakąś dziwną anglojęzyczną nazwę i dużą cyferkę, bez wyjaśnienia, co to tak naprawdę znaczy. Jakież to są algorytmy? Shaqspeare 15:50, 29 cze 2006 (CEST)

No dziwne, dziwne... en:Alexa Internet, oraz 7 innych wiki o tym mowi.

No to z tej wersji en widać, że serwis promuje pewne strony: Sites that are featured on alexa.com are overrepresented. Czyli ranking o kant szafy rozbić chyba? Shaqspeare 15:58, 29 cze 2006 (CEST)

Z tego co zauwazylem to ranking alexa dosyc dobrze prezentuje popularnosc strony. Herr Kriss 16:38, 29 cze 2006 (CEST)

Users running Firefox, Opera or other browsers are not represented., Users running browsers on mobile phones are not represented., Users running Apple or Linux machines are not represented., Visits to secure pages (https:) are not taken into account., Users who do not install toolbars are not represented. - te wszystkie punkty, razem z przytoczonym przez Shaqspeare'a czynią z Alexy bardzo niewiarygodny serwis. Dlatego nie powinniśmy się moim zdaniem na nim opierać. Michał^¿?

Usunąłem. Nie powinninśmy chyba popierać i promować projektów tak silnie komercyjnych. Nux ^{zostaw notkę} 17:44, 29 cze 2006 (CEST)

Statystycznie rzecz biorąc nie ważne kto jest niereprezentowany, o ile próbka jest wystarczająco duża (a Alexa ma większą próbkę niż ktokolwiek inny) i jest reprezentatywna - a z wyjątkiem stron o tematyce Linux/Mac/Firefox/etc. które są niedoreprezentowane i o tematyce alexowej, które są nadreprezentowane (a w obu przypadkach łatwo to poznać i wziąć odpowiednią poprawkę) nie ma powodów przypuszczać, żeby różnica była znaczna. Wyniki są używane jedynie do oceny czy strona jest w miarę znana, czy też zupełnie nieznana - a w tym nawet duże błędy nie przeszkodzą. I to nie jest żadna promocja że raz na tydzień się sprawdzi przed zgłoszeniem na SdU, szczególnie że serwis jest bardzo znany. Taw^<talk> 02:03, 15 lip 2006 (CEST)

Problem w tym, że nie wiadomo, co to znaczy "rank". Czy wyższy współczynnik jest lepszy czy niższy? Czy oznacza on objętość, liczbę odwiedzin, ilość stron linkujących, ocenę przez ankietowanych czy co? Shaqspeare 14:30, 16 lip 2006 (CEST)

ilość głosujących

W trosce o jednoznaczne wyniki sdu dodałem następujące zdanie: Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej jak 5 osób. Motywacją było głosowanie, które mógłbym zakończyć w trybie 24h (brak głosów za pozostawieniem po 24h), lecz udział wzięło 3 osoby. Próg ustaliłem sztucznie, można zwiększyć, ale to już chyba minimum. Bocianski 02:02, 24 wrz 2006 (CEST)

100 edycji u nas

Niechże jakaś dobra dusza zmieni punkt 1 na:

W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła...

O tę polską Wikipedię chodzi, bo do niektórych to nie trafia. I zmieńcie, złociutcy, resztę tych żałosnych "Wikipedystów" na "wikipedystów" wreszcie, dzięki. Bansp 00:02, 13 lis 2006 (CET)

Poszerzenie 5 punktu zasad i zaleceń

W celu podwyższenia jakości dyskusji na sdu proponuję następujące poszerzenie punktu piątego,

Ponieważ na polskiej Wikipedii nie obowiązuje prawo precedensowe a każdy artykuł zgłoszony na WP:SDU oceniamy indywidualnie, argumentacja w stylu "ponieważ (Wy) skasowaliście/zostawiliście hasło X to niech hasło Y też..." jest niemile widziana.

Opinie mile widziane. Mieciu K 20:09, 19 lis 2006 (CET)

Rozpoczęcie głosowania

W trosce o jednoznaczne pojmowanie rozpoczęcia głosowania, ujednoznaczniłem ten moment poprzez dodanie w pkt. 1 słów: liczonych od wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia. Motywacją było głosowanie dodane do listy 10 godzin po wstawieniu szablonu SdU. Zmiana jest zapisaniem powszechnie przyjętego zwyczaju. Bocianski 23:37, 26 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się, że ten zapis wprowadzi dodatkowy zamęt właśnie. Zważywszy, że najpierw powstaje stronka z głosowaniem, a na niej automatycznie wstawiany szablon {{głosowanie}}, który znacznie ułatwia ustalenie końca głosowania, to każdorazowe sprawdzanie tego, kiedy głosowanie zostało dodane będzie niepotrzebną pracą. Oczywiście w uzasadnionych wypadkach (zagubione głosowanie) zawsze można użyć argumentu, że głosowanie zostało dodane znacznie później. Jednak w przypadku prawidłowej procedury robienie afery o góra 5-10 minut (przy kilku zgłoszeniach np.) jest IMO niepotrzebne. Data rozpoczęcia głosowania jest widoczna na stronie z głosowaniem i nie ma potrzeby wprowadzać dodatkowych obostrzeń. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:08, 27 gru 2006 (CET)

A teraz? Bocianski 00:22, 27 gru 2006 (CET)

Teraz OK. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:42, 27 gru 2006 (CET)

Prawo do zgłaszania artykułów pod głosowanie

Zgłosiłam ten wniosek na dyskusji samego SDU, ale może tu będzie bardziej na miejscu.

Właśnie teraz, przy okazji SDU Jana Wnęka, pojawił się po raz kolejny problem zgłaszania haseł przez IP-ków. Do tej pory uważaliśmy, że każdy użytkownik ma prawo zgłosić hasło, a kiedy od czasu do czasu zdarzało się durne zgłoszenie to podnosił się krzyk, że to IP-ek zgłosił. Zastanawiam się nad określeniem tej kwestii w regulaminie. Skoro głosować mogą tylko zalogowani wikipedyści i to z odpowiednim stażem, to zgłaszać (co przecież wymaga większej dojrzałości i znajomości zasad) – tym bardziej. Niech sobie IP-ki wstawiają NPA czy nawet eki (w razie czego się ich rewertnie), niech się wypowiadają na stronach dyskusji czy nawet zgłaszają hasła do poczekalni, ale SDU to już poważniejsza procedura, która angażuje więcej osób, wymaga archiwizacji, itp. Proponuję zatem, aby wymóg 30-dniowego stażu na plWiki i posiadania na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła dotyczył tak samo głosujących, jak i zgłaszających.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:47, 28 sty 2007 (CET)

Można zastanowić się, czy polska wikipedia nie dryfuje w stronę całkowitego zamknięcia edycji dla użytkowników niezarejestrowanych i czy byłby to krok słuszny. Podobne inicjatywy niewątpliwie małymi krokami ku temu nas przybliżają. Odpowiedź jednak na pytanie, czy takie ograniczenie praw do SdU, o jakim mowa wyżej, przynosi więcej korzyści niż strat, brzmi moim zdaniem pozytywnie. Ograniczenie takie wynika z logiki samej instytucji SdU - byłoby usunięciem tej luki prawnej między zgłaszaniem hasła a głosowaniem. Próg prawa do zgłoszenia powinien być wręcz wyższy niż próg prawa do głosowania. Zapobiegać będzie również sygnalizowanej już w kawiarence możliwości wandalizmu polegającego na masowym zgłaszaniu haseł bez podstaw ku temu. Trudno przypuszczać, by dopuścił się tego zarejestrowany użytkownik. Zapobiegać będzie również pojedynczym nieuzasadnionym zgłoszeniom, których doświadczeni użytkownicy unikają choćby z powodu znajomej im instytucji Poczekalni SdU. Moim zdaniem uniknąć można dzięki temu niepotrzebnego angażowania większej grupy ludzi do głosowań i niepotrzebnego floodowania SdU. Taki krok może przyczynić się do rozładowania zatoru SdU. Dlatego popieram takie rozwiązanie. Przy okazji postuluję zaostrzenie kryteriów praw do głosowania poprzez podniesienie wymogu ilości edycji. Bocianski 18:08, 28 sty 2007 (CET)

Dyskusja stąd i ze strony dyskusji SDU przeniesiona została w celu dalszej kontynuacji do kawiarenki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:17, 28 sty 2007 (CET)

Usunięte zdanie

Usunąłem zdanie:

"O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania."

Mylnie sugeruje, że decyzją na SDU może być tylko usunięcie lub pozostawienie. Może to być integracja, przekierowanie, przeniesienie pod inny tytuł, stubizacja, przeniesienie decyzji w inne miejsce (np. artykuły do Wikisłownika, NPA, doIntegracji) itd. Jeżeli ktoś wymyśli jak to zdanie ma wyglądać, można wstawić, ale dla mnie to oznacza "O wyniku decyduje wynik głosowania". Wikipedia nie jest demokracją i wynik 10:6 wynikowi 10:6 nierówny. Co innego głos "Usunąć, nie lubię tego" a co innego głos "Usunąć" i dwie strony porządnego uzasadnienia. Osoba zamykająca debatę SDU ma obowiązek przeczytania dyskusji, a nie tylko podliczenia głosów. Głosy tylko pomagają zorientować się w sytuacji i przy okazji bardzo skutecznie polaryzują stanowiska, gdy trzeba podjąć wspólnie decyzję. googl d 14:22, 9 mar 2007 (CET)

Proponuję rozbić punkt pierwszy na dwa oddzielne punkty

"De facto" punkt pierwszy zawiera dwie oddzielne informacje-instrukcje. Przyznaję się do popełnienia grzechu niesolidności, czytając "zasady" doszedłem do "połowy" pierwszego punktu i zaprzestałem w momencie gdy dotarłem do dywagacji na temat terminów i upływu czasu. Nie sądziłem, że informacje wypunktowane będą zawierały coś istotniejszego niż wyjaśnienie na końcu treści punktu.

Propozycja:

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku.

1. Każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.

--Sławek SWP 11:44, 9 maja 2007 (CEST)

niezręczność stylistyczna

chyba nie powinno być "decyzja pozostaje w rękach", tylko "decyzja pozostaje w gestii". "Decyzja w rękach" w regulaminie brzmi zbyt potocznie

Zmiana regulaminu (punkt 9)

Martwe prawo, a zwyczaje. Nowego SDU (takiego gdzie ma decydować dyskusja merytoryczna, a nie liczba głosów) się już chyba nie doczekam, może moje wnuki przy odrobinie szczęścia ale chyba trzeba trochę przeredagować punkt 9. roo72 Dyskusja 10:54, 3 wrz 2008 (CEST)

"Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy. "

Już od dawna wiele osób krzywo się patrzy na głosy nieuzasadnione, a więc komentarze do głosów powinny być raczej wymaganą, czy sugerowaną, normą, a nie "ewentualnością", moim zdaniem powinno być:

"Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim uzasadnienie, najlepiej powołujące się na obowiązującą zasadę, zalecenie edycyjne, zwyczaj lub istotny precedens (podobne istniejące już hasło lub odbyte wcześniej głosowanie), ewentualnie na wcześniejszy komentarz. Należy unikać "pustych" głosów, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy. "