Otwórz menu główne

Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu

Likwidujemy szablony stubów?Edytuj

Informacja techniczna. Niniejsza sekcja pierwotnie znajdowała się pod adresem Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Likwidujemy szablony stubów?. Rozek19 (odpowiedz) 18:56, 22 sie 2008 (CEST)

To co, czyż nie pora dorosnąć i wzorem de.wiki zlikwidować wreszcie szablony stubów? Czy miraż pomocności tych szablonów, dzięki którym trwa jakoby wytężona praca nad destubizacją, nie rozwiał się ostatecznie? To byłby naprawdę krok w dobrą stronę, ku dojrzałemu projektowi.

Inny wariant: likwidujemy szablony w określonym w dyskusji terminie, np. do końca roku - tego lub następnego. Szwedzki (dyskusja) 19:05, 8 sie 2008 (CEST)

Stuby sugeruja, ze tylko niektore artykuly mozna rozbudowac. Poza tym mnogosc rodzajow stubow wprowadza zamieszanie, bo malo kto wie jaki stub wstawic. Czy cos jest zalazkiem czy juz nie, to sprawa dyskusyjna i nie mozna tego wyrazic w bajtach. Powinnismy unikac takich sytuacji, dlatego przychylam sie do zdania szwedzkiego. Jeszcze pare agrumentow przemawiajacych za tym, zeby pozbyc sie stubow - WP:NIESTUB. Herr Kriss 19:08, 8 sie 2008 (CEST)
zdecydowanie wywalic, Herr_Kriss ma racje, mysle całkiem podobnie :> DingirXul Dyskusja 19:11, 8 sie 2008 (CEST)
Byłoby miło przejść od zapowiedzi i nawoływań (możesz pomóc go nam rozbudować) do czynów (czyli rozbudowy). Etykietkowanie artykułów jest niepotrzebne, każdy artykuł warto rozbudować, uzupełnić, dodatkowo uźródłowić i zobrazkizować. Albo chociaż wprowadzić prosty i jednolity szablon zalążka - bez tematycznych udziwnień. stv # 19:11, 8 sie 2008 (CEST)
Ja bym był za likwidacją tylko stubów tematycznych i pozostawienia szablonu {{stub}} - jest on czytelną informacją dla przeglądającego, że ten artykuł tylko zaczyna temat i że więcej informacji znajduje się zapewne w innych źródłach. Matma Rex aka matematyk 19:18, 8 sie 2008 (CEST)
Ale to oznaczenie jest losowe, mamy mase artykułów rozbudowanych i wyczerpujących w miarę temat, oznaczaonych jako stuby, bo komuś kiedyś nie chciało się zdjąć szablonu. Stuby miały być na chwilę - mają zostać na zawsze? Szwedzki (dyskusja) 19:24, 8 sie 2008 (CEST)
Ja również jestem za pozostawieniem jednego małego, nierzucającego się szablonu. Wyłącznie po to, by przypadkowy użytkownik miał świadomość, że dla nas - wikipedystów - podany tu i ówdzie nędzny zasób jest świadomie niewystarczający. Czyli po to, by można było nadal te hasła podawać bez obciachu. A girlandę stubów tematycznych usunąć, jako bezcelową pstrokatość. Wulfstan (dyskusja) 19:26, 8 sie 2008 (CEST)
Zgadzam się - spotkałem się już kilkakrotnie z tym, że w przypadku artykułu niedopracowanego lub będącego jedynie zalążkiem moi znajomi korzystający z Wikipedii pozytywnie reagowali na jakieś formy oznaczenia go, zarówno {{dopracować}} jak i {{stub}}. Wiara w jakieś masowe akcje destubizacyjne to naiwność, natomiast należy w jakiś sposób dać czytelnikom sygnał, że artykuł wymaga dalszej pracy. Co do de.wiki - tam jakość artykułów jest zdecydowanie wyższa, oni mogą sobie na to pozwolić. My chyba jeszcze nie. Bukaj Dyskusja 19:43, 8 sie 2008 (CEST)
Bez przesady z tymi przewagami de.wiki. Zresztą oni tam nie marnują czasu na zabawy szablonami, tylko piszą artykuły. Pytanie jest proste - stuby miały być tymczasowe, na chwilę - kiedy w końcu zamierzamy się ich pozbyć? Za 3 lata też będzie gadanie, jakie to one są potrzebne, z którego de facto nic nie wynika. Szwedzki (dyskusja) 19:49, 8 sie 2008 (CEST)

  Pytanie skoro etykietkowanie jest złe, to jak zapatrujecie się na artykuły dobre, medalowe oraz na Stopnie oceny jakości? serdelllSMS 19:17, 8 sie 2008 (CEST)

Czym innym są stopnie oceny jakości, dotyczące promila artykułów i w dodatku z bardzo dyskretnym oznakowaniem, a czym innym oszpecające niepoliczalną ilość haseł szablony, niejednokrotnie dłuższe od całego hasła. Szwedzki (dyskusja) 19:20, 8 sie 2008 (CEST)
wiem, poniekąd zgadzam się z Toba, boję się tylko, że jeżeli zlikwidujemy stuby, zostanie nowa {{Klasa Zalążek}}, która IMHO je zastapi. Jeżeli już, to potrzebne jest głębsze cięcie systemowe. Nie wiem jeszcze co to może oznacza, ale jak coś mi wpadnie do głowy to dam znac ;) serdelllSMS 19:24, 8 sie 2008 (CEST)
Etykietowanie jest zle. Medalowe haslo jest wielokrotnie sprawdzone przez wiele osob i mozna smialo powiedziec, ze jest warte przeczytania. Stuba moze wsadzic kazdy, bo haslo ma malo bajtow. Jak ktos nadal chce przegladac male artykuly, to niech uzyje catscana. Oto przyklad. Aktualnie stub, oprocz mylenia, ze tylko hasla z takim szablonem mozna rozbudowywac i czesto wprowadzania w blad, ze do hasla sie da cos jeszcze dopisac, chociaz czasem po prostu nie ma wiecej zrodel, nie spelnia jakiejkolwiek roli. A przepraszam, spelnia. Wstawia taka fajna kolorowa ikonke i artykul nie jest taki smutny. Herr Kriss 19:25, 8 sie 2008 (CEST)
  • Widzę jedną zaletę stubów w postaci obecnej. Jeśli chcę coś zrobić, a nie mam pomysłu co, szukam stubów z dziedziny mi znanej i sprawdzam, czy potrafię rozbudować. Owszem, prawie każdy art można rozbudować, ale niektórym jest to bardziej potrzebne, do innych można dodać już niewiele. Dodatkowo, rozbudowa stubów powoduje ujednolicenie projektu, nie jest tak (no, jest, ale mniej), że niektóre hasła maja dodawane drobniutkie detale, a niektóre nie maja nawet podstawowych informacji. Faktem jest, że wyglądają tak sobie. Zaproponowałbym (o ile możliwość istnieje) oznaczenie niewidoczne przy czytaniu, a dostępne dla szukających. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 8 sie 2008 (CEST)
Prosze zobaczyc przyklad powyzej. Herr Kriss 19:25, 8 sie 2008 (CEST)
  • no własnie a nie lepiej by było dac opcję w preferencjach, która ukrywałaby stuby, albo dodac im jakąś classę, dzięki której kazdy mógłby je ukrywac poprzez monobooki i css? Wiem też, że w obecnej postaci mamy kolorowy festyn i wyscig ikonek, dlatego na początek możemy pomyślec właśnie o rezygnacji z nich i o pozostawieniu jedynie stub|kategoria bez cukierkowej grafiki. A sam szablon zmniejszy by nie rzucał się mocno! w oczy? serdelllSMS 19:30, 8 sie 2008 (CEST)
    • Wikipedia nie jest dla nas i naszych cssów tylko dla czytelników, których mało interesuje, że sobie coś sortujemy czy znakujemy, oni widzą coś w stylu dużych tabliczek z napisem "produkt wybrakowany". Szwedzki (dyskusja) 19:37, 8 sie 2008 (CEST)
  • dla nas trochę chyba też, no chyba że nie czytamy... ;) serdelllSMS 19:55, 8 sie 2008 (CEST)
  • Szwedzki, przy stubach właśnie powinni widzieć, że ten artykuł nie jest skończony, pełny - bo nie jest, można go znacząco rozbudować. Z kolei artykuły krótkie, ale które trudno rozwinąć, np. z braku źródeł nie powinny mieć szablonu stuba. Bo Wikipedia nie może wprowadzać w błąd. Matma Rex aka matematyk 20:34, 8 sie 2008 (CEST)
  • wybaczcie, ale usunięcie znaczka stuba nie poprawi jakości artykułu. Stub mówi, że hasło może błędnie informować, bo skupia się nad jedną z częścią definicji, a pozostałe pomija lub traktuje zbyt pobieżnie. Czytając takie hasło ma się wrażenie, że nie ma w nich wszystkich podstawowych informacji. A ktoś kto o tym nie będzie poinformowany może przez to źle zrozumieć definicję (podobnie jest z oznaczeniami stosowanymi przy hasłach medycznych czy prawniczych). Ja rozumiem co napisaliście powyżej, jednak nie wszystko krąży wokół haseł humanistycznych, gdzie ilością bajtów określa się stopień zaawansowania hasła. Uważam, że dużo gorszym "etykietowaniem" jest ikonka dobrego/medalowego artykułu. Bo ta etykietka nie informuje o niczym... no może tylko o dziecinności nie których wikipedystów, którzy informują o tym na swojej stronie. Ale skoro nie którzy lubią zbierać laurki, to niech mają :-) A co z hasłami które nie mają żadnego znacznika ? Skoro nie są oznaczone stubem, to znaczy, że są zawierają pełną definicję. Dlaczego więc nie są artykułami dobrymi lub medalowymi ? Bo chyba nie dlatego, że oznaczenia medalowe są wynikiem głosowania ludzi często nie znających się nad daną dyscypliną wiedzy, za to głosujących we wszystkich możliwych głosowaniach na wiki ... Nie zamierzam wkładać kija w mrowisko. Po prostu mówię, jak to widać od drugiej strony - nie wszystkim podoba się to, że wikipedia bardziej przypomina forum dyskusyjne lub blog a nie encyklopedię. - Beax 19:59, 8 sie 2008 (CEST)
    • AnM czy GnM czy DA służą i służyły od samego poczatku (poza DA) temu, aby coś było do wstawienia na stronę główną. Trzeba było po prostu coś wybrać. Z czasem dzięki tym inicjatywom podnosić zaczęły się standardy (bibliografia, przypisy), a nie blogowanie. A liczba głosów przy ocenie jakości jest na szczęście nieistotna. Co do stubów - jestem za ich jak najszybszym ujednoliceniem, a na pewneo w wyglądzie - nie ma sensu ozdabiania haseł niezliczonymi ikonkami. Wystarczy, ze się ozdabia strony userów morzem szablonów. Poza tym nadal mamy ponad 4 000 haseł wiekości substuba i likwidując, czy nie, szablony ich jakości się nie poprawi. Można je w ogole wyciąć z haseł, zostawiając ukryte kategorie (nie będzie nikogo drażnić, a osoby, które chcą uzupełniać hasła z danej dziedziny, będą mieć kategorię z hasłami zalązkowymi. Mniej roboty będzie - wilk i owca cała. Hmm, ciekawe jest to, że dyskutują tu głównie osoby, które dawno w wiki niczego nie napisały, łącznie ze mną. Przykuta (dyskusja) 20:31, 8 sie 2008 (CEST)
      • jestem   Za serdelllSMS 20:44, 8 sie 2008 (CEST)
      •   Za. One stub to rule them all, one stub to bind them... :). Bez ikonki, jak rzecze Beax. Inne wywalic, bo zupelne Bizancjum sie tego zrobilo. Jeszcze z upierdliwym utrzymywaniem szablonu Dopelniacz, czy cos tam. Co do oznaczen medalowych i dobrych, ja to wykorzystuje jako laboratorium na poprawianie artykulu pod ostrzalem czesto mu (lub autorowi :)) niechetnej krytyki. Artykuly te nie tylko staja sie lepsze, szybko, niezaleznie od otrzymania wyroznienia, ale jezeli juz tak oznaczone, stanowia wzorzec do pisania nastepnych, dla nowych wikipedystow przede wszystkim. Przynajmniej, wskazuja uzasadniona merytorycznie opinie, jak moze wygladac solidnie dopracowane haselko. Przy okazji, nie mozna sie nadziwic, co uchodzi za medalowe na przeroznych Wikipediach, co tez pozwala na ocene merytoryczna tych projektow rzutem oka. A tych oznaczonych medalowo jest z 300, a dobrych, nawet o sto mniej. Rotacja na stronie glownej popularyzuje ich zawartosc niewspolmiernie lepiej niz jakikolwiek inny wynalazek. Laurkowanie do ktorego Beax pije jest niewatpliwie przejawem proznosci, ale to samo tyczy powszechnego, zbednego choinkowania/dowartosciowywania sie zakorzenionego w kulturze tubylczej pod rubyryka userboksa :). Jezeli juz wywalac... przekonwertujmy babelki na proste kategorie, ktore i tak one juz wyswietlaja, i usunmy nasz wlasny smietnik, primo. --Mareklug dyskusja 20:59, 8 sie 2008 (CEST)
  • Kto jest ważniejszy, edytor czy czytelnik? Czy czytelników chcemy przyciągać do edytowania? Jeśli tak to jak? Stuby tematyczne według mnie na pewno nie spełnią tej roli. Zbytnia ich mnogość, proponowanie nowych, bardzo subiektywne przyporządkowywanie artykułów do stubokateogrii - czy jakiś pomniejszy polityk z Missouri to biografia stub, USA stub, czy może jednak Missoui stub, albo lepiej demokraci stub? Albo wszystkie cztery naraz? Jestem więc jednoznacznie za likwidacją niewiele mówiących stubów tematycznych. Idźmy więc krok dalej, co nam daje golutki szablon {{stub}}? Przychylam się do opinii mówiącej, że informuje on o wybrakowanym artykule, nie jestem też pewien, czy dopisek "możesz nam pomóc go rozbudować" właściwie spełnia swoją rolę. Miesiące patrolowania OZ pokazały mi, ze stuby nie wydają się być edytowane częściej niż niestuby. Ergo - jestem za całkowita likwidacją stubów. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:02, 8 sie 2008 (CEST)
    • Ten zapisek pojawił się przedwczoraj. Widzę, że moja edycja szablonu zwróciła uwagę na jego istnienie :) Co oznacza, że stuby stały się widoczne i widać w końcu ten napis. Przykuta (dyskusja) 21:17, 8 sie 2008 (CEST)
      • Ja uważam że wiele szablonów, działań itp. akcji nie służy do niczego innego poza robieniem dobrego wrażenia, uzyskania opinii fachowca albo tytułu admina. Bądźcie konsekwentni - każdy może edytować ale to nie znaczy że ma edytować wszystko co tylko istnieje na dany temat! Napisał ile miał albo uważał. Wstawić szablon można ale poco? Czy uważacie że czytający hasło są na tyle ograniczeni ze nie zauważą czy hasło jest pełne czy nie? I dopiero wy musicie czytelnikowi wskazać ze nie wszystko jest w haśle? Śmieszne! Jeśli do krzyżówki potrzeba mi kto wynalazł tlen i znajdę biogram i znajdę tam tę informację, będę zadowolony mimo że nie będzie tam kto był jego ciotką albo jaki miał dochód roczny. Obawiam się ze nawet po wstawieniu szablonu stub nikt nawet nie wpadnie na to że chodzi mi o te właśnie informacje! Ba zauważyłem że niektórzy ambitnie kasują pewne informacje bo uważają je za luźno związane lub banalne! Tak jakby całą wiedze dało się wtłoczyć w jakieś ramy. Nie ma sensu zaznaczać takich rzeczy jak popraw styl bo poza ewidentnymi przypadkami styl jest rzeczą indywidualną. Edycja jest kwestią chęci.

Większość obserwowanych przeze mnie edycje jest czysto mechaniczna! Zamiana Image na Grafika = obie formy są skuteczne, Zmiana formy [[dom]u na formędomu usunięcie pustej linii, dodanie pustej linii, przesuniecie obrazka, zmiana jego wielkości, ze śródtytułu usunięcie = albo dodanie, itp. Są to rzeczy które można zrobić ale nic się nie stanie jak się ich nie zrobi! Zamiast tego może warto pogrzebać w literaturze i coś uzupełnić. Wiele sugestii do haseł jest dal mnie zupełnie niezrozumiałych - nie widzę celu danego działania albo nie wiem co autor miał na myśli czyli do jakiego stanu dąży? Są hasła których nie mozna tknąć bo zaraz ktoś się rzuca jak ukłuty? są inne z błędami! których zmiany nie można uzgodnić z osobami deklarującymi fachowość! Albo są to d...y nie fachowcy albo coś jest nie tak czyli stan błędny utrzymują celowo! Faktem jest ze fachowców to tu nie ma zbyt dużo! I ja się nie dziwię bo niektórych haseł trzeba bronić jak niepodległości -czy uważacie że to normalne - ktoś napisze tak jak trzeba a pojawi się uczeń 3 klasy i pozmienia bo on ta kto rozumie, jak się trafi na fachowca od jednej książki to nawet nie ma szans na merytoryczną dyskusję. Ostatnio mi powiedziano ze mam podać źródła w sytuacji gdy hasło oponenta nie ma ani jednego! Reasumując:

  1. jeśli mają być jakieś stuby, szablony itp to konkretne! wyjaśniające co i dlaczego należy coś zrobić. Ale to też może nic nie dać bo np. pewne rzeczy nie były badane lub nie zachowały się.
  2. Więcej zajmować się zaleceniami ogólnymi decydującymi na bieżąco co należy zrobić a czego zaprzestać - zrobić tablicę ogłoszeń z zaleceniami czy objaśnieniami przypadku. Robi się zmiany zasad i nie powiadamia się że były zmiany. Zmieniający powinien zadbać żeby powiadomić wszystkich a nie liczyć ze ktoś telepatycznie zajrzy na odpowiednią instrukcję.
  3. Powołać jednak ekspertów - nie żeby wiedzieli wszystko ale żeby jak jest problem było z kim przedyskutować lub nawet rozwiązać rodzący się konflikt. Zgłaszałem pewien problem Masurowi ale ten jest za granicą i nie ma polskiej literatury biochemicznej a kto ma,żeby mógł się wypowiedzieć? Ze zgłoś błąd wiele problemów trafia do dyskusji i tam leżą w nieskończoność!
  4. Przyjrzeć się dyskusjom niby się nie kasuje a jednak się kasuje. Bzdurne i nieaktualne się przywraca merytorycznych problemów nie! Hasło po integracji w większości wypadków powinno mieć skasowaną dyskusję bo ta dotychczasowa zdezaktualizowała się.
  5. Kategorie i tego typu działy powinny mieć opiekuna merytorycznego który będzie pilnować całości. Kiedy poprawiałem antykoncepcję nie było hasła kalendarzyk więc istotne treści dodałem. W lipcu ktoś stworzył osobne takie hasło - czy to jest sensowne skoro to hasło jest czysto historyczne? Powtarzającą się treść trzeba usunąć albo z hasła kalendarzyk albo z antykoncepcja (bo chyba nie ma sensu duplikować tych samych treści?
  6. Początkowo linki robiono do pierwszego wystąpienia słowa ostatnio widzę robione są do KAŻDEGO! co wy na to?
  7. jadę na urlop jak wrócę jestem przekonany że nic z poruszanych tu problemów nie będzie załatwione i właśnie dlatego nasza wiki się wlecze i nie wiadomo dokąd dąży! Pewne sprawy nie mogą być zostawiane same sobie, może to jakoś będzie. Dyskusja się skończy i nie będzie żadnych konkluzji. Jedni będą robić tak a inni inaczej a po pół roku odwrotnie! liczy się sztuka.

--Aung (dyskusja) 23:37, 8 sie 2008 (CEST)

  • IMO wystarczy jeden szablon stub i dosyć :-) Całą resztę należy zutylizować. Patrol110 dyskusja 23:55, 8 sie 2008 (CEST)
    • myślę, że rozwiązanie tej sprawy należy poddać globalnemu głosowaniu, bo to dotyczy wszystkich wikipedystów, a nie garstki zaglądającej na tablicę ogłoszeń :-)) - Beax 01:14, 9 sie 2008 (CEST)
      • Nie chcę głosowania, chcę konsensusu. Głosowanie to ostateczność, gdy jest totalny pat. Strona wisi w obserwowanych, kto ma coś do dodania, ma możliwośc wypowiedzenia się. Szwedzki (dyskusja) 01:16, 9 sie 2008 (CEST)
        • Wikipedia to nie demokracja. Skończymy wreszcie z tym podejściem :/ Patrol110 dyskusja 21:06, 9 sie 2008 (CEST)
  • Jestem za pozostawieniem jednego szablonu {stub}. --Birczanin (dyskusja) 02:31, 9 sie 2008 (CEST)
  •   Za funkcjonalność stubów w zupełności zastępuje catscan. Można zawsze sprawdzić, które artykuły w danej kategorii są najkrótsze. Oczywiście inteligentnie dobierane stuby byłyby o tyle lepsze, że czasem krótkiego artykułu rozwinąć się już nie da lub nie warto, a długi należałoby. Ale w tej chwili szablony stubów są tak bałaganiarsko nadawane, że catscan i tak jest lepszy. Markotek (dyskusja) 02:37, 9 sie 2008 (CEST)
    • Gdyby Catscan pokazywał to, co ma pokazywać, byłoby ok i dawno byśmy szablony stubów usunęli, ale niestety pokazuje karabiny w kategorii socjologia :/ a ja nie jestem w stanie ruszyć kategoryzacji haseł wojskowych, bo "wojskowi eksperci" twierdzą, że nie powinienem się wtrącać :(. Przykuta (dyskusja) 08:23, 9 sie 2008 (CEST)
  • Usunąć w całości - nie obrażajmy inteligencji czytelników. "Jaki jest koń każdy widzi". Zamiast tego wolałbym widzieć jakąś ogólną zachętę do edytowania, np. w sitenotice. duch Qblika seansik? 03:28, 9 sie 2008 (CEST)
    • No, to jak pisałem wyżej - ukryjmy je przed czytelnikami - szablony dodają ukryte kategorie i sprawa załatwiona. Przykuta (dyskusja) 08:24, 9 sie 2008 (CEST)
  •   Za Z założenia stuby powinny być w artykułach krótkich, ale dających się rozwinąć, nie wyczerpujących tematu, a faktycznie wisi on i w jednozdaniowych substubach, i w długaśnych artach, praktycznie całkowicie dopracowanych. Tylko co to daje? Oprócz tego, że informuje o złej jakości, to nic. W kategoriach typu stub zrobiło się śmietnisko - setki artykułów i nijak się w tym połapać; jak ktoś ma sobie znaleźć coś do rozbudowania, to i tak łatwiej znajdzie pod normalną kategorią, która go interesuje, a są i inne catscany itp. Są i tacy, którzy zamiast poprawiać, rozwijać artykuły, po prostu zajmują się ładowaniem stuba do każdego krótszego artykułu, nieważne, że często wyczerpującego temat. A jakby zostawić tylko goły {stub}, z jedną kategorią, to wtedy szukanie zalążka z konkretnego tematu wśród tysięcy innych byłoby poszukiwaniem igły w stogu siana. Nikogo więcej to nie zachęci do ich rozwijania. Nie byłoby tylko problemu, jaki stub dawać, a "wstawiacze stubów" działaliby z pewnością dalej. Ukrycie szablonu załatwi tylko "informację o brakach", a bałagan zostanie. ŁukaszWu (dyskusja) 08:31, 9 sie 2008 (CEST)
    • Stub nie informuje o złej jakości. Bynajmniej. O tym informuje szablon {{Dopracować}}, szablon {{POV}} i wiele innych, ale na pewno nie ten :) Catscany się nie nanadają do szukania krótkich artykułów po kategoriach - była już o tym mowa. W długaśnych artach stuby już nie wiszą, bo się nimi zajęliśmy. Ale dopracowany art wcale nie musi być długaśny. Przykuta (dyskusja) 09:35, 9 sie 2008 (CEST)
      • Wiszą, wiszą. Np. Irena Tarnowska - napisane wszystko co można, bibliografia jest, a Szumyk i tak nie pozwala zlikwidować szablonu stub. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 9 sie 2008 (CEST)
        • Już nie, a Szumyk jak twierdzi, że coś można dopisać, to niech wstawi {{do poszerzenia}} i niech napisze na stronie dyskusji o co jeszcze trzeba hasło poszerzyć. Przykuta (dyskusja) 14:31, 9 sie 2008 (CEST)
      • Taki laik "z zewnątrz" może być błędnie poinformowany szablonem i wziąć to za "złą jakość" np. merytoryczną, "gorszy artykuł" czy coś podobnego. Catscanów ja osobiście w tym celu nie używam. W {Karpaty Stub} jest spory bałagan i zamiast przekopywać kilkaset artykułów, wolę wejść w normalną tematyczną kategorię, w której też są stuby, a łatwiej mi się w ten sposób zorientować, co jest do rozbudowy. Sporo zalążków z Karpat ma stuby typu Geografia Polski lub sam goły stub, a tam chaos do potęgi n-tej i nie sposób coś wyszukać. Tylko dla mnie wadą stuba jest jego wykorzystanie - zdarza się, że napiszę krótki, bo nie ma o czym się rozpisywać, artykuł, a tu zaraz ktoś bez sensu wlepia stuba, który nie będzie i tak rozwijany. ŁukaszWu (dyskusja) 10:23, 9 sie 2008 (CEST)
        • To w takim przypadku revert i info do osoby, która wstawiła stuba, że o temacie więcej się nie da napisać, albo że jest to już pełny artykuł. Przykuta (dyskusja) 10:54, 9 sie 2008 (CEST)
  • Ocena jakości - Przed likwidacją stubów zastanowiłbym się. Przy wielu wadach stub to też klasa w systemie oceny jakości. Druga sprawa, czy usunięcie szablonów skategoryzowanych stubów nie usunie tych artów z odpowiednich kategorii. Problem ze stubami jest taki, że nie są klarownie zdefiniowane, ale prawdopodobnie zawsze będzie to nieostra kategoria, ponieważ im mniej znana tematyka tym trudniej ochotnikom-nieekepertom ocenić co jeszcze jest stubem a co nie (same mechaniczne kryteria ilości bajtów/kB są bardzo często zwodnicze). Prawdopodobnie dobrze byłoby listy skategoryzowanych stubów przekazać do odpowiednich Wikiprojektów, żeby one oceniły sobie co jest stubem, a co nie i w inny sposób oznaczyły dla celów oceny jakości. Kpjas φ 08:49, 9 sie 2008 (CEST)
    • To jest awykonalne, bo tylko kilka projektów jest aktywnych. Stub nie może być traktowany jako część systemu oceny jakości, ponieważ występuje losowo i nie da się mu przypisać żadnych kryteriów. Nad stubami - wbrew temu, co się przez lata twierdziło - pracuje kilka osób i dla ich wygody musimy trzymać te kilkadziesiąt czy kilkaset tysięcy oszpecających szbaloników, to stoi na głowie. Szwedzki (dyskusja) 14:00, 9 sie 2008 (CEST)
  • Catscan - pomijając bałagan w kategoriach - jeżeli hasło ma 3 słowa definicji, rozbudowany infobox i masę interwiki, to catscan takiego susbtuba nie wykryje, a właśnie z powodu takich haseł użytkownicy z innych Wikipedii określają naszą jako stojąca na tragicznym poziomie. Poza tym o istnieniu catascana wie tylko niewielkie grono osób, a jeszcze mniej potrafi się nim posługiwać. Zlikwidowanie szablonów nie pomoże - nie będziemy lepsi, co nie oznacza, że z szablonami jesteśmy super. Dlatego założyłem Wikiprojekt:Sprzątanie stubów, który zajmuje się faktycznym określaniem co jest stubem i likwidowaniem nieencyklopedycznych substubów, a nie tym czy jest potrzebny szablon. Jeszcze raz, by być dobrze zrozumianym - szablon może zawierać tylko kategorię - i to ukrytą dla czytelnika. Można go potraktować jako szablon stricte techniczny, pozwalający określać, które hasła jeszcze są w formie zalążkowej. Zobaczcie na podstrony tego projektu - co się tam kryje. Do tej pory zajrzało może 10-20 osób. Mirażem jest to, że jeśli skasujemy szablony, to problem z niskim poziomem polskiej Wikipedii zniknie. Przykuta (dyskusja) 09:51, 9 sie 2008 (CEST)
    • Tu jest lista ewidentnych stubów, których na pewno nie wykryłby catscan: Wikiprojekt:Sprzątanie stubów/niestuby#Uznane za stuby. I to sposród haseł mających >5kb. A ile jest takich, które mają więcej niż 2kb? Pewnie całe morze. Przykuta (dyskusja) 10:00, 9 sie 2008 (CEST)
      • Zaklinasz rzeczywistość. Nie ma żadnej pracy nad stubami, mimo wielu wysiłków. Uważam, że ten szablon pełni odwrotną rolę, demobilizującą. Mnóstwo osób tłucze subartykuły, najczęściej chłamowate i zadowolona oznacza je szablonem stub, który usprawiedliwia ich lenistwo. Szwedzki (dyskusja) 14:00, 9 sie 2008 (CEST)
        • Jest praca nad stubami - patrz niżej na linki. Szablon nie ma nic do tego - on służy tylko uporządkowaniu. Nie potrzeba nam 200 000 edycji botami, by go ściągać. Przykuta (dyskusja) 14:22, 9 sie 2008 (CEST)
          • Nie, nie ma. Kilka osób od czasu do czasu coś grzebie. Ilość czasu zmarnowanego nad ogarnianiem tych stubów (również mojego, kiedy muszę ściągać absurdalnie zostawiony czy wstawiony szablon) jest niepoliczalna. Już kilka osób tu napisało, pod czym się podpisuję obiema ręcami, że stuby służą markowaniu pracy a nie pisaniu dobrej encyklopedii, czysta para w gwizdek. Bot się nie spoci, usuwając te szablony, zapewniam, szermujesz tym argumentem, jakby to była jakaś strasznie czasochłonna operacja. Szwedzki (dyskusja) 15:32, 9 sie 2008 (CEST)
            • Nie kilka - kliknij w poniższe linki. Za chwilę żaden bot nie będzie potrzebny. Nie będzie widać kategorii, a jak będzie trzeba, to nie będzie widać szablonów i nie będzie motywacji dla ozdabiaczy, a jak ktoś bedzie chciał porozwijać stuby z danej tematyki, to trafi w inny sposób. Na razie skasowałem ikonkowe choinki - jest szablon z jedną ikonką. Przykuta (dyskusja) 16:41, 9 sie 2008 (CEST)
              • Kliknąłem, czego to dowodzi? Że artykuły z szablonami są edytowane tak jak inne, widzisz jakiś związek z szablonami stub a edycjami? Ja nie. I nie wprowadzaj zmian przed zakończeniem dyskusji, trochę szkoda pracy. Szwedzki (dyskusja) 16:46, 9 sie 2008 (CEST)
  • Stuby się potrzebne. Wydaje mi się, iż jedynym obecnym mankamentem jest to, że jest ich bardzo dużo -> powinny zostać zredukowane. Ale sama idea stuba jest dobra i jasno informuje czytelnika, że to właśnie on może poprawić dane hasło. AndrzejDyskusja▫. 17:01, 9 sie 2008 (CEST)
  •   Za likwidacją stubów. Według mnie, szablon informujący o rażąco powierzchownym podejściu do sprawy jest potrzebny. Natomiast szablony zalążków (jakichkolwiek) uważam za zbyteczne. W ewentualnym głosowaniu byłbym za usunięciem szablonów stubów. Natomiast w razie ich usunięcia uważam, że dla niektórych bardzo nielicznych i nowopostwających haseł powinien powstać jakiś szablon informujący o rażąco powierzchownym podejściu do zagadnienia (np. tak byłoby w tym haśle), podobnie jak informujemy o krajowości hasła (przy czym nie mówię o tym jak miałby wyglądać taki szablon, tylko o jakich informowałby rzeczach). Rozek19 (odpowiedz) 22:20, 9 sie 2008 (CEST)
    • A co robimy z Kategoria:Artykuły klasy zalążkowej według projektów? Treść szablonu można zmienić na proponowana przez ciebie formę lub jakąkolwiek inną. Przykuta (dyskusja) 23:46, 9 sie 2008 (CEST)
      • Jeśli chodzi o dodatek "...według projektów", to wg mnie taki projektowy (skategoryzowany) opisany przeze mnie szablon nie spełniałby roli. To chodzi o coś, co łatwo jest wstawić, a wstawia się na krótko, nie w dyskusji tylko w samym haśle (jako ostrzeżenie), tylko z jednej przyczyny: hasło nie obejmuje najistotniejszych aspektów. Odnośnie "treść szablonu można zmienić" — można, ale ja wolałbym coś po polsku (w języku polskim "stub" bynajmniej NIE znaczy "zalążek" ani "hasło zbyt ubogie"). Pozdrawiam i miłego urlopu, Rozek19 (odpowiedz) 10:54, 10 sie 2008 (CEST)

Nie róbmy rewolucjiEdytuj

Zmiany są potrzebne, ale jak to kiedyś napisał Radomil - podejście rewolucyjne nie jest dobre. Nie ma sensu zapuszczać botów tylko po to, by usuwały szablony stubów, jeśli dzięki kilku edycjom w szablonie {{stub}} można osiągnąć taki efekt, że nie będzie on widoczny i nie będą widoczne kategorie zalążkowe dla czytelnika. Pewnie to też zniechęci zwolenników "upiększania" haseł w tworzeniu dalszych stubów tematycznych. IMO podejście ewolucyjne jest lepsze - czyli integracja stubów tematycznych - na początek redirecty do główych kategorii zalążków - szablony też można redirować oraz jedna ikonka podstawowa dla wszystkich stubów. Przykuta (dyskusja) 10:54, 9 sie 2008 (CEST)

Ale to właśnie jest ewolucja, projekt pozbędzie się niepotrzebnych naleciałości, które z definicji były tymczasowe. Do kiedy niby mamy trzymać te śmieszne szablony? Szwedzki (dyskusja) 13:49, 9 sie 2008 (CEST)
A co jest śmiesznego w szablonach, których nie widać? Przykuta (dyskusja) 14:22, 9 sie 2008 (CEST)
Nie widać, a jednak są. Nie ma sensu robić bałaganu. Jestem za całkowitym usunięciem tego szablonu i wszystkich pokrewnych. W pełni zgadzam się z argumentacją Szwedzkiego. Klejas (dyskusja) 16:42, 9 sie 2008 (CEST)
Hurra, wywalmy {{link FA}}! Matma Rex aka matematyk 21:39, 11 sie 2008 (CEST)
Popieram głos Przykuty, szablony można uczynić niewidocznymi. Przyjąć też, że szablony techniczne używa się z wielką rozwagą lub można zakazać stosowania tego typu szablonów. Szczególnie szablon {{źródła}} wstawiany przez niektórych na początku artykułu. Rozumiem potrzebę wskazywania źródeł, ale te szablony już się opatrzyły i nikt na nie nie reaguje. Dopuściłbym jedynie szablon fakt wstawiany w konkretnym miejscu i to w odniesieniu do wątpliwych faktów. StoK (dyskusja) 08:46, 10 sie 2008 (CEST)
Można mu wpisać funkcję [ukryj], tak jak jest w sitenotice. Przykuta (dyskusja) 09:51, 10 sie 2008 (CEST)
A może wprost przeciwnie idżmy szaleńczo w stronę rewolucyjną i innowacyjną i zamiast stubów wymyślmy jakiś "cudowny przycisk" pod nazwą "pokaż krótkie hasła w tej kategorii"? Albo nawet w szale tworzenia można iść dalej i stworzyć przycisk "posortuj wg" i tu już pełne pole do popisu bo można wg długości, wg liczby wikilinków, wg liczby ilustracji, wg oceny jakości, wg liczby użytych szablonów. A co? Jak szaleć to szaleć. (Taki mały bajerek dla niekorzystających z cat scana) Delimata (dyskusja) 10:33, 10 sie 2008 (CEST)
Myślałem o tym, wystarczyłoby podmienić link "dziedziny" z np. fizyka na kategorię stubów z fizyki w szablonie - lepsze niż kategoria, która zaśmieca. Co do liczby wikilinków - polecam kategorię haseł bez linków wewnętrznych, którą krąg malkontentów edytujących głównie SDU i inne poczekalnie, mija szerokim łukiem. Co do ilustrowania polecam Wikiprojekt Ilustrowanie - jest tam sporo linków do stron, które trzeba zilustrować i skąd pobrać grafiki. Cieszę się z obfitej dyskusji. Mam nadzieję, że choć jedna z powyższych osób, troszczących się o jakość haseł Wikipedii, spojrzy na kategorię Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania i poprawi chociaż jedno hasło w ciągu tego roku. Dyskusja na temat szablonów stub trwa od 2 lat chyba, ale nikomu się nie chciało zrobić porządku i pousuwać chociaż ikonek, czy poukrywać technicznych kategorii. Zrobiłem to wczoraj samemu. Dyskutować też można nad tym, czy właściwie to kierować hasła z kategorii Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania do poczekalni, czy czekać na kogoś, kto to zrobi. Może kiedyś będę miał czas, posiedzę z tydzień i poprawię. No, ale można siedzieć godzinami na IRC i gadać o czterech literach Maryni w oczekiwaniu na przybycie mesjasza. Przykuta (dyskusja) 11:16, 10 sie 2008 (CEST)

Czy stuby są rozwijane?Edytuj

Część tak i pewnie niezależnie czy coś wisi na stronie. Do tej pory szablon stuba specjalnie nie zachęcał do edytowania. Przedwczoraj go rozbudowałem - czy są efekty? Pewnie (jeszcze) nie. Co nie oznacza, że hasła będące stubami, nawet substubami, należy koniecznie kasować - w PWN też są substuby - byleby definicje były dobre, trafne, informujące. A teraz kilka linków:

Jak widać na powyższych przykładach, w niektórych dziedzinach hasła lepiej się rozwijają, w innych gorzej (zielone liczby - jakości nie sprawdzałem, ale samo kategoryzowanie, to nie rozwijanie). Kategorie mogą być przydatne do takich porównań (Catscan nie - z wiadomych względów). Ikonki i komunikaty w hasłach niekoniecznie są potrzebne. Niemniej po naciśnięciu "edytuj" każdego ipka straszymy banowaniem, zamiast odsyłac do wartościowych stron, dzięki którym może on poznać zasady. Wikipedia:Zasady - jak już zwracałem wielokrotnie uwagę - odsyłanie na tę stronę, na której nie ma obecnych zasad (a za nieprzestrzeganie ich robimy szablonowe straszonko, pomijając to, że część wstawianych szablonów łamie ewidentnie netykietę i bliższa jest języka wandali) jest połowicznym rozwiązaniem. Może i anjlepszym jakie mamy, ale to włąsnie świadczy o nas, co mamy na tej stronie napisane i jakim językiem: umiejętnie używaj "miękkich" line breaks Że jak? Polecam odpowiedź na stronie dyskusji. Przykuta (dyskusja) 21:17, 8 sie 2008 (CEST)

Czy stuby są rozwijalne?Edytuj

Przypomina mi się masowa akcja wikiprojeku Mitologia, kiedy to powydzielano jako stuby "biogramy" o bohaterach mitycznych raz jeden wspomnianych prze Homera. Kwestia rozsądku i wyczucia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:29, 8 sie 2008 (CEST)

  • Zgadzam się w całej rozciągłości - kwestia rozsądku i wyczucia. Zobacz też wpis Laforgue na mojej stronie dyskusji. Tytuł sekcji powinien brzmieć chyba - czy wszystkie stuby są rozwijalne?, a właściwie to - kiedy artykuł jest stubem? :) Absrahując od istnienia szablonów, jak wykazała pewna dyskusja na wikiadmins - to co w encyklopediach PWN jest normalnymi hasłami, u nas bywa kasowalne i to IMO wcale nie świadczy źle o nas. Przykuta (dyskusja) 22:21, 8 sie 2008 (CEST)

Murzyn zrobił swoje i może iść na urlopEdytuj

  • Kwestia choinkowatości szablonów   Zrobione - jest jedna ikonka
    • i wygląda to np. wg mnie dużo gorzej. Gdzie i kiedy odbyło się głosowanie w tej ważnej kwestii? Upior polnocy (dyskusja) 12:23, 20 sie 2008 (CEST)
  • Kwestia śmieciowych kategorii w artykułach   Zrobione - ukryte
  • Kwestia traktowania czytelników jak nierozgarniętych przez informowanie ich, że to co czytają to stub   Zrobione BTW - pozostaje problem z tym, czy osoby czytające opisy fabuły filmów czy innych utworów są rozgarnięci i potrzebują szablonu {{spoiler}} w takim brzmieniu, w jakim on się znajduje, zazwyczaj w sekcji fabuła, treść itp. Jak również prosiłbym, aby zająć się pewnym szablonem, dzięki któremu każdego IP podejrzewamy o chęć wandalizowania - widoczny przy każdej próbie edycji spod IP.
  • Kwestia tego, aby faktycznie ten szablon do czegoś zachęcał   Zrobione - przynajmniej teraz więcej osób może wcześniej zerknie na strony zasad i zaleceń edycyjnych, ale czy sie sprawdzi - nie wiem.
  • Kwestia możliwości trwałego ukrycia szablonu stuba (tak, jak ukryć można sitenotice) -   Niezrobione - szablon {{ukryj}} niestety się rozleciał
  • Murzyn swoje posprzątał i może iść na urlop :). Mam nadzieję, że jest teraz lepiej. Czy stuby zostaną usunięte, czy nie, to mnie w tej chwili w ogóle nie martwi. Przynajmniej do czasu podjęcia tej decyzji, czytelnik nie będzie musiał oglądać w artykułach (często) infantylnych obrazków i nie będzie musiał przebierać między kategoriami technicznymi i tymi faktycznie odnoszącymi się do tematu hasła.
  • Nadal zapraszam do poprawiania haseł i rozwiązania problemu substubów. Szkoda, że nie ma takiego zapału do roboty, jak jest do dyskusji.
  • Wszystkich, którzy poczuli się urażeni, przepraszam. Po prostu bardzo mnie martwi to, że o ile łatwo jest narzekać, że coś jest złe, że coś się nie udaje, to wszelkie akcje zorganizowania prac porządkowych są bojkotowane na zasadzie "i tak się nie uda", a osoby bojkotujące nie próbują same podac propozycji, jak te prace lepiej zorganizować. [OT]Jeżeli mamy się porównywac z de wiki - to tam akurat ten porzadek wynika z dobrej organizacji pracy, a prób organizowania pracy się nie wyśmiewa, tylko je ulepsza.[OT] Przykuta (dyskusja) 12:01, 10 sie 2008 (CEST)
    Potwierdzam występowanie bojkotu porządków. PS. Nie ma już jednakowej grafiki. Karol007dyskusja 13:17, 10 sie 2008 (CEST)
    Przywróciłem - Botev przez przypadek wrócił w stub2 do poprzendiej wersji. Przykuta (dyskusja) 18:07, 10 sie 2008 (CEST)

Stuby tematyczneEdytuj

Znalazłem się tu głównie dlatego, że zobaczyłem, że szablon stub się zmienił. Nie wiedziałem dlaczego. Teraz więcej zrozumiałem. Jest zdecydowanie lepiej, ale miałem nadzieję, (jak kilka osób wyżej), iż znikną stuby tematyczne. Niestety nie. Uważam, że powinien być jeden szablon dla stubów. Nie chodzi mi tu tylko o trudność w wyborze szablonu dla stuba, ale z umieszczania przez niektórych kilku szablonów stub jak np. tu . Moim zdaniem śmiesznie wygląda ustawienie tych dwóch szablonów. Tak więc moje pytanie: Co ze stubami tematycznymi?--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 08:40, 14 sie 2008 (CEST)

polecam {{unistub}} serdelllSMS 12:44, 15 sie 2008 (CEST)
Popieram. Stubów tematycznych jest dużo, a brakuje jeszcze więcej. Zamiast bawić się w zbędne kategoryzowanie, jestem za usunięciem tychże szablonów. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 01:10, 15 sie 2008 (CEST)
"Stubów tematycznych jest dużo, a brakuje jeszcze więcej'? -taki jest fakt . Przecież ktoś je wstawia do artykułu, niestety to robi nieraz w nadmiarze i bez potrzeby. Po prostu trochę opamiętania.HenrykBorawski >dyskusja< 20:53, 15 sie 2008 (CEST)
Miałem na myśli to, że pewne dziedziny mają utworzone szablony zalążków, a inne nie. W ten sposób nie ma ujednolicenia. Zamiast zatem tworzyć nowe kategorie stubów, można usunąć wszystkie i po problemie. ;) Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:56, 15 sie 2008 (CEST)
Dlatego jestem za usunięciem wszystkich stubów tematycznych i pozostawieniem jednego szablonu dla małych artów. --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:15, 15 sie 2008 (CEST)
Przyłączam się do głosu Szymona, choćby dlatego, ze w haśle Proboszcz główną treścią są informacje o zalążkowości artykułu :-) tadam (dyskusja) 15:18, 19 sie 2008 (CEST)
Faktycznie szablon stubów jest problematyczny. Zmieniono jego grafike i opis. Opis jest w sumie lepszy, ale co do grafiki mam mieszane uczucia... Wracając do tematu to hasło proboszcz jest straszne. Zgadzam się z Szymonem i Tadamem. Dawid Mrożek (dyskusja) 22:00, 19 sie 2008 (CEST)
Jestem przeciwny wszelkim stubom a szczególnie tematycznym. To że artykuł jest krótki widać i bez tego, a od tematów są kategorie. Ale tak jakoś mam wrażenie, że ta dyskusja (a może nawet głosowanie?) się już kiedyś odbyła... Markotek (dyskusja) 00:50, 20 sie 2008 (CEST)
Całkiem możliwe... Dawid Mrożek (dyskusja) 10:34, 20 sie 2008 (CEST)
Ja też się dołączę do dyskusji, mimo że jestem nowym wikipedystą. Osobiście podobały mi się szablony tematyczne. Zgodzę się jednak z wami, że nie są potrzebne. W tym układzie rzeczy jestem za utworzeniem jednego uniwersalnego stuba, który mógłby wyglądać na przykład tak:

To jast dopiero zalążek artykułu. Jeśli możesz rozbuduj go. Prosimy, zapoznaj się najpierw z zasadami oraz zaleceniami edytowania Wikipedii.

Nie podobają mi się takie zalążki. Nadają stronie bardzo techniczny wygląd i niezbyt dobrze się prezentują. --Michal mwr (dyskusja) 11:04, 23 sie 2008 (CEST)

PodsumowanieEdytuj

Mijają dwa tygodnie od rozpoczęcia tej dyskusji, chyba pora na ostatnie komentarze i podsumowanie? stv # 11:13, 22 sie 2008 (CEST)

Przewaga argumentów i ilości głosów po stronie opcji z usunięciem szablonów dla zalążków tematycznych. Stosowne zmiany są już czynione.

  • Wniosek o zastąpienie szablonów tematycznych przez zwykły {{stub}} zgłoszony został w zadaniach dla botów.
  • Usunięcie kategorii stubów tematycznych powinno nastąpić po odlinkowaniu i usunięciu szablonów.
  • W związku z rezygnacją z idei stubów tematycznych wikiprojekt sortowania stubów zostaje zawieszony.
  • Część stron związanych z zalążkami została uaktualniona zgodnie z przyjętymi ustaleniami, pozostała część nadal wymaga zmian - jeśli ktoś chce to zapraszam do działania. stv # 21:38, 22 sie 2008 (CEST)

Dopisek: ponieważ ponad połowa dyskutujących była za usunięciem również szablonu stub, a część z tych, którzy opowiadali się za jego pozostawieniem sugerowała ukrycie, szablon ten powinien pozostać dla czytelnika niewidoczny. Szwedzki (dyskusja) 16:20, 27 sie 2008 (CEST)

Dwa stubyEdytuj

A co teraz ze stronami na których znajdowały się 2 (lub więcej) stuby? W WP:ZB został zgłoszony problem dwóch identycznych stubów tutaj, jednak takich artykułów jest na pewno więcej. Łukasz McKita dyskusja► 18:40, 27 sie 2008 (CEST)

Naprawione w CSS. Dzięki za to zgłoszenie. (Do operatorów botów: właśnie dlatego są nam potrzebne boty, które zlikwidują dublujące się zalążki - nie można tego łatać w nieskończoność przy pomocy CSS i innych sprytnych sztuczek.) stv # 14:49, 28 sie 2008 (CEST)

ProtestEdytuj

  • GDZIE SIĘ PODZIAŁA ZACHĘTA DLA CZYTAJĄCYCH DO ROZBUDOWY HASEŁ ??? Moim zdaniem powyższa dyskusja powinna zakończyć się informacją na TO oraz GŁOSOWANIEM. Protestuję przeciwko brakom :

-informacji,że hasło jest wyrażnie niepełne
-zaproszeń czytającego do rozbudowy treści.
Zmiany poczynione są zbyt szerokie, aby decydować o nich w barze w kilkunastoosobowym gronie : mamy ponad 213 tysięcy kont ! --Indu ( विकिपीडिया ) 17:54, 3 wrz 2008 (CEST)

Także uważam, że ta dyskusja powinna się odbyć na znacznie szerszym forum, bo zmiany poszły zbyt daleko bez szerszej konsultacji. Cofnąłem usunięcie informacji z szablonu zalążka i wysłałem wiadomość na listę dyskusyjną - tam chyba jest najlepsze miejsce do konsultacji co do dalszych losów zalążków. -- kocio 22:14, 3 wrz 2008 (CEST)
Była dyskusja, trwała 2-3 tygodnie na najszerszym z możliwych forów; cała jest powyżej. Rozumiem, że następnym razem mam wysyłać polecone do wszystkich wikipedystów z pow. 100 edycji? Szwedzki (dyskusja) 06:34, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Wolnego ! Nikt nie wymaga indywidualnych zaproszeń do zabrania głosu w dyskusji. Po prostu całkowite usunięcie informacji, które niósł szablon zalążka to istotna zmiana prawie KAŻDEGO HASŁA w części dziedzin. Zauważ proszę skalę działania wyników tej kawiarenkowej dyskusji.
  1. Gdyby ktoś nie znał dostatecznie plwiki - tu jest najszersze z możliwych pól : Szablon:Ogłoszenia lokalne. A wyniki ustaleń uprzejmie jest podawać do wiadomości ogółu wikipedystów na TO.
  2. Tak poważnych zmian nie można dokonywać z pozycji siły (np. bo Ktoś jest uznanym adminem) = bez głosowania. Co więcej : do końca października trwają wakacje i wiki odwiedza tylko część aktywnych edytorów !!!
  3. POTRZEBNE JEST kilkusekcyjne GŁOSOWANIE do połowy października, nad propozycją usunięcia każdej z części dotychczasowego szablony stuba :
    1. ikony tematyczności,
    2. tematyczności,
    3. zachęty do edycji,
    4. informacji o zalążkowej zawartości

--Indu ( विकिपीडिया ) 14:32, 4 wrz 2008 (CEST)

Głosowania robi się w sytuacjach kompletnie patowych, tu była w jednej kwestii niemal jednomyślność (likwidacja stubów tematycznych), w drugiej - konsens co do pozostawienia i ukrycia szablonu. I tyle. A do przeglądania i pracy można zrobić dowolne, ukryte kategorie, szablony przecież nie są odlinkowane. Szwedzki (dyskusja) 15:20, 4 wrz 2008 (CEST)
Był w ogłoszeniach link do dyskusji. -- serdelllSMS 15:14, 4 wrz 2008 (CEST)
Było, że startuje dyskusja. Nie było na TO, że tu już zdecydowano likwidować wszystko ! --Indu ( विकिपीडिया ) 20:30, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Co do stubów tematycznych to OK, czy one istnieją, czy nie to niewiele zmienia. Te kilka obrazków i kilka słów znika i cześc z nas się bardzo cieszy (własciwie nie wiem czemu). No ale ukrycie szablonu stub!? To trochę przesada aby tak duża zmiana przechodziła bez głosowania! Mi osobiście utrudnia to edytowanie, ale to pół biedy. Ja wiem, że głosowania nie są dobrą forma sprawowania rządów na wiki (wystarczy spojrzec na encyklopedycznośc naukowców), ale nic lepszego do tej pory nie wymyślono... Niestety Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:13, 5 wrz 2008 (CEST)
Ja już przestałem wstawiać stuby w ogóle. Bo i po co, skoro nie ma już tych pięknych ikonek? :) --Botev (dyskusja) 23:12, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Czy stwierdzenie, że artykuł wymaga poszerzenia, wykracza poza możliwości percepcyjne każdego internauty? Jeśli artykuł zawiera kilka zdań (niespełna akapit), to oczywista jest jego niekompletność. Tworzenie dodatkowych zachęt w postaci szablonów jest tylko mydleniem oczu i próbą "zatuszowania" pustki artykułu. Na stronie głównej polskiej Wikipedii jest napisane wręcz ogromnym fontem: "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować" i w mojej ocenie to powinno wystarczyć. Osoba, która potrafi czytać ze zrozumieniem, posiada stosowną wiedzę i przejawia chęć podzielenia się nią z innymi, na pewno uzupełni braki w artykule nawet wtedy, gdy nie będzie w nim omawianego szablonu {{stub}}. Natomiast domaganie się głosowań, szerszej i dłuższej dyskusji (sic!) uważam za szkodliwe działania mające na celu dezorganizację pracy nad projektem w imię szeroko rozumianej demokracji, która w wydaniu niektórych wikipedystów przybiera kształty ohydnej anarchii. Patrol110 dyskusja 00:23, 8 wrz 2008 (CEST)
    • Obawiam się, że o niektórych postaciach z mitologii nik nigdy nie napisze więcej, niż jedno zdanie - tak jak w klasycznych słownikach. Istnieją artykuły nierozbudowywalne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:28, 8 wrz 2008 (CEST)
      • Nie wiem, czy umyślnie lub świadomie, ale Picus poruszył jak dla mnie ważną kwestię. Istnieją artykuły [krótkie, ale jednocześnie] nierozbudowywalne. Ja nie widzę powodów odmawiania obecności takim hasłom na Wikipedii tylko z tego tytułu, że prawdopodobnie nikt nigdy ich nie uzupełni ponad 1000 znaków. Zaś co do oczywistości faktu, że jakiś artykuł jest zalążkiem. Istnieje jeszcze szablon {{dopracować}}, który (z parametrem) wg mnie stanowi lepszą zachętę do uzupełnienia hasła. Rozek19 (odpowiedz) 19:19, 8 wrz 2008 (CEST)
        • Rzeczywiście hasła nierozbudowywane istnieją i negować tego faktu nie można. Odnośnie samego szablonu dopracować: rzeczywiście jest on dobrą alternatywą dla stubu. Patrol110 dyskusja 20:04, 8 wrz 2008 (CEST)
          • tutaj sie zgodze, ten szablon to chyba najlepsza alternatywa, ma tylko dwie drobne wady, mianowicie jest troche wiecej roboty w opisywaniu go, oraz ma polskie fonty (ktore niestety na moim komputerze zle dzialaja i trzeba je wstawiac z tablicy znakow). Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2008 (CEST)
            • Wszystko będzie możliwe, jeśli wprowadzimy prosty i przejrzysty system oceny jakości, wtedy artykuły oznaczone dotychczas jako stuby/dopracowania/doweryfikacji będą jednolicie oznakowane jako niefajne i wymagające poprawy. Szwedzki (dyskusja) 20:10, 8 wrz 2008 (CEST)
              • Tylko osobiscie mam watpliwosci czy da sie wprowadzic system oceny jakosci ktory bedzie prosty, przejrzysty, a przede wszystkim wydajny. Bo jak to by mialo wygladac? Niefajny<Normalny<DA<AnM? czy moze wszystko co nie jest DA jest juz niefajne? Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:42, 8 wrz 2008 (CEST)

Pragnąłbym zauważyć, że zalążek istnieje na każdej wikipedii, i nawet powinniśmy brać przykład z en. Ale cóż, znikneło wszystko z tym związane, ale my musimy wiedzieć swoje, więc zniszczyliśmy wszystkie stuby, i jesteśmy pod tym względem jedyni... Rga ♺☺ 21:07, 14 wrz 2008 (CEST) Jeszcze coś, dalej w opisie zmian, można wstawić "stub", więc ta zmiana jest nie zaplanowana xD

Stuby zlikwidowano w całości (nie ukryto, jak u nas - u nas jest dostęp przez kategorię) na niemieckiej Wikipedii i to spory czas temu. Szwedzki (dyskusja) 21:09, 14 wrz 2008 (CEST)
Ale powinniśmy się wzorować na najlepszej[potrzebny przypis], czyli angielskiej, nie niemieckiej.... Rga ♺☺ 15:43, 15 wrz 2008 (CEST)
w woli ścisłości, co uważasz pod pojęciem jalepsza wikipedia? Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 16:05, 15 wrz 2008 (CEST)

Źle, że ukryto informację, że artykuł jest zalążkiem (stubem)Edytuj

Witajcie. Czasem edytuję artykuły, ale jak już to robię, to kompleksowo, z kategoriami, z interwiki, z linkami wewnętrznymi, z linkami do projektów siostrzanych. Według mnie źle, że ukryto informację o zalążku. Dla nowicjuszy ma to duże znaczenie - jak sam zaczynałem na Wikipedii, to bałem się edytować, i właśnie od czytania o zalążkach zacząłem poznawanie Wiki od środka. Musimy pamiętać, że polską Wiki edytować mogą także obcokrajowcy, piszący o swoich miastach, krainach, chcący uzupełnić lub ustandaryzować informacje. Jeśli będą takie różnice, może im być trudniej (zauważcie, nie piszę "jest im trudniej", bo nie wiem tego na pewno, nie siedzę w nich.
Niemiecka Wikipedia ma w porównaniu z polską bardzo rozbudowane, kompletne i profesjonalne hasła. Niekiedy polskie miasta czy województwa są tam lepiej opisane, zilustrowane i zlinkowane, niż na polskich stronach. Według mojej oceny, i angielska i niemiecka wikipedia są dużo lepszej jakości, także przez inne podejście do kategorii (bardziej jak do tagów - artykuły mogą być w wielu kategoriach naraz, pomaga to je znaleźć, bo jest dużo zagadnień interdyscyplinarnych, bądź na pograniczu dziedzin). Jeśli stubów nie widać, to ludzie o nich z czasem zapomną i nie będą dodawać, więc mimo, że są tylko ukryte, wyginą. Moim zdaniem to źle, ale jestem tylko zwykłym userem, pewnie nie będę miał czasu na zjazdy i czaty na IRC (z którego notabene nigdy nie korzystałem), więc moje zdanie pewnie nie zostanie wzięte pod uwagę.
Pozdrawiam, Nj.[dialog] 14:12, 12 paź 2008 (CEST)
Święte słowa. Wracam czasem na polską wiki i poprawiam to czy owo, ale jak widać przyjmuje się tu coraz więcej błędnych rozwiązań systemowych. To, że na innych, o wiele poważniejszych, Wikipediach stuby są widoczne nie wzięło się znikąd. Taki szablon (wraz z kategorią!) nie tylko porządkuje rzeczywistość, ale i zwiększa ilość użytkowników. Jestem najlepszym przykładem, kilka lat temu szablon pieńka nakłonił mnie do tego, żeby w ogóle zająć się Wikipedią. Zobaczyłem, pomyślałem "czemu nie" - i tak mi zostało.
Szablon spełniał też jeszcze jedną, bardzo ważną funkcję: że dany artykuł nie jest wszystkim, na co stać wikipedię. Że nie reprezentuje sobą średniej jakości artykułów na wiki, tylko raczej dolną granicę. Jeśli byłbym nowym użytkownikiem i zobaczył jednozdaniową notkę nie wyjaśniającą niczego - i do tego bez żadnego zastrzeżenia - pomyślałbym, że większość artykułów jest na równie niskim poziomie i przestałbym się wiki przejmować.
Źle się stało, że polscy wikipedyści zdecydowali się na taką rewolucję. Wikipedia na tym straci, a niczego nie zyska. Halibutt (dyskusja) 12:40, 24 paź 2008 (CEST)

Co dalej?Edytuj

Szablon:stub nie wyświetla nic w artykule ale istnieje i co z tym dalej?

  1. Dodawać do nowych haseł posiadających formę stuba?
    IMHO po to go zostawiono. --Nux (dyskusja) 19:52, 22 paź 2008 (CEST)
  2. Usuwać (przy okazji) z istniejących haseł pomimo tego, że pozostają w formie stuba?
    Patrz wyżej --Nux (dyskusja) 19:52, 22 paź 2008 (CEST)
  3. Te same pytania tylko o szablon:sekcja stub? o którym nie było tu dyskusji (chyba), a też został ukryty.
    Nie było, nikt się nawet na ten temat nie zająknął, przywrócony --Nux (dyskusja) 19:52, 22 paź 2008 (CEST)
  4. Co z sekcjami, które zawierają tylko szablon:sekcja stub? Kasować całą sekcję, czy zostawiać pustą?
  5. Co ze stronami: Wikipedia:Szablony/Zalążki, Wikipedia:Zalążek artykułu (tu chodzi o sekcja stub)?
  6. Czy szablon:sekcja stub został dobrze ukryty? Chodzi mi o to </span> na początku treści?

royas (dyskusja) 17:50, 22 paź 2008 (CEST)

Błędna decyzjaEdytuj

Decyzja ukrycia wiadomości o stubie jest błędna i szkodliwa, może bowiem spowodować - zwłaszcza u osób bezkrytycznie czerpiących wiadomości z internetu, np. uczniów niższych klas - przejmowanie wiadomości niekompletnych (przykład: artykuł "Gwido Chmarzyński": omówiono pierwsze 4 lata działalności profesora, ignorując kolejnych 40 lat!)i wręcz błędnych. Oczywiście, teraz rzadko kto będzie te informacje uzupełniać, bo niby na jakiej podstawie, poza czystym przypadkiem? Próbowałem, ale to usiłowanie wyczerpania oceanu przy pomocy sitka. Zatem: informacja o stubie jak najbardziej potrzebna i wskazana, dla ocalenia dobrego imienia wikipedii. A szczególnie smutno,gdy czyta się, że to "decyzja społeczności wikipedii". Rzeczywiście? Kto o tym wiedział? Nie wszyscy mają czas na niekończące się internetowe dyskusje. Może w takich sprawach wprowadzić głosowania, zawiadamiając o nich wszystkich użytkowników? --Thornan (dyskusja) 17:44, 29 lis 2008 (CET)

Powrót do strony projektu „Zalążek artykułu”.