Dyskusja pliku:Grudziądz Granaries 2009.JPG

Spichrza w Grudziądzu – 15:23, 7 mar 2009 (CET)

Szybka poprawka.

Data rozpoczęcia: 15:23:06, 7 mar 2009

Data zakończenia: 15:23:06, 28 mar 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Kosiarz-PL ^Dyskusja
• Uwagi: licencja OK (GFDL, cc-by-sa-3.0), użycie: Spichrze w Grudziądzu, Grudziądz
• Uzasadnienie: Ostre i wyraźnie zdjęcie przedstawiające dobrze oświetlone słońcem grudziądzkie spichrza. Grafika wysokiej jakości. Rozdzielczość 8,3 Mpix czyni zdjęcie bardzo szczegółowym.
• Zgłaszający/a: Kosiarz-PL ^Dyskusja
• Głosy za:

1. Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:23, 7 mar 2009 (CET)
2. Pudelek (dyskusja) 20:06, 7 mar 2009 (CET)
3. Stefaniak (dyskusja) 20:17, 7 mar 2009 (CET)
4. Adi (discuss) 20:55, 7 mar 2009 (CET)
5.  Za po poprawkach wygląda dobrze :) --Michał Komorniczak (dyskusja) 19:07, 9 mar 2009 (CET)
6. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:51, 10 mar 2009 (CET)
7. --Perdo AdC 22:22, 11 mar 2009 (CET)
8. Miałem wątpliwości, bo to zdjęcie nie jest złe - ale jakoś tak w całości nie przemawia na tyle, by od razu kliknąć by zagłosować. Nie mniej jednak zastanowiłem się i jestem  Za. Trochę mnie razi, potrójna rola Kosiarza w tym głosowaniu (autor, zgłaszający i popierający), ale skoro regulamin tego nie zabrania to jest wszystko w porządku. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:18, 22 mar 2009 (CET)
9. Kacper Dębski... (dyskusja) 21:47, 24 mar 2009 (CET)
10. A co tam, dam poparcie ze względu na treść. Choć na widokówkach, książkach, albumach widziałem lepsze rozwiązania tego motywu, tu podoba mi się żywa optymistyczna gama barw. Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 20:07, 25 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw niezbyt ostre (przydałoby się przepuścić je przynajmniej przez Unsharp mask), zbyt magentowe, lekko leci w prawo. Kadr nie jest zły, ale mogłoby być więcej wody na dole. Obok szybka poprawka - jutro jeszcze na to spojrzę bo zdjęcie warte zainteresowania. --Lestat (dyskusja) 00:37, 17 mar 2009 (CET)
   • toż właśnie narzekano tutaj, że za dużo wody jest na dole :D --Pudelek (dyskusja) 18:19, 17 mar 2009 (CET)

• Dyskusja:

• Nie bardzo widzę tę wysoką rozdzielczość. Duża liczba megapikseli sama z siebie nie czyni zdjęcia wysokorozdzielczym - wyrazistość obrazu i odwzorowanie szczegółów zależy od wielu czynników, a tu na powiększeniu jest wyraźne "mydełko", chyba po odszumieniu/rozmyciu Photoshopem. Można zobaczyć oryginał? Chrumps ► 00:47, 8 mar 2009 (CET)

Dysponuję 12-megabajtowym oryginałem w formacie RAW. Mogę go gdzieś zamieścić, tylko nie wiem gdzie. ;) Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:11, 8 mar 2009 (CET)

• Jak na moje oko to za dużo jest niebieskiego - trzeba by trochę ocieplić bo jest zimne.Michał Komorniczak (dyskusja) 01:00, 8 mar 2009 (CET)

za zimne to chyba nie jest, pewno to tak wygląda w oryginale... ale w sumie ucięcie trochę wody pewno by zdjęciu też nie zaszkodziło --Pudelek (dyskusja) 11:18, 8 mar 2009 (CET)

Mnie też to razi ;) Proponowałbym uciąć 1/2 wysokości zbiornika wodnego na dole kadru. Patrol110 dyskusja 10:01, 8 mar 2009 (CET)

Wykadrowane wedle życzenia. ;) Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:44, 9 mar 2009 (CET)

• Czy niektóre budynki są w rzeczywistości pochylone w prawą stronę, czy to jest związane z ujęciem? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:51, 10 mar 2009 (CET)

W rzeczywistości mimo podeszłego wieku stoją prosto. ;) Na zdjęciu też nie widzę, aby odchodziły od pionu, a więc może to wina perspektywy? Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:38, 11 mar 2009 (CET)

Też ulegam złudzeniu pochylania w prawo - to chyba za przyczyną "pochyłej" rzeki i/lub padających cieni. Chrumps ► 20:31, 13 mar 2009 (CET)