Dyskusja pliku:Red Arrows Radom 2009 b.JPG

Red Arrows – 09:24, 29 wrz 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 09:24:13, 29 wrz 2009

Data zakończenia: 09:24:13, 20 paź 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Airwolf, & Maciek Hypś, Konflikty.pl
• Uwagi: licencja: PD (Copyrighted free use provided), użycie: Red Arrows
• Uzasadnienie: Mistrzowska fotografia ilustrująca popisy mistrzów.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 09:24, 29 wrz 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
2. PMG (dyskusja) 09:38, 29 wrz 2009 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 11:37, 29 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:48, 29 wrz 2009 (CEST)
5. Ziuuuuu. (jedyne co mnie ciekawi, to jak fotka możne mieć dwóch "ojców" :) ) Masur juhu? 12:50, 29 wrz 2009 (CEST)
6.  Za Crusier dyskutuj! 13:04, 29 wrz 2009 (CEST)
7. --tadam (dyskusja) 15:36, 29 wrz 2009 (CEST) to prawda! mistrzowska fotografia
8. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:55, 29 wrz 2009 (CEST) Bardzo za.
9.  Za irek0712 (dyskusja) 18:36, 29 wrz 2009 (CEST)
10. Rewelacja Polimerek (dyskusja) 13:09, 1 paź 2009 (CEST)
11. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:32, 2 paź 2009 (CEST)
12. allgäu/dyskusja 22:45, 2 paź 2009 (CEST)
13. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 21:49, 3 paź 2009 (CEST)
14. Jedna z tych fotografii nad którymi musisz się na chwilę zatrzymać. Brawo! Chalger × 01:12, 4 paź 2009 (CEST)
15. Chrzanko (dyskusja) 09:35, 6 paź 2009 (CEST)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:52, 13 paź 2009 (CEST) Robi wrażenie.
17. Aotearoa dyskusja 07:32, 17 paź 2009 (CEST)
18. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:30, 17 paź 2009 (CEST)
19. Maire ♣ 22:52, 18 paź 2009 (CEST)
20. Kobrabones (dyskusja) 21:47, 19 paź 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. licencja mi nie pasuje - copyright to jednak nie copyleft --ro|3ek (dyskusja) 20:37, 29 wrz 2009 (CEST)

   To jest copyright? W takim razie nie pokrywa się z zasadami... Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:51, 29 wrz 2009 (CEST)

   A teraz prosze przeczytac warunki wykorzystania jeszzce raz. Ta notka to nic innego jak: Mozna wykorzystac w dowolny sposob, pod warunkiem podania autorów, ale nawet to nie jest wymagane. Cos jak CC-BY, ale niebo prostsze. Masur juhu? 14:04, 30 wrz 2009 (CEST)

   Po dokładnym przeczytaniu warunków korzystania mam inne zdanie. Autorów trzeba podać, nie trzeba ich jedynie zawiadamiać o użyciu pracy (choć jest to mile widziane). Inna sprawa to licencja, która mimo przyznania szerokich praw do użycia, zmian itp., jak by na to nie patrzeć jest jednak niezgodna z 4 pkt. regulaminu. Czy jest możliwy wyjątek? Tu niech sobie inni głowy łamią. Sei (dyskusja) 16:00, 30 wrz 2009 (CEST)

   Racja - pomieszalem koniecznosc podania autorów z zawiadomieniem. Niemniej jednak nie zmienia to sytuacji, ze plik ten jest wolny. Mozna go dowolnie modyfikowac, tworzyc prace pochodne i uzywac pod warunkiem podania autorow wg ich zyczenia (czyli www). Funkcjonalnie nie jest to sytuacja inna od CC-BY-SA ; gdzie takze trzeba to robic. Podobnie GFDL. W kazdej z tych licencji istnieje obowiazek podania autora oryginalu i modyfikujacych prace. Faktem jest, ze wg regulaminu GnM grafika winna byc na jednej z wymienionych nim licencji (W tej chwili akceptowane są cztery: GNU Free Documentation License, Public Domain, Creative Commons (Attribution-ShareAlike) i Free Art License), jakkolwiek, zgodnie z "duchem" (czego nie znosze, ale tutaj nie ma watpliwosci), chodzi po prostu zeby grafika byla wolna. Ta jest, choc nie jest na licencji podanej w regulaminie. Podobnie regulamin nie uwzglednia jeszcze kilku wolnych licencji (GPL, LGPL etc), ktore takze sa stosowane. Masur juhu? 16:26, 30 wrz 2009 (CEST) ps. czy ktos ma przeciwko, zebym na szybko zmienil brzmienie pktu 4tego regulaminu? Czy mamy sobie pogadac o tym w kawiarence?

   Copyright oznacza prawa autorskie. Autor do plikow na wolnych licencjach takze zachowuje swoje prawa autorskie, tylko dodatkowo pozwala na pare rzeczy. Tak wiec mozna powiedziec, ze copyleft to rodzaj copyrightu. Herr Kriss ✉ 16:44, 30 wrz 2009 (CEST)

2. Jakoś mnie nie zachwyca.--Adi (discuss) 02:03, 3 paź 2009 (CEST)
3. Również nie specjalnie mnie zachwyca. Przy pierwszym spojrzeniu na zdjęcie miałem wrażenie że są to jakieś "kły" lub pazury na śniegu :P. Plogi Dyskusja 13:20, 3 paź 2009 (CEST) Kły? Pazury? To oczywiście poważny zarzut, który jednoznacznie zmusza do głosowania PRZECIW... Powiem tyle, że daje to do myślenia. Wulfstan (dyskusja) 23:20, 3 paź 2009 (CEST) napisał, że go nie zachwyca (w domyśle - bez efektu WOW). to powinno Ci wystarczyć, bo na ten argument powołujesz się czasem, jeśli bierzesz udział w głosowaniu. Kły albo pazury jest dokładnie takim samym argumentem jak inne - przynajmniej uzasadnionym, w przeciwieństwie do niektórych... --Pudelek (dyskusja) 03:23, 4 paź 2009 (CEST)
4. Jak Adi. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:20, 19 paź 2009 (CEST)

• Dyskusja:
  • Nie jest oczywiście tak, że razem trzymaliśmy aparat, tego się zrobić nie da; w tym sensie autor jest zawsze tylko jeden. W tym przypadku aparat trzymałem ja, natomiast wszystkie nasze zdjęcia jako całość są efektem naszej wspólnej pracy. Zdjęcia są robione jego aparatem, wspólnie wybieramy technikalia (przez co rozumiem to wszystko, co widać w EXIF-ie), na mnie zaś spada obowiązek obróbki (którą w miarę możliwości staram się ograniczyć do kadrowania i ewentualnego usunięcia tzw. dustspots; jeśli są potrzebne głębsze poprawki, zostawiam je lepszym od siebie), samo pstrykanie zaś wykonujemy naprzemiennie. Biorąc zaś pod uwagę to, ile ich robimy (w Radomiu 2500), jest po prostu nie do odtworzenia, kto co pstrykał (tutaj pamiętam, że pstrykałem ja, tylko dlatego, że uparłem się, by fotografować cały występ Red Arrows). A przy zdjęciach takich jak to dochodzi jeszcze czynnik, który sprawia, że zdjęcie jest jak najbardziej dosłownie efektem pracy zespołowej: jeden trzyma aparat i śledzi nim jedną maszynę (mnie zawsze wygodniej jest śledzić tę z prawej, nie wiem jednak, dlaczego), drugi natomiast ma dać sygnał do wciśnięcia guziczka w odpowiednim momencie; oczywiste jest bowiem, że nie sposób śledzić obie maszyny przez wizjer, a jeśli wciśnie się spust w momencie, gdy w wizjerze pojawi się drugi samolot, efekt będzie mniej więcej taki. Czy takie podwójne autorstwo jest dziwne? Jest. Ale zarazem oddaje stan faktyczny. Na Commons też się dziwili, ale w końcu udało mi się to wytłumaczyć tak, aby zrozumieli :) Airwolf {D} 18:18, 29 wrz 2009 (CEST)
  • spokojnie :) Pytalem serio z ciekawosci, bo sam plik jest licencyjnie "koszer" :) Masur juhu? 18:26, 29 wrz 2009 (CEST)
    • Spokojnie, jestem spokojny. Nie potraktowałem tego pytania jako zarzut, po prostu, jak wspomniałem, rozumiem, że z zewnątrz może to wyglądać dziwnie, więc uznałem, że warto się "wyspowiadać". Airwolf {D} 18:35, 29 wrz 2009 (CEST)
• Czy można prosić o podanie danych z exifa? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:11, 29 wrz 2009 (CEST)
  • Ou, nawet nie zauważyłem, że zniknął. Można, oczywiście, tylko niech ktoś mi powie, jak wpompować te dane z powrotem do pliku. Airwolf {D} 19:59, 29 wrz 2009 (CEST)
    • Darmowym Exiferem na przykład, jakiś super on nie jest, ale dale radę. Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:03, 29 wrz 2009 (CEST)
• Ponieważ sprawa interpretacji regulaminu nie jest wyłąznie sprawą licencji kandydującej fotografii proszę o wypowiedzi w sprawie w dyskusji przy kawiarnianym stoliczku. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 21:37, 30 wrz 2009 (CEST)