Dyskusja pliku:Wildpferde Tripsdrill.jpg

Wildpferde Tripsdrill.jpg – 14:47, 11 paź 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 14:47:50, 11 paź 2009

Data zakończenia: 14:47:50, 1 lis 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Brackenheim
• Uwagi: Dzikie konie w rezerwacie na terenie parku przyrodniczego Erlebnispark Tripsdrill Cleebronn, Badenia-Wirtembergia, południowe Niemcy. Licencja CC-BY-SA 2.0 DE, czyli OK. Użycie - Cleebronn, można ewentualnie dodać jeszcze do koń dziki.
• Uzasadnienie: ładne, tajemnicze i encyklopedyczne zdjęcie Herr Kriss ✉
• Zgłaszający/a: 95.208.130.242
• Głosy za:

1. Herr Kriss ✉ 15:37, 11 paź 2009 (CEST)
2. Adi (discuss) 16:07, 11 paź 2009 (CEST)
3. A niech mu będzie :) Airwolf {D} 16:08, 11 paź 2009 (CEST)
4. Albertus teolog (dyskusja) 16:16, 11 paź 2009 (CEST)
5. Crusier dyskutuj! 16:20, 11 paź 2009 (CEST)
6. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 18:22, 11 paź 2009 (CEST)
7. Wulfstan (dyskusja) 22:33, 11 paź 2009 (CEST)
8. Więcej takich zdjęć nam potrzeba Aotearoa dyskusja 08:47, 12 paź 2009 (CEST)
9. Super, a ostrość, cóż zawsze można podrasować, ale po co? Pablo000 (dyskusja) 12:30, 12 paź 2009 (CEST)
10. irek0712 (dyskusja) 21:17, 12 paź 2009 (CEST)
11. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:55, 13 paź 2009 (CEST) Może w konwencji flickra ale... mnie się podoba i to bardzo.
12. Kapitalne. Roddick (dyskusja) 17:39, 13 paź 2009 (CEST)
13. Von.grzanka - chrupnij grzankę 11:18, 14 paź 2009 (CEST)
14.  Za M•Komorniczak ^-dyskusja- 14:35, 16 paź 2009 (CEST)
15. Chrzanko (dyskusja) 10:06, 17 paź 2009 (CEST)
16. Maire ♣ 22:50, 18 paź 2009 (CEST) Klimatyczne :)
17. Basik07 (dyskusja) 12:14, 19 paź 2009 (CEST)
18. Kobrabones (dyskusja) 21:47, 19 paź 2009 (CEST)
19. Właśnie tak (pozornie) niewinnie prezentuje się nam przyroda. Chalger × 00:35, 20 paź 2009 (CEST)
20. -- Miłosz (dyskusja) 09:31, 25 paź 2009 (CET)
21.  Za Sei (dyskusja) 08:29, 27 paź 2009 (CET)
22.  Za No po prostu urokliwe. I wierzę w to, że jest wystarczająco ostre i ency. mcirek (dyskusja) 20:14, 27 paź 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

# Prawie bajkowe zdjęcie, ale - fotografowany obiekt jest wyraźnie prześwietlony. (Może to jednak kalibracja monitora - sprawdzę :)(muszę sobie w robocie jakoś zablokować możliwość edytowania podstron PGnM ;) Przykuta (dyskusja) 22:58, 12 paź 2009 (CEST)) Oba osobniki lepiej by się prezentowały, gdyby zdjęcie nieco przyciąć z lewej i z prawej (do hasła o dzikim koniu). A o parku przydałby się artykuł, bo jako zdjęcie ilustrujące gminę to tak sobie. Przykuta (dyskusja) 17:54, 11 paź 2009 (CEST)

1. Patrol110 dyskusja 21:23, 11 paź 2009 (CEST) Nie przeczę, że zdjęcie robi wrażenie, ale. Pierwszy plan jest tak bardzo ostry w przeciwieństwie do pozostałej części zdjęcia, dlatego tutaj.
2. Na razie tutaj, ale kto wie, może po poprawkach zmienię zdanie. Zgadzam się z Przykutą, nie rozumiem argumentacji Patrola. A od siebie: wydaje mi się, że prześwietleń nie ma (ale też muszę sprawdzić na skalibrowanym monitorze), natomiast całe zdjęcie jest za jasne i brakuje mu kontrastu (szczególnie półtonów) i nasycenia kolorów. Faktycznie tworzy to taką mistyczną, mglistą atmosferę, ale wpływa zdecydowanie ujemnie na czytelność zdjęcia i jego ogólną ocenę. Na commons może być bardziej artystyczne, tutaj mamy encyklopedię. Kadrowanie nawet mi się podoba, no i to dopasowanie do artykułu też mnie gryzie. --Lestat (dyskusja) 23:41, 11 paź 2009 (CEST)
3. Nieostre. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:44, 12 paź 2009 (CEST)
4. bajkowe, tajemnicze, piękne, średnio encyklopedyczne - do tego momentu głosowałbym "za". Natomiast można powiedzieć o tym zdjęciu wszystko, tylko nie to, że jest ostre - i to spowodowało, że głosuję tutaj --Pudelek (dyskusja) 15:21, 16 paź 2009 (CEST)
5. Zdjęcie piękne... Jak z baśni... Ale według mnie jego piękność rozprasza uwagę i człowiek nie koncentruje się na temacie zdjęcia dlatego  Przeciw Plogi Dyskusja 19:54, 16 paź 2009 (CEST)Głos zostawiam, jednak uzasadnienie wykreślam. Rzeczywiście nie było najinteligentniejsze. Przepraszam. Plogi Dyskusja 21:31, 24 paź 2009 (CEST) Nie przepraszaj. Widziałem tuziny dziwniejszych uzasadnień, niż to, że piękno może rozpraszać. Bo faktycznie - może. W tym zdjęciu, piękno zdecydowanie rozprasza, przynajmniej niektórych, co widać po głosowaniu. To wielkie zwycięstwo tego zdjęcia i niezależnie od rezultatu głosowania, wspaniały wynik. Wulfstan (dyskusja) 23:36, 24 paź 2009 (CEST)
6. Jak Lestat + brak ostrości. Chrumps ► 12:33, 29 paź 2009 (CET)
7. Ładne, ale tylko na thumbnailu. Już przy szerokości 1024 wygląda kiepsko --Leafnode✉ 12:51, 30 paź 2009 (CET)

• Dyskusja:

{{ambox | typ = poważny | tekst = Proszę uzupełnić braki formalne zgłoszenia. Dziękuję. [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 15:11, 11 paź 2009 (CEST) }} Zdjęcie pewnie by dostało medal, ale na tutaj mamy zasadę, ze autorem musi być aktywny wikipedysta polskiej Wikipedii. Z drugiej strony ten wikipedysta jest aktywny - mało, ale zawsze jest. Przypominam, ze już raz uznaliśmy jako medalowa grafikę osoby, która miała 5 edycji, a wszystkie już po rozpoczęciu glosowania (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Squirrel by mareckr.jpg). Oczywiście wierze, że nie jesteście polonocentryczni i takie same zasady przyjmiemy dla obcokrajowców. Resztę braków formalnych uzupełniłem. Herr Kriss ✉ 15:37, 11 paź 2009 (CEST)

Skoro już mam taki reformatorski nastrój... Może by wprowadzić zasadę, iż zdjęcie (grafika) musi być wykonane po prostu przez aktywnego uczestnika projektów Wikimedia, niekoniecznie pl.wiki? Airwolf {D} 16:09, 11 paź 2009 (CEST)

Mnie by się to podobało, ale jednak widziałem w poprzednich dyskusjach, ze userzy maja jakiś nieuzasadniony lek przeciwko nadawania statusu medalowego grafikom spoza pl.wiki. Właściwie większość Wiki teraz ma albo ogólne glosowania, albo przekierowanie na FOP Commons. Teraz nawet blokuje się możliwość wykonania super skanu dokumentu lub grafiki PD przez polskiego wikipedystę, bo w końcu to ciągle nie on jest autorem. Chociaż pewnie byśmy mieli niezły napływ nowych, medalowych grafik, co przy kilkunastu osobach głosujących tutaj byłoby pewnie problemem. Herr Kriss ✉ 16:14, 11 paź 2009 (CEST)

User:Brackenheim jest aktywny na polskojęzycznym projekcje przez co spełnia pierwszy i podstawowy warunek tego głosowania. Nie widzę powodów by nominację odrzucać. Wystarczyło uzupełnić jej braki co zrobił po koleżeńsku Herr Kriss. Albertus teolog (dyskusja) 16:20, 11 paź 2009 (CEST)

Moje zdanie w tym temacie jest takie, że grafiki medalowe w wikipediach (a także wikisłownikach, wikiźródłach i innych projektach, które postanowią zrobić takie plebiscyty) powinny obejmować wszystkie prace wszystkich wikipedystów - i tylko te prace. Natomiast jedynym miejscem na wyróżnianie prac "z zewnątrz" powinno być Commons. Tyle mojej opinii. Airwolf {D} 16:21, 11 paź 2009 (CEST) PS Ja przecież niczego nie odrzucam.

To może od razu hurtowy plebiscyt w sprawie przyznania medalu 1772 grafikom posiadającym to wyróżnienie na Commons? Czy wikipedysta który stworzył stronę wikipedystu na plwiki z babelką w której ma tylko szablony języków w tym pl-0 + dodał ze swoje zdjęcia do 3 artykułów może być uważany za aktywnego, imo nie. raziel (dyskusja) 00:01, 14 paź 2009 (CEST)

Oczywiście, że nie. Tylko czy na pewno jest to słuszne i sprawiedliwe kryterium? Airwolf {D} 00:13, 14 paź 2009 (CEST)

No to w końcu jak ma być? raziel (dyskusja) 22:21, 14 paź 2009 (CEST)

Zasady są, jakie są. To zdjęcie spełnia te zasady de iure, choć nie spełnia ich de facto. Moim zdaniem natomiast zasady kwalifikują się do zmiany. Airwolf {D} 01:07, 15 paź 2009 (CEST)

• Fotka jest piękna - to, że konie wyszły trochę miękko to nawet zaleta tego zdjęcia. Prześwietleń nie ma - kolorystyka zdjęcia jest naturalna - taka jak powinna być w zamglonym powietrzu - ale czy to zdjęcie jest ency? Jako zdjęcie ency takiego konia wolałbym jednego osobnika widocznego w całej okazałości bez rozpraszającego tła. W sumie pozostaję neutralny. Polimerek (dyskusja) 22:21, 12 paź 2009 (CEST)

  POli, daj się skusić. To zdjęcie JEST ency. Poza atmosferą, poza samymi końmi,ukazuje coś więcje: stosunek źrebaka do matki. Tam jest coś więcej, co sam jeden koń, z profilu, by nigdy nie pokazał. To jest świetne zdjęcie, bo właśnie pokazuje więcej. Wulfstan (dyskusja) 22:34, 12 paź 2009 (CEST)

  No nie bardzo, zdjęcie nie ukazuje gminy Cleebronn ;) Przykuta (dyskusja) 23:00, 12 paź 2009 (CEST)

  Ale ukazuje park w tej gminie. Herr Kriss ✉ 23:17, 12 paź 2009 (CEST)

  Może park jest w tej gminie, może jest niedaleko - w artykule nic na ten temat nie ma. Można się tylko domyślać. Dlatego wykreśliłem sprzeciw, ale żeby zagłosować za, to wolałbym aby ta grafika ilustrowała właśnie hasło o parku (albo odpowiednią sekcję w artykule). Przykuta (dyskusja) 01:07, 13 paź 2009 (CEST)