Dyskusja pomocy:Przypisy

Argument za drugą metodą; szablon "fact"

Z takich ogólnych oględzin na en-wiki to w dłuższych artykułach (szczególnie tych na medal) przeważa druga metoda (przez ex-xmlowe tagi, nie szablony). Można by też wprowadzić podobny szablon jak {{fact}}, który wstawia się po to żeby poprosić o podanie referencji i tu też chyba przemawia argument za drugą metodą, bo nie trzeba w takiej sytuacji przenumerowywać następnych przypisów. Co o tym myślicie? D_T_G 21:44, 24 mar 2006 (CET)

>> Sprawdź szablon {{fakt}}

Dlaczego nie po polsku?

Czy nie można zmienić znaczków do przypisów na polskie? W końcu to polska wikipedia: zamiast < ref > < przy > itd. Humanista 19:24, 28 kwi 2006 (CEST)</ref>

Taki skrót nie powinien kończyć się samogłoską, więc raczej < przyp >. Teceha 00:52, 22 kwi 2007 (CEST)

Ustalenia

Ta zmiana, wycofująca informacje o starszej metodzie robienia przypisów, to wynik jakichś ustaleń, czy indywidualnego przekonania (czyli tzw. zdrowego rozsądku?) ;-) Pytam, bo po pierwsze stara metoda jest wciąż używana i szkoda pozbywać się dokumentacji na jej temat, a odradzanie użycia jakiegoś narzędzia to nie to samo co przemilczanie go, a po drugie ma zaletę, której nowa nie ma (możliwość użycia symboli innych niż cyfry). Dzięki, Bansp 13:48, 8 lip 2006 (CEST)

Ta zmiana to jest wyłącznie moje rozpasane "widzimisie" i moje subiektywne zdanie, że stara metoda powinna być wypleniona ogniem i mieczem jak najszybciej, słowem Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:51, 8 lip 2006 (CEST)

To nie jest po prostu modyfikacja strony, hasła, tylko próba modyfikacji uzusu, ogólnego zalecenia -- jak sam przyznajesz, bo Tobie się akurat tak podoba. Średnio fajne. Bansp 13:59, 8 lip 2006 (CEST)

To mnie zrewertuj (naprawdę nie mam nic przeciwko temu), zacznij dyskusję na ten temat, a później głosowanie. Za pół roku okazę się, że zdecydujemy, że nowa forma jest rzeczywiście lepsza i należy jej używać. Tak też można ale ja wole szybciej i sprawniej takie rzeczy robić, kwetia gustu - po prostu wolę robić niż gadać, a ta kwestia jest, dla mnie w każdym razie, oczywista. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:05, 8 lip 2006 (CEST)

Przecież nie chodzi o to, żebym Cię rewertował gdy tylko przypadkiem zauważę Twoje, jak to nazywasz, "rozpasane widzimisię", tylko żebyś sam odnotował taką zmianę, wcale nie tak banalną (usunięcie części dokumentacji), w dyskusji. Nie chodzi o to, żeby to pozostawiać przypadkowi i widzimisię, tylko żeby się trzymać jakichś konwencji, zamiast stwarzać takie sytuacje. Pozdro, Bansp 14:13, 8 lip 2006 (CEST)

OK, masz rację - mea culpa, należało coś napisać na ten temat. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:18, 8 lip 2006 (CEST)

Chyba czas zaczynać poważnie na szablon:cytuj news i szablon:cytuj stronę i innych na en:Wikipedia:Citation templates, który chyba jeszcze nie są tłumaczony do :pl... :) Boud 14:54, 9 lip 2006 (CEST)

niejasne nazwa rozdziału 'bibliografia'

W zasadzie tytuł odnosi się do edycji przypisów i nic nie mówi o bibliografii?--pawant 00:32, 21 lut 2007 (CET)

przypisy

nie mogłem tego nigdzie odnaleźć, ale wiem, że gdzieś jest - jak wygląda w polskiej wersji parametr

"cite interview"?Młody 23:59, 18 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za brak odpowiedzi. Młody

Bibliografia

tak jak by byla wszedzie ! nad kategoriami a za szablonami ? Sagi2007 23:12, 13 paź 2007 (CEST)

Wielokrotnie używane przypisy wielokrotne

Dlaczego nikt uczony w piśmie nie wyszczególnil, że jeżeli chce się w jednym tekście użyć kilku przypisów wielokrotnych (odwolujących się do różnych źródel) w pomieszanej kolejności lub nie, to należy wpisywać formulę ref name="test", ref name="test2", ref name="test3" itd.? Jest to jedyna metoda, jaką znalazlem eksperymentując samemu, a chyba nie o to chodzi, żeby każdy tak robil. I dlaczego w ogóle napisano, że należy wpisywać "test", zaś w przykladzie zamiast tego jest "przypis_wielokrotny"? Trochę to miesza ludziom w glowach.--M.Dunicz 10:28, 6 gru 2007 (CET)

• OK. Nie bylo pytania. "test" to przykladowa nazwa. Ale może możnaby wyszczególnić, że nazwy mają być inne, jeśli ktoś chce wstawić kilka przypisów wielokrotnych.--M.Dunicz 11:29, 6 gru 2007 (CET)

Metoda 2 (poprzednia)

Metoda ta wypracowana została przed powstaniem rozszerzenia MediaWiki, dlatego można ją nazwać "tradycyjną", spotyka też się jej określenie jako system Footnote3{{ref|FN3}}.

Aktualnie odradza się stosowanie metody 2 na rzecz bardziej wydajnej metody 1.

W metodzie tej wstawiamy do tekstu szablon ref:

{{ref|numer lub inny symbol}}

co da taki efekt {{ref|x}}. Następnie w sekcji np. Przypisy należy (ręcznie, nie ma w tej metodzie półautomatyzmu) umieścić zgodnie z wariantem I lub II (patrz dalej sekcję Zalecenia...) szablon note :

{{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Uwaga: nie wolno jako znaków odnośnika stosować symboli: "*", "?", "/" "\" i "!".

Metoda ta, podobnie jak poprzednia omawiana odsyła po kliknięciu automatycznie do listy przypisów, a z listy można przez kliknięcie wrócić do miejsca w tekście, w którym znajduje się odnośnik.

Wariant I

{{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Wariant II

• {{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Bibliografia metody 2

{{note|FN3}} Opis metody Footnote3

• Metoda 2 - z szablonem {{ref}}, i {{note}} - również pozwala na odwoływanie do jednego odnośnika wiele razy, jednak w przypadku wielokrotnych odwołań nie jest możliwy automatyczny powrót do miejsca czytania. Tekst odnośnika można podawać np. po każdej sekcji artykułu, a nie tylko w jednym jego miejscu. Lista odnośników nie tworzy się sama i trzeba pilnować jej numeracji. W przeciwieństwie do metody pierwszej, tu odnośniki trzeba zawsze nazywać ręcznie; można jednak stosować nie tylko liczby, ale także inne - z pewnymi wyjątkami - symbole.

Zalecenie dla sekcji Przypisy

Warto jest dla takiej sekcji stosować znaną typograficzną zasadę, że przypisy mają mniejszy rozmiar czcionki - klasycznie podaje się, że o jeden lub dwa punkty. Można to w przybliżeniu wizualnie uzyskać użyciem znacznika <small>tekst</small>. Nie należy też dla takiej sekcji stosować dodatkowego wypunktowywania jako zbytecznego wobec niezależnego oznaczania przypisów symbolami, w szczególności numerowania. W takim przypadku konieczne jest jednak użycie znacznika końca wiersza (<br>) po każdym przypisie. Sam tytuł sekcji też powinien mieć mniejszą czcionkę, co uzyskamy zagłębiając go o dwa poziomy niżej niż tytuły sekcji głównych - dodając o dwa więcej otaczające tytuł "Przypisy" znaki "=".

Kod takiej sekcji:

==== Przypisy ==== <small> <nowiki>{{note|x}}tekst odnośnika </nowiki>

Czcionka jest pomniejszana automatycznie.

Przed, czy po kropce

Przypisy stawia się przed kropką, lub przy wyrazie, którego dotyczą. Jednak jest problem i to w dość licznych przypadkach, gdy przypis dotyczy całego akapitu. Postawienie cytatu przed kropką błędnie sugerowałoby, że dotyczy tylko tego zdania z kropką. Cytowanie przy każdym zdaniu nie wydaje się celowe. Warto i ten problem jakoś rozstrzygnąć, gdyż wcale nie jest taki marginalny. Selso (dyskusja) 13:12, 27 sty 2008 (CET)

To co piszesz, ma sens, ale w praktyce jest problematyczne. Ponadto zwyczaj stosowany w Polsce (reguła podana w "Typografii typowej książki" Roberta Chwałowskiego, Gliwice, Helion 2002, p. 6.6.10, str. 32 oraz przykłady z "Poradnika autora, tłumacza i redaktora" Barbary Osuchowskiej, W-wa, Inicjał 2005, str. 159,160) każe odsyłacze do przypisów stawiać w zasadzie zawsze przed znakami interpunkcyjnymi. Pzdr., Ency (replika?) 18:02, 27 sty 2008 (CET)

IMHO sprawa jest prosta. Gdy cytujemy cały akapit źródło wstawiamy do bibliografii. Ewentualnie można wstawić odsyłacz do budzącej wątpliwości kwestii, czytaj: oznaczonej faktem. raziel (dyskusja) 21:09, 27 sty 2008 (CET)

Używam na co dzień standardów APA i tam zwyczajowo, albo wspominamy autora w tekście, albo piszemy fragment np. dyskusji, wiedzy teoretycznej, opinii innego autora. Należy podać go/ich za pierwszym razem z imienia i nazwiska, a w kolejnych zdaniach można zrobić to skrótowo, użyć "(tamże)"/("ibidem")/("op. cit."). Z tym ostatnim nie spotkałem się w nowoczesnych tekstach na zasadach APA. Można tech zacytować na początku i dopiero na końcu akapitu dodać ("tamże"), etc...

Żeby nie było za łatwo, wydaje mi się, że to zależy od stylu. Na przykład przy długim akapicie nie byłoby jasne, czy wciąż cytujemy tego samego autora, czy to inwencja własna. Jednak przy krótszym akapicie z tylko kilkoma zdaniami może wystarczyłoby zawrzeć cytowanie na jego końcu?

P S Zauważyłem, właśnie, że udzielam się w 13-letniej dyskusji. No cóż - może komuś się przyda. 83.29.135.123 (dyskusja) 03:32, 4 lis 2021 (CET)

Jak dla mnie zdecydowanie przed kropką. Matthew - first user ^(dyskusja) 21:36, 1 maj 2009 (CEST)

"Możemy ująć cytat w cudzysłowie. Nie zmieniamy wtedy kroju i stopnia pisma. Jeśli cytowane zdanie kończy się w oryginale kropką, to w przytoczeniu tę kropkę umieszczamy po cudzysłowie zamykającym".

O, w ten sposób.

Za: stronką - punkt - 2A, a także 3.

Co więcej, np. APA, styl Harvardzki czy Vancouver - wszystkie zachodnie style (naukowe, bo tym się zajmuję), stawiają kropkę za cudzysłowem. Jest to regionalne.

O, znalazłem lepszy autorytet. Proszę.

Przeklejam fragment:

Kończącą zdanie kropkę stawia się zawsze po cudzysłowie:

Nie ma się nad czym zastanawiać, „koń jaki jest, każdy widzi”.

83.29.135.123 (dyskusja) 03:16, 4 lis 2021 (CET)

A dla mnie zdecydowanie za kropką. Przypis może dotyczyć zdania, ale nie jest jego częścią. --Shape 19:54, 25 gru 2009

Ukrywanie przypisów

A może by zrobić przycisk JS "ukryj", który by mógł ukrywać przypisy jak szablony nawigacyjne? ToSter→¿? 01:56, 23 maj 2008 (CEST)

Numeracja

A, przypomniało mi się, po co tu przybyłem ;) Taka^{1,0 1,1 1,2} numeracja wielokrotnych przypisów wydaje mi się trochę mało wygodna. Czy nie dałoby się zamiast tego zrobić czegoś takiego^{1a, 1b, 1c}? ToSter→¿? 01:59, 23 maj 2008 (CEST)

Przypisy w kolumnach

Czy istnieje jakiś kod, który pozwala podzielić przypisy na kolumny, jak w angielskiej Wikipedii np. w tym haśle? Czasem lista przypisów niepotrzebnie tylko i niemiłosiernie wydłuża ilość ekranów, na których mieści się hasło. Pottero-kun (ポッテロ君) 17:01, 10 wrz 2008 (CEST)

No jasne, za pomocą {{Przypisy|2}}. Yarl ✉ 17:03, 10 wrz 2008 (CEST)

Kurczę, albo nie zauważyłem, albo nie doczytałem... W każdym razie dziękuję. Pottero-kun (ポッテロ君) 17:52, 10 wrz 2008 (CEST)

Przypisy po spacji

Nie znalazłem do tej pory pytania na ten temat – czy stawianie przypisów po spacji jest błędne (czy należy je stawiać bezpośrednio po poprzedzającym wyrazie?)? Myślę, że tę kwestię należy ostatecznie uregulować i przyjąć wspólne, ostateczne stanowisko. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuse 19:29, 1 gru 2008 (CET)

Ja zawsze stawiam po wyrazie, ale z tego co się orientuję to nie jest zasadą. Matthew - first user ^(dyskusja) 20:45, 1 mar 2009 (CET)

Regulaminy, akty prawne

Zastanawiam się, jakie są zasady technicznego zapisu bibliograficznego pozycji w postaci regulaminu (względnie aktu prawnego). Przykładowo, chciałbym wstawić przypis do Międzynarodowego Kodeksu Sportowego, opublikowanego przez FIA – jak taki przypis powinien wyglądać? Sformatować go indywidualnie (w jaki sposób?), czy może skorzystać z gotowego szablonu (jakiego?)? Stig (dyskusja) 11:33, 24 kwi 2009 (CEST)

Iframki

Iframki źle mi się wyświetlają, tj. Za małe, tekst ukryty pod paskami przesuwania. Benio101 (dyskusja).

A gdzie widzisz te ramki? Nie kojarzę, żeby gdzieś na wiki były znaczniki iframe. --Nux (dyskusja) 21:29, 25 maj 2009 (CEST)

Przypisy do całych sekcji w przypadku: Order Odrodzenia Polski

Chciałbym dodać przypis do całej sekcji (przy nagłówku Statystyki), lecz wyświetla się on także w spisie treści. Chciałbym tego uniknąć.

Problemem jest to, że wolałbym nie umieszczać strony prezydenta RP (nie dlatego, że prezydenta, lecz dlatego, że jest to 'strona internetowa') w bibliografii ani źródłach i dlatego jednym z wiadomych mi wyjść jest wstawienie przypisu. Proszę o pomoc Vearthy | dyskusja 01:46, 16 sie 2009 (CEST)

W zasadzie ani linków, ani przypisów nie powinno się dodawać w nagłówkach. Możesz dać jakiś tekst w sekcji i do tego dać przypis (np. "Opracowano na postawie strony prezydenta RP zgodnie danymi z 123 kwietnia 1999<ref>..."). --Nux (dyskusja) 02:21, 16 sie 2009 (CEST)

Nadmiar przypisów

Wszedłem właśnie na stronę Traszka grzebieniasta i aż się przeraziłem. Niemalże co słowo to odsyłacz do przypisu. I stąd pytanie: czy taka praktyka oby na pewno jest słuszna? Rozumiem sens robienia przypisów wielokrotnych, gdy się je umieszcza w różnych miejscach tekstu, ale nie rozumiem po co je stosować wewnątrz jednego zdania, czy akapitu. W ten sposób tekst staje się nieczytelny, a lista przypisów w której jest więcej numerków niż faktycznej treści tym bardziej.

JaBoJa 21:55, 11 wrz 2009 (CEST)

IMHO Co najmniej numerki 2, 3, 7, 9, 10 powinny pójść do bibliografii. Jeśli miałyby być do nich przypisy, to do konkretnych stron. --Nux (dyskusja) 22:21, 11 wrz 2009 (CEST)

Ale czy dodając taką ilość przypisów nie wylewamy trochę dziecka z kąpielą. Mamy może weryfikowalność informacji, ale jej użyteczność (czytelność) znacznie spada. JaBoJa 16:54, 14 wrz 2009 (CEST)

Wady i zalety

Zakomentowałem ten akapit [1] - bo w czym właściwie ma on pomóc? odnoszę wrażenie, że pozostał on jeszcze ze starych dyskusji nad dwoma rodzajami przypisów. Mamy obecnie tylko ten i nie ma sensu na stronach pomocy prowadzić filozoficznych dywagacji. rdrozd (dysk.) 19:22, 18 lis 2009 (CET)

Postulat ograniczonego używania szablonów w przypisach

Czy nie sądzicie, że warto ograniczyć stosowanie szablonów Cytuj książkę itp w przypisach? Strasznie zaciemniają kod strony, zwłaszcza dla nowicjuszy i utrudniają zorientowanie się w ciągłości tekstu przy edycji. Moim zdaniem są w poszczególnych przypisach po prostu zbędne - nie ma racji, która by za nimi przemawiała w tym miejscu. Proponuję, żeby używać ich tylko w sekcji "Bibliografia", a w tekście po prostu umieszczać zapis skrócony <ref>I. Nazwisko, skrócony tytuł, strona</ref> (chyba, że przypis jest jednostkowy i dotyczy pozycji, której nie mam w bibliografii). Pibwl ←« 23:58, 21 mar 2011 (CET)

Szablony cytuj

Nie lepiej je wprowadzić tu? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:49, 3 lis 2011 (CET)

Jest o nich w sekcji "1.1 Szablony treści przypisu". Kenraiz (dyskusja) 09:28, 3 lis 2011 (CET)

Są też w szablonie nawigacyjnym na dole strony. Przykuta (dyskusja) 10:14, 6 lis 2011 (CET)

Można zrobić

... więcej niż trzy kolumny przypisów? Mam ich tyle w artykule Rodzeństwo Scavo (swojego autorstwa), że można by było wprowadzić czwarta kolumnę. Nie mniej sprawa nie jest najwyższej wagi i tak jak teraz też może zostać. Michu1945 (dyskusja) 21:06, 17 sty 2012 (CET)

Artykuły powiązane

Mam pytanko, czy w przypadku np: artykułu Marvel Cinematic Universe, dla przykładu sekcja Filmy, konieczne jest umieszczanie przypisów w tabeli (ostatnia jej część "Faza III"), jeżeli istnieje oddzielny artykuł Lista filmów Marvel Cinematic Universe, gdzie zamieszczone są przypisy do poszczególnych informacji odnośnie każdego z filmów? Mike210381 (dyskusja) 17:05, 9 kwi 2016 (CEST)

• Teoretycznie tak (@Elfhelm, @Tar Lócesilion?). Osobiście bym się nie upierała. Zdarzają się jawne wyjątki (np. strony przeglądowe Kategoria:Noty biograficzne, 1995#Urodzili_się). SpiderMum (dyskusja) 18:20, 9 kwi 2016 (CEST)
  • Czyli praktycznie można wyjść z założenia, że informacje są weryfikowalne na stronie powiązanej? Głównie chodzi mi o lekki śmietnik, jaki wprowadzają przypisy w tych tabelach... nie czyta się ich najlepiej. Mike210381 (dyskusja) 19:21, 9 kwi 2016 (CEST)
  • Zasada jest taka, że nawet jeśli informacja jest podana w kilku artykułach, np. ogólnym i szczegółowym, to WER musi być wszędzie. Np. minister Ziobro powołał się na kontrola prokuratorska, gdzie mamy opisane uprawnienia prokuratora w postępowaniu administracyjnym. Można je równie dobrze opisać w artykule o postępowaniu administracyjnym (o, nawet już tam są), ale WER muszą być w obu artykułach. Wyjątki są, jest ZR, ale do tabel z mnóstwem szczegółowych informacji wg mnie się ZR-u wbrew WER nie zastosuje. Tar Lócesilion (queta) 19:28, 9 kwi 2016 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Wydaje mi się, ze przypadek, który przedstawiłeś jest trochę inny. Przejrzałem trochę wszelkiego maści listy filmów i do produkcji, które mają już swój artykuł przypisu nie ma, przypisy pozostają w przypadku filmów zapowiedzianych. W tabeli są rzeczywiście filmy zapowiedziane, ale linkują się do strony Lista filmów Marvel Cinematic Universe, gdzie jest opis filmu i przypisy do tych samych informacji, co w tabeli. Chodzi mi głównie, o jej czytelność, zastanawiałem się, też nad kolumną "przypisy", ale wtedy przypadnie po 4-5 przypisów na jedną komórkę, co myślisz o ewentualnie takim rozwiązaniu? Mike210381 (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2016 (CEST)
      • Uźródłownienie artykułów o filmach często jest zerowe, pozorowane lub źródła są źle dobrane – lepiej jest weryfikować to co się przepisuje do takich list. SpiderMum (dyskusja) 20:50, 9 kwi 2016 (CEST)
        • @SpiderMum Te artykuły są akurat bardzo dobrze uźródłowione. Mike210381 (dyskusja) 20:57, 9 kwi 2016 (CEST)
          • Miałam na myśli listy typu 2016_w_filmie#Premiery – nie o nich wspominałeś? ("Przejrzałem trochę wszelkiego maści listy filmów i...") SpiderMum (dyskusja) 20:59, 9 kwi 2016 (CEST)

        To jest mało ważne, mnie najbardziej irytuje to, że znajduję informację, która po jakimś czasie znika i nie można jej nigdzie znaleźć. 5.173.139.58 (dyskusja) 13:54, 2 kwi 2022 (CEST)

Zastanawia mnie trochę funkcja szablonu "Osobny artykuł". Tabela z listą filmów, jest zbiorczym podsumowaniem "Listy...". Mike210381 (dyskusja) 20:33, 9 kwi 2016 (CEST)

A może w artykule z całą tabelą dodać kolumnę w której zaznaczone będzie która pozycja jest „oficjalna”, po czym tę drugą, krótszą tabelę sobie odpuścić (zostawić sam szablon "Osobny artykuł")? SpiderMum (dyskusja) 20:57, 9 kwi 2016 (CEST)

@SpiderMum Cały czas mam na myśli artykuł Marvel Cinematic Universe i dla przykładu sekcja Filmy oraz osobny artykuł Lista filmów Marvel Cinematic Universe. Chcę uniknąć wstawiania 150 przypisów, które znajdują się w tabelach z filmami, serialami, krótkometrażówkami i komiksami powiązanymi, a są umieszczone w osobnych, bardziej szczegółowych artykułach. Nie rozumiem o co chodzi z tą "oficjalną pozycją"? Mike210381 (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2016 (CEST)

Ups, nie wiem czemu patrzyłam na sekcję Komiksy. W zasadzie po co powielać takie duże, szczegółowe tabele? SpiderMum (dyskusja) 22:21, 9 kwi 2016 (CEST)

A jak się zamienia „potrzebny przypis” na przypis?

Nie mogłam jakoś znaleźć na stronie.

Nie można zamienić. Trzeba usunąć szablon „potrzebny przypis”, a następnie dodać przypis. Michał Sobkowski _dyskusja 17:13, 3 lut 2018 (CET)

Aktualność strony

w kawiarence zwracam uwagę na (nie)aktualność strony. Andrzei111 (dyskusja) 00:56, 23 kwi 2019 (CEST)

Języki

Jak poprawnie podawać dwa języki w przypisach, kiedy np. strona jest dwujęzyczna "|język = ? " Tremendo (dyskusja) 17:49, 22 lip 2021 (CEST)

• @Tremendo Można podać listę kodów języków oddzielając je od siebie spacją. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 22 lip 2021 (CEST)

Szablon:Odn

Czy jest jakieś zalecenie, jak tworzyć przypisy harwardzkie (szablon Odn), kiedy chciałbym skorzystać w artykule z kilku rozdziałów dzieła zbiorowego, każdy innego autorstwa? Jeśli dodam w sekcji Bibliografia dzieło jako całość (pod red. Abc Def), to nie bardzo mogę chyba je podpiąć w {{odn}} z odniesieniem do rozdziału i jego autorów. A w przeciwnym razie w sekcji Bibliografia będę miał 1. dzieło X, 2. dzieło Y, 3. dzieło Z, rozdział I, 4. dzieło Z, rozdział VII, 5. dzieło Z, rozdział XIV. Tak też chyba niedobrze. W razie czego proszę o pingi. ~~ Aʀvєꝺuι ⁺ 20:12, 13 mar 2022 (CET)

• Aʀvєꝺuι Zaleceń chyba nie ma żadnych. To są raczej kłody pod nogi, albo piach w zębatki. Może to bez sensu ale można napisać zagnieżdżoną listę w bibliografii:

Jakaś treść   .

Przypisy

Bibliografia

• Tytuł dzieła zbiorowego, Praca zbiorowa, 2022 .brak strony (książka)
  • PaniP. Kowalska PaniP., Rozdział X, [w:] dz. cyt.
  • PanP. Iksiński PanP., Rozdział Y, [w:] dz. cyt.
  • PanP. Nowak PanP., Rozdział Z, [w:] dz. cyt.
• Tytuł innego dzieła zbiorowego, Praca zbiorowa, 2022 .brak strony (książka)
  • PaniP. Kowalska PaniP., Rozdział X, [w:] tamże.
  • PanP. Iksiński PanP., Rozdział Y, [w:] tamże.
  • PanP. Nowak PanP., Rozdział Z, [w:] tamże.

Nie wiem również czy użycie op. cit. jest w tym przypadku prawidłowe. Zawsze można to zmienić na początek tytułu Tytuł... Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 13 mar 2022 (CET)

• Według wiedzy z internetu zamiast op. cit. można tam wstawić ibidem, bo cytujemy bezpośrednio kolejno to samo źródło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 16 mar 2022 (CET)

  VisualEditor 2A02:A317:233D:F700:3048:74D4:4348:65B9 (dyskusja) 17:42, 19 paź 2022 (CEST)

Jak podlinkować konkretną stronę w książce?

W przeciwieństwie do Anglojęzycznej wikipedii, nie ma ani odpowiednika page= ani {{rp}}? SkywalkerPL (dyskusja) 14:14, 21 paź 2022 (CEST)