Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-03
Najnowszy komentarz napisał 10 lat temu Wiklol
1
edytuj.jpg)
…który rosyjski biskup był uczniem duchownym i osobistym służką rektora seminarium duchownego w Nowogrodzie?
| Warłaam (Dienisow) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Loraine | D kuba | |
2
edytuj…jaki procent mieszkańców Litwy wierzy w Boga?
…jaka część mieszkańców Litwy wierzy w Boga, a jaka wyklucza jego istnienie?
| Religia na Litwie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Ocelotic | Ocelotic | |
- W którego boga? Wyznawców starej religii nie brakuje. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:01, 21 mar 2014 (CET)
- To nieistotne. Według sondażu Eurobarometru z 2010 roku 47% mieszkańców Litwy odpowiedziało, że "wierzą, w istnienie Boga". Ogólnie. --Ocelotic (dyskusja) 16:43, 22 mar 2014 (CET)
- To istotne. Ja na przykład hołduję Bachusowi i Wenerze (ostatnio i Eskulapowi). Co to w ogóle znaczy "Litwa była ostatnim pogańskim krajem w Europie"? Przecież islamski Krym padł ofiarą Moskwy 400 lat po chrzcie Litwy. Litwin Gorliwy
- Ale co to ma do hasła? To twoja sprawa komu sobie hołdujesz. Jest pytanie „jaki procent mieszkańców Litwy wierzy w Boga?” i w haśle jest odpowiedź. Jeśli Cię nie zadowala lub uważasz, że jest niewystarczająca możesz ją poszerzyć. --Ocelotic (dyskusja) 11:42, 23 mar 2014 (CET)
- To istotne. Ja na przykład hołduję Bachusowi i Wenerze (ostatnio i Eskulapowi). Co to w ogóle znaczy "Litwa była ostatnim pogańskim krajem w Europie"? Przecież islamski Krym padł ofiarą Moskwy 400 lat po chrzcie Litwy. Litwin Gorliwy
Odpowiedz zoilowi 01:05, 23 mar 2014 (CET) Brakuje Karaimów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:19, 23 mar 2014 (CET)
- Przede wszystkim należy się skupić na religiach dominujących. Religii mniejszościowych jest setki, więc nikt się nie będzie w to bawił aby wszystkie wypisywać. Według spisu było ponad 300 Karaimów to jest 0,01% ludności. Jest to naprawdę bardzo marginalna grupa. --Ocelotic (dyskusja) 11:42, 23 mar 2014 (CET)
- Mała, ale od ponad pięciuset lat mieszkająca na tych terenach. Jej pominięcie jest zdecydowanie błędem. --D'Arnise (dyskusja) 14:03, 23 mar 2014 (CET)
- Uzupełniłem listę wyznań (są i karaimi). Uwagi do dyskusji:
- "Litwa była ostatnim pogańskim krajem w Europie", mowa o poganach, wyznawcach religii niemonoteistycznych. W tym sensie muzułmanie na Krymie nie byli poganami. Dodałem przypisy z lewa i prawa.
- Pytanie wg źródła brzmiało: "Czy wierzysz, że istnieje Bóg?" i takie były odpowiedzi, bez uszczegółowienia. Kwestionariusza sondażowego nie zmienimy. Kelvin (dyskusja) 13:55, 24 mar 2014 (CET) Może szkoda, że nie było Bachusa? Mógłby wygrać. Albo ta przywołana Wenera... Kelvin (dyskusja) 13:55, 29 mar 2014 (CET)
- Na poważnie, po pewnym zastanowieniu myślę, że chodzi o tego Boga. Monoteistyczny Bóg żydów, chrześcijan i muzułmanów jest ten sam, a co najmniej podobny. Pozostali bogowie mieszczą się raczej w kategorii „pewnego rodzaju ducha lub siły życiowej”. Kelvin (dyskusja) 06:04, 31 mar 2014 (CEST)
- Zaproponowałem wariantywne pytanie (w ślad za sondażem). Kelvin (dyskusja) 15:41, 24 mar 2014 (CET)
- Przyznam że mam wątpliwości odnośnie prezentacji tego artykułu na SG. Formalnie niby w porządku, ale treść niespójna wewnętrznie - na wstępie pisze, że 47% mieszkańców "wierzy w istnienie Boga", a dalej w tabeli że 77% ludności to katolicy. Czyli katolików jest więcej niż wierzących w Boga... To pewnie da się jakoś wyjaśnić - trzeba by odnaleźć te badania, sprawdzić jak były prowadzone, dać to do analizy komuś kto się zna na statystyce, i by wyszło (zapewne kwestia faktycznej wiary nie była badana przy określaniu kto jest katolikiem). Niemniej jednak teraz artykuł prezentuje sprzeczne informacje. --Teukros (dyskusja) 16:28, 29 mar 2014 (CET)
- Przyjrzałem się już wcześniej obu źródłom i znam się na statystyce. Sprzeczność jest tylko pozorna. W jednym badaniu, dokonanym przez litewski odpowiednik GUS, zapisano deklarowane wyznanie, czyli takie, z którym respondent się utożsamia, środowiskowo, kulturowo itp., a więc raczej wyznanie urzędowe. Natomiast w drugim, przeprowadzonym w ramach Eurobarometru, pytano o osobiste poglądy z zakresu ontologii/wiary. Jak widać, nie każdy, kto deklaruje przynależność do jednego z wyznań (i nie dotyczy to tylko katolików), wierzy w Boga, niektórzy wierzą w "istnienie pewnego rodzaju ducha lub siły życiowej". Jednak to bardziej zagadnienie jakości wiary religijnej czy filozoficzne, ale nie sprawa błędów statystycznych. Zacytuję: "Nawet w Kościele katolickim pojęcie wiernego nie oddaje w pełni złożonego stosunku człowieka do wiary i obowiązków religijnych. Z tego też powodu w statystyce kościelnej jak również publicznej (GUS) nie podaje się liczby wiernych, lecz liczbę ochrzczonych)." za: "Problemy metodologiczne statystycznych badań nad wyznaniami religijnymi w Polsce" w: Wyznania religijne, stowarzyszenia narodowościowe i etniczne w Polsce 2006-2008, GUS, 2010, s. 10. Nawiasem, dla Polski (88% zadeklarowanych katolików, jw. s. 16), badanie Eurobarometru dało następujące odpowiedzi: 79% wierzy w istnienie Boga, a 14% w pewien rodzaj ducha (Eurobarometr (s. 204, 381). Czyli podobnie. Reasumując, aby wyjaśnić rzekomą sprzeczność, należałoby zacytować to, co wyżej. Tyle tylko, że – choć wyjaśnienie jest identyczne, formalnie odnosi się ono do Polski, a nie Litwy. Można zaznaczyć w dyskusji artu. Nie przeszkadza to, moim zdaniem, w żaden sposób publikacji artu na SG. Kelvin (dyskusja) 18:06, 30 mar 2014 (CEST)
- Oczywiście nie ma błędu w wynikach badań. Nadaje się do ekspozycji. --Wiklol (Re:) 12:09, 31 mar 2014 (CEST)
3
edytuj- …z jakim gatunkiem muzycznym jest związany Neilio?
| Neilio (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Muri 91 | Muri 91 | |
- Na początek: proszę usunąć próżne wyrażenia, sam artykuł też nieco krótki. Drugie pytanie odpada - zbyt banalne. Stanko (dyskusja) 22:09, 22 mar 2014 (CET)
- Zawsze staram się wspierać biogramy muzyczne, natomiast zdecydowanie Stanko ma rację. Dużo próżnych wyrażeń, mało encyklopedycznych konkretów. Muri 91, przydałoby się jeszcze uzupełnić biogram choć o kilka istotnych z punktu widzenia sukcesów DJ-a zdań. Zsuetam (dyskusja) 07:16, 23 mar 2014 (CET)
- Postanowiłem napisać to hasło, gdyż Neilio od pewnego czasu zyskuje na popularności. Myślałem, że znajdę wystarczającą ilość informacji na jego temat, ale jak widać jest tego niewiele mimo kilku źródeł. Trudno będzie znaleźć coś jeszcze. Szczerze powiedziawszy czytając sekcję Kariera nie wyczuwam w nim próżnych wyrażeń. Wprawdzie lekkie wątpliwości budzić mogą zwroty zdobył tysiące fanów, charakterystyczny styl oraz duże wydarzenia, ale czy jest to aż tak wielce rażące, nieencyklopedyczne i niepożądane? Tak jak wspomniałem - trudno jest napisać coś więcej bądź przeredagować na podstawie dostępnych źródeł. Hasło i tak jest treściwe w porównaniu np. z tym stubem. I jeszcze jedna sprawa stylistyczna - pisząc ten art wzorowałem się na innym moim haśle, do którego poprawki wprowadził Basshuntersw. Mam pytanko odnośnie lat - czy należy wikizować daty w infoboxie oraz czy po każdym roku w treści należy pisać słowo rok? Bo teraz moje dwa różne hasła prezentują dwa różne podejścia w tym temacie. :) Muri (dyskusja) 11:53, 23 mar 2014 (CET)
- Warto także pamiętać, że "of", "the", "in" itp, zapisujemy z małej litery chyba, że jest to na początku lub końcu tytułu. "zdobył tysiące fanów, charakterystyczny styl", "duże wydarzenia" – niepowinny mieć miejsca. To nie mój pomysł, i nie widzę w tym większego sensu, ale linki przy dacie urodzin, dodaje się, a dla "od 2010" – proponuję rok w muzyce. Żadnych notowań? "Streetmusic 2009" – przypis nie wskazuje na wydanie singla. Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 23 mar 2014 (CET)
- Wprowadziłem wiele poprawek, "Pierwsze oficjalne wydanie Neilio miało miejsce w 2010 roku[4]." – co zostało wydane? Nie ma sensu wspominać, że to oficjalne wydanie. Basshuntersw (dyskusja) 12:10, 23 mar 2014 (CET)
- Tak po prawdzie to singli Neilio wydał 7 (3 najnowsze w Dirty Workz i 4 starsze w innych wytwórniach), a w sekcji Single ująłem po prostu wszystkie utwory jakie zostały wydane czy to jako single, czy w mixach, składankach itp. Można to jakoś sensownie rozdzielić? Muri (dyskusja) 12:13, 23 mar 2014 (CET)
- Po Twoich poprawkach jest jeszcze więcej niekonsekwencji i różnic względem drugiego wspomnianego mojego muzycznego hasła (nawias z datą urodzenia we wstępie, wikizacje dat itp.). Muri (dyskusja) 12:18, 23 mar 2014 (CET)
- Sprawdź dyskografia Basshuntera – jest tam odział na single i pozostałe utwory. Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 23 mar 2014 (CET)
- Mam tylko odpowiednio podzielić listę, czy stabelaryzować informacje? Muri (dyskusja) 13:19, 23 mar 2014 (CET)
- Tabela była by oczekiwana, jednak wymaga to trochę więcej nakładu prac – ja zawsze staram się w nich umieszczać informacje. Lepiej to wygląda, ale nie jest wymagane. Podział natomiast jest potrzebny. Twoje pytanie rozdziela te dwie kwestie, jednak tabele są zależne od podziału. Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 23 mar 2014 (CET)
- Są tabele z niewielkimi zmianami. Sprawdź i popraw jeżeli uznasz to za słuszne. Muri (dyskusja) 14:07, 23 mar 2014 (CET)
- Mało być tak jak w dyskografii Basshuntera. Listy utworów zbędne, single miały pozostać w cudzysłowach, tak jak były. Daty wydania zbędne. --Basshuntersw (dyskusja) 14:17, 23 mar 2014 (CET)
- Nie powiedziałeś miało być tak jak w dyskografii BH, powiedziałeś sprawdź dyskografię BH. Czy to jest jedyny słuszny wygląd tych tabel? Nie może być najmniejszego odstępstwa? Po pierwsze treści jest o wiele mniej, po drugie nie jest to osobny art z dyskografią. Nie widzę powodów dla których moja wersja jest gorsza czy nieakceptowalna. Muri (dyskusja) 14:23, 23 mar 2014 (CET)
- To, że dyskografia została wydzielona nie ma znaczenia, w głównym artykule ma ona wyglądać tak samo. Dyskografia została uznawana za medalową, przy tworzeniu hasła i później opierałem się na wielu opiniach, sam też wprowadziłem wiele rozwiązań, myślę, że w tej formie jest to ideał. Basshuntersw (dyskusja) 15:44, 23 mar 2014 (CET)
- Z tym ideałem bym polemizował. Być może w przypadku BH tak jest, ale gdzie indziej niektóre rozwiązania mogą się nie sprawdzić (z podobnymi problemami spotykam się np. przy różnych tabelach opisujących tabor szynowy - co pasuje jednemu pojazdowi niekoniecznie może nadawać się do drugiego). W każdym razie Neilio wygląda porządniej niż w momencie zgłoszenia i jeśli tylko pojawią się nowe źródła obiecuję poszerzyć artykuł w encyklopedyczny sposób. Muri (dyskusja) 18:49, 23 mar 2014 (CET)
- Początkowo umieściłeś zwykłą listę, wystarczyło ją stabelaryzować. Tytuły singli zapisuje się w cudzysłowie, tak jak było poprzednio. EP powinno wyglądać tak jak w dyskografii BH. Basshuntersw (dyskusja) 18:56, 23 mar 2014 (CET)
- Ale zauważ, że w przypadku BH niemalże każdy album, EP czy singel ma osobny artykuł, gdzie jest dokładniej opisany i to ma sens. W przypadku Neilio nie ma sensu tworzyć osobnych artów, dlatego wydania są szerzej opisane (listy utworów, daty, labele) w artykule głównym. Muri (dyskusja) 19:03, 23 mar 2014 (CET)
- To też jest pewien punkt widzenia, ale w dyskografiach, gdzie tych artykułów nie ma, też tak robiłem. Listę utworów można dodać obok w dodatkowej rubryce. Postaram się coś tutaj zrobić. Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 23 mar 2014 (CET)
- Ale zauważ, że w przypadku BH niemalże każdy album, EP czy singel ma osobny artykuł, gdzie jest dokładniej opisany i to ma sens. W przypadku Neilio nie ma sensu tworzyć osobnych artów, dlatego wydania są szerzej opisane (listy utworów, daty, labele) w artykule głównym. Muri (dyskusja) 19:03, 23 mar 2014 (CET)
- Początkowo umieściłeś zwykłą listę, wystarczyło ją stabelaryzować. Tytuły singli zapisuje się w cudzysłowie, tak jak było poprzednio. EP powinno wyglądać tak jak w dyskografii BH. Basshuntersw (dyskusja) 18:56, 23 mar 2014 (CET)
- Z tym ideałem bym polemizował. Być może w przypadku BH tak jest, ale gdzie indziej niektóre rozwiązania mogą się nie sprawdzić (z podobnymi problemami spotykam się np. przy różnych tabelach opisujących tabor szynowy - co pasuje jednemu pojazdowi niekoniecznie może nadawać się do drugiego). W każdym razie Neilio wygląda porządniej niż w momencie zgłoszenia i jeśli tylko pojawią się nowe źródła obiecuję poszerzyć artykuł w encyklopedyczny sposób. Muri (dyskusja) 18:49, 23 mar 2014 (CET)
- To, że dyskografia została wydzielona nie ma znaczenia, w głównym artykule ma ona wyglądać tak samo. Dyskografia została uznawana za medalową, przy tworzeniu hasła i później opierałem się na wielu opiniach, sam też wprowadziłem wiele rozwiązań, myślę, że w tej formie jest to ideał. Basshuntersw (dyskusja) 15:44, 23 mar 2014 (CET)
- Nie powiedziałeś miało być tak jak w dyskografii BH, powiedziałeś sprawdź dyskografię BH. Czy to jest jedyny słuszny wygląd tych tabel? Nie może być najmniejszego odstępstwa? Po pierwsze treści jest o wiele mniej, po drugie nie jest to osobny art z dyskografią. Nie widzę powodów dla których moja wersja jest gorsza czy nieakceptowalna. Muri (dyskusja) 14:23, 23 mar 2014 (CET)
- Mało być tak jak w dyskografii Basshuntera. Listy utworów zbędne, single miały pozostać w cudzysłowach, tak jak były. Daty wydania zbędne. --Basshuntersw (dyskusja) 14:17, 23 mar 2014 (CET)
- Są tabele z niewielkimi zmianami. Sprawdź i popraw jeżeli uznasz to za słuszne. Muri (dyskusja) 14:07, 23 mar 2014 (CET)
- Tabela była by oczekiwana, jednak wymaga to trochę więcej nakładu prac – ja zawsze staram się w nich umieszczać informacje. Lepiej to wygląda, ale nie jest wymagane. Podział natomiast jest potrzebny. Twoje pytanie rozdziela te dwie kwestie, jednak tabele są zależne od podziału. Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 23 mar 2014 (CET)
- Mam tylko odpowiednio podzielić listę, czy stabelaryzować informacje? Muri (dyskusja) 13:19, 23 mar 2014 (CET)
- Sprawdź dyskografia Basshuntera – jest tam odział na single i pozostałe utwory. Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 23 mar 2014 (CET)
- Po Twoich poprawkach jest jeszcze więcej niekonsekwencji i różnic względem drugiego wspomnianego mojego muzycznego hasła (nawias z datą urodzenia we wstępie, wikizacje dat itp.). Muri (dyskusja) 12:18, 23 mar 2014 (CET)
- Tak po prawdzie to singli Neilio wydał 7 (3 najnowsze w Dirty Workz i 4 starsze w innych wytwórniach), a w sekcji Single ująłem po prostu wszystkie utwory jakie zostały wydane czy to jako single, czy w mixach, składankach itp. Można to jakoś sensownie rozdzielić? Muri (dyskusja) 12:13, 23 mar 2014 (CET)
- Wprowadziłem wiele poprawek, "Pierwsze oficjalne wydanie Neilio miało miejsce w 2010 roku[4]." – co zostało wydane? Nie ma sensu wspominać, że to oficjalne wydanie. Basshuntersw (dyskusja) 12:10, 23 mar 2014 (CET)
- Warto także pamiętać, że "of", "the", "in" itp, zapisujemy z małej litery chyba, że jest to na początku lub końcu tytułu. "zdobył tysiące fanów, charakterystyczny styl", "duże wydarzenia" – niepowinny mieć miejsca. To nie mój pomysł, i nie widzę w tym większego sensu, ale linki przy dacie urodzin, dodaje się, a dla "od 2010" – proponuję rok w muzyce. Żadnych notowań? "Streetmusic 2009" – przypis nie wskazuje na wydanie singla. Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 23 mar 2014 (CET)
- Postanowiłem napisać to hasło, gdyż Neilio od pewnego czasu zyskuje na popularności. Myślałem, że znajdę wystarczającą ilość informacji na jego temat, ale jak widać jest tego niewiele mimo kilku źródeł. Trudno będzie znaleźć coś jeszcze. Szczerze powiedziawszy czytając sekcję Kariera nie wyczuwam w nim próżnych wyrażeń. Wprawdzie lekkie wątpliwości budzić mogą zwroty zdobył tysiące fanów, charakterystyczny styl oraz duże wydarzenia, ale czy jest to aż tak wielce rażące, nieencyklopedyczne i niepożądane? Tak jak wspomniałem - trudno jest napisać coś więcej bądź przeredagować na podstawie dostępnych źródeł. Hasło i tak jest treściwe w porównaniu np. z tym stubem. I jeszcze jedna sprawa stylistyczna - pisząc ten art wzorowałem się na innym moim haśle, do którego poprawki wprowadził Basshuntersw. Mam pytanko odnośnie lat - czy należy wikizować daty w infoboxie oraz czy po każdym roku w treści należy pisać słowo rok? Bo teraz moje dwa różne hasła prezentują dwa różne podejścia w tym temacie. :) Muri (dyskusja) 11:53, 23 mar 2014 (CET)
- Zawsze staram się wspierać biogramy muzyczne, natomiast zdecydowanie Stanko ma rację. Dużo próżnych wyrażeń, mało encyklopedycznych konkretów. Muri 91, przydałoby się jeszcze uzupełnić biogram choć o kilka istotnych z punktu widzenia sukcesów DJ-a zdań. Zsuetam (dyskusja) 07:16, 23 mar 2014 (CET)
4
edytuj…z jakiego powodu Verna Johnston zakończyła w 1954 roku karierę lekkoatletyczną?
…dzięki czemu Verna Johnston znalazła się w składzie na Letnie Igrzyska Olimpijskie 1952?
| Verna Johnston (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Żyrafał | Żyrafał | |
- Trochę mało atrakcyjny ten biogram, niezbyt ciekawy, jak na czy wiesz. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 26 mar 2014 (CET)
5
edytuj…jakie zastosowanie w motoryzacji ma selektywna redukcja katalityczna?
| Selektywna redukcja katalityczna (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Kowal kowal | Jckowal | |
6
edytujPlik:Memorare manila monument.jpg (100px|right) …gdzie Japończycy dokonali najokrutniejszych zbrodni w czasie II wojny światowej na Pacyfiku
jakie wydarzenia można porównać do powstania warszawskiego i dlaczego?
...po której bitwie filipińską Manilę nazwano „azjatycką Warszawą”?
| Bitwa o Manilę (1945) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 15 | Belissarius | Belissarius | |
Tak lekko jestem za drugim pytaniem.--J.Dygas (dyskusja) 07:23, 21 mar 2014 (CET)
- Dodałem alternatywne pytanie do rozważenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 22 mar 2014 (CET)
Okrucieństwo rzecz względna, bardzo POV pierwsze pytanie (jak i sformułowania w haśle). Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:19, 22 mar 2014 (CET)
- W haśle wszystko jest uźródłowione, wystarczy przeczytać. Co do pytania zgoda, ale okrucieństwo nie jest rzeczą względną; jest – powiedziałbym – bardzo bezwzględną. Belissarius (dyskusja) 23:27, 23 mar 2014 (CET)
- Przeczyściłem trochę wstęp i pierwsze akapity. Pozostałe pewnie później. Nazywanie odzyskania kontroli nad obszarem zależnym (faktycznie kolonią, ale to Amerykanom akurat trudno przełknąć) wyzwoleniem, cokolwiek na wyrost. Dodałem fakt: Z MacArthur na widok ogromu zniszczeń stwierdził, iż Manila jest „azjatycką Warszawą” i amerykańscy korespondenci wojenni (...) opisywali stolicę Filipin jako „najbardziej zdewastowane w czasie wojny miasto, zaraz po Warszawie” absolutnie nie wynika, że bitwę o Manilę – ze względu na jej zaciętość, ogrom zniszczeń materialnych i strat, zwłaszcza wśród ludności cywilnej oraz z dokonanymi na niej zbrodniami – można porównać jedynie do powstania warszawskiego. Dla mnie zdanie we wstępie jest to zbędnym polonicum. --D'Arnise (dyskusja) 17:37, 25 mar 2014 (CET)
- Owszem wynika jak najbardziej. Ewentualnie można usnąć "jedynie" ze zdania w nagłówku.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:36, 25 mar 2014 (CET)
- Jedynie jest tylko jednym z problemów. Z cytowanego źródła wynika jedynie, że w amerykańskiej propagandzie prasowej stan Manili i jej ludności po usunięciu Japończyków był trochę lepszy niż Warszawy w tym czasie. W źródle nic nie ma na temat powstania. I nie ma podkreślenia, że jest to wypowiedź nieobiektywna (propagandowa). --D'Arnise (dyskusja) 19:55, 25 mar 2014 (CET) PS. No i tak jak pisałem, polonica tego typu (co innego, gdyby odnosiło się to stricte do języka polskiego) są zbędne, a we wstępie łamią WP:WAGA. --D'Arnise (dyskusja) 19:58, 25 mar 2014 (CET)
- Spójrz na to w szerszym kontekście - wydarzenia rozgrywają się w końcowym etapie II wojny światowej, mamy do czynienia z zaciekłą, trwającą ponad miesiąc bitwą miejską, w trakcie której stolica dużego państwa zostaje niemalże zrównana z ziemią, a w trakcie bitwy jej ludność jest rozmyślnie i masowo mordowana przez okupantów. Skojarzenie jest oczywiste i autor hasła słusznie użył takiego porównania - zwłaszcza, gdy wziąć pod uwagę, że źródła wskazują, iż takie porównania były stosowane już w omawianym okresie przez MacArthura i amerykańską prasę. Racja, że w cytowanych zdaniach nie pada słowo "powstanie warszawskie" ale na logikę - co innego oni mogli mieć wtedy na myśli? Jakie inne zniszczenia Warszawy? Przecież te słowa wypowiedziano nieco ponad 5 miesięcy po upadku powstania warszawskiego i 2 miesiące po wyzwoleniu kompletnie zniszczonej Warszawy. Nie rozumiem też argumentu o "propagandowym" charakterze tej wypowiedzi. Co Amerykanie mieliby niby chcieć osiągnąć porównując Manilę do Warszawy?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:16, 25 mar 2014 (CET)
- W trakcie tych pięciu miesięcy było jeszcze coś takiego jak zburzenie Warszawy. W źródłach występuje porównanie do Warszawy, nie ma nic o powstaniu. --D'Arnise (dyskusja) 22:14, 25 mar 2014 (CET)
- ...które to zburzenie było bezpośrednią konsekwencją powstania.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:53, 25 mar 2014 (CET)
- ... co jest nieistotne. W tekście źródła jest tylko o sytuacji Warszawy, nic nie ma na temat powstania. --D'Arnise (dyskusja) 23:37, 25 mar 2014 (CET)
- ...które to zburzenie było bezpośrednią konsekwencją powstania.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:53, 25 mar 2014 (CET)
- W trakcie tych pięciu miesięcy było jeszcze coś takiego jak zburzenie Warszawy. W źródłach występuje porównanie do Warszawy, nie ma nic o powstaniu. --D'Arnise (dyskusja) 22:14, 25 mar 2014 (CET)
- Spójrz na to w szerszym kontekście - wydarzenia rozgrywają się w końcowym etapie II wojny światowej, mamy do czynienia z zaciekłą, trwającą ponad miesiąc bitwą miejską, w trakcie której stolica dużego państwa zostaje niemalże zrównana z ziemią, a w trakcie bitwy jej ludność jest rozmyślnie i masowo mordowana przez okupantów. Skojarzenie jest oczywiste i autor hasła słusznie użył takiego porównania - zwłaszcza, gdy wziąć pod uwagę, że źródła wskazują, iż takie porównania były stosowane już w omawianym okresie przez MacArthura i amerykańską prasę. Racja, że w cytowanych zdaniach nie pada słowo "powstanie warszawskie" ale na logikę - co innego oni mogli mieć wtedy na myśli? Jakie inne zniszczenia Warszawy? Przecież te słowa wypowiedziano nieco ponad 5 miesięcy po upadku powstania warszawskiego i 2 miesiące po wyzwoleniu kompletnie zniszczonej Warszawy. Nie rozumiem też argumentu o "propagandowym" charakterze tej wypowiedzi. Co Amerykanie mieliby niby chcieć osiągnąć porównując Manilę do Warszawy?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:16, 25 mar 2014 (CET)
- Jedynie jest tylko jednym z problemów. Z cytowanego źródła wynika jedynie, że w amerykańskiej propagandzie prasowej stan Manili i jej ludności po usunięciu Japończyków był trochę lepszy niż Warszawy w tym czasie. W źródle nic nie ma na temat powstania. I nie ma podkreślenia, że jest to wypowiedź nieobiektywna (propagandowa). --D'Arnise (dyskusja) 19:55, 25 mar 2014 (CET) PS. No i tak jak pisałem, polonica tego typu (co innego, gdyby odnosiło się to stricte do języka polskiego) są zbędne, a we wstępie łamią WP:WAGA. --D'Arnise (dyskusja) 19:58, 25 mar 2014 (CET)
- Owszem wynika jak najbardziej. Ewentualnie można usnąć "jedynie" ze zdania w nagłówku.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:36, 25 mar 2014 (CET)
- Przeczyściłem trochę wstęp i pierwsze akapity. Pozostałe pewnie później. Nazywanie odzyskania kontroli nad obszarem zależnym (faktycznie kolonią, ale to Amerykanom akurat trudno przełknąć) wyzwoleniem, cokolwiek na wyrost. Dodałem fakt: Z MacArthur na widok ogromu zniszczeń stwierdził, iż Manila jest „azjatycką Warszawą” i amerykańscy korespondenci wojenni (...) opisywali stolicę Filipin jako „najbardziej zdewastowane w czasie wojny miasto, zaraz po Warszawie” absolutnie nie wynika, że bitwę o Manilę – ze względu na jej zaciętość, ogrom zniszczeń materialnych i strat, zwłaszcza wśród ludności cywilnej oraz z dokonanymi na niej zbrodniami – można porównać jedynie do powstania warszawskiego. Dla mnie zdanie we wstępie jest to zbędnym polonicum. --D'Arnise (dyskusja) 17:37, 25 mar 2014 (CET)
- Jeszcze coś? Dyskusja wobec usunięcia kontestowanych fragmentów stała się bezprzedmiotowa. Belissarius (dyskusja) 23:41, 25 mar 2014 (CET)
- Z mojej strony zielone światło, chociaż wyzwolenie zgrzyta. Co prawda nie doczytałem dokładnie do końca, ale żadnych większych problemów z hasłem nie przewiduję (co najwyżej jakieś drobne poprawki redakcyjne). --D'Arnise (dyskusja) 00:24, 26 mar 2014 (CET)
- Ale Polskę, Węgry, Bułgarię, Rumunię i Czechosłowację wyzwoliła Armia Czerwona, czyż nie? Belissarius (dyskusja) 22:07, 26 mar 2014 (CET)