Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-05-09
Najnowszy komentarz napisała 10 lat temu Marencja
1 edytuj
…ile podrzędów motyli się wyróżnia?
…ile można wyróżnić podrzędów motyli?
…jak podzielono motyle?
| Systematyka motyli (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 23 | Carabus | Marycha80 | |
Ciut zmieniłem pytanie. Belissarius (dyskusja) 19:59, 20 kwi 2014 (CEST)
- a ja zupełnie. Podrzędy czytelników nie przyciągną Mpn (dyskusja) 21:12, 20 kwi 2014 (CEST)
Bardzo by się przydał Szablon:Klad, bo teraz to wszystko jest mało czytelne. Kenraiz (dyskusja) 12:01, 21 kwi 2014 (CEST)
- W oryginalnej publikacji nie ma co prawda kladogramu, ale można by spróbować przedstawić przynajmniej część schematem. Ja próbowałem to zrobić do poziomu Ditrysia (dalej to nie ma sensu) ale wszystko mnie się sypie :P. Jak ktoś się bardziej zna to niechaj zerknie tu i poprawi ;) Carabus (dyskusja) 16:14, 21 kwi 2014 (CEST)
- Zapoznaj się z krechą, ona jest w tym szablonie niezbędna :-) | Mpn (dyskusja) 20:36, 21 kwi 2014 (CEST)
- Dzięki! Szablon dodany :) Carabus (dyskusja) 09:11, 22 kwi 2014 (CEST)
- Zapoznaj się z krechą, ona jest w tym szablonie niezbędna :-) | Mpn (dyskusja) 20:36, 21 kwi 2014 (CEST)
Dziwnie potraktowane są w cytowanym źródle te pierwsze rodziny wymarłe, bo niby piszą o 4 rodzinach, ale jest piąta incertae sedis. D kuba (dyskusja) 14:13, 22 kwi 2014 (CEST)
- incertae sedis to nie jest rodzina, ani żaden takson. Tak się oznacza taksony nie przypisane do żadnego wyższego. W źródle jest nawet uwaga numer 4, a w niej: Including "homoneurous" (or probably homoneurous) lepidopteran genera not certainly placed to family -i dokładnie to napisałem: Należą tu 4 rodziny oraz 12 rodzajów i 16 gatunków nie przypisanych do żadnej z nich., czyli te 12 rodzajów z 16 gatunkami nie tylko nie dało się przypisać do żadnego podrzędu (stąd w sekcji incertae sedis), ale też nie dało się ich przypisać do żadnej rodziny. Carabus (dyskusja) 14:36, 22 kwi 2014 (CEST)
- Carabus, pewnie Cię zaskoczę, ale wiem co to jest incertae sedis. Zaskoczę Cię pewnie jeszcze bardziej: przeczytałem uwagę nr 4 ze zrozumieniem:) Jednak w źródle podane są 4 rodziny: "Unassigned early lepidopterans (4 families)" i poniżej wymienionych jest 5 - ta piąta incertae sedis/unassigned w randze rodziny ("† Family unassigned (12 genera, 16 species, 12/16)"). I sama ta rodzina ma 12 rodzajów + 4 następne po jednym, co w sumie daje 16, a nie 12 (jak jest w artykule) rodzajów. Poza tym nie rozumiem trochę podziału na "Eulepidoptera bez Ditrysia", "Eulepidoptera: Ditrysia bez Macroheterocera" itd. D kuba (dyskusja) 21:15, 22 kwi 2014 (CEST)
- @D kubaNo chyba nie bardzo ze zrozumieniem skoro Ci wychodzi nagle 16 rodzajów, gdy wyraźnie pisze że "unassigned" jest 12 rodzajów zawierających łącznie 16 gatunków (skąd wziąłeś tą liczbę 4?). Powtórzę jeszcze raz też, że family: unassigned to nie jest żadna rodzina tylko oznaczenie taksonów nie przypisanych do rodziny. Dlatego pisze jak byk, że rodziny są 4! Zapis "† Family unassigned" oznacza po polsku "wymarłe taksony nie przypisane do żadnej znanej rodziny". Natomiast nazewnictwo sekcji w arcie jest takie, żeby nie było błędów merytorycznych i tak rozlokowane by ułatwić nawigację po arcie -tu nie ma nic do rozumienia. Carabus (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2014 (CEST)
- Każda z czterech nazwanych rodzin ma po jednym rodzaju, co daje 4 + te 12 rodzajów nieprzypisanych do żadnej z rodzin. Stąd łącznie 16. A co do 12 rodzajów nie przypisanych do żadnej rodziny ("† Family unassigned..."), to masz rację. Zasugerowałem się umieszczeniem tych 12 rodzajów na tym samym poziomie, co pozostałe, oznaczone rodziny. D kuba (dyskusja) 16:27, 23 kwi 2014 (CEST)
- @D kubaNo chyba nie bardzo ze zrozumieniem skoro Ci wychodzi nagle 16 rodzajów, gdy wyraźnie pisze że "unassigned" jest 12 rodzajów zawierających łącznie 16 gatunków (skąd wziąłeś tą liczbę 4?). Powtórzę jeszcze raz też, że family: unassigned to nie jest żadna rodzina tylko oznaczenie taksonów nie przypisanych do rodziny. Dlatego pisze jak byk, że rodziny są 4! Zapis "† Family unassigned" oznacza po polsku "wymarłe taksony nie przypisane do żadnej znanej rodziny". Natomiast nazewnictwo sekcji w arcie jest takie, żeby nie było błędów merytorycznych i tak rozlokowane by ułatwić nawigację po arcie -tu nie ma nic do rozumienia. Carabus (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2014 (CEST)
- Carabus, pewnie Cię zaskoczę, ale wiem co to jest incertae sedis. Zaskoczę Cię pewnie jeszcze bardziej: przeczytałem uwagę nr 4 ze zrozumieniem:) Jednak w źródle podane są 4 rodziny: "Unassigned early lepidopterans (4 families)" i poniżej wymienionych jest 5 - ta piąta incertae sedis/unassigned w randze rodziny ("† Family unassigned (12 genera, 16 species, 12/16)"). I sama ta rodzina ma 12 rodzajów + 4 następne po jednym, co w sumie daje 16, a nie 12 (jak jest w artykule) rodzajów. Poza tym nie rozumiem trochę podziału na "Eulepidoptera bez Ditrysia", "Eulepidoptera: Ditrysia bez Macroheterocera" itd. D kuba (dyskusja) 21:15, 22 kwi 2014 (CEST)
Myślę, że drugie pytanie najlepiej tutaj pasuje. Sciencedigger 「会話」 18:42, 22 kwi 2014 (CEST)
2 edytuj
…co stymuluje korzenie roślin do wytwarzania brodawek korzeniowych?
| Czynnik Nod (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Pisum | Tebeuszek | |
3 edytuj
…o co Tadeusz Wyrwa sądził się z władzami amerykańskim?
| Tadeusz Wyrwa (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Michalbyz | Farary | |
- Ja wiem, że w dołączonym linku pisze o tym zatargu z władzami amerykańskimi, ale trochę mi się to nie zgadza. Jeśli przybył do USA w roku 1949, to zapewne miał (lub mógł mieć) status ubiegającego się o stały pobyt ("Green Card"), więc wątpliwe czy mógł zostać powołany do wojska, nawet w warunkach trwającej wojny w Korei. Amerykanie mieli dość swoich żołnierzy (miliony weteranów II w.św.) i nie myślę by brali gościa, który pewnie nawet nie mówił po angielsku i na dodatek pochodził zza "Żelaznej Kurtyny". To tylko uwaga Amerykanina z wyboru... Belissarius (dyskusja) 20:09, 23 kwi 2014 (CEST)
- w piątek uzupełnię tą historię w oparciu o przypisy z prasy. Sprawa była dość głośna w ówczesnej prasie emigracyjnej, pisał o tym min. paryska Kultura Michalbyz (dyskusja) 23:54, 23 kwi 2014 (CEST)
- Fajnie, czekamy. To bardzo interesujące. Belissarius (dyskusja) 19:13, 24 kwi 2014 (CEST)
4 edytuj
…co utworzyło skały Parku Narodowego Arikok?
| Park Narodowy Arikok (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Carabus | Mpn | |
Objętość artykułu wynosi 1,5 kb. Ciekawe, ale za mało treści. Trzeba dopisać 5-6 zdań, im dłuższych tym lepiej. Czekam na informacje. Belissarius (dyskusja) 00:59, 22 kwi 2014 (CEST)
"Park położony jest w środkowo-północno-zachodniej części wyspy" - że gdzie? D kuba (dyskusja) 13:32, 22 kwi 2014 (CEST)
- To jest tak banalne zdanie, że nie wiem co miałbym Ci tu tłumaczyć? Zwrotu "dolno-przednio-bocznie" albo "jasno-żółtawo-ceglasty" też nie rozumiesz? Może mam pisać "w zachodniej części północnej części środkowej części wyspy" olewając stylistykę, żeby rozszerzyć krąg czytelników na szympansy, kruki i mątwy XD Nie bierz do siebie czasem ;) Carabus (dyskusja) 15:21, 23 kwi 2014 (CEST)
- Ale mi nie chodzi o styl, tylko o zgodność merytoryczną. Park leży w południowo-wschodniej części wyspy, jak już chcesz się rozdrabniać to można napisać w środkowo-południowo-wschodniej, w w środkowo-północno-zachodniej leży np. zbiornik Dam di Moko. Nie no to jakaś kompromitacja jest:) D kuba (dyskusja) 16:21, 23 kwi 2014 (CEST)
- Że we wschodniej to się zgodzę (poprawiłem), ale że w południowej? mapka. Oj kompromitacja. XD Carabus (dyskusja) 16:32, 23 kwi 2014 (CEST)
- No nie, bo mapka poglądowa, którą przytaczasz nie jest zorientowana na północ. Podziel wyspę na dwie części (tylko na normalnej mapie:)) i cały park będzie znajdował się na południe od tej linii. D kuba (dyskusja) 17:52, 23 kwi 2014 (CEST)
- PS. Najprędzej to on leży w północno-zachodniej części południowo-wschodniej części XP Carabus (dyskusja) 16:39, 23 kwi 2014 (CEST)
- dobra, dobra, nie tłumacz się, wstyd:)D kuba (dyskusja) 17:52, 23 kwi 2014 (CEST)
- Że we wschodniej to się zgodzę (poprawiłem), ale że w południowej? mapka. Oj kompromitacja. XD Carabus (dyskusja) 16:32, 23 kwi 2014 (CEST)
- Ale mi nie chodzi o styl, tylko o zgodność merytoryczną. Park leży w południowo-wschodniej części wyspy, jak już chcesz się rozdrabniać to można napisać w środkowo-południowo-wschodniej, w w środkowo-północno-zachodniej leży np. zbiornik Dam di Moko. Nie no to jakaś kompromitacja jest:) D kuba (dyskusja) 16:21, 23 kwi 2014 (CEST)
Też mi problem! Panowie, to proste. Z mapki wynika że to południowy wschód, więc o co tu walczyć? Raczej trzeba pomyśleć o rozbudowie hasła. Belissarius (dyskusja) 18:53, 23 kwi 2014 (CEST)
5 edytuj
…że w kodeksie z przełomu XIV i XV w. można znaleźć pierwszy przykład marynistyki w sztuce europejskiej?
| Très Belles Heures de Notre-Dame (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Adamt | Marencja | |
Bardzo zajmujący artykuł. Belissarius (dyskusja) 06:15, 24 kwi 2014 (CEST)
- Po drobnych stylistycznych. Kogo zajmujący, tego zajmujący. Zdaje się, że to pracochłonny art jest ;) Może jakieś ciekawsze pytanie ktoś wymyśli. Marencja (dyskusja) 14:30, 25 kwi 2014 (CEST)
6 edytuj
…że budynek w którym znajduje się jerozolimski Wieczernik jest wyjątkowo ważny dla chrześcijan, muzułmanów oraz Żydów?
| Wieczernik (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 6 | Jacek555 | Jacek555 | |
Parę uwag z pierwszego czytania:
- Wieczernik ma charakter budowli średniowiecznej - coś jest albo nie jest budowlą średniowieczną; budowle nie mają charakteru;
- Wieczernik jest tradycyjnie lokalizowany na Syjonie – jerozolimskim wzgórzu położonym poza murami Starego Miasta, na zachód od wzgórza Ofel. Budynek w którym znajduje się Wieczernik jest jednak budowlą średniowieczną - powtórzenie słowo w słowo tekstu z wprowadzenia, albo jedno albo drugie trzeba usunąć;
- Jeden z odczytanych napisów brzmiał: „O Jezu, ja mogę żyć, Panie samowładny”. Z tego tekstu wypływa wniosek, że jego autorem był chrześcijaninem - przecież to chyba oczywiste, trzeba przeredagować.
No to tyle ode mnie. Poczekajmy na innych recenzentów. Belissarius (dyskusja) 01:15, 22 kwi 2014 (CEST)
- Dziękuję za uwagi. Wydaje mi się, że trochę są na wyrost, bo to CW, a nie jakieś odznaczanie. Ale wszystkie uwagi są cenne. Z architekturą Wieczernika sprawa nie jest taka prosta. Podobnie jak z wieloma innymi budowlami sakralnymi w Ziemi Świętej. Bo w jaki stylu architektonicznym jest bazylika Grobu? To jest tygiel stylów. W Wieczerniku charakter gotycki nadaje sklepienie łukowe z kolumnami. Ale ściana wschodnia, północna i część zachodniej to pozostałości budowli starożytnej. Ta budowla nie jest więc w całości budowlą średniowieczną, ale zawiera takie elementy. Jeśli chodzi o powtórzenie tekstu, to wynika z faktu, że przy dłuższych artykułach koledzy recenzujący artykuły domagają się wprowadzenia, w którym streszczone byłyby najistotniejsze elementy. Tak też robię, bo artykuł się trochę rozrósł. Jeśli chodzi o trzecią uwagę, to fakt odnalezienia tego napisu jest istotny i konkluzja o tym, że jego autorem był chrześcijanin także. Dowodzi bowiem, że najstarszy znany budynek w tym miejscu był domem modlitw, czy też "synagogą" wspólnoty judeochrześcijańskiej, a nie żydowskiej. Dodaję dopisek na końcu wspomnianego zdania. Jacek555 ✉ 06:58, 22 kwi 2014 (CEST)
- Dziękuję. Belissarius (dyskusja) 19:56, 22 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł super. Po CW idź z tym do PANDY :D Marycha80 (dyskusja) 23:48, 24 kwi 2014 (CEST)