Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-20
Najnowszy komentarz napisał(a) 9 lat temu PuchaczTrado
1 edytuj
.jpg)
…gdzie są zapisane plany budowy kończyn?
…skąd się biorą kończyny?
| Ogólny plan budowy kończyn (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 20 | Joanna Kośmider | Joanna Kośmider | |
- Z podziwem, Happa (dyskusja) 11:37, 26 sie 2014 (CEST)
- Niemiło krytykować art, w który włożono tyle pracy, ale będzie trzeba. Nazwy kierunków są przekombinowane. Anglojęzyczni lubią lecieć łaciną, ale zamiast anterioralno-posterialna (anterior i posterior są tu jakoś dziwne inaczej przekształcone) napisałbym "przednio-tylna". Po polsku i w dodatku idzie wymówić :-) "dorsalno-wentralna" jest prawidłowo, ale zwykle tłumaczy się na "grzbietowo-brzuszna". "proksymalno-dystalna" może zostać, to słowa często po polsku używane, tłumaczy się na kierunki bliższy i dalszy Mpn (dyskusja) 17:01, 26 sie 2014 (CEST)
- Dziękuję za dotychczasowe poprawki i rady. Czy może zostać, tak, jak jest obecnie (dla określeń wziętych z pracy P. Tylzanowskiego – nawias i cudzysłów?). Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 17:45, 26 sie 2014 (CEST)
- @Mpn, a proksymalno-dystalna to nie będzie inaczej "dosiebno-odsiebna"? -imo brzmi lepiej niż bliższy-dalszy. Chociaż ja zwykle też używam czasowników proksymalny i dystalny, ze wzgl. na to że mamy o tak zatytułowane arty o tych kierunkach i można do nich podlinkować ;) Carabus (dyskusja) 18:11, 26 sie 2014 (CEST)
- racja. W przypadku ukł. pokarmowego się tych określeń nie używa, ale w przypadku kończyn też się świetnie nadaja Mpn (dyskusja) 19:01, 26 sie 2014 (CEST)
- @Carabus, @Mpn: W tekście podlinkowałam:
- * oś P-D, bliższo-dalsza („proksymalno-dystalna”).
- Na rysunku zastosowałam polskie określenia osi (wymienione w tekście poza nawiasem), obok – łacińskie w formie proximal, distal, anterior... (w celu wyjaśnienia pochodzenia symboli AP, PD, DV). Tak może być? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:46, 27 sie 2014 (CEST)
- Fajnie Mpn (dyskusja) 21:08, 27 sie 2014 (CEST)
- racja. W przypadku ukł. pokarmowego się tych określeń nie używa, ale w przypadku kończyn też się świetnie nadaja Mpn (dyskusja) 19:01, 26 sie 2014 (CEST)
- Wydaje mi się, że choć nazwa długa, to jednak powinna być jeszcze dłuższa, a zgodna z nagłówkiem: Ogólny plan budowy kończyn kręgowców - ulubieńcy Carabusa mają zupełnie inny ogólny plan budowy kończyn (o ile mają)--Felis domestica (dyskusja) 06:30, 27 sie 2014 (CEST)
- @Felis domestica: Początkowo też tak myślałam, ale nie zwróciłam uwagi, że kończyna to część ciała kręgowców, czyli masło maślane. Owady mają odnóża. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:05, 27 sie 2014 (CEST)
- Racja! Dobrze, że się sam nie spieszyłem z przenoszeniem ;)--Felis domestica (dyskusja) 07:12, 27 sie 2014 (CEST)
- Istotnie stawonogi mają odnóża (narządy inaczej zbudowane, wydajniejsze od kończyn kręgowców, acz obwarowane limitem rozmiarów). Często w pol. literaturze fachowej (!) określane są, jako "nogi" (ja w wikipedii używam tylko odnóż) i to właśnie wyraz noga byłby wspólnym mianownikiem stawonogów, kręgowców, a także mięczaków. Artykuł bardzo fajny i czekam na następne :) Carabus (dyskusja) 10:46, 27 sie 2014 (CEST)
- Bardzo dziękuję za pomoc – na taką liczyłam zgłaszając do CW :) Byłabym zachwycona, gdyby Ktoś zechciał zabrać się do bardziej ogólnego – „plan budowy ciała” (?) Ja nie mam takich możliwości. Potrzebny byłby ochotnik z solidnym przygotowaniem "biologicznym", ale równocześnie zorientowany – tak jak Neil Shubin – jak można trafić do czytelników nie znających fachowego języka. Mrzonka? Ja na razie próbuję oddać ukłon J.W. Saundersowi. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:11, 27 sie 2014 (CEST)
- PS: "Nogi" nie są wspólnym mianownikiem dla nóg stawonogów i mięczaków oraz kończyn kręgowców bo... nie zapominajmy, że nie wszyscy mają np. skrzydła :) J
- U człowieka nogi to nie kończyny, tylko części kończyn :-) Mpn (dyskusja) 21:08, 27 sie 2014 (CEST)
- Istotnie stawonogi mają odnóża (narządy inaczej zbudowane, wydajniejsze od kończyn kręgowców, acz obwarowane limitem rozmiarów). Często w pol. literaturze fachowej (!) określane są, jako "nogi" (ja w wikipedii używam tylko odnóż) i to właśnie wyraz noga byłby wspólnym mianownikiem stawonogów, kręgowców, a także mięczaków. Artykuł bardzo fajny i czekam na następne :) Carabus (dyskusja) 10:46, 27 sie 2014 (CEST)
- Racja! Dobrze, że się sam nie spieszyłem z przenoszeniem ;)--Felis domestica (dyskusja) 07:12, 27 sie 2014 (CEST)
- @Felis domestica: Początkowo też tak myślałam, ale nie zwróciłam uwagi, że kończyna to część ciała kręgowców, czyli masło maślane. Owady mają odnóża. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:05, 27 sie 2014 (CEST)
2 edytuj
Plik:Canhoneira Paraguay utilizada para o transporte de tropas paraguaias..jpg (100px|right|„Paraguay” z wojskiem na pokładach)
.. w jakiej wojnie uczestniczyły, wyprodukowane we Włoszech, paragwajskie kanonierki „Humaitá” i „Paraguay”?
.. w ilu zamachach stanu uczestniczyły paragwajski kanonierki typu Humaitá („Humaitá” i „Paraguay”)
| Kanonierki rzeczne typu Humaitá (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | PuchaczTrado | Adamt | |
- 267 tys. /84 rejsy = 3178, 57 pasażera na rejs, przy podanej maksymalnej ładowności 1200 pasażerów. Tych 1200 to już musieli wieszać na masztach na 70m okręcie, 3200 musieliby za okrętem holować ;)--Felis domestica (dyskusja) 09:39, 26 sie 2014 (CEST)
- Jest możliwe, że pasażerów holowano. Słyszałem o takim sposobie - podczepia się do statku barki i ładuje na nie pasażerów. Ale rzeczywiście trzeba to doprecyzować. --Teukros (dyskusja) 10:13, 26 sie 2014 (CEST)
- Sam się nad tym zastanawiałem, ale po pierwsze, jest wyraźnie zaznaczone, że chodzi o oddzielne rejsy – każda kanonierka po 84, czyli razem 168, po drugie, wydaje mi się że rejsy były liczone w dwie strony (w drugą zabierani byli ranni i jeńcy), co daje dużo. PuchaczTrado (dyskusja) 11:39, 27 sie 2014 (CEST)
- Po sprawdzeniu wygląda, że błędu nie ma: mamy 84 rejsy nie pojedyncze, a tam i z powrotem (czyli 196) czyni liczbę możliwą. Ehlers w innym tłumaczeniu też sobie sam nie przeczy ;)--Felis domestica (dyskusja) 16:54, 28 sie 2014 (CEST)
- Sam się nad tym zastanawiałem, ale po pierwsze, jest wyraźnie zaznaczone, że chodzi o oddzielne rejsy – każda kanonierka po 84, czyli razem 168, po drugie, wydaje mi się że rejsy były liczone w dwie strony (w drugą zabierani byli ranni i jeńcy), co daje dużo. PuchaczTrado (dyskusja) 11:39, 27 sie 2014 (CEST)
- Jest możliwe, że pasażerów holowano. Słyszałem o takim sposobie - podczepia się do statku barki i ładuje na nie pasażerów. Ale rzeczywiście trzeba to doprecyzować. --Teukros (dyskusja) 10:13, 26 sie 2014 (CEST)
- Włoskie działa 120 mm wystrzeliwały pociski 23kg nie 45 kg (to masa pocisku dla armaty 150mm). Albo są pokręcone funty z kilogramami, albo to masa naboju--Felis domestica (dyskusja) 09:50, 26 sie 2014 (CEST)
- W źródle mam napisane „Działa wystrzeliwały ważące 45 kg pociski”. Nie jestem w stanie tego zweryfikować. Generalnie statystyki działa mocno odbiegają od tego z linka. Może chodziło o to, że były to działa podwójne, a masa dotyczy dwóch pocisków? Tu jest zdjęcie działa, swoją drogą nie wiem, czy mogę je przenieść na polską Wikipedię.PuchaczTrado (dyskusja) 17:10, 27 sie 2014 (CEST)
- Tu już jest coś ewidentnie pokręcone: hiszpańskie tłumaczenie włoskiego artykułu (skądinąd eleganckie źródło jak będziesz z tego DA robił ;) ) mówi wprost, że to były armaty Ansaldo 120/50, takie same i w takich samych wieżach jak we włoskich Navigatori i Folgore. O, Tu nawet numer seryjny widać. Navweaps daje dane prawidłowe - 23kg, szybkostrzelność ok 6/min itp. Mogę poprzeć Campbellem Naval Weapons of WW II--Felis domestica (dyskusja) 16:54, 28 sie 2014 (CEST)
- Jakbyś więc to zmienił? Zupełnie zignorować dane podane przez Ehlersa, skoro nie tylko masa pocisku się nie zgadza? A co sądzisz o specyfikacji pozostałych kalibrów, jest ok czy też do zmiany? PuchaczTrado (dyskusja) 09:10, 29 sie 2014 (CEST)
- Tu już jest coś ewidentnie pokręcone: hiszpańskie tłumaczenie włoskiego artykułu (skądinąd eleganckie źródło jak będziesz z tego DA robił ;) ) mówi wprost, że to były armaty Ansaldo 120/50, takie same i w takich samych wieżach jak we włoskich Navigatori i Folgore. O, Tu nawet numer seryjny widać. Navweaps daje dane prawidłowe - 23kg, szybkostrzelność ok 6/min itp. Mogę poprzeć Campbellem Naval Weapons of WW II--Felis domestica (dyskusja) 16:54, 28 sie 2014 (CEST)
- W źródle mam napisane „Działa wystrzeliwały ważące 45 kg pociski”. Nie jestem w stanie tego zweryfikować. Generalnie statystyki działa mocno odbiegają od tego z linka. Może chodziło o to, że były to działa podwójne, a masa dotyczy dwóch pocisków? Tu jest zdjęcie działa, swoją drogą nie wiem, czy mogę je przenieść na polską Wikipedię.PuchaczTrado (dyskusja) 17:10, 27 sie 2014 (CEST)
- "... był zamach stanu pułkownika Rafaela Franco z 27 lutego 1936 roku" - IMO zamach miał miejsce 17 lutego. Trzeba sprawdzić w źródle. D kuba (dyskusja) 11:57, 26 sie 2014 (CEST)
- Ehlers zarówno w 2004, jak i w 2010 roku podaje datę 27 lutego 1936. Innych źródeł nie mam. PuchaczTrado (dyskusja) 16:55, 27 sie 2014 (CEST)
- Dziękuję za nominację, prosiłbym o poinformowanie mnie następnym razem. Dopisałem alternatywne pytanie, pozostałe wątpliwości zweryfikuje, pewnie moja pomyłka. PuchaczTrado (dyskusja) 11:39, 27 sie 2014 (CEST)
- A ja jednak wrócę do tych pasażerów. Amerykanie w czasie II w.św. używali APD, czyli szybkich transportowców. Z reguły były to "czterofajkowce", czyli stare niszczyciele, ok. 90-metrowej długości. Mogły zabrać do 200 ludzi max. Widzę wprawdzie ten tłum na zdjęciu, ale załoga + 1200 ludzi z uzbrojeniem i wyposażeniem to dużo za dużo jak na 70-metrową łajbę rzeczną, a więc o niewielkim zanurzeniu. Trzeba to bezwzględnie sprawdzić. Belissarius (dyskusja) 19:37, 28 sie 2014 (CEST)
- P.s.: Dla porównania: znacznie większy statek pasażerski SS Eastland przewrócił się na burtę, bo część pasażerów przeszła na jedną burtę, żeby oglądać wyścigi wioślarskie... Belissarius (dyskusja)
- W 3k ludzi nie wierzę, ale w 1+k jestem w stanie. APD przewoziły Amerykanów i im się pewnie wydawało, że ciasno mają ;) O tych kanonierkach trzeba raczej myśleć w kategoriach indonezyjskiego albo filipińskiego promu, z ekstra pasażerami, bo rzeka, to sztormu nie będzie... Co nie znaczy, że dalsze sprawdzanie niepotrzebne--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 28 sie 2014 (CEST)
- Nie wiem jak mielibyśmy to inaczej zweryfikować niż powołując się na źródła. Pojechać do Paragwaju i sprawdzić ile ludzi da się tam upchać? Proszę pamiętać, że to 1200 to liczba maksymalna, bez ciężkiego sprzętu. Ale i tak średnio brano około tysiąca (w stronę frontu). W artykule o „Paraguayu” umieściłem bardziej szczegółowa informację: „W ciągu 4 miesięcy i 17 dni wykonał dziesięć kursów przewożąc w stronę frontu 10301 żołnierzy i 160 ton innego ładunku oraz zabierając do stolicy 2009 Paragwajczyków i 188 wziętych do niewoli Boliwijczyków”. Cieszę się, że @Felis domestica się ze mną zgadzasz w tej kwestii, natomiast nie wiem skąd bierzesz liczbą 196 jako liczbę rejsów w jedną stronę. Jako matematyk nie mogę się na to zgodzić ;) i będę upierał się przy liczbie 336.PuchaczTrado (dyskusja) 08:38, 29 sie 2014 (CEST)
- 84xtam i z powrotem. Ostrożnie przyjmuję, że może chodzić o rejsy sumarycznie, nie że każdy okręcik zrobił tyle. O ile początkowo założyłem, że zrobiły 84 kursy łącznie, co dawało niemożliwe 3+k pasażerów/okręt, to podwojona liczba rejsów zbliża liczbę przewożonych do marginalnie możliwej... Oczywiście jeśli ją jeszcze podwoić dochodzimy do liczb jeszcze bardzie realnych, rzędu 700 os/rejs, co zresztą odpowiada danym szczegółowym z art. Paraguay (1930), gdzie mamy 629 os/rejs w jedną stronę. NB dodałbym w tym arcie "[...] odbyła 84 rejsy tam i z powrotem po rzece [...]", bo dla mnie rejs brzmi jak bilet w jedną stronę, a tu chodzi o powrotne ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:15, 29 sie 2014 (CEST)
- Zmieniłem na: W czasie działań wojennych zarówno „Humaitá” jak i „Paraguay” odbyły po 84 rejsy (za jeden rejs liczymy tu drogę w obie strony) po rzece Paragwaj, przewożąc łącznie około 267000 ludzi[a] (czyli około 795 osób na pojedynczy kurs w jedną stronę). Ze źródła dość jednoznacznie wynika, że „Paragwaj” zrobił 84 i tyle samo zrobiła „Humaitá” (swoją drogą w tłumaczeniu użyta jest do niej forma męska). PuchaczTrado (dyskusja) 11:06, 29 sie 2014 (CEST)
- 84xtam i z powrotem. Ostrożnie przyjmuję, że może chodzić o rejsy sumarycznie, nie że każdy okręcik zrobił tyle. O ile początkowo założyłem, że zrobiły 84 kursy łącznie, co dawało niemożliwe 3+k pasażerów/okręt, to podwojona liczba rejsów zbliża liczbę przewożonych do marginalnie możliwej... Oczywiście jeśli ją jeszcze podwoić dochodzimy do liczb jeszcze bardzie realnych, rzędu 700 os/rejs, co zresztą odpowiada danym szczegółowym z art. Paraguay (1930), gdzie mamy 629 os/rejs w jedną stronę. NB dodałbym w tym arcie "[...] odbyła 84 rejsy tam i z powrotem po rzece [...]", bo dla mnie rejs brzmi jak bilet w jedną stronę, a tu chodzi o powrotne ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:15, 29 sie 2014 (CEST)
- Nie wiem jak mielibyśmy to inaczej zweryfikować niż powołując się na źródła. Pojechać do Paragwaju i sprawdzić ile ludzi da się tam upchać? Proszę pamiętać, że to 1200 to liczba maksymalna, bez ciężkiego sprzętu. Ale i tak średnio brano około tysiąca (w stronę frontu). W artykule o „Paraguayu” umieściłem bardziej szczegółowa informację: „W ciągu 4 miesięcy i 17 dni wykonał dziesięć kursów przewożąc w stronę frontu 10301 żołnierzy i 160 ton innego ładunku oraz zabierając do stolicy 2009 Paragwajczyków i 188 wziętych do niewoli Boliwijczyków”. Cieszę się, że @Felis domestica się ze mną zgadzasz w tej kwestii, natomiast nie wiem skąd bierzesz liczbą 196 jako liczbę rejsów w jedną stronę. Jako matematyk nie mogę się na to zgodzić ;) i będę upierał się przy liczbie 336.PuchaczTrado (dyskusja) 08:38, 29 sie 2014 (CEST)
- W 3k ludzi nie wierzę, ale w 1+k jestem w stanie. APD przewoziły Amerykanów i im się pewnie wydawało, że ciasno mają ;) O tych kanonierkach trzeba raczej myśleć w kategoriach indonezyjskiego albo filipińskiego promu, z ekstra pasażerami, bo rzeka, to sztormu nie będzie... Co nie znaczy, że dalsze sprawdzanie niepotrzebne--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 28 sie 2014 (CEST)
- P.s.: Dla porównania: znacznie większy statek pasażerski SS Eastland przewrócił się na burtę, bo część pasażerów przeszła na jedną burtę, żeby oglądać wyścigi wioślarskie... Belissarius (dyskusja)
- ↑ Dobrzelewski 2012 ↓, s. 150 podaje tą liczbę jako sumę żołnierzy przewiezionych przez wszystkie wodne jednostki Paragwaju.
3 edytuj
…ile osób aresztowano podczas Protestu studenckiego w Poznaniu w 1946?
| Protest studencki w Poznaniu (1946) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | MOs810 | MOs810 | |
- Wszystko w porządku, głosuję za, choć nie podobają mi się dwie sekcje bez uźródłowienia. Zsuetam (dyskusja) 19:29, 27 sie 2014 (CEST)
- @MOs810: Mnie również, jak i błąd gramatyczny w pierwszym zdaniu. Poza tym nie podoba mi się tytuł artykułu. To był wiec, manifestacja, ale chyba nie rozruchy. Rozruchy to wydarzenie, gdzie lecą kamienie i padają strzały, lud buduje barykady, są jacyś przywódcy itp. W takiej postaci hasła nie puszczę. Belissarius (dyskusja) 01:22, 28 sie 2014 (CEST)
- Obie powyższe sugestie uwzględniłem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:27, 28 sie 2014 (CEST)
- Dziękuję! Belissarius (dyskusja) 16:59, 28 sie 2014 (CEST)
4 edytuj
…w jaki sposób można otrzymać przeźroczysty mózg?
| CLARITY (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Pawcio005 | Felis domestica | |
- Z opisu metody niewiele rozumiem, więc jako sprawdzający się nie wpiszę. Ale uważam, że zdjęcie takiego mózgu to byłby duży plus dla artykułu. Pozwoliłem sobie na LZ, może ktoś wie o lepszych zdjęciach? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 24 sie 2014 (CEST)
- Dla mnie to czarna magia, ale przynajmniej zrozumiałem, że nie preparuje się w ten sposób mózgów skazańców po zgilotynowaniu na Placu Zgody w Paryżewie... A już się bałem :D Belissarius (dyskusja) 01:23, 25 sie 2014 (CEST)
- czarna nie, bo wtedy nic by w tym mózgu nie było widać :-) Mpn (dyskusja) 19:45, 26 sie 2014 (CEST)
5 edytuj
…jak w australijskiej Wiktorii wskazywano czas oczekiwania na przejście?
| Marshalite (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Michael Dewski | Ciacho5 | |
6 edytuj
- …do jakiej nagrody nominowany został Joey Badass w 2013 roku?
- …który raper debiutując w 2012 roku myślał o 1999?
- …który raper zaczął pisać poezję w wieku 11 lat?
| Joey Badass (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Tashi | Tashi | |
W encyklopedii pojęcie "dzisiaj" nie istnieje. Poza tym poproszę o ciekawsze pytanie. W tej postaci nie zamieszczę na SG. Belissarius (dyskusja) 01:38, 19 sie 2014 (CEST)
- Wstawiłem alternatywne, wydaje mi się, że można pokombinować zestawiając 1999 z 2012, choć może inaczej niż wyżej zaproponowałem. Zsuetam (dyskusja) 08:29, 19 sie 2014 (CEST)
- Teraz do przyjęcia. Belissarius (dyskusja) 03:02, 20 sie 2014 (CEST)