Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-05-26

1 (Uku (1912))

…jak często tonął „Uku”?

Uku (1912) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	PuchaczTrado	PuchaczTrado	Kenraiz Belissarius Felis domestica

A jakieś zdjęcie? --Pablo000 (dyskusja) 18:40, 15 maj 2015 (CEST)

Proszę bardzo! PuchaczTrado (dyskusja) 19:06, 15 maj 2015 (CEST)

A tu więcej: 1, 2, 3; a tutaj dwa zdjęcia z 1991 roku: z zewnątrz i w środku PuchaczTrado (dyskusja) 19:14, 15 maj 2015 (CEST)

@PuchaczTrado: «„Delfin” wypierał 110 ton wody.» Przepraszam, a co innego statek może wypierać? IMO zbędny dodatek. Poza tym OK. Belissarius (dyskusja) 05:42, 17 maj 2015 (CEST)

Zrobione, już nie wypiera wody. PuchaczTrado (dyskusja) 08:49, 17 maj 2015 (CEST)

• Firma nazywa się en:Ahlstrom i ma się dobrze po dziś dzień. Kiedy budowano Uku, to było A. Ahlström; sądzę, że zapis z Ehlersa jest przekształconym zapisem rosyjskim i można go pominąć. A jaka jest różnica między działem kalibru 75 mm a kalibru 75 mm? :D --Felis domestica (dyskusja) 22:33, 17 maj 2015 (CEST)

2 (Leon Wanat)

…dzięki czemu Leon Wanat został na Pawiaku pisarzem więziennym?

Leon Wanat (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Halibutt	Stanko	D kuba Montignac Leszek Jańczuk

Inicjały imion autorów cytowanych i przywoływanych publikacji powinny być przed nazwiskami. Montignac (dyskusja) 23:57, 8 maj 2015 (CEST)

To zależy jaki system podawania przypisów się przyjmie, są takie i takie. Nazwiska łatwiej się sortuje, stąd często spotyka się zapis z nazwiskiem przed imieniem. Mnie się akurat nie podoba, ale taką wersję przyjął autor szablonu {{Cytuj}}. Na całe szczęście na Wiki nie ma jednego systemu obowiązującego wszystkich. //Halibutt 02:30, 9 maj 2015 (CEST)

• System z inicjałem imienia po nazwisku autora jest wzięty z tzw. bibliografii załącznikowej wprowadzanej np. do książek. Tam jest to adekwatne, gdyż pozycje wydawnicze ułożone są według porządku alfabetycznego nazwisk (porządek według imion byłby absurdalny). Natomiast w przypisie znajduje się prezentacja adresu publikacyjnego, w którym naprzód przedstawiamy autora zgodnie z brzmieniem np. strony tytułowej książki. Na stronie tytułowej nie pisze się (np.) "Kowalski Jan" tylko "Jan Kowalski" (nie jesteśmy na Węgrzech). Dlatego przyjęło się stawianie w przypisach naprzód imienia (albo inicjału imienia) a potem nazwiska. Obejrzyj przypisy w przyzwoitych publikacjach, zwłaszcza naukowych. Jeśli ktoś w Wikipedii w przypisach naprzód stawia nazwisko a potem imię (wzgl. jego inicjał) to nie stosuje alternatywnej konwencji, tylko łamie konwencję ogólnie przyjętą w porządnych publikacjach. Łączę pozdrowienia. Montignac (dyskusja) 09:46, 9 maj 2015 (CEST)
  • @Montignacu najdroższy, ja rozumiem Twój punkt widzenia, ale… gdzieniegdzie się przyjęło, gdzieniegdzie się nie przyjęło, tu nie ma reguły, dlatego też i Wikipedia jej nie ma. Granica nie biegnie nawet pomiędzy dziedzinami nauki. Taki na przykład Uniwersytet Warszawski zaleca[1] pisanie J. Kowalski w przypisach na dole strony (to papierowy odpowiednik sekcji "Przypisy" w tym artykule; akurat w systemie {{cytuj}} jest samo nazwisko, więc ani przed ani po), natomiast Kowalski J., w spisie bibliografii. Jeszcze ciekawiej jest w klasycznych przypisach oksfordzkich[2], gdzie w przypisie dolnym podaje się J Kowalski (bez kropki, o zgrozo), ale już w bibliografii przy więcej niż jednym autorze wprowadza się bajzelek: Kowalski, J, T Malinowski, Z Iksiński, czyli raz tak – raz tak, i to w obrębie jednej noty bibliograficznej. Czyli jak widać to o czym piszesz nie jest jakoś specjalnie ogólnie przyjętą konwencją. Gdzieniegdzie na pewno tak.
  • Reasumując - na wiki nie ma jednej, jedynie słusznej formy podawania przypisów, podobnie jak w świecie nauki. Tak jak i tam, u nas też najważniejsze jest żeby przyjąć jeden system w obrębie całego artykułu, żeby był on czytelny i zrozumiały dla czytelnika, i żeby nie wprowadzał go w błąd. A czy tytuł publikacji podamy w cudzysłowie czy kursywą – to już sprawa drugorzędna. Natomiast w kwestii samego szablonu {{Cytuj}} myślę że ewentualne uwagi lepiej zgłaszać na jego stronie dyskusji, ewentualnie można pingnąć jego autora (@Paweł Ziemian). Ale to chyba nie jest związane z artykułem o Leonie Wanacie, prawda? //Halibutt 13:09, 11 maj 2015 (CEST)
    • Nie mieszajmy dwóch rzeczy. Przypisy i bibliografia służą do innych celów. Szyk przestawny w bibliografii jest pochodną jej funkcji, w przypisach jest błędny. — Paelius Ϡ 13:23, 11 maj 2015 (CEST)
• @Halibutt Kilka uwag: 1) Tak się składa, że mam w swojej biblioteczce Sprawiedliwość pobłażliwą... Jej właściwym autorem jest T. Kur, a S. Biernacki jest wyłącznie autorem wstępu. 2) Nie widzę sensu dawać w "Zobacz też" czerwonego linku, 3) O ile dobrze pamiętam nie jest raczej przyjęte na wiki dzielić Bibliografii na "przedmiotową" i "podmiotową" 4) Czy dysponujemy może dokładniejszymi informacjami nt. okoliczności ucieczki Wanata z Pawiaka? Poza tym dzięki wielkie o za uzupełnienie wiki o ważny biogram.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:13, 11 maj 2015 (CEST)

@Dreamcatcher25, to po kolei.

1. Wiem, niestety szablon {{Cytuj}} nie radzi sobie w sytuacji, w której chciałbym podać też autora przedmowy (brak możliwości podania pola inni=Stanisław Biernacki (przedm.), stąd dodałem go jako współautora, co technicznie nie jest nieprawdą, choć może nieco razić. Nie będę się upierał przy takim rozwiązaniu, to nie jest jakoś przesadnie ważna sprawa.

   Można podać autor r i autor co daje „StanisławS. Biernacki StanisławS., Przedmowa, [w:] TadeuszT. Kur, Sprawiedliwość pobłażliwa: proces kata Warszawy Ludwiga Hahna w Hamburgu, Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1975, s. 607  (pol.).”. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:06, 13 maj 2015 (CEST)

2. Po pierwsze nie kłóci się to z zasadami. A po drugie i ważniejsze: zgadnij nad jakim artykułem właśnie siedzę? :)
3. Mamy zalecenia edycyjne które wskazują "jak zrobić, żeby na pewno nie popełnić błędu". Ale na szczęście nie ma przymusu wrzucania całej bibliografii do jednego wora. I wśród artykułów na medal zdarzają się bardzo pozytywne przykłady, choćby Mieszko_II_Lambert#Bibliografia, Bolesław_III_Krzywousty#Przypisy, Andrzej_Wajda#Bibliografia (używa nawet podziału na literaturę przedmiotu i podmiotu!), Historia_Gryfic#Bibliografia (tu już autorzy naprawdę się postarali :) ), Papirus_Bodmer_XIV-XV#Bibliografia i tak dalej.
4. Sługa uniżony :) Co do okoliczności ucieczki - jedno z tych źródeł (w tej chwili nie pamiętam które, ale mogę sprawdzić jeśli to ważne) wspomina, że uciekł nie bezpośrednio z Pawiaka, a z przesłuchania w al. Szucha. Wanat opisuje to bodaj w "Za murami Pawiaka" w rozdziale o ucieczkach, ale nie mam w tej chwili książki pod ręką, nie chciałbym nakłamać. //Halibutt 22:31, 11 maj 2015 (CEST)

   @Halibutt W takim razie: 1) może zmienię przypis z tym Kurem, 2) w takich okolicznościach kilka dni bez czerwonego linku chyba nie zrobi różnicy ;), 3) Osobiście nie mam nic przeciwko przyjętemu przez Ciebie rozwiązaniu ale warto byś wiedział, że ta kwestia budzi pewne opory w gronie społeczności (patrz: [3]), 4) Sprawdź proszę, myślę, że będzie to cenne uzupełnienie (sam nie mam książek Wanata ale sprawdzę jeszcze w innych pozycjach nt. Pawiaka).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:08, 12 maj 2015 (CEST)

2 (Signal (czasopismo))

Signal z października 1941

…W ilu językach ukazywało się niemieckie czasopismo Signal?

Signal (czasopismo) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Belissarius	Belissarius	D kuba Ciacho5 Montignac

Hasło leciwe, ale dzisiaj znacznie rozbudowane i uźródłowione. Belissarius (dyskusja) 06:19, 13 maj 2015 (CEST)

• "Wersja niemieckojęzyczna przeznaczona była dla czytelników szwajcarskich." - a dla czytelników z Niemiec przeznaczona była która wersja językowa? D kuba (dyskusja) 12:03, 13 maj 2015 (CEST)
• Ważną informacją byłaby częstotliwość ukazywania się. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 13 maj 2015 (CEST)

  Dwutygodnik. Pismo nie było przeznaczone na rynek niemiecki (a więc i dla Austrii w granicach sprzed 1938). — Paelius Ϡ 17:12, 13 maj 2015 (CEST)

Zgadza się, dwutygodnik do 1943, potem miesięcznik, a w 1945 nieregularnie. Natomiast nie jest prawdą, że nie było przeznaczone na rynek niemiecki. Nawet załączona grafika to okładła (sygnowana na czerwonym pasku po lewej u góry Wehrmachtadlerem) przeznaczona dla niemieckich żołnierzy frontowych. Prawdą jest jednak, że nie trafiało na cywilny rynek w III Rzeszy. Zaraz te info uzupełnię. Belissarius (dyskusja) 18:09, 13 maj 2015 (CEST)

Belissariusie, nie dyskutuj ze mną tylko z Niemcami:). — Paelius Ϡ 18:32, 13 maj 2015 (CEST)

• Niemcy wiedzą co mówią. Dlatego dodałem Rutza. Belissarius (dyskusja) 08:27, 14 maj 2015 (CEST)

  @Belissarius A ja się dowiem która wersja językowa była przeznaczona dla czytelników (może być wojskowych) z Niemiec?:) D kuba (dyskusja) 10:24, 14 maj 2015 (CEST)

Dodałem. Belissarius (dyskusja) 18:04, 14 maj 2015 (CEST)

1 (Nikon D1)

…jaka była pierwsza profesjonalna cyfrowa lustrzanka Nikona?

Nikon D1 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Kszapsza	Kszapsza	The Polish D kuba Montignac

• @Kszapsza Czy przypis nr 7 dotyczy wszystkich informacji z sekcji "D1H i D1X"? D kuba (dyskusja) 09:26, 13 maj 2015 (CEST)

• @D kuba, rzeczywiście, to było za mało, a poza tym link był martwy. Odpowiednio uzupełniłem w tej sekcji przypisy (diff). Kszapsza (dyskusja) 16:03, 13 maj 2015 (CEST)

1 (Żywa łacina)

…w jakim sensie łacina „żyje”?

Żywa łacina (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Martinus Loch	Jckowal	Maksymilian Sielicki Jckowal Leszek Jańczuk

• W wielu miejscach brakuje przypisów, D kuba (dyskusja) 08:43, 30 kwi 2015 (CEST)

Interesujący artykuł. Szkoda, że ma deficyt przypisów. Montignac (dyskusja) 12:38, 3 maj 2015 (CEST)

Bardzo ciekawy i potrzebny artykuł, podziękowania i pochwały dla Autora, ale na litość Boską! Czy musimy w definiensie ciągle używać słowa "termin" lub "określenie"? Każde definiendum jest jakimś terminem i określeniem. Czy nie można napisać po prostu „współcześnie, aktywnie używany język łaciński”? M. Sielicki 14:44, 4 maj 2015 (CEST)

• Interesujący artykuł, ale przydałoby się go dopracować - zamienić wyszukane i utrudniające zrozumienie treści słowa i zwroty na coś normalnego, np. "prymarnie" i "sekundarnie" na np. "po pierwsze" i "po drugie", a "wzbogaconego jednak o zasób leksemów desygnujących zjawiska współczesne obserwatorowi" na np. "wzbogaconego jednak o zasób słów opisujących współczesny świat" Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:43, 8 maj 2015 (CEST)

1 (Bruno Julie)

… kto jest jedynym w historii sportowcem, który zdobył medal na igrzyskach olimpijskich dla reprezentacji Mauritiusa?

Bruno Julie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Bándíttos	Bándíttos	Montignac Wysopal3k