Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tomasz Bladyniec|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tournasol7|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
…co starożytna mieszanka opium, przypraw korzennych, asfaltu i sproszkowanych żmij ma wspólnego z czarcim kęsem?
…do produkcji czego używano w przeszłości sproszkowanych żmij?
…jaki był skład starożytnej mieszanki chroniącej m.in. przed morowym powietrzem?
...co leczono teriakiem?
Powoli zaczynam nabywać wrażenie, że starasz się pokłócić. Tak, z artykułu wynika, że aptekarz korzystał ze sproszkowanego węża, skoro więc również węża miał w szyldzie, więc pewnego związku można się dopatrywać. Nie podoba mi się natomiast, że z powodu konfliktu ze mną zarzucasz przemycanie tu treści nieuźródłowionych użytkownikowi user:Panek, który włożył wysiłek w przygotowanie naprawdę dobrze napisanego i ciekawego artykułu. Mpn (dyskusja) 17:49, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Ciiii... Jaki znów konflikt? Ludzie kochani, hasło o tym cudzie wieloskładnikowym jest znakomite, a w ogóle nie widzę tu żadnych zarzutów stawianych autorowi przez Micpol. Ten wąż jako symbol Eskulapa tu mi faktycznie nie pasuje, bo chodzi pewnie o nieszczęsne żmije na widoku w witrynie czy jakoś tak (nie namalowane czy nie daj Boże przybite do szyldu). Proszę nie zarzucać sobie złych intencji. Pax! Zawsze lepsze krótsze pytania, a i odnoszące się do treści hasła, choć czasem można i do uwagi czy przypisu się odwołać, czemu nie? Marencja (dyskusja) 18:45, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
@Mpn, z niesmakiem czytam twój kolejny atak personalny. Proszę, odsuń swoje problemy z dala ode mnie i dyskutuj o meritum, a takze nie wyobrażaj sobie, ze jakoś szczególnie się na tobie skupiam. Nie spędziłabym w Wikipedii niemal 18 lat, gdyby interesowały mnie przepychanki z jakimiś przypadkowymi trzyliterowymi nickami bardziej niż edycja artykułów. I tobie polecam to samo, a przy okazji nadal czekam na przeprosiny za twoje niestosowne komentarze ad personam na mój temat. Jako eksczłonek KA dobrze wiesz, jakim zasadom Wikipedii się sprzeniewierzyłeś. Pimguję też @Adamt, który na razie skrzętnie pomija milczeniem mój wpis w jego dyskusji. Micpol (dyskusja) 00:45, 18 mar 2021 (CET)Odpowiedz
Micpol to nie jest miejsce na wyjaśnianie prywatnych animozji Dyskusja nad tym zgłoszeniem zakończyła sie miesiąc temu i jeżeli masz jakieś pytania czy uwagi do Mpn to pisz już na jego stronie dyskusyjnej. --Adamtrzeknij słowo07:31, 18 mar 2021 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Panek|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
…jaki pogląd zmieniło odkrycie we Francji Arcovenator?
…która firma motoryzacyjna polowała na myśliwego w dorzeczu Arc?
…która firma motoryzacyjna opłaciła naukowcom polowanie na myśliwego znad Arc?
…co nastąpiło po opisaniu odkrytych we Francji szczątków przyszłego holotypu rodzaju Arcovenator?
Zbyt lakoniczne, a przez to nieprecyzyjne pytanie, odkrycie nie ma poglądów, więc nie może też ich zmieniać. Dawniej w wyniku jednej z dyskusji zapadło ponadto uzgodnienie, że w sytuacji niedeklinowania nazw łacińskich należy tak formułować pytania, by nazwa padała w mianowniku (można np. napisać "dinozaura rodzaju Arcovenator" czy cokolwiek innego, co będzie poprawne). Micpol (dyskusja) 00:39, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Kolejny absurd. Nie pisał, że odkrycie zmieniło własny pogląd. Uczestniczyłem w tej dyskusji i sobie takiego wyniki nie przypominam. Co więcej, gdybyś rzetelnie ją przytoczyła, zwróciłabyś pewnie uwagę, że podawano w niej także argumenty przeciw używaniu terminu nazwa łacińskaMpn (dyskusja) 08:04, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Nie absurd, tylko bardzo słabo zredagowane, niejednoznaczne pytanie, w którym do pełni niezgrabnej polszczyzny ponadto jeszcze brakuje tylko tego, żeby "Francja" była w mianowniku. Przykro mi, że tego nie odczuwasz, ale to nie oznacza, że pytania nie należy poprawić. Micpol (dyskusja) 13:04, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
…co nastąpiło po odkryciu we Francji szczątków przedstawiciela rodzaju Arcovenator? gdyby chcieć się doczepić? To co nastąpiło? Po odkryciu zapewne panowie przyjechali z młotkami i pędzlami i wydobyli kości. To nastąpiło. A potem się wzięli do opisywania. I dziesięć innych rzeczy, zanim dojdziemy do kluczowej z punktu widzenia wiedzy na temat Abelisauridae zmiany poglądu. Ponadto kiedy odkryto szczątki, nie było rodzaju Arcovenator, został on ustanowiony z ukazaniem się publikacji. Co więcej, nie był to dowolny przedstawiciel, ale okaz uznany później za holotyp, a więc mamy tu rodzaj zależny od swego przedstawiciela, a nie po prostu przedstawiciela rodzaju. Mpn (dyskusja) 17:16, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
To standardowy sposób definiowania kladów branch-based, inaczej mówiąc Majungasaurus crenatissimus - Carnotaurus sastrei. Zacytuję Majungasaurinae is phylogenetically defined as all the abelisaurids more closely related to Majungasaurus crenatissimus (Depéret, 1896) Lavocat, 1955 than to Carnotaurus sastrei Bonaparte and Novas, 1985. Chodzi mianowicie o najszerszy klad zawierający Majungasaurus crenatissimus i niezawierający Carnotaurus sastreiMpn (dyskusja) 17:41, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Za bardzo coś kombinujecie, koledzy, a pytania niepotrzebnie tak rozbudowujecie. Jeszcze to naszpikowanie łaciną, którą niestety dziś mało kto rozumie (choć tę nazwę akurat nietrudno, jak się języka liznęło). Proponuję inne pytanie. "Wraz z naukowcami" można usunąć, żeby było krócej. Łacina piękna języka, ale teraz mało kto zna i może się wydawać pretensjonalna. Marencja (dyskusja) 19:29, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Ego Paeiusque combinatores sumus :-) Myśliwego znad Arc bym zostawił, te tłumaczenia nazw się w takich pytaniach imo sprawdzają. Może rzeczywiście tych naukowców wywalić? Mpn (dyskusja) 19:48, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Dzięki. Wywalam naukowców z drugiego pytania. Musi być "która", bo przecież mamy tylko nazwę w haśle i czerwońca. Nic bliższego o tym przedsiębiorstwie z treści się nie dowiemy. Chociaż ja bym i figlarniej zaczęła "cóż to za firma polowała", ale to też byłoby chyba pretensjonalne ;) Pytanie trzecie najlepsze, do tego autor zaproponował, tak? Marencja (dyskusja) 19:55, 21 lut 2021 (CET)Odpowiedz
.jpg)
