Dyskusja wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki/GOCI

Aktywne dyskusje

Spostrzeżenia i uwagi praktyczneEdytuj

Przeniesione z głównej dyskusji projektu.

CommonsEdytuj

  1. Warto dla projektu stworzyć mały szablonik, który mozna bedzie wkleic w opis pliku, a w ktory mozna by wpisac numer z rejestru zabytkow a takze, albo oznaczenie gminy/powiatu (np. na podstawie tablic rejestracyjnych), albo wprost nazwe gminy powiatu - umozliwiloby to wtedy po pierwsze kategoryzacje zabytkow wg obszaru (mysle, ze obszar wielkosci gminy bedzie ok - zwykle nie ma po co schodzic nizej), a takze wyszukiwanie (linkujace do szablonu) zabytkow. Szablon mozna by takze powstawiac w juz zaladowane zdjecia na Commons. Masur juhu?
    Przygotowałem projekt szablonu, który moglibyśmy wykorzystać na Commons. Jest to na razie wyłącznie projekt graficzny, który ma pokazać, że taki szablon bardzo dobrze integrowałby się z używanym powszechnie szablonem {{Information}}. Informacje o numerze zabytku, województwie i gminie, w których się on znajduje, mogłyby być uzupełniane przy użyciu funkcji parsera, oczywiście po przygotowaniu odpowiedniej dokumentacji, w której podane byłyby skrócone kody dla wszystkich województw i inne niezbędne informacje. odder (dyskusja) 19:51, 3 kwi 2011 (CEST)
  1. Jak juz ladujemy zabytki na Commons, a prawie zawsze bedzie to wiecej niz jedno ujecie, zalozmy dla danej miejscowosci kategorie. W przyszlosci moga sie w niej znalezc inne zdjecia. Tak samo, jak nasze zdjecia z danej miejscowosci to kolejne zdjecia, a jakies juz sa - skategoryzujmy wszystkie. Domyslnie - niemal kazda miejscowosc ma miec swoja kategorie na Commons. Obecnie tak nie jest, bo np. nie tworzy sie kategorii jednoelementowych (choc zasady tego nie bronia, chodzi o praktyczne podejscie), i pojedyncze ujecia kategoryzuje sie np. na poziomie gminy. Masur juhu?
    Myślę, że to dobry pomysł. W ramach Gotów będziemy kategoryzować wszystkie istniejące zdjęcia zabytków wg dwóch kryteriów: województwa (a właściwie rejestru, w którym są wpisane) i gminy, w której się znajdują; nie widzę przeszkód, aby miejscowość lokalizacji była trzecim kryterium kategoryzacji. Jeśli okaże się, że kategoria danej miejscowości nie istnieje, będziemy mogli ją oczywiście utworzyć. odder (dyskusja) 19:51, 3 kwi 2011 (CEST)

Ja bym proponował zmianę podejście do umiejscowienia szablonu. Myślę, iż bardziej korzystne jest umieszczenie takiego szablonu w kategorii, np. danego kościoła, podobnie jak współrzędne obiektu. Oczywiście wtedy zostaje kwestia kategorii dla jednego zdjęcia lub szablonu w opisie pliku, jednak chcę jedynie zasygnalizować ideę. Yarl 00:28, 10 kwi 2011 (CEST)

To w końcu na stronie grafiki, czy kategorii? Bo zacząłem wstawiać na strony grafik i nie wiem czy kontynuować :) Nemo5576 Dyskusja 11:01, 15 cze 2011 (CEST)
Mi się podoba na stronie Kategorii. Chyba zbiorcze kategorie będą dzięki temu przejrzystsze. Botowe przeniesienie z kategorii do zawartych w niej plików chyba nie powinno być problemem, kiedy (jeśli) zmieni się idea, a w drugą stronę to będzie ciężko (chyba że faktycznie każdy zabytek miałby swoją kategorię)... Piastu βy język giętki... 16:54, 15 cze 2011 (CEST)
I co z gminnymi kategoriami? Rozumiem, że trzeba je samemu tworzyć? 99kerob (dyskusja) 18:25, 15 cze 2011 (CEST) Zapomniałbym. Dodatkowo co w przypadku, gdy dany zabytek ma w rejestrze wpisany tylko sam numer z datą wpisu do rejestru (czyli np. 56, a nie A/56)? 99kerob (dyskusja) 18:26, 15 cze 2011 (CEST)
no właśnie przydała by się data wpisu do rejestru zabytków - i tak to wszystko trzeba wpisać ręcznie. A jak ktoś się pomyli - zwykła literówka ? przynajmniej będzie wiadomo o który obiekt mu chodziło. Jeżeli ma być w kategoriach, to dla obiektów które mają jedno zdjęcie trzeba będzie obowiązkowo stworzyć odrębną kategorię.... hmmm ? - Beax 18:45, 15 cze 2011 (CEST)
Teraz jest jedno zdjęcie, a po akcji WLZ może być ich dużo więcej i od razu będą lądować w odpowiedniej kategorii. Jestem za tworzeniem kategorii dla każdego z obiektów zabytkowych. Oczywiście dla np. zespołu parkowego jedną, a nie dla każdego elementu (dwór, park, alejka drzew). Bartek444 (dyskusja) 21:01, 15 cze 2011 (CEST)
Kościół i dzwonnica potrafią być oddzielnymi zabytkami w ewidencji mimo, że dzieli je 10 metrów (commons:File:Kosciół i dwonnica w Mileszkach.jpg - A/151/141 i A/152/142) - warto dwie oddzielne kategorie robić?. Z drugiej strony są wpisy obszarowe (A/361 w Łodzi, Księży Młyn, to lekko licząc 25 różnych budynków i park) - wszystko wrzucić do jednego worka? W większości przypadków sprawa jest oczywista, ale zostawiłbym trochę miejsca na zdrowy rozsądek :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:03, 15 cze 2011 (CEST)
IMO warto, bo link do Commons z hasla o kościele będzie do zdjęć kościoła, a z hasła o dzwonnicy do drugiej (przy założeniu, że zabytki są autoency). Przykuta (dyskusja) 22:12, 15 cze 2011 (CEST)
Tak, własnie linkowanie miałem na myśli, tylko z innej strony na to spojrzałem. Mam wrażenie, że taka dzwonnica to nie zawsze materiał na osobny artykuł, i zostaje wspomniana w artykule o kościele. W takim przypadku wspólna kategoria na komąs jest przyjaźniejsza artykułowi. Ale fajnie byłoby się doczekać artykułu o każdej :) Piastu βy język giętki... 08:14, 16 cze 2011 (CEST)

Coś nie bardzo działa ten szablonik. Co by nie wpisać w 3 pozycję cały czas wyskakuje brak gminy. Proponuję, aby dodatkowo dodawał automatycznie do kategorii do której jest link w nawiasie. Bartek444 (dyskusja) 22:28, 14 cze 2011 (CEST)

I tak właśnie ten szablon robi; błędy wynikają z tego, że w tym momencie po prostu istnieje bardzo mało kategorii dla konkretnych gmin. Drzewo kategorii dopiero powstaje — jestem na etapie tworzenia kategorii dla powiatów (cztery województwa już skończone, dzisiaj wieczorem pojawią się kolejne). Następnym krokiem będzie tworzenie kategorii dla wszystkich 2479 gmin w Polsce (część z nich także już istnieje); jeśli ktoś chce pomóc — zapraszam. Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 03:05, 16 cze 2011 (CEST)
Kategorie dla wszystkich polskich powiatów są już utworzone, najwyższa pora na gminy :-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 22:41, 16 cze 2011 (CEST)

KategoriaEdytuj

Hej, wytłumaczcie proszę lamerowi różnicę między:

Beax 17:07, 9 kwi 2011 (CEST)

Wg mnie wynika to z samej nazwy, druga kategoria dotyczy tylko zabytków zarejestrowanych w rejestrze zabytków nieruchomych na wymienionym terenie, natomiast pierwsza kategoria jest pojęciem szerszym. Tommy Jantarek (pisz) 17:42, 9 kwi 2011 (CEST)

no właśnie tego nie rozumiem... Co rozumiesz przez "pojęcie szersze" ? Definicja zabytku jest taka, że jest to obiekt wpisany do odpowiedniego rejestru. Pierwsza kategoria wcale nie zawiera w sobie drugiej (ani na odwrót). Poza tym czym innym jest zabytek nieruchomy, a czym innym pomnik (który to pomnik mógł być odsłonięty wczoraj i zabytkiem nie jest). Rozumiem, że zabytki (te zgodne z definicją zabytku podaną w ustawie) wstawiamy do Category:Register of historic monuments in Poland. A pomniki, tablice pamiątkowe do kategorii pierwszej.... zaplątałam się jakoś dziś ;-) - Beax 17:56, 9 kwi 2011 (CEST)
Właśnie się raczej nie zaplątałeś :D. Osobiście dokładnie tak bym postąpił, zabytki z definicji wstawiałbym dokładnie w kategorię "Register of..." a wszelkie pozostałe, pomniki, monumenty, tablice itp. do tej szerszej kategorii. Też mi się wydaje że mniejsza powinna się zawierać w tej większej. Poprawiłem. Tommy Jantarek (pisz) 18:09, 9 kwi 2011 (CEST)

Jeszcze właśnie w kwestii kategorii "Register of historic monuments in...": nazwa całego drzewa tych kategorii jest raczej bezsensowna i wprowadzająca w błąd. Ma się wrażenie, że w tej kategorii będzie jakiś rejestr, czyli papiery, itp. Dużo bardziej sensowna jest opcja "Cultural heritage monuments in..." stosowana dosyć powszechnie na Commons. Yarl 00:19, 10 kwi 2011 (CEST)


  • Ja jeszcze jednego nie rozumiem. W kategoriach województw, np. Commons:Category:Cultural heritage monuments in West Pomeranian Voivodeship - jest u góry taki szablon... "Voivodeships of Poland (Województwa):" - do czego to ma służyć ? Ktoś wie ? - Beax 19:05, 15 cze 2011 (CEST)
    • Ten szablon ma w założeniu ułatwiać przejście pomiędzy powiązanymi kategoriami, np. z Category:Cultural heritage monuments in West Pomeranian Voivodeship do Category:Cultural heritage monuments in Masovian Voivodeship. Akurat w przypadku podanej przez Ciebie kategorii była podana błędna nazwa, co zostało już poprawione. Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 00:45, 16 cze 2011 (CEST)
      • aaaa... no teraz to ma sens ;-)) Dzięki @odder - Beax 01:08, 16 cze 2011 (CEST)

FOTKI do wykorzystania ...Edytuj

Witamy wszystkich Redaktorów Wiki! Jak się w 2006 roku powiedziało a, to 2011 trzeba powiedzieć b. Zgodnie z tym co jest napisane na naszej stronie http://tripsoverpoland.eu, a szczególnie tu: http://tripsoverpoland.eu/index.php?s=mw-wiki.html Redaktorzy Wikipedii mogą używać fotografii zamieszczonych na stronie internetowej: http://tripsoverpoland.eu będących własnością Marka i Ewy Wojciechowskich - w ramach licencji: GNU FDL lub CC-BY-SA (v.3.0,2.5,2.0,1.0) - w celu ich publikacji na stronach Wikipedii. Większość z ponad 37.000 fotografii to zdjęcia zabytków, w naszych wyszukiwarkach i plikach kmz/kml dostępne są ich współrzędne geograficzne, choć niektórych nie byliśmy po dłuższej przerwie dokładnie odtworzyć. Ponieważ byliśmy już w ponad 1600 miejscach w Polsce, to wiele zabytków udało nam się przy tej okazji sfotografować. Wiele naszych fotografii jest już Wiki - zerknijcie tu: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Search?ns6=1&search=Wojciechowscy&fulltext=Search lub tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Template:Photo-by-Wojciechowscy-GFDL) I to b na dziś - wszystkie nasze zdjęcia są do Waszej dyspozycji, o ile przydadzą się tutaj w jakikolwiek sposób. Serdecznie pozdrawiamy Ewa i Marek Wojciechowscy

Zdjęcia innych autorówEdytuj

Witam wszystkich zrzeszonych w projekcie WLZ!

Robię akurat zdjęcia Konina i powiatu konińskiego (Wielkopolska) i planuję "zaprząc do roboty" swoich znajomych, bo nie mam zbyt wiele czasu, żeby "oblecieć" cały powiat... I tu mam pytanie co do licencji plików. Znajomi zgadzają się na licencję Creative Commons, jednak nie chcę obarczać ich robotą wrzucania zdjęć na Commons i ich kategoryzacją, tym bardziej, że Wiki znają tylko od "czytelniczej strony". Czy można je wrzucić jakoś "omijając" zalogowanie na Commons? Chodzi mi o to, żeby każdy znajomy "firmował" swoje zdjęcia swoim nazwiskiem czy pseudonimem... Rzecz jasna ja zająłbym się przesyłaniem ich na Commons... Aha, jeszcze jedno - jest jakiś program, dzięki któremu można wrzucać zdjęcia hurtem?

Dzięki z góry za odpowiedzi Flyz1 (dyskusja) 21:15, 14 cze 2011 (CEST)

  • Co do znajomych... i po doświadczeniach z moimi... proponuję po zakończeniu fotografowania, żeby każdy z nich wysłał do systemu OTRS oświadczenie o byciu autorem i udostępnieniu konkretnych zdjęć, na konkretnej licencji. Gdzieś kiedyś był wzór przykładowego oświadczenia... nie mogę go teraz znaleźć, więc stworzyłam u siebie przykładowy wzór oświadczenia. A o programie do hurtowego wrzucania zdjęć nie słyszałam. Kiedyś mówiło się, że jak ktoś wrzuca hurtem to je źle opisze lub skategoryzuje... i nie było. Ale może coś się zmieniło w tym temacie. Pozdrawiam życząc dobrej pogody i słońca zawsze z odpowiedniej strony ;-) Beax 00:10, 15 cze 2011 (CEST)
  • System OTRS może odrzucić pozwolenie ze względu na błędy proceduralne wysyłającego pozwolenie (np. poprzez pominięcie niektórych słów). LepiejŁatwiej skorzystać po prostu z Flickra i tam załadować foty wybierając wolną licencję. Będzie zresztą o tym jeszcze mowa. Na razie sprzątamy :) Przykuta (dyskusja) 12:22, 15 cze 2011 (CEST)
    • Jak ktoś nie ma konta na filckrze to co za różnica gdzie będzie musiał się zarejestrować - tam czy na commons ? Żeby było "ważne" dzieło musi udostępnić jego autor (a w zasadzie nadać odp. licencję - wiecie o co mi chodzi). Wydaje mi się, że ta cała akcja to burza w szklance wody - wolontariusze i tak robią zdjęcia i piszą artykuły nie zależnie czy ktoś na górze wymyślił na to konkurs czy nie. A spychanie problemu na później tylko zniechęca .... - Beax 19:17, 15 cze 2011 (CEST)
      • Różnica jest jedna i ważna - na Flickrze łatwiej jest załadować, nie ma konieczności zapoznawania się z dziesięcioma stronami zasad - "moje zdjęcie, więc ładuję". Dlatego też Flickr ma 4 razy więcej zasobów na wolnych licencjach i kilkaset razy więcej zasobów w ogóle. Wolałbym, aby ludzie ładowali na Commons, ale mogą mieć po prostu problemy + nieprzyjazne środowisko. Przykuta (dyskusja) 19:26, 15 cze 2011 (CEST)
        • A potem można botem importować -- Bulwersator (dyskusja) 12:29, 22 cze 2011 (CEST)
        • A tak przy okazji - te 3/4 Flickra nie jest zimportowane bo jest nieprzydatne czy nikomu się nie chciało tym zająć? -- Bulwersator (dyskusja) 12:30, 22 cze 2011 (CEST)
          • Spora część jest nieprzydatna, inna część jest już porządnie obfotografowana na commons, a jeszcze inna nie jest zaimportowana, bo ludzie ładujący grafiki na commons to nie maszyny, a jednak paru minut potrzeba, żeby zdjęcie przygotować do wrzucenia (bo nie wszystkie są odpowiednio przycięte itp. itd. i wymagają jakiś drobnych poprawek). 99kerob (dyskusja) 15:16, 22 cze 2011 (CEST)

Zabytek - szablonEdytuj

Świetna robota - powstawiam niedługo do swoich plików. Dwie uwago-sugestie (jak zwykle sam nie umiem).

  1. powinien mieć wykaz języków na dole, żeby zachęcać do tłumaczeń. Jak każdy inny np. [1]
  2. może nazwa po angielsku jednak? Trzeba by wtedy przebotować na nową nazwę w tych plikach co już siedzi. Masur juhu? 08:07, 11 lip 2011 (CEST)
    Botować nie trzeba, wystarczy przekierowanie. Szczególnie, że jest to szablon techniczny. Sam wstawiam 'koordynaty', zamiast 'location', biorąc namiary z targeo, bo mi się nie chce z palca zmieniać nazwy szablonu. Przykuta (dyskusja) 12:40, 11 lip 2011 (CEST)
  3. Czy szablon lepiej wsadzać do każdego pliku z zabytkiem, czy w wypadku tych zabytków co posiadają własną kategorię, wyłącznie do kategorii? Jak się na coś zdecydujemy, warto o tym wspomnieć w dokumentacji. Masur juhu? 17:29, 13 lip 2011 (CEST) widzę, że dyskusja o tym była wyżej - ale na czym ostatecznie stanęło?
    • w zasadzie na niczym ;-) Ja zauważyłam, że "u mnie" pod tym samym numerem jest kilkanaście obiektów (bo wpisali układ urbanistyczny miasta i konkretne domy na konkretnych ulicach) - w zasadzie można stworzyć dla każdego domu odrębną kategorię i każdej z nich będzie ten sam numer w ewidencji zabytków .... Dziwnie wygląda kategoria tylko z jednym zdjęciem, ale w zasadzie przestało mi to przeszkadzać. Reasumując - mnie wszystko jedno - dostosuję się. - Beax 21:37, 13 lip 2011 (CEST)
      • Na commons nie ma formalnych przeciwskazań do tworzenia jedno- lub nawet zeroelementowych kategorii (tyle, że te ostatnie może ktoś ciachnąć, ale jak widać, że to element szerszej, systematycznej kategoryzacji to już nie). Masur juhu? 21:43, 13 lip 2011 (CEST)
  4. A propos "nie umiem" - tabelka typu wykaz przydałaby się normalnie w haśle o powiecie, tym bardziej że jest dobrze uźródłowiona. Ale nie wiem dwóch rzeczy: (1) jak zrobić żeby wyświetlały się również daty wpisu do ewidencji (co jest ważną informacją) ? (2) ktoś coś gdzieś pisał (ależ konkretnie sprecyzowałam ;-), że koordynaty wpisywać do tabelek, to "się"(sama?) wygeneruje mapka z zaznaczeniem, gdzie się ów zabytek znajduje. Może mi ktoś przybliżyć ideę tego ? Da się nanieść np. cały powiat na jedną mapkę ? - Beax 21:47, 13 lip 2011 (CEST)

Ujednolicenie nazw kategoriiEdytuj

Refleksja przy okazji wstawiania szablonu: Category:Cultural heritage monuments in Wrocław - spójrzcie na nazwy podkategorii i wszystko będzie jasne (kłania się też sposób ich sortowania). Jedyna rzecz to ustalić jeden, zalecany format nazwy dla kościołów i mieć dyżurnego bota, który by regularnie podmieniał nazwy kategorii wg listy proponowanych zmian (i kasować stare wtedy, żeby nie zostawiać śmieci). Masur juhu? 15:28, 13 lip 2011 (CEST)

  • mnie by się przydała ściąga - (np. w tabelce: z jednej strony nazwa angielska, a z drugiej co przez to rozumiemy po naszemu) jak opisujemy kategorie, budynków które są kościołami, bożnicami, ewangelickimi domami modlitwy czy też zamkami, stajniami etc. Sorki ale nie posługuję się angielskim tak płynnie, żeby to wszystko wiedzieć. Na razie skupmy się na obiektach budowlanych. Przyda się nie tylko do zabytków - Beax 21:30, 13 lip 2011 (CEST)

Wykazy, a linki do fotek i kategoriiEdytuj

Kolejna refleksja. Te wykazy są cholernie przydatne. Byłyby jeszcze bardziej, gdyby się dało jakoś zautomatyzować wstawianie w nie miniaturek obrazków/linków do kategorii (ale wyłącznie jak w obrazkach/kategorii pojawi się już szablon zabytek!). Raz, że pozwoli to prędko ocenić co mamy, czego brakuje (fotografowie winni być zainteresowani), a dwa że ułatwi kategoryzowanie nowoprzesłanych plików (wiem, że cyknąłem zabytek, wiem jaki, ale w jakiej kategorii go umieścić?) oraz wstawianie do nich (na zasadzie analogii) szablonu zabytek. Jedyny ból taki, że robienie tego ręcznie dla już istniejących zdjęć/kategorii (czyli inwentaryzacja stanu zastanego) to żmudne i durne i mi się nie chce :) Ale moje nowoprzesłane fotki już sam wcisnąłem. Masur juhu? 15:28, 13 lip 2011 (CEST)

Jak korzystać z szablonu "zabytek"?Edytuj

Wpisałem pod przesłanym zdjęciem szablon "zabytek" (zob. plik ze zdjęciem i otrzymuję błąd typu niepoprawnie podane województwo; podałem PL-WP jako wielkopolskie). Ki czort?

  • Wystarczyło samo WP. Zaraz to poprawię. I na przyszłość nie zapominaj o podpisie (~~~~) ;) Flyz1 (dyskusja) 06:47, 14 lip 2011 (CEST)
  • No ale jak już robić to poprawnie: A-278/1590 z 29.07.1974 zabudowa ulicy Rogoźno, ul. Wielkopoznańska, Rogoźno ... nie wiem co to za numer tam tkwi. Masur juhu? 08:13, 14 lip 2011 (CEST)
    • Nie wiem czy słusznie się czepiam, ale wg opisu szablonu "Zabytek" wystarczy podać numer, czyli w w/w przypadku A-278/1590. Flyz1 (dyskusja) 11:00, 14 lip 2011 (CEST)
      • [2] Masur juhu? 10:27, 14 lip 2011 (CEST) podpisuj się.
        • Roztargnienie z tymi podpisami. Ale wracając do dyskusji, to po prostu się nie zrozumieliśmy, przepraszam za kłopot... Flyz1 (dyskusja) 11:00, 14 lip 2011 (CEST)
Powrót do strony „Wiki Lubi Zabytki/GOCI”.