Wikipedia:Antropocentryzm: Różnice pomiędzy wersjami

W polskojęzycznej Wikipedii w artykułach dotyczących zarówno weterynarii, jak jakii medycyny (np. anatomia, choroby) dominuje (koniec 2011 roku) opisywanie człowieka z pominięciem innych zwierząt (przez analogie do [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna_wersja)#Polonocentryzm|polonocentryzm]] nazwijmy to antropocentryzmem). Narodził się pomysł, aby zmienić ten stan rzeczy poprzez stworzenie spójnego systemu artykułów, w którym człowiek nie będzie traktowany jako całość, lecz jako jeden z elementów.

# hasło główne (np.: "łopatka") zawierałoby ogólną definicję o najszerszym znaczeniu i w sekcjach zajmowałoby się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych. Sugerowana kolejność analizy to: od najpierwotniejszych do najpóźniejszych ewolucyjnie form struktury/narządu/funkcji, czyli np. serce płazów, gadów, ptaków i ssaków

# wyodrębnianie haseł szczegółowych nastąpi, gdy opis danego zagadnienia (zwykle prawdopodobnie części dotyczącej człowieka) będzie znacząco przytłaczał pozostałą część hasła (tzw. "wg uznania" lub "na wyczucie")

# artykułom szczegółowym: '''nazwa struktury lub funkcji taksonu''' np.: łopatka człowieka, serce gadów. (Jeśli tytuł artykułu o taksonie stanowi jego nazwa polska, stosuje się jej dopełniacz (w tej samej liczbie, co w tytule artykułu)., np. [[czaszka ssaków]], [[czaszka kota domowego]]. Wyjątek: w artykułach dotyczących człowieka jako gatunku opisanego w artykule [[człowiek rozumny]] pomija się epitet ''rozumny''. Jeśli stanowi go nazwa naukowa, stosuje się mianownik (również z zachowaniem liczby) np. czaszka [[Laurasiatheria]], [[czaszka Sciurus]]. Jeśli artykułu o taksonie jeszcze nie ma, nie należy tworzyć artykułów o anatomii taksonu przed opisaniem samego taksonu. Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt), chyba że może powstać analogiczny artykuł (anatomia/fizjologia roślin).

Należy zwrócić uwagę na odpowiednie linkowanie. Linki odnoszące się do ogólnego znaczenia ogóonego lub stricte zwierzęcego powinny kierować do nazwy podstawowej, natomiast wszystko to, co dotyczy organustruktury/narządu/funkcji ludzkiej, trzeba by zmieniać w przypadku wydzielenia hasła szczegółowego.

# struktura/funkcja człowieka leży w kategorii ludzkiej np. [[jelito grube człowieka]] w kat. Układ pokarmowy człowieka. W kategorii ludzkiej znajdują się tylko tylko artykuły typu struktura/funkcja człowieka

# struktura/funkcja taksonu innego niż człowiek leży: w (1) w kategorii związanej z anatomią danego taksonu, a jeśli takowej nie ma, to w (2) kategorii związanej z konkretną nauką; leży również w (3) kat. ogólnej, o ile nie jest ona kat. nadrzędną dla kat. z pkt. (1) np. [[jelito grube kręgowców]] leży w (1) kat. Anatomia kręgówców i w (3) kat. Układ pokarmowy, [[jelito grube ssaków]] w (2) kat. Teriologia i w (3) kat. Układ pokarmowy. Nie należy umieszczać artykułu o strukturze/funkcji w kategorii systematycznej np. [[serce kręgowców]] nie leży w kat. Kręgowce

# kat. ludzka, jak również kat. typu anatomia taksonu, leży w kat. ogólnej np. kat. Układ pokarmowy człowieka w kat. Układ pokarmowy

# drzewa kategorii w każdym równorzędnym taksonie rozwijają się analogicznie, tzn. zmierza się ku temu, by w kat. Anatomia ptaków i kat. Anatomia ssaków leżały sameodpowiadające sobie podkategorie, np. <font color=#40A070> kat. Anatomia ptaków (ssaków) według okolic ciała</font>, kat. Anatomia kończyny górnej ptaków (ssaków) i obok kat. Czaszka ptaków (ssaków). W praktyce tworzenie analogicznych kat. ogranicza liczba artykułów spełniających ich kryteria: podkategorię wydziela się, gdy istnieją co najmniej 3 artykuły do niej pasujące. </br>Ogólnie optymalne jest A1->A2->A3 i B1->B2->B3, ale dopuszczalne A1->A2-> A3 i B1->B2, niedopuszczalne natomiast A1->A3 i B1->B2->B3

* [[WP:WAGA]] "jeśli wszyscy (łącznie z poważnymi źródłami) zajmują się 100 razy więcej wpływem choroby X na ludzi niż wpływem tej choroby na ważki, to właśnie poświęcanie tyle samo uwagi ważkom i ludziom w haśle na ten temat będzie POVem"

:* WAGA dotyczy sprzecznych poglądów, a nie uzupełniających się punków widzenia przedstawicieli różnych nauk