Wikipedia:Wiarygodne źródła: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
u nas chyba podstrony z ogłoszeniami są niezauważane - pytania mogą wisieć dłuuugo bez odpowiedzi |
→Agencje informacyjne: tłumaczenia en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources ciąg dalszy |
||
Linia 55:
* Plotki mają bardzo ograniczoną wartość dla encyklopedii, aczkolwiek czasem weryfikowalne informacje ''na temat'' plotek mogą być istotne. Dotyczy to sytuacji, w której fakt krążenia plotek jest ważny, bez względu na to, czy sama plotka jest prawdziwa, czy nie. [[Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia nie jest mównicą|Wikipedia nie służy]] rozpowszechnianiu plotek i pogłosek.
* Niektóre agencje prasowe wykorzystują Wikipedię jako źródło dla swoich artykułów. Wikipedyści muszą więc uważać na „błędne koło uźródławiania” (cytowania artykułu, który cytuje Wikipedię)<ref group=uwaga>Magazyn ''[[Private Eye]]'' i inne czasopisma oraz edytorzy Wikipedii w dyskusjach wskazali wiele przypadków, w których nieprawdziwe informacje, wprowadzone do artykułów na Wikipedii jako [[Wikipedia:wandalizm|wandalizm]]y były potem powielane przez gazety</ref>.
* Kwestia czy konkretne doniesienie medialne może zostać uznana za wiarygodne źródło informacji o fakcie czy stwierdzeniu, musi być rozstrzygana osobno w każdym przypadku
* Niektóre z agencji prasowych nie ujawniają swojej polityki i zasad redakcyjnych
* Jeśli agencja publikuje erraty i koryguje swoje wcześniejsze doniesienia, to jest to znak, że prowadzi weryfikację opisywanych faktów i że zależy jej na opinii źródła wiarygodnego.
=== Sklepy internetowe jako źródła===
Aczkolwiek [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych|zasady wstawiania linków zewnętrznych]] zakazują umieszczania tam stron „komercyjnych i promocyjnych”, dopuszcza się używanie w przypisach w artykułach linki do stron takich jak księgarnie internetowe czy wydawnictwa muzyczne, dla udokumentowania takich informacji jak tytuł czy czas trwania utworu. Lepsze jednak są źródła dziennikarskie i naukowe, i gdy tylko są dostępne, należy zamienić link do źródła o charakterze komercyjnym na link niekomercyjny.
Wykorzystanie publikowanych przez sprzedawców rankingów (np. list bestselerów Amazonu czy Empiku) jest problematyczne z co najmniej dwóch powodów:
# Może być trudne zapewnienie stabilnego źródła dla podanego rankingu;
# W braku weryfikacji ze strony niezależnych od wydawcy organizacji, potwierdzających prawdziwość danych, ranking autorstwa konkretnego wydawcy czy sprzedawcy nie jest dostatecznie istotny, by go cytować w artykule;
Z tego powodu rankingów takich nie należy zamieszczać w artykułach na Wikipedii.
{{Uwagi}}
| |||