Dyskusja wikiprojektu:Góry Polski

Archiwum dyskusji

Archiwum 1

Orla Perć — kształt artykułu i medalowe perspektywy

Orla Perć to niewątpliwie najbardziej rozpoznawalny szlak górski w Polsce. Wobec tego artykuł o niej jest bardzo istotny i powinien zostać doprowadzony przynajmniej do poziomu Dobrego Artykułu (jest to zresztą napisane również na stronie wikiprojektu). W związku z tym umieściłem w nim jakiś miesiąc temu kompleksowe porównanie Orlej z innymi bardzo trudnymi szlakami tatrzańskimi. Uważam, że jest to akapit, który jak najbardziej powinien mieć swoje miejsce w dobrym, kompleksowym artykule.

Aż do wczoraj nikomu nie wydawało się to przeszkadzać. Wczoraj Zugspitze2962 usunął ten akapit bez konsultacji, a po rewercie (z wysłaniem odpowiedniej wiadomości z prośbą o merytoryczną dyskusję) zmusił mnie do przyjęcia wojny edycyjnej. Właśnie w wyniku tej wojny artykuł jest obecnie zablokowany na poziomie średnim (zrobił to Leszek Jańczuk). Wkrótce po zablokowaniu artykułu Doctore zredukował omawiany akapit do jednej czwartej pierwotnej objętości. W wyniku rozmowy ustaliliśmy oddanie tej kwestii pod osąd szerszego grona wikipedystów. Wydało mi się to konieczne z uwagi na pierwszorzędne znaczenie artykułu.

Kwestie, które należy rozstrzygnąć, obejmują między innymi następujące zagadnienia: czy jest celowe umieszczanie w artykule porównania z innymi szlakami? Czy można opierać się na źródłach będących prywatnymi, ale profesjonalnie prowadzonymi blogami (chodzi na przykład o to: http://kamilfilipowski.blog.pl/2010/12/19/porownanie-orlej-perci-i-grani-rohaczy/ )? Czy można napisać, że szlak należy do najtrudniejszych, czy podpada to pod zasadę Wikipedia:Unikaj pustosłowia? Czy można napisać, że odcinek od Krzyżnego na wschód nie ma być otwarty w przewidywalnej przyszłości, czy jest to niedopuszczalna futurologia? Kiedy w zasadzie został zamknięty ten odcinek (każde źródło podaje co innego)? Czy jest sens podawać wycenę Orlej w skali klasycznej, Paryskiego, ferratowej lub jakiejkolwiek innej?

Pragnąłbym również ustalić w ramach tej dyskusji inne rzeczy, które trzeba by było zrobić dla tego artykułu, aby mógł uzyskać medal lub przynajmniej status Dobrego Artykułu. Rozważyłbym jeszcze przeniesienie całości do Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą, nie wiem tylko, czy tematyka nie jest mimo wszystko zbyt niszowa. Zapraszam do dysputy zainteresowanych, zwłaszcza tych obszernie zajmujących się Tatrami w Wikipedii.

Pozdrawiam wszystkich miłośników gór! Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:51, 15 lip 2016 (CEST)

• Każde tak w odpowiedzi to ugorszenie Wikipedii, zjeżdżanie po równi pochyłej. Jeżeli chcesz mieć DA z taimi rzeczami, to później kilka razy dziennie trzeba będzie się kłócić z wpisującymi jedną z najlepszych firm, blog zatwierdzony przez PAN i że Gwiazda Gwizdów z Gwiazdami ma zamiar poślubić Innego Celebrytę. Takich rzeczy nie powinno być w artykułach, a na pewno DA, mający być wzorem, nie może ich zawierać. Niektóre rzeczy można obejść: Poważne źródło wymieniające najtrudniejsze szlaki, choćby zacytowane. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 15 lip 2016 (CEST)

• Odpowiedź „tak” na część pytań (na przykład o czas zamknięcia odcinka) jest w ogóle pozbawiona sensu. Domyślam się, że chodzi Ci o te pytania, na które można udzielić takiej odpowiedzi, ale nawet wówczas nie rozumiem, czemu zamieszczenie w artykule porównania z innymi szlakami (rozszerzające przecież opracowanie zagadnienia, a właśnie tego oczekuje się od Dobrych Artykułów) miałoby „ugorszać” Wikipedię i prowadzić do informacji o celebrytach. Proszę o wyjaśnienie i bardzo dziękuję za włączenie się do dyskusji. Nie jestem zbyt doświadczonym wikipedystą i chętnie wysłucham opinii lepiej ode mnie znających się na rzeczy, właśnie po to uruchomiłem tę debatkę. Na pewno nie będę stawał okoniem wbrew zdaniu wszystkich, nie ma obaw. Z góry dziękuję za pomoc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:25, 15 lip 2016 (CEST)

Co do rozbudowy artu – tak. Co do porównywania Orlej Perci z innymi szlakami – nie. Dlaczego ? Bo nie można tego ściśle i bezdyskusyjnie określić. Będą to uwagi autorskie, skażone stronniczością i powodować będą nie kończące się dyskusje i wojny edycyjne. Wystarczy uznawane przez wszystkie źródła stwierdzenie, że jest to najtrudniejszy szlak w polskich Tatrach. A gdyby powodowało wojny edycyjne, nawet bez takiego stwierdzenia można się obejść. Zamiast na wątpliwych porównaniach można się skupić na opisaniu na czym polegają trudności tego szlaku. Przy tym obowiązuje zasada uźródławiania – nie mogą to być osobiste rozważania, czyli twórczość własna. Selso (dyskusja) 05:19, 16 lip 2016 (CEST)

Czemu by nie? Chodzi mi raczej o to, że wcześniej w nagłówku straszyła informacja, że to najtrudniejszy szlak w Tatrach. Co do polskich Tatr to raczej prawda (choć możemy brać pod uwagę trasy zamknięte — Giewont żlebem Warzęchy miał miejsca dwójkowe). W słowackich Tatrach są dwa szlaki o skali trudności uważanej za porównywalną do Orlej, dlatego też nagłówek w dawnej formie brzmiał mocno polonocentrycznie. Tego trzeba by było uniknąć. Zgadzam się natomiast z tezą, że lepiej opisywać trudności, a nie je porównywać. Pytanie tylko, jak miałby brzmieć taki opis. Przychodzi mi na myśl dosłowne wyliczenie przebiegu szlaku: „Orla Perć zaczyna się na Zawracie (tablica ostrzegawcza) i biegnie w kierunku wschodnim. Po krótkim odcinku bez trudności wprowadza na grań Małego Koziego Wierchu (niewielki kominek, łańcuchy); ta eksponowana na stronę północną grań doprowadza do szczytu Małego Koziego Wierchu. Po zejściu ze szczytu (gdzieniegdzie konieczne użycie rąk) turysta dociera na Zmarzłą Przełączkę Wyżnią, z której opada w kierunku Czarnego Stawu Gąsienicowego bezimienny żleb zwany niekiedy Honoratką lub Żydowskim. Orla Perć sprowadza tym żlebem kilkanaście metrów w dół (bardzo stromo i niebezpiecznie, ogromna ekspozycja, łańcuchy, częste wypadki śmiertelne), po czym przechodzi w północny trawers Zmarzłych Czub...” Zrobienie tego dla całej długości Orlej byłoby ogromną pracą (opisałem pewnie jakieś 3%), a ostateczny rezultat przypominałby raczej opis topograficzny drogi wspinaczkowej. Poza tym niewątpliwie wymagałby bogatego uźródłowienia... W każdym razie artykuł byłby wówczas bardzo dokładny i przydatny dla każdego czytelnika myślącego o przejściu najtrudniejszego szlaku w polskich Tatrach. Czy to jest dobry pomysł na rozbudowę? Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:29, 16 lip 2016 (CEST)

• tak byłoby odpowiedzą na Twoje pytania. Czy można napisać, że odcinek od Krzyżnego na wschód nie ma być otwarty? Tak/Nie. Jeżeli napiszesz, to masz futurologię i brak ponadczasowości. Przy czym jest to futurologia oparta na wypowiedziach osób mających (bez obrazy) małą władzę. Piszemy, że Olimpiada odbędzie się w dniach... i potrzeba byłoby wojny lub kataklizmu w miejscu imprezy, żeby się nie odbyła. Tymczasem wystarczy sroga zima lub deszczowe lato, żeby nie można było prowadzić prac (może okazać się, że inne szlaki potrzebują szybkiej korekty), albo zmiana dyrektora TPN (lub na podobnym szczeblu), żeby całkowicie zmienić plany. DA czy AnM jest/ma być wzorcem, więc nie może zawierać niczego, co jest sprzeczne z obecną koncepcją prawidłowego artykułu. A konkrety, ponadczasowość i rzeczowość są pożądane i w tym kierunku należy iść. Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 16 lip 2016 (CEST)
• Rozważyłbym napisanie czegoś w rodzaju „Odcinek ten znajduje się w ścisłym rezerwacie (gawry niedźwiedzi) [tu jakieś źródło]. Z tej przyczyny szlak został zamknięty. Obecne (2016 rok) przepisy prawne nie pozwalają na ponowne otwarcie go [tu jakieś źródło]. Miejsca te nie są dostępne nawet dla taterników [tu jakieś źródło].” Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:00, 16 lip 2016 (CEST)
  • Obszar... jest prawnie chroniony jako gawry i dlatego wstęp jest tam wzbroniony (źródło) jest krótsze i wydaje mi się bliższe stylu encyklopedycznego, wymaga zaś jednego źródła. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 16 lip 2016 (CEST)
  • Święta racja. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:11, 16 lip 2016 (CEST)

Zgłoszenia artykułów do wyróżnień

Hej. @Limer, @Pudelek, @Segu, niedawno powstał gadżet, dzięki któremu można zgłaszać artykuły do wyróżnienia na stronie głównej (PDA, WP:AnM, WP:LnM) oraz powiadamiać o tym wikiprojekty. Czy reflektujecie na bycie powiadamianymi na stronie wikiprojektu? Przy okazji, macie osobną tabelkę dla nieaktywnych, ale chyba jest nieaktualna. Może chcielibyście mieć takie rozwiązanie jak w wikiprojekcie Literatura dla oznaczania aktywności uczestników? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 13:27, 9 sie 2022 (CEST)

mam od dawna za mało czasu, ale można mnie powiadamiać, czasem coś zerknę ;) --Pudelek (dyskusja) 13:57, 9 sie 2022 (CEST)

czasu też nie za wiele ale mogę spróbować :) Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 22:32, 9 sie 2022 (CEST)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 18:25, 24 maj 2023 (CEST)

GSK

Zanominowałem do miana Dobrego Artykułu własny twór Główny Szlak Karpacki. Gdyby ktoś chciał rzucić okiem, to byłoby świetnie. Aʀvєꝺuι⁺ 08:13, 7 cze 2023 (CEST)

@Filipny nominował tenże artykuł do medalu, ale po dwóch tygodniach nie znalazł się nikt, kto by (lekko rozbudowane) hasło sprawdził. Zostawaiam dla chętnych. Aʀvєꝺuι⁺ 15:00, 18 wrz 2023 (CEST)

Schroniska

W kawiarence poruszam kwestię nazewnictwa schronisk. Proszę zainteresowanych o wypowiedź. Aʀvєꝺuι⁺ 08:10, 6 lip 2023 (CEST)

Wójtowska Równia

Wg PRNG obiekty, oraz w wykazie szczytów, w miejscu określonym w artykule Wójtowska Równia jest Poświętna, a Wójtowska Równia, jest na wschód od tego miejsca, tam gdzie był Fort Wilhelma. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 16:17, 14 gru 2023 (CET)