Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami

Moja opinia (po konflikcie edycji): zwyczajowe nazwy zwierząt do skreślenia. Słoń, małpa, kaczka, ślimak etc. są ''słownikowe''. A zatem nie nadają się jako artykuł Wikipedii per [[WP:CWNJ#SŁOWNIK]]. W encyklopedii opisujemy konkretne taksony: gatunek, rodzaj, podrodzinę, rodzinę, nadrodzinę, podrząd, rząd. Pozwala to precyzyjnie i w sposób naukowy zdefiniować opisywany obiekt oraz jednoznacznie powiązać nasz artykuł z artykułami w innych Wikipediach, ze stroną w Wikispecies, ze kategorią i/albo stroną w Wikimedia Commons oraz bezproblemowo przypisać właściwości do elementu na Wikidanych. Próba opisywania nazw zwyczajowych skutkuje katastrofą, tzn. w różnych wersjach językowych powiązanych przez interwiki jest opisane co innego. Przykładowo "słoń" w różnych językach ma różny zakres znaczeniowy. W niektórych językach chodzi o zwierzęta z rodzajów ''Loxodonta'' i ''Elephas'', podczas gdy w innych językach poszerzają to o inne wymarłe zwierzęta z rodziny Elephantidae, np. o mamuty. Znamienne jest, że [[:d:Q7378|Q7378]] ''nie ma'' powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej (a to już coś znaczy). To samo można powiedzieć o Wikipedii rosyjskiej i hiszpańskiej – do elementu Wikidanych jest podpięte tylko przekierowanie ze "słoń" na "słoniowate". Bardziej jaskrawy przykład to małpa. Tam już jest pomieszanie z poplątaniem w artykułach. Wiąże się to z faktem, że jedne języki rozróżniają ''monkeys'' od ''apes'' (gdzie ''monkeys'' to z grubsza – małpy właściwe z wyłączeniem człekokształtnych, a ''apes'' to Hominidae + gibony), zaś inne języki (osobliwie wszystkie słowiańskie) małpą nazywają i orangutana, i goryla, i szympansa. [[:d:Q1367|Q1367]] także nie ma powiązanego artykułu w Wikipedii niemieckiej. Jesteśmy w doborowym towarzystwie. O ślimakach napisano [[Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki#Ślimaki|w dyskusji]].<br />Dziesięciolecia też bym wykreślił z listy. Przynajmniej do czasu szerszej dyskusji, czy takowe są nam potrzebne i w jakim kształcie (bo opisy dekad ostatnio przybrały u nas postać monstrualnej wyliczanki nazwisk bez kryteriów, por. [[Lata 2000–2009#Osoby]], [[Lata 2010–2019#Osoby]]). --[[Wikipedysta:WTM|WTM]] ([[Dyskusja wikipedysty:WTM|dyskusja]]) 13:06, 29 maj 2016 (CEST)

*: małpa zwierzokształtna. Tak się po polsku tłumaczy ''monkey''. I tak jest z połową naw oznaczających naczelne. W tłumaczeniu gryzoni było podobnie. Zakresy znaczeniowe są często bardzo różne. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 16:09, 29 maj 2016 (CEST)

* Może wróćmy do tematu. Lista NNT (naprawdę najpotrzebniejszych tematów) byłaby cenna, tylko że: 1. „najpotrzebniejsze” a „najwięcej interwiki bez polskiego odpowiednika” to różne pojęcia; do „najpotrzebniejszych” bez wielu interwików należą artykuły przekrojowe. 2. nie wiem, czy takie zestawienie byłoby popularne. {{re|Nedops}} kiedyś mi pisał, że wg niego mało kto zagląda do [[WP:PT]]. [[Wikipedysta:Tar Lócesilion|Tar Lócesilion]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion|queta]]) 16:21, 29 maj 2016 (CEST)

** Strona [[Wikipedia:Propozycje tematów]] nie ma wcale mało wyświetleń. Średnio dziennie jest to obecnie [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w około 115]. Natomiast bardzo mało jest wyświetleń omawianej [[Wikipedia:Propozycje_tematów/Najwięcej interwiki]]. Zwykle jest to zaledwie ok. 3 dziennie, jedynie ostatnia aktualizacja [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Najwi%C4%99cej_interwiki zwiększyła liczbę wyświetleń w kilku dniach]. Strona jest niedoceniana i dlatego zrobiłem aktualizację i ten wątek.