Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
. |
|||
Linia 1266:
* Ale zauważyliście, że podanie informacji, co się zaleca, nie jest sprzeczne z WP:CWNJ? [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 10:21, 27 mar 2020 (CET)
Pojawiają się np. zdania, ze nikt widząc pożar, przed dzwonieniem na 112, nie będzie sprawdzał artykułu o pożarze w Wikipedii. Czyli zakładamy, ze czytelnik jest inteligentny. To przy takim założeniu, inteligentny czytelnik, mając myśli samobójcze, przed kontaktem ze specjalistą, nie będzie szukał pomocy w artykule o samobójstwach w Wikipedii. Inteligentny czytelnik wie, czym jest encyklopedia, a czym nie jest. Nie róbmy z czytelników idiotow. To nie jest tak, ze tylko Wikipedysci wiedzą, czym jest encyklopedia… ;) Moim zdaniem argumenty typu ''czytelnik nie wie, ze encyklopedia nie jest poradnikiem'' sa totalnie bez sensu... Zresztą nawet jeśli jakiś czytelnik jest poniżej normy intelektualnej, lub nie podstawowych pojęć, to nie zmienia to naszej roli, jako encyklopedii. Jeśli dany czytelnik nie potrafi sobie poradzić ze zrozumieniem roli encyklopedii, to wg mnie to juz nie nasz problem. My mamy być encyklopedią i nic więcej nas nie interesuje. A jeśli założymy, ze przeciętny czytelnik jest "głupi" i musimy mu tłumaczyć takie podstawy, ze nie jesteśmy poradnikiem, to wtedy będziemy musieli to robić w każdym artykule, i o pożarze, i o molestowaniu, i o wypadkach drogowych, i wszędzie... <big>'''[[Wikipedysta:Mariusz Swornóg|<font face="Monotype Corsiva">Mariusz Swornóg</font>]]'''</big> <small>([[Dyskusja wikipedysty:Mariusz Swornóg|dyskusja]] • [[Special:Contributions/Mariusz Swornóg|edycje]])</small> 09:40, 27 mar 2020 (CET)
*:{{re|Mariusz Swornóg}} Nie uwzględniasz stanu psychicznego. Nie uwzględniasz ambiwalencji suicydalnej. Sprawy molestowania i pożaru wyżej wyjaśniono. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 10:36, 27 mar 2020 (CET)
*::{{re|Mpn}} nie uwzględniasz stanu psychicznego ofiar i świadku pożaru, wypadku, napadu, udaru, zawału. Nie uwzględniasz ambiwalencji społecznej takich jednostek antrpoautonomicznych w ekstrahowanych stanach krytyczno-sytuacyjnych irregularnych impulsów zdarzeniowo indukowanych. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 10:44, 27 mar 2020 (CET) *::: Piotrze, odnoszę się do realnie występujących zjawisk. Nie do wydumanych. Możesz podać dowolną zbitkę mądrze brzmiących słów, ale nie ma ona żadnego znaczenia [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 11:12, 27 mar 2020 (CET) Akurat z tym zawałem (czy inną poważną dolegliwością zdrowotną, która jednak niekoniecznie daje jednoznaczne objawy typu "człowiek pada na ziemię i każdy widzi, że że trzeba działać natychmiast") to jestem sobie świetnie w stanie wyobrazić sytuację, że ktoś źle się poczuje, ale zamiast jechać do szpitala czy wezwać pogotowie, zacznie szukać w internecie informacji, jak rozpoznać zawał, żeby zdecydować, "czy to już, czy jeszcze nie". [[Wikipedysta:Wireonek|Wireonek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Wireonek|dyskusja]]) 16:34, 28 mar 2020 (CET)
* Nie widzę szans na konsensus w tej sprawie. Proponuję zakończyć ten wątek, zwłaszcza że pojawiają się coraz bardziej odjechane i emocjonalne wypowiedzi. [[Wikipedysta:Gdarin|<font color=blue>'''Gdarin'''</font>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Gdarin|<font color=blue><small>dyskusja</small></font>]] 10:47, 27 mar 2020 (CET)
:: To prawda. Nie liczyłem dokładnie, ale widać że rozkład głosów nie jest konsensusowy i niezbyt widzę szansę by taki się stał. A zaczynamy buksować tymi samymi opiniami/argumentami w różnym wariancie, ale to dalej to samo. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 11:02, 27 mar 2020 (CET)
| |||