Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne
(Przekierowano z Wikipedia:DNU:TECH)
Poczekalnia
Strona techniczna
W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia.
Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.
Zgłoszenia szablonów i kategorii
edytuj
Ta kategoria wygląda mi na łamiącą WP:CWNJ#Katalog. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:57, 3 lip 2024 (CEST)
Szablon nawigacyjny pod niczym, żaden z elementów nie istnieje. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 2 lip 2024 (CEST)
- Zbędna nawigacja z samymi redlinkami. Do usunięcia.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣15:26, 2 lip 2024 (CEST)
Czy potrzebujemy takich szablonów? Jak ktoś chce jakiś komunikat wywiesić może to zrobić bez użycia tak szczegółowego szablonu. Ale i tak większość po prostu znika bez słowa. ~malarz pl PISZ 10:51, 2 lip 2024 (CEST)
- W przestrzeni użytkownika mógłby by być ten szablon. I z linkujących wynika, że tylko jeden użytkownik korzysta z tego szablonu.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣15:24, 2 lip 2024 (CEST)- Nikt nie korzysta. Autor ma tylko link do niego. ~malarz pl PISZ 17:03, 2 lip 2024 (CEST)
Co prawda wielu starostów jest encyklopedycznych, ale nie jest to funkcja ency sama z siebie. Każdy starosta policki zawarty w tej kategorii został zgłoszony z tego samego powodu - tak więc i kategoria też poszła do zgłoszenia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:53, 30 cze 2024 (CEST)
- To może warto poczekać na werdykt tamtych DNU. A potem albo będą artykułu i warto będzie kategorię zostawić albo będzie pusta i usuniemy bez dyskusji. ~malarz pl PISZ 22:25, 30 cze 2024 (CEST)
Zbędny navbox dublujący zawartość Kategoria:Centra handlowe w Toruniu oraz posiadający błędy. W szablonie rzekome siedem centrów handlowych w Toruniu. Faktycznie powinno ich być pięć. Dom Towarowy PDT nigdy nie był centrum handlowym. Bumar przekierowuje zaś do Fabryka Maszyn i Kotłów, Odlewnia Żelaza i Stali „Born & Schütze”. No i tytuł szablonu. Handel i usługi w Toruniu. Jako torunian potwierdzam, handel i usługi ograniczają się wyłącznie do tych siedmiu faktycznie i rzekomych centrów handlowych. I zaczyna mnie to denerwować, bo jako mieszkaniec lewej strony Wisły muszę codziennie dojeżdżać na drugą stronę Wisły, by kupić ziemniaki i ogórki na mizerię, ostrzyc się, wypić coś w kawiarni i dać sprzęt AGD do naprawy, ponieważ na lewobrzeżu nie żadnego centrum handlowego. Runab (dyskusja) 15:31, 21 cze 2024 (CEST)
Kategoria tylko dla jednego artykułu (ostatnio chyba jakieś artykuły o specjalistycznych kontenerach były usuwane) i moim zdaniem nie widać perspektyw na jej zapełnienie. Leliwa (dyskusja) 02:59, 20 cze 2024 (CEST)
- Nie spełnia warunku minimalnej liczby haseł dla kategorii. Boston9 (dyskusja) 04:38, 20 cze 2024 (CEST)
Zostawić Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja - Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże). Nie zaleca się (czyli to nie jest zakazane) tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:32, 30 cze 2024 (CEST)
- A ta kategoria ma według ciebie jakąkolwiek szansę się zapełnić? Ostatnio zakwestionowano sens tak szczegółowego opisywania tego typu sprzętu. Efektem sprzątania jest prawie pusta kategoria, moim zdaniem bez najmniejszych szans na drugi, a tym bardziej trzeci ency artykuł. Leliwa (dyskusja) 19:34, 1 lip 2024 (CEST)
- Faktycznie, masz rację. Zmieniam zdanie, jestem jednak za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:55, 2 lip 2024 (CEST)
- A ta kategoria ma według ciebie jakąkolwiek szansę się zapełnić? Ostatnio zakwestionowano sens tak szczegółowego opisywania tego typu sprzętu. Efektem sprzątania jest prawie pusta kategoria, moim zdaniem bez najmniejszych szans na drugi, a tym bardziej trzeci ency artykuł. Leliwa (dyskusja) 19:34, 1 lip 2024 (CEST)
Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/aborcja i inne userboksy światopoglądowe
edytujWikipedia nie jest mównicą ani tubą propagandową, a strona użytkownika nie służy do uzewnętrzniania się ze swoimi poglądami politycznymi, religijnymi ani filozoficznymi. Niniejsze zbiorowe zgłoszenie jest kontynuacją wcześniejszej dyskusji zainicjowanej przez @Runaba. Pojedynczymi zgłoszeniami jedynie zapchamy Poczekalnię. Za chwilę powiadomię autorów posiadających konta. Karol Jakubiec (dyskusja) 18:11, 7 cze 2024 (CEST)
- To raczej wymaga dyskusji w BARze i jeśli Twoja propozycja przejdzie, to tych userboxów będzie do usunięcia zdecydowanie więcej. IOIOI2 18:20, 7 cze 2024 (CEST)
- Doceniam odwagę zgłaszając te userboksy do Poczekalni z pominięciem długiej, przegadanej i nie przynoszącej wniosków dyskusji w Kawiarence. Nie mniej z obowiązku muszę przypomnieć fragment Wikipedia:Strona użytkownika: Strona osobista uczestnika Wikipedii nie powinna służyć przedstawianiu swoich poglądów, w szczególności dotyczy to administratorów. Czasami uznawani są przez początkujących wikipedystów za wizerunek Wikipedii, a praktyka przyznawania flagi administratora dowodzi, że społeczność polskiej Wikipedii zdecydowanie negatywnie ocenia dowody braku bezstronności wyrażane przez deklaracje dotyczące poglądów.. Nie powinna =/= Jest zabronione. Usunięte niedawno 8gwiazd po prostu obrażało PiS i wikipedystów sympatyzujących z tą partią. Te po prostu mówią o poglądach politycznych danej osoby. Za chwilę stuknie mi 16 lat na Wikipedii. Na przestrzeni lat dostrzegłem, że dojrzeliśmy i już dość mało osób ozdabia strony użytkownika wyżej zgłoszonymi userboksami. Nie mniej nie widzę żadnego powodu, by trzymać takie polityczne głupotki na stronach użytkownika. Piszemy encyklopedię, a nie komentarze polityczne do [tu wstaw dowolny polski portal informacyjny]. Runab (dyskusja) 18:25, 7 cze 2024 (CEST)
- Dodam, że sam kiedyś wstawiałem sobie takie infoboksy. Ale je skasowałem, gdy wydoroślałem i uzmysłowiłem sobie, że Wikipedia nie jest kolejnym forum Onetu. I już więcej ich nie zamieszczam i zamieszczał nie będę. Karol Jakubiec (dyskusja) 19:40, 7 cze 2024 (CEST)
To ja może wam to ułatwię i sam wyEKuję swój szablon. ElectroTiel | Porozmawiajmy 21:00, 7 cze 2024 (CEST)Nieaktualne :) ElectroTiel | Porozmawiajmy 14:52, 14 cze 2024 (CEST)- Wstrzymaj się proszę chociaż do końca dyskusji :) Karol739 (dyskusja) 00:02, 10 cze 2024 (CEST)
- Będę adwokatem diabła. Takie szablony mogą pomóc zachować WP:NPOV, bo w artykułach spornych można zawołać ludzi o różnych poglądach. To jest też jakaś deklaracja zainteresowań, dlatego gdyby np. w artykule o walucie euro brakowało sekcji krytyki lub artykuł wyglądał na reklamę, to można zawołać eurowalutosceptyka – ktoś taki ma względnie duże szanse chcieć i móc to poprawić. Uważam też szablony o demokratyzacji Białorusi i Rosji za bardzo pożyteczne – to znaki, że na Wikipedii nie ma miejsca na propagandę putinowską ani łukaszenkowską. Takie szablony to deklaracja chęci, żeby zwalczać jakieś symetryzmy i eufemizmy. Tarnoob (dyskusja) 11:34, 8 cze 2024 (CEST)
- Zostawić Tarnoob (dyskusja) 11:34, 8 cze 2024 (CEST)
- Zwalczając poparcie dla jednej opcji politycznej poparciem dla drugiej opcji politycznej popadamy w hipokryzję Osman&Saud (dyskusja) 14:53, 9 cze 2024 (CEST)
- Niby w czym tu hipokryzja? Poglądy kłamliwe zwalcza się prawdą. Tarnoob (dyskusja) 11:45, 10 cze 2024 (CEST)
- Po pierwsze - dzięki za częściowe rozwalenie mojej strony użytkownika tymi zgłoszeniami xD. Mogłeś przynajmniej powstawiać <noinclude>, aby przynajmniej do zakończenia dyskusji nie wystąpiło błędne wyświetlanie tych szablonów na tysiącach stron użytkowników.
- Po drugie - Wikipedia powinna być neutralna światopoglądowo - ale to się powinno dotyczyć tylko przestrzeni głównej. Strona użytkownika, to strona użytkownika, i nie wymuszajmy tu na nikim co może tam być, a co nie (w granicach rozsądku). Jeżeli ktoś chce się afiszować jako libertarianin, socjaldemokrata, komunista czy zwolennik papieru toaletowego - niech się afiszuje. A jak ktoś nie chce - to nikt mu tego nie nakazuje, aby się deklarował. Poza tym - czemu tylko zostały zgłoszone userboxy polityczno-religijne. Jeżeli ludzie, z jakiegoś powodu, nie powinni uzewnętrzniać swoich poglądów, to czemu nie zostało zgłoszone np. {{user:Czarnoglowa/userboksy/miłośnik herbaty}}, lub {{Wikipedysta:Userboksy/kibic FC Barcelona}}? To też są poglądy.
- Ja bardzo lubię takie szablony, bo dzięki temu, jakie człowiek zadeklarował sobie poglądy, to mniej więcej wiem, czego się po nim spodziewać. A nawet jeżeli te userboxy zostaną usunięte, to zawsze można użyć czystego szablonu {{userbox}} i wpisać co tam się chce. Więc wg mnie Zostawić Szturnek¿? 17:59, 8 cze 2024 (CEST)
- Jeśli wikipedysta obnosi się ze swoimi poglądami politycznymi lub religijnymi, to można mieć wątpliwości, czy będzie przestrzegać w swoich edycjach neutralnego punktu widzenia, o wikietykiecie nie mówiąc.. Karol Jakubiec (dyskusja) 22:14, 8 cze 2024 (CEST)
- Do każdego można mieć wątpliwość, czy będzie przestrzegał npov, gdyż każdy ma swoje poglądy - tylko jedni o nich głośniej mówią, a drudzy ciszej. W jaki sposób usunięcie tych infoboxów ma sprawić, że ci co wcześniej się deklarowali jako zwolennicy czegoś, nagle staną się 100% obiektywni? Zabierając formę ekspresji nie zmienisz mentalności ludzi. Można nakłaniać ludzi do bycia bardziej obiektywnymi, ale uniemożliwiając użycia gotowego userboxa w tym nie pomoże. Poza tym - ty chcesz usunąć jedynie gotowce. A osoba, która wie jak korzystać z userboxów, może zawsze go odtworzyć, lub zadeklarować swoje poglądy w inny sposób. Do puki w regulaminie nie znajdzie się całkowity zakaz, tak usuwanie userboxów, w imię teoretycznej neutralności niczego nie zmieni. Szturnek¿? 23:34, 8 cze 2024 (CEST)
- Nie masz lepszych rzeczy do roboty? Może napisz jakiś sensowny artykuł albo zorganizuj fajny tydzień, a nie chcesz ludziom niewinną zabawę psuć. Zostawić Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:24, 8 cze 2024 (CEST)
- Takiego gadania nie lubię; kiedyś oberwałem podobnymi pouczeniami, że zamiast poprawiać myślniki powinienem był robić coś innego. Jak się nie podoba, to mogę w ogóle edytować – tu każdy każdemu robi łaskę (tak!), dlatego zachowywanie się, jakby się komuś płaciło, uważam za roszczeniowe. Tarnoob (dyskusja) 11:43, 10 cze 2024 (CEST)
- Jeśli usuniemy te userboksy, to ci, co do tej pory ich używali, teraz po prostu napiszą na stronei wikipedysty jakie mają swoje poglądy Osman&Saud (dyskusja) 18:10, 13 cze 2024 (CEST)
Nie, nie, jeszcze raz nie. To, że na Wikipedii panuje zasada NPOV, to nie oznacza, że dana osoba nie ma prawa do posiadania własnych poglądów, a ich wyrażanie, dopóki nie naruszamy w ten sposób godności innego człowieka (i zasady NPOV) jest prawem człowieka. 
Zostawić, usunięcie tych szablonów ma wg mnie znamiona cenzury. Sam nie jestem ich zwolennikiem, ale jeśli ktoś ma ochotę wyrazić przy ich pomocy swoje poglądy, to cóż nam do tego…? Karol739 (dyskusja) 00:01, 10 cze 2024 (CEST)
Ten ateizm to, jak rozumiem, przez przypadek zgłoszony – bo userboksów religijnych jest więcej?...
Ogólnie sprzeciwiam się usunięciu powyższych szablonów, bo – podobnie jak @Szturnek – lubię mniej więcej wiedzieć, czego się po kimś spodziewać. A jak nie podoba się „demokracja”, to ostatecznie można zmienić na „swobodę edytowania w Rosji i na Białorusi” ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:00, 13 cze 2024 (CEST)
Zmieniłem zdanie, przywróciłem swój szablon. A co do pozostałych... szablony te sobie egzystowały i nikomu nie przeszkadzały, ino teraz niby są problemem. Moi przedmówcy zauważyli, iż szablony te mogły pomóc w zachowaniu NPOV poprzez możliwość opisania danego zjawiska z różnych perspektyw, korzystając z pomocy osoby o danych poglądach. Owszem, neutralność w artykułach ma być... ale userboksy są przeznaczone na stronę użytkownika, więc zasada, że Wikipedia nie jest mównicą nie zostaje tu złamana. Nie żremy się tu też o poglądy - te userboksy są ściśle informacyjne. W przeciwieństwie do usuniętych już ośmiu gwiazd nikogo nie obrażają. Dlatego też należy Zostawić. ElectroTiel | Porozmawiajmy 14:51, 14 cze 2024 (CEST)
No jeszcze tego by brakowało, żeby zabraniać wikipedystom umieszczania na ich własnych profilach informacji kim są, albo za czym są, a za czym nie są. W jakim to idzie kierunku? Rozumiem neutralność artykułów i biogramów na wikipedii, ale chyba każdy ma prawo sobie napisać w swoim userboksie co lubi, a czego nie lubi, co popiera, a czego nie popiera - jeśli tym nie łamie prawa. Zdecydowanie Zostawić. Wolfgang (dyskusja) 19:13, 17 cze 2024 (CEST)
Zostawić. Jasne deklaracje światopoglądowe sprzyjają utrzymaniu NPOV artykułów, na co zwrócili uwagę przedmówcy, ponieważ dzięki nim innym Wikipedystom łatwiej jest wychwycić czyjąś, nawet niezamierzoną, stronniczość. Herr Diesel (zostaw wiadomość) 11:11, 21 cze 2024 (CEST)
Oho, znowu zgłoszono mój szablon. Już wyraziłem swoje zdanie na ten temat, nie zamierzam się powtarzać. ElectroTiel | Porozmawiajmy 15:28, 22 cze 2024 (CEST)
Ewentualnie rozważyłbym usunięcie szablonu antyteistycznego ze względu na jego znaczny potencjał prowokacyjny. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:51, 23 cze 2024 (CEST)
- Nie wiem, co jest w nim prowokacyjnego. Jesteśmy dorośli, powinniśmy o swych poglądach rozmawiać otwarcie, z poszanowaniem rozmówcy. Szablon taki tylko w tym może pomóc. Definicja antyteizmu w nim zapisana jest w pełni poprawna. Gdybyśmy rozpoczęli usuwać szablony ze względu na ich prowokacyjność, szybko doszlibyśmy do takiego etapu, gdzie wszystkie szablony polityczne musiałyby zostać usunięte, jako że każdego coś może urazić. Karol739 (dyskusja) 17:21, 23 cze 2024 (CEST)
- Idąc tą logiką, nie tylko polityczne szablony byłyby prowokacją. Jakbym zrobił userbox wychwalający arę modrą, to ktoś nielubiący papug mógłby uznać to za prowokację i zgłosić mi szablon do DNU. No, może przesadziłem, ale to dobitnie pokazuje absurd sytuacji. ElectroTiel | Porozmawiajmy 20:53, 27 cze 2024 (CEST)
- @ElectroTiel w tym przypadku wcale nie odbieram tego jako hiperbolę :) Karol739 (dyskusja) 21:38, 27 cze 2024 (CEST)
- Idąc tą logiką, nie tylko polityczne szablony byłyby prowokacją. Jakbym zrobił userbox wychwalający arę modrą, to ktoś nielubiący papug mógłby uznać to za prowokację i zgłosić mi szablon do DNU. No, może przesadziłem, ale to dobitnie pokazuje absurd sytuacji. ElectroTiel | Porozmawiajmy 20:53, 27 cze 2024 (CEST)
Szablony nawigacyjne mają ułatwiać nawigację pomiędzy artykułami, a nie służyć jako listy. Dodatkowo, szablon wygląda na listę stworzoną według wizji autora, bez żadnych konkretnych kryteriów, które moglibyśmy ocenić. Nie widzę przydatności tej strony. CC: @Alan ffm z artykułu Franek Kimono Nadzik (dyskusja) 16:24, 28 maj 2024 (CEST)
- Szablon ten pozwala prześledzić rozwój jednego z najpopularniejszych obecnie gatunków muzycznych w Polsce, który w tamtych czasach, w przeciwieństwie do, dajmy na to, rocka, nie zaowocował wydaniem zawrotnej liczby albumów. Długo marginalizowany, nie doczekał się również licznych fachowych opracowań, które systematyzowałyby jego historię należycie. Z całym szacunkiem, to, że użytkownik Nadzik nie widzi jego przydatności nie oznacza, że takowa nie istnieje. Zarówno w publikacjach fachowych pokroju wydanej przez Narodowe Centrum Kultury Antologii polskiego rapu, jak i na zwykłych stronach internetowych próżno jest doszukiwać się takowego kompendium, przez co w publikacjach medialnych (przykład) wciąż możemy natknąć się na błędy, jak uznawanie za pierwszy album polskiego hip-hopu Wzgórze Ya-Pa 3, Alboom, czy (autentycznie) określanie Paktofoniki mianem jednego z pierwszych zespołów hip-hopowych. Skąd pierwszy lepszy zainteresowany tematem (dziennikarz, czy odkrywający hip-hop nastolatek) ma wziąć informacje o tworach takich jak Trials X, czy Brooklyn? Zna Paktofonikę, może Kalibra 44, słyszał o Liroyu i tyle. Wchodząc na stronę o jednym z tych wykonawców nie będzie wiedział, że było coś wcześniej, nie będzie miał szans, bez dogłębnego grzebania po źródłach i internecie by znaleźć te informacje. Nie oznacza to, że Wikipedia powinna być odpowiedzialność za edukowanie całego świata, lecz gdy mamy możliwość stworzenia jednego miejsca, w którym w prosty i czytelny sposób jesteśmy w stanie zgromadzić wiedzę z danego tematu i to jeszcze z odnośnikami do artykułów, dlaczego mielibyśmy tego nie zrobić?
- Nie ukrywam, forma tego szablonu nie jest idealna. Dużo lepiej byłoby stworzyć artykuł-listę, albo najlepiej cały artykuł dogłębnie dokumentujący historię polskiego hip-hopu XX wieku, lecz to bardzo, bardzo duży wysiłek i póki co nie ma go komu podjąć. Bo zrobić, a zrobić dobrze to nie to samo. W artykule o muzyce hip-hopowej mamy sekcję o muzyce polskiej, a w niej do niedawna (edycje czekają na zatwierdzenie) między innymi absurdalne zestawienie artystów z największą liczbą sprzedanych płyt wziętą znikąd i stojącą w sprzeczności z innymi źródłami. Do tego wyliczanka najważniejszych artystów hip-hopowych od robiących trap i pop-rap współczesnych raperów, przez Jeden Osiem L, po Poemę Faktu.
- Stan informacji o polskim hip-hopie na polskiej Wikipedii jest dramatyczny. Anegdotycznie nadmienię to: wywiad z Teką w którym żali się, że nie jest w stanie od dawna zmienić zmyślonych informacji na swój temat. Dotyczy to tego teleturnieju w którym, jak twierdzi, nie brał udziału. A na jego stronie jakie mamy źródła do tego? Otóż żadne. Od 2008 roku może być sobie artykuł bez źródeł. Był od tamtego czasu edytowany. Czternaście lat nikt nie zorientował się, że Północny Toruń Projekt ma zdjęcie w Commons, dopiero ja je dodałem (wciąż oczekuje na akceptację). Webber czekał tylko trzy lata. O mnóstwie współczesnych albumów trapowych, którym jako gatunek wpisuje się hip-hop nie wspomnę, a są to dwa zupełnie różne gatunki, to jakby zespoły metalowe wrzucać do worka z rockiem. O tym, że masa istotnych wykonawców nie dorobiła się stron (podobnie zespoły i albumy), a Onil już tak nie ma co wspominać. Nie twierdzę, że nie powinno go tu być, ale zauważam, że nie ma Kaczego z Molesty, ale jest on. Smarki Smark pojawił się dopiero pod koniec zeszłego roku. Ta kwestia jest naprawdę niedopracowana. Naprawdę, z tematyki hip-hopowej ten szablon jest najmniejszym problemem, przy czym ja bym go jednak za problem nie uznawał. Nie wziął się znikąd i nie jest tu tylko dla przyjemności autora. PiątaKolumna (dyskusja) 17:09, 28 maj 2024 (CEST)
- Brzmi sensownie, część z tych rzeczy sam pamiętam, źródła w F. Kimonie są w porządku (może nie wysokich lotów, ale potwierdzają to co zostało dodane przez V🏛️). Nie wiem czy bym się zgodził z tym, że hip-hop jest najpopularniejszym gatunkiem w Polsce... Ale to nie jest przedmiotem tej dyskusji 🙂. Skłaniam się do zostawienia szablonu, chociaż faktycznie docelowo przydałby się artykuł z dobrymi źródłami i nieco krótszy szablon. Nux (dyskusja) 10:56, 27 cze 2024 (CEST)
- Faktycznie, najpopularniejszy to określenie zwodnicze, zwłaszcza, że sam hip-hop idzie w odstawkę na rzecz trapu i pop-rapu (które hip-hopem nie są), nie mniej wystarczy zerknąć na OLiS, wyświetlenia na YouTube'ie i Spotify by dojść do wniosku, że muzyka rapowana raczej ma się w kraju bardzo, bardzo dobrze. A nim przyszły te wszystkie gwiazdy trapu był jednak hip-hop, który torował im drogę. Co do skrócenia szablonu to tak, po takim właściwym artykule Historia polskiego hip-hopu myślę, że będzie można to okroić albo do samych wykonawców z podziałem na regiony, albo do samych wydawnictw, bez artystów. PiątaKolumna (dyskusja) 17:32, 27 cze 2024 (CEST)
- Brzmi sensownie, część z tych rzeczy sam pamiętam, źródła w F. Kimonie są w porządku (może nie wysokich lotów, ale potwierdzają to co zostało dodane przez V🏛️). Nie wiem czy bym się zgodził z tym, że hip-hop jest najpopularniejszym gatunkiem w Polsce... Ale to nie jest przedmiotem tej dyskusji 🙂. Skłaniam się do zostawienia szablonu, chociaż faktycznie docelowo przydałby się artykuł z dobrymi źródłami i nieco krótszy szablon. Nux (dyskusja) 10:56, 27 cze 2024 (CEST)
- Ten szablon absolutnie nie ułatwia nawigacji pomiędzy artykułami. Dostrzegam w tym pewną logikę, artykuły są pogrubowane według lat. Ale dlaczego po 2000 roku jest tak duży worek linków? Nie widzę powodu powtarzać po kilka razy wybranych artystów. Skoro Kazik na Żywo pojawia się w latach 94, 95 i 97, to dlaczego nie trafił na listę wykonawców po 2000? Mam wątpliwości do pierwszych wykonawców hip-hopu. Na 1987 Deuteru utwór „Nie ma ciszy w bloku” uchodzi za pierwszy utwór rapowy. Mamy uznać rap i hip-hop za to samo? Doceniam inicjatywę, ale tu faktycznie powinien być przekrojowy artykuł, a nie szablon stanowiący worek linków. Zostało wybrane złe rozwiązanie. Runab (dyskusja) 14:11, 27 cze 2024 (CEST)
- Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie poruszone kwestie. Uważam, że jest to bardzo cenny głos i słuszne spostrzeżenia.
- Po pierwsze, tak, pełna zgoda, że osobna strona byłaby o wiele lepsza (postawmy sprawę jasno, jest niezbędna). Sęk w tym, że nie ma jej komu napisać. Tutaj niestety bez dogłębnej znajomości tematu się tego nie ogarnie, nie wystarczy kojarzyć Molesty, czy nawet słuchać za dzieciaka Wzgórza. Historia polskiego hip-hopu jest niestety mocno zmitologizowana i trzeba uważać, by nie zrobić z tego takiej laurki zmieszanej ze stereotypami, popularnymi w środowisku mitami lub ładnymi hasełkami pokroju „gdyby nie Magik, to byśmy Franka Kimono słuchali”, „prawdziwy hip-hop zaczął się od Skandalu”, „Tede doprowadził do komercjalizacji”, „Eis to jedna płyta”, „Klasyczna była solówką Pezeta”, „52 Dębiec to hiphopolo”, „Mezo nie jest raperem”, „Kazik nie nagrywał hip-hopu”, „Liroy to pop-rap”, „rap uliczny to gatunek”, „Dab i Joka założyli Kalibra, a Jajo nie był członkiem”, itp. Niestety, rozeznanie, własna wiedza, lektura Klanu, osłuchanie czegoś więcej, niż dyskografia O.S.T.R.-a, kojarzenie faktów, nieufność do źródeł (ładne kwiatki czasem idzie znaleźć), Discogs – to nie jest proste spisane listy odcinków Doktora Who (gdzie nie twierdzę, że to nie wymagało wysiłku). Artykuł o historii polskiego hip-hopu musiałby być niestety długi i precyzyjny, pokazujący coś więcej, niż Kalibra, WYP3, warszawiaków, Peję, Łonę i na deser Nagły Atak Spawacza jako ciekawostkę od Antyliroya z pominięciem realnego dorobku. Należałoby w nim naświetlić podwaliny polskiego hip-hopu, pierwszy rap i quasi-rap (Franek Kimono, dajmy na to). Pokazać scenę kielecką (czyli coś więcej, niż Liroy, Wzgórze i V.E.T.O., bo to nie działa tak, że można to sprowadzić do paru znanych kapel, niby jak napisać o Kielcach bez np. Broken Glass?), katowicką/górnośląską (nazwiska w Centrali Katowice nie wzięły się znikąd, a Mikroforte CeKa było czymś więcej, niż dopiskiem do ksywki Jaja, tak jak postać KRI i historia Gopside, a 3xKlan bardziej wpływowy od Paktofoniki), warszawską (zarówno Zipy, jaki i Beat Records, Hybrydy, Volt i Trialsi, Giboni, Obrońcy, Bezele oraz potyczki Afro Kolektywu z rzeczywistością), szczecińską (artykuł o Wiele C.T. to kwestia czasu, poza tym, wiadomo Snuz i Aśka), wrocławską (nieco zapomniana, a bardzo ważna, Tymon, Roszja/Sfond, Magiera, słowem, legendy) i poznańską (wbrew pozorom, nie Tylko Peja, ale Deep i Hans z kolegami vide RW, Ron, Asceci, Lajner, ekipa Gurala, Spawacze), poza tym artyści spoza nich i ich lokalne sceny (jak Białystok z 17). O erze R.R.X. też trzeba by napisać, a tu... Rety, kto wie, ten wie. Zresztą, nie napisać o T-1, Cameyu, R.R.X. i tragikomedii duetu Pietrzak-Kazik prowadzącej od K44 (nie mającego jak grać koncertów na własnych bitach przez brak winyli) i 3X (nastolatków zaciągających długi by opłacić teledysk) do DKA. To jest projekt gigantyczny, kilka miesięcy roboty, zwłaszcza uwzględniając gromadzenie źródeł. Nie niemożliwy, prawdę mówiąc, wszystkie te moje edycje w polskim hip-hopie rozłożone na kilka lat miały się właśnie takim artykułem skończyć... Ale, no właśnie, to jeszcze przynajmniej rok, dwa lata roboty. Na razie pracuję dopiero nad innym gigantem, składankami Klanu. Szablon jest formą zastępczą, która może idealna nie jest, ale nic lepszego nie mamy. Widoczna? Widoczna. Czytelna? Duża, ale wiadomo o co chodzi. Dopóki nie będziemy mieli strony to jedyne takie kompendium w całym internecie.
- KNŻ i worek. Spójrz na ten dolny spis. Zauważyłeś, że są tam tylko i wyłącznie artyści, którzy nie pojawili się w konkretnych latach? To ci, którzy działali w XX wieku, często wydali po kilka płyt, ale płyty te nie doczekały się artów w Wikipedii. Na lata podzielone są tylko albumy, a pod albumami są wykonawcy tych albumów w danym roku. Tak też, jeżeli KNŻ wydał płytę w roku 1994 to mamy tę płytę w sekcji 1994, a pod nią KNŻ jako wykonawcę. Jeżeli KNŻ wydał w kolejnym roku album w zmienionym składzie, to jest album w sekcji 1995, a pod nią wpisany zespół, by wiadomo czyj to album (jeżeli z nowymi członkami, to zaznaczono plus kto). Spis ogólny jest tylko dla tych, który nie mają artów o swoich płytach. Tak, jest jeden wyjątek, B.Z.i.K. i Walenie w basenie z czerwonym linkiem, ale to dlatego, że artykuł był gotowy, ale wyłączył mi się komputer i straciłem wszystko, a jeszcze nie siadałem do odtwarzania.
- Utożsamianie rapu z hip-hopem to zakała nie tylko Wikipedii. Chodzi o to, że szablon ma pokazać nie tylko tę przysłowiową Molestę, ale drogę polskiego hip-hopu, od pojawiania się pierwszych elementów stricte hip-hopowych (czyli rapu) po Kinematografię. W artykule o polskim hip-hopie i tak znalazłby się Deuter. Swoją drogą, przypomniałeś mi, że miałem poprawić gatunki w oparciu o źródło przy tej płycie. Zrobię to niezwłocznie.
- PS. Dzięki, że przejrzałeś PTP. Ceni się.
- PiątaKolumna (dyskusja) 17:28, 27 cze 2024 (CEST)
- Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie poruszone kwestie. Uważam, że jest to bardzo cenny głos i słuszne spostrzeżenia.
Czy ta kategoria stanowi wartość dodaną? Jakie jest kryterium dodania do tej kategorii? Przykładowo Ribbentropa adoptowano, kiedy miał 32 lata. Czy tylko osoby przysposobione całkowicie, czy też częściowo? Nie mówiąc o tym, że w wielu (większości?) biogramów nie ma stosownej informacji. Niegodzisie (dyskusja) 18:51, 21 maj 2024 (CEST)
- Zostawić Jest wartością dodaną, kategoria jest obecna już na 15 wersjach językowych Wikipedii, w tym na angielskiej, arabskiej, chińskiej, hiszpańskiej, perskiej, portugalskiej i tureckiej. 185.214.96.12 (dyskusja) 18:55, 21 maj 2024 (CEST)
- Kategoria jest jasna i dotyczy osób adoptowanych, tzn. przysposobionych całkowicie i częściowo, niezależnie od wieku, płci czy narodowości. Jeśli kategoria będzie zawierać wiele osób, można doszczegółowić podkategorie. Na tę chwilę zawiera 41 osób, więc proszę nie kłamać, że wiele czy większość biogramów biogramów nie zawiera informacji o adopcji, skoro każdy z tych biogramów wspomina o adopcji. 185.214.96.12 (dyskusja) 19:07, 21 maj 2024 (CEST)
- Co nie oznacza, że u nas musi być tak samo. Ja uważam, że jest w tym momencie zbyt ogólna, tj. podzielam wątpliwości zgłaszającego.InternetowyGołąb (dyskusja) 18:57, 21 maj 2024 (CEST)
- Kolejna z nieencyklopedycznych kategorii ciekawostkowych, osób skategoryzowanych nic istotnie nie łączy (już niezależnie od tego, że dodawanie kategorii niewynik. z uźródłowionej treści jest naruszaniem WP:WER). Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:59, 21 maj 2024 (CEST)
- Zostawić Kategoria zawiera 41 osób. W ilu z 41 biogramów naruszono WP:WER, skoro każdy z tych biogramów wspomina o adopcji? 185.214.96.12 (dyskusja) 19:07, 21 maj 2024 (CEST)
- To była uwaga odnośnie do zgłoszenia. Natomiast koncepcja łączenia osób adoptowanych prawnie współcześnie z adopcjami rzymskimi czy królewskimi chyba nie wymaga komentarza... Elfhelm (dyskusja) 19:20, 21 maj 2024 (CEST)
- @Niegodzisie jeśli chodzi o to, że niektórych, jak ty wspomniałeś Ribbentropa adoptowano w wieku 32 lat, to ja bym podzielił te kategorię na podkategorie np. ze względu na wiek, w którym miała dana osoba podczas adoptacji albo według innego kryterium Sojusz (napisz do mnie!) 20:35, 21 maj 2024 (CEST)
Usunąć. Uważam, że kategoria jest mało encyklopedyczna i „stygmatyzująca”. --Czyz1 (dyskusja) 08:08, 22 maj 2024 (CEST)
- Zostawić Na 15 wikipediach, w tym angielskiej, nie jest stygmatyzująca, ale tutaj niby jest.
Nie popadajmy w paranoję nadwrażliwości. 185.214.96.7 (dyskusja) 10:36, 22 maj 2024 (CEST)- Interwiki nie jest żadnym argumentem, co najwyżej przesłanką. Paranoja to zwrot osobisty i niemerytoryczne wartościowanie, które wykreślam. Ponadto ze strony @Czyz1 padł też argument stricte merytoryczny: mało encyklopedyczna, który w pełni podzielam. InternetowyGołąb (dyskusja) InternetowyGołąb (dyskusja) 11:33, 22 maj 2024 (CEST)
- Jak dla mnie na pewno do usunięcia jest wiele pobocznych kategorii utworzonych niedawno: Kategoria:Osoby związane z adopcją, Kategoria:Osoby związane z adopcją w Polsce, Kategoria:Osoby związane z adopcją herbową. Tę kategorię można by zostawić , nawet jak jest "ciekawostkowa". Nie sądzę, aby samo jej istnieje było stygmatyzujące. Wprost przeciwnie, to raczej normalizuje bycie osobą adoptowaną. Sama w sobie jest zbyt ogólna, ale przy odpowiednich podkategoriach ma sens. Mam problem z tym jak są nazwane podkategorie związane z narodowością. "Osoby adoptowane w X" mogą sugerować bardziej narodowość osoby adoptującej, a nie adoptowanej. Ewentualnie może to rozumieć jako "na terenie polski". Sytuacja robi się bardziej skomplikowana w przypadku międzynarodowej adopcji. Jeśli chodzi o narodowość tej osoby to chyba lepiej byłoby "Polskie osoby adoptowane" albo "Adoptowani Polacy". Nie wiem co z kategoriami: Kategoria:Adopcja według prawa rzymskiego i Kategoria:Osoby adoptowane według prawa rzymskiego. Matinee71 (dyskusja) 10:11, 22 maj 2024 (CEST)
- Nie ma adopcji międzynarodowej, tylko adopcja zagraniczna, więc w takich wypadkach jak np. Michał Wiśniewski (Polska-Niemcy) wystarczy zostawić biogram w kategorii nadrzędnej "Osoby adoptowane" i po problemie. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)
- IPka proszę o zaprzestanie dublowania swojego głosu. A jeżeli chodzi o moje zdanie w tej kwestii, kilkanaście interwików fakycznie świadczy o pewnej przesłance do pozostawienia, sam się przychylam do pozostawienia kategorii. Nie uważam, by ta kat. była stygmatyzująca, tylko raczej ciekawostkowa.
- Moim zdaniem jak są te poboczne kategorie, to ta główna wygląda teraz nawet lepiej mimo wszystko. Zostawić Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:10, 22 maj 2024 (CEST)
- Skoro argumentem za pozostawieniem jest „ciekawostkowość”, to pewno wkrótce powstaną kategorie typu: Osoby rozwiedzione, Osoby bezdzietne czy Osoby z płaskostopiem. Można sobie wyobrazić kreatywność IP-ków w tej kwestii, ale co z encyklopedycznością? --Czyz1 (dyskusja) 19:32, 22 maj 2024 (CEST)
- A czy "Osoby rozwiedzone" i "Osoby z płaskostopiem" doczekały się swoich kategorii na 15 innych wikipediach? Jeśli nie, to w mojej subiektywnej opinii tego typu amplifikacje mają zerową wartość merytoryczną. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)
- Kluczowe słowo: w Twojej subiektywnej opinii. Stworzenie czegoś takiego może być odebrane jako istnienie zgody co do tworzenia "tego typu" kategorii. "tego typu" = do bólu ogólnych. Jaką ma wartość dla czytelnika kategoryzowanie ludzi których nic nie łączy poza adopcją, co jest prawdziwym stwierdzeniem nawet w ramach jednego kraju, poza tym, że "jest na X wikipediach"? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:29, 22 maj 2024 (CEST)
- Dla ścisłości "w Twojej subiektywnej opinii" to nie słowo, tylko wyrażenie. "(...) może zostać odebrane", ale nie musi. Nie da się uniknąć odbioru różnych faktów i zjawisk na różne sposoby. Pytasz o wartość kategoryzacji? Np. to że osoby adoptowane albo ich rodzice w szybki sposób mogą znaleźć biogramy encyklopedycznych osób z całego świata, które osobiście doświadczyły tematu adopcji. Mogą poczytać sobie ich historie, odszukać podobieństwa i różnice z osobistymi historiami. Albo do uświadomienia innym faktu wielu przypadków adopcji, tzn. że wiele postaci encyklopedycznych wychowało się w rodzinach adopcyjnych i że nierzadko miało to wpływ na ich dalsze życie, wybory życiowe. Albo że mimo traum dzieciństwa wiele z nich odniosło sukces itd. Wartości dodanych jest mnóstwo. 185.214.96.8 (dyskusja) 22:11, 22 maj 2024 (CEST)
- Takie biogramy można stosunkowo szybko znaleźć bez tworzenia specjalnej kategorii. Poza tym, nie jest rolą kategorii leczenie traum. --Czyz1 (dyskusja) 22:46, 22 maj 2024 (CEST)
- I tu podzielam zdanie przedmówcy. Wikipedia nie służy takim celom, bo jest neutralnym poglądowo zbiorem wiedzy. Kategorie mają porządkować informacje a nie przekazywać pozytywne emocje. "Dla ścisłości..." jest chyba zbędne, skoro zrozumiałeś przekaz :) InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 22 maj 2024 (CEST)
- Czyz1, nigdzie nie pisałem ani sugerowałem nic o tym, żeby celem kategorii było leczenie traum, więc proszę o dokładniejszą lekturę i precyzję wypowiedzi. 185.214.96.8 (dyskusja) 23:33, 22 maj 2024 (CEST)
- Takie biogramy można stosunkowo szybko znaleźć bez tworzenia specjalnej kategorii. Poza tym, nie jest rolą kategorii leczenie traum. --Czyz1 (dyskusja) 22:46, 22 maj 2024 (CEST)
- Dla ścisłości "w Twojej subiektywnej opinii" to nie słowo, tylko wyrażenie. "(...) może zostać odebrane", ale nie musi. Nie da się uniknąć odbioru różnych faktów i zjawisk na różne sposoby. Pytasz o wartość kategoryzacji? Np. to że osoby adoptowane albo ich rodzice w szybki sposób mogą znaleźć biogramy encyklopedycznych osób z całego świata, które osobiście doświadczyły tematu adopcji. Mogą poczytać sobie ich historie, odszukać podobieństwa i różnice z osobistymi historiami. Albo do uświadomienia innym faktu wielu przypadków adopcji, tzn. że wiele postaci encyklopedycznych wychowało się w rodzinach adopcyjnych i że nierzadko miało to wpływ na ich dalsze życie, wybory życiowe. Albo że mimo traum dzieciństwa wiele z nich odniosło sukces itd. Wartości dodanych jest mnóstwo. 185.214.96.8 (dyskusja) 22:11, 22 maj 2024 (CEST)
- Kluczowe słowo: w Twojej subiektywnej opinii. Stworzenie czegoś takiego może być odebrane jako istnienie zgody co do tworzenia "tego typu" kategorii. "tego typu" = do bólu ogólnych. Jaką ma wartość dla czytelnika kategoryzowanie ludzi których nic nie łączy poza adopcją, co jest prawdziwym stwierdzeniem nawet w ramach jednego kraju, poza tym, że "jest na X wikipediach"? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:29, 22 maj 2024 (CEST)
- A czy "Osoby rozwiedzone" i "Osoby z płaskostopiem" doczekały się swoich kategorii na 15 innych wikipediach? Jeśli nie, to w mojej subiektywnej opinii tego typu amplifikacje mają zerową wartość merytoryczną. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)
- Skoro argumentem za pozostawieniem jest „ciekawostkowość”, to pewno wkrótce powstaną kategorie typu: Osoby rozwiedzione, Osoby bezdzietne czy Osoby z płaskostopiem. Można sobie wyobrazić kreatywność IP-ków w tej kwestii, ale co z encyklopedycznością? --Czyz1 (dyskusja) 19:32, 22 maj 2024 (CEST)
- Mam wrażenie, że mamy wiele podobnych ciekawostkowych kategorii, których zasadność nie jest kwestionowana. Ot chociażby Kategoria:Stulatkowie czy Kategoria:Dzieci. W przypadku Dzieci podkategorie mają większą zasadność niż kategoria nadrzędna, względem której można by wysnuć takie same zarzuty jak tu padały np. że biogramów poza wiekiem nic nie łączy. Dużo interwiki jest dosyć solidną przesłanką za pozostawieniem. Leliwa (dyskusja) 01:52, 23 maj 2024 (CEST)
- Nie do końca. Te kategorie, które wymieniłeś łączy kuriozalność. Są to fenomeny, rzadkości, jak np. dziecięce gwiazdy filmowe czy człowiek mający 112 lat. Z reguły są to osoby znane, omawiane z tego powodu w mediach. --Czyz1 (dyskusja) 07:34, 23 maj 2024 (CEST)
Mydło i powidło. Nie wiem, czy na pewno wymieniono wszystkie produkcje tego typu. Niestety są błędy, nie wszystkie wymienione produkcje są operami mydlanymi, np. Adam i Ewa uchodzi za klasyczną telenowelę, a nie operę mydlaną. A Rodzina zastępcza była zaś serialem komediowym. Tutaj wystarczą kategorie, do których przypisano artykuły. Runab (dyskusja) 00:11, 19 maj 2024 (CEST)
- Szablon łamie zasady szablonów nawigacyjnych, bo ciężko jest umieścić w nim zamknięty i kompletny zbiór. Łamie zasadę ponadczasowości i dzieli produkcje na obecnie emitowane (re-emisja się liczy czy nie?) i zakończone (co to oznacza?). Usunąć. Mathieu Mars (dyskusja) 15:48, 9 cze 2024 (CEST)
- Mamy już Kategoria:Polskie telewizyjne opery mydlane i wystarczy, szablon służy do innych rzeczy. Sidevar (dyskusja) 11:00, 14 cze 2024 (CEST)
W oparciu o tę listę zaktualizowałem {{Układy związane z kontrolą zbrojeń}}. W tym momencie uważam, że zgłoszony przeze mnie artykuł jest niepotrzebnym dublem wspomnianego szablonu, więc zadecydowałem się poddać mój punkt widzenia pod głosowanie. Grzegorz Browarski [🍺] 04:38, 18 maj 2024 (CEST)
- Szablony nawigacyjne zawsze powinny być dublem informacji w artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:18, 18 maj 2024 (CEST)
- @Marek Mazurkiewicz, okej, tylko w takim razie wspomniana lista musi zostać uzupełniona o przypisy. Co więcej, poddałbym pod dyskusję przyjęte w niej kryteria. Moim zdaniem podział na Przed II wojną światową oraz Po II wojnie światowej jest trochę naciągany. Zasugerowałbym podzielenie tych traktatów jednak tematycznie, zamiast na podstawie okresów, ale zachowując oczywiście chronologię na poszczególnych sublistach. Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)
- Jeśli już, to do usunięcia jest pomoc techniczna, jaką jest szablon, nie zaś artykuł ze źródłami (szkoda, że tylko bibliografia, ale przynajmniej pozycje wyglądają ok). Totalne postawienie sprawy na głowie, dawno nie widziałem tak nonsensownego uzasadnienia :( PS. Nie należałoby aby dodać i tu i tu deklaracji petersburskiej i deklaracji brukselskiej? --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 18 maj 2024 (CEST)
- @Felis domestica, słuszna uwaga, dodałem do szablonu obie wspomniane przez Ciebie deklaracje, tylko teraz zastanawiam się, czy zmianie nie powinna ulec również nazwa szablonu, tj. czy nie powinien on traktować o umowach międzynarodowych dotyczących jakoś szerzej zdefiniowanej wojskowości, a nie tylko tych związanych z kontrolą zbrojeń? Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)
Artykuł utworzyłem w 2009 roku. 15 lat temu stosowanie przypisów w hasłach, które nie miały aspiracji do statusu DA czy AnM, nie było bezwzględnym wymogiem, szczególnie gdy zawarte w nim informacje nie były kwestionowane. Doskonale zdaję sobie sprawę, że artykuł można rozbudować, uzupełnić, zaktualizować, opatrzyć przypisami. Ale właśnie m.in. na tym Wikipedia polega, żeby te artykuły stale dopracowywać. Nie mam natomiast wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. Uważam też, że forma, choć na dzisiejsze standardy nie najlepsza, to jednak nie jest wystarczającym uzasadnieniem do usunięcia hasła. TR (dyskusja) 14:06, 18 maj 2024 (CEST)
- Celem Wikipedii jest tworzenie przede wszystkim haseł, nie wspomagających ich szablonów. Zostawić, IOIOI2 21:01, 18 maj 2024 (CEST)
Dobrze, w takim razie widzę wyraźnie, iż zdecydowana większość głosów opowiada się za pozostawieniem tego artykułu w PG. Zwracam jednak uwagę na potrzebę sprecyzowania jasnych kryteriów podziału tejże listy na sublisty. Przyznam, iż jest to pierwsza taka sytuacja w mojej historii redaktorowania i nie znam aż na tyle dobrze zwyczajów postępowania, więc nie wiem, czy dyskusja na temat kształtu tego artykułu powinna się toczyć tutaj, czy w Kawiarence, czy może jeszcze gdzieś indziej? Grzegorz Browarski [🍺] 23:10, 18 maj 2024 (CEST)
- Może w dyskusji tegoż hasła? TR (dyskusja) 00:20, 19 maj 2024 (CEST)
- Też wydaje mi się to najbardziej odpowiednim miejscem. Tylko mam pewną obawę, że jeżeli ta dyskusja zostanie przeniesiona do dyskusji artykułu, to umrze. Grzegorz Browarski [🍺] 00:25, 19 maj 2024 (CEST)
- Czemu hasło jest w sekcji technicznej, a nie w artykułach? Sidevar (dyskusja) 11:02, 14 cze 2024 (CEST)
- Ponieważ jest to lista, nie artykuł. Grzegorz Browarski [🍺] 18:39, 17 cze 2024 (CEST)
- Lista to odmiana artykułu, patrz WP:ZTL Sidevar (dyskusja) 21:51, 17 cze 2024 (CEST)
- Ponieważ jest to lista, nie artykuł. Grzegorz Browarski [🍺] 18:39, 17 cze 2024 (CEST)
- Czemu hasło jest w sekcji technicznej, a nie w artykułach? Sidevar (dyskusja) 11:02, 14 cze 2024 (CEST)
- Też wydaje mi się to najbardziej odpowiednim miejscem. Tylko mam pewną obawę, że jeżeli ta dyskusja zostanie przeniesiona do dyskusji artykułu, to umrze. Grzegorz Browarski [🍺] 00:25, 19 maj 2024 (CEST)
- Może w dyskusji tegoż hasła? TR (dyskusja) 00:20, 19 maj 2024 (CEST)
Tym razem zgłoszenie do usunięcia, z powodu raczej oczywistego - dziwna kategoria. Co to jest "nowoczesne"? Brak interwiki, brak drzewa dla technologii "nowoczesnych". Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe, biorąc pod uwagę, co znajduje się w niej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 9 maj 2024 (CEST)
- Wg opisu kategorii grupuje ona hełmy używane w XX i XXI wieku, ale chyba trudno hełm z 1918 nazwać "nowoczesnym". IOIOI2 08:58, 9 maj 2024 (CEST)
- "Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe" - wtedy Hełm husarski też do tego pasuje i cały pomysł kategorii "zróbmy kategorię hełmów produkowanych masowo, bez tych wszystkich średniowiecznych antyków" traci rację bytu. PMG (dyskusja) 09:44, 9 maj 2024 (CEST)
- Wydaje mi się, że chodziło komuś raczej o hełmy "współczesne", czyli mniej więcej od 1914 (też brzmi dziwnie). Każde inne nazewnictwo podziału oparty na początku XX wieku będzie IMO (OR) jeszcze gorsze, bo niewspółgrające z podziałem historii. Ale oczywiście pytanie brzmi jak dzielą okresy ci, którzy zajmują się historią tego rodzaju uzbrojenia. Gdy istniało dobrze uźródłowione hasło hełmy nowoczesne (czy ew. hełmy współczesne do mojego gdybania) moglibyśmy się spierać na argumenty o nazwę. Przy braku takich haseł dyskusja jest bezprzedmiotowa a kategoria nadaje się tylko do skasowania. ~malarz pl PISZ 09:46, 9 maj 2024 (CEST)
- Kategoria jest jak najbardziej ok, wystarczy zmienić jej nazwę na "hełmy współczesne". Za "współczesność" przyjmuje się zazwyczaj okres od wybuchu I wojny światowej. W przypadku hełmów tak się szczęśliwie składa że początek tejże współczesności wprost koreluje z renesansem ich stosowania. To właśnie I wojna światowa doprowadziła do ponownego masowego wprowadzenia hełmów, których stosowanie wcześniej ulegało już niemal zanikowi. Kategoria w sumie istotna, bo to z czym dziś biegają na głowach żołnierze wzięło swój początek właśnie w czasie I wojny (hełm chroniący przed odłamkami a nie ciosami miecza). "Hełmy wojskowe" zdecydowanie odpada, bo jak wspomniano wyżej zaliczają się do nich również np. masowo produkowane nowożytne szyszaki, a to już co innego. Sumek101 (✉) 10:26, 9 maj 2024 (CEST)
- PS. taką też formę periodyzacji zastosowałem tworząc Szablon:Hełmy - jak widać to się sprawdza Sumek101 (✉) 10:34, 9 maj 2024 (CEST)
- Przemianować na "hełmy wojskowe od 1914 roku" i z głowy, a raczej z hełmu. Realnie nowoczesne hełmy pojawiają się w 1915, ale 1914 to miła i wyraźna cezura czasowa --Felis domestica (dyskusja) 16:47, 9 maj 2024 (CEST)
- Kategoria w ogóle jest zbędna. Grupuje podkategorie hełmów wojskowych, ale hełmy z definicji są elementem uzbrojenia, więc są wojskowe. Inne wiki jakoś sobie radzą bez tej kategorii. Poza tym sama nazwa „nowoczesne” nie określa ram czasowych, moim zdaniem zbędnych, tak jak sama kategoria. Chrumps ► 00:49, 16 cze 2024 (CEST)
- uważam że kategoria powinna zostać. Jest różnica pomiędzy czymś w rodzaju Hełm wz. 2005 i Łebka. Ich przeznaczenie i zagrożenia przed którymi bronią są odmienne. PMG (dyskusja) 15:35, 20 cze 2024 (CEST)
- Jak to w ogóle możliwie, że ponad 20 innych wiki z kategorią hełmów obeszło się bez kategorii wyróżniającej ich „nowoczesność”? Chrumps ► 12:14, 3 lip 2024 (CEST)
- En-wiki ma kategorie "Ancient helmets", "Medieval helmets", "Early Modern helmets", natomiast hełmy nowoczesne upchnęli do "Combat helmets" dodatkowo wrzucając tam wybiórczo niektóre ze wszystkich epok (ale oczywiście nie wszystkie - why?), które ktoś subiektywnie uznał za dostatecznie combat aby się tam znalazły. Niezły budyń z kisielem - kategoryzacja epokami kończy się na early modern a potem dziura, z kategorią zbiorczą dla wszystkiego co combat. Na tym mamy się wzorować? ;) Pomijam już fakt, że dla en-wiki "hełmem" jest też kask rowerowy, jeździecki toczek, jakiś indyjski... "turban"(?) czyli w zasadzie wszystko co twarde i da się założyć na głowę. Także proszę darujmy sobie to wzorowanie się na innych wersjach przy istniejących barierach językowych. Sumek101 (✉) 12:42, 3 lip 2024 (CEST)
Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Sobkowski dyskusja 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się. Niejasne kryterium, brak wyraźnej różnicy wobec ww. kategorii. Do usunięcia. Niegodzisie (dyskusja) 23:16, 1 maj 2024 (CEST)
- Kategoria:Straceni przez organa ZSRR została utworzona w 2015 r.]
- Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
- Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Sobkowski dyskusja 17:44, 17 maj 2024 (CEST)
- Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)
- Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)
- Ale mamy kategorię Zbrodnie oddziałów Wehrmachtu. Natomiast co do ofiar: w Auschwitz funkcje kapo pełnili więźniowie-kryminaliści, którzy są w "jednym worku" z resztą ofiar (kategoria:Więźniowie KL Auschwitz). Istnienie kategorii jest o tyle zasadne że pokazuje represje którymi komuniści pacyfikowali społeczeństwo. Pijany krasnoarmiejec strzelający do przypadkowych osób to jednak coś innego niż systemowy terror, a przez pryzmat biografii łatwiej to niektórym uświadomić niż przez statystykę. Duży Bartek / Hmmm? 09:25, 19 cze 2024 (CEST)
- Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)
- Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)
Trzy szablony i brudnopis, których jedynym celem jest zrobienie olbrzymiej, moim zdaniem w praktyce nieczytelnej tabeli mającej pokazywać wzory tablic rejestracyjnych. Oczywiście uproszczonych, bo w takim zestawieniu nie da się umieścić wszystkich wariantów. Uwagi:
- oś czasu jakoś dziwnie się zmienia i np. lata 80. mają tyle samo szerokości co lata 98-99
- przed 1960 nie było tablic rejestracyjnych ???
- od 2025 też nie ma tablic (jasne szare pole)
- nie ma mowy o czasie używania starych wzorów (a jest to też istotne czy wymiana była obowiązkowa i kiedy)
- WCAG leży i nawet nie kwiczy
- znając sytuację z podobnymi szablonami chronologii poszczególnych marek samochodów to za jakiś czas nie będzie chętnych do aktualizacji szablonu ze względu na nieczytelność kodu, część z tych szablonów dalej wisi bo nie ma nikogo kto by się zabrał za ich przerobienie na standardowy szablon nawigacyjny
Zgłoszenie wyprzedzające zakończenie prac, bo szkoda poświęcać czas na. ~malarz pl PISZ 08:51, 27 mar 2024 (CET)
- Odpowiem na te uwagi.
- 1.Szerokość może się zmieniać, np. kolumny 1998-1999 są większe, poniważ wtedy dochodziło do pewnych zmian we wzorach tablic. To jest trochę jak w typowych tabelach. Jeżeli tabelka jest jednowierszowa, to szersza będzie kolumna z napisaem "ab" niż "a"
- Skąd to się bierze to się domyślam/wiem. Problem jest taki, że to jest błędne. Oś musi mieć jednolitą skalę, a nie "bo tak wyszło". ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)
- Więc czy mógłbyś napisać jak ustalić konkretną szerokość? Czeski Wratek (dyskusja) 18:00, 27 mar 2024 (CET)
- 2.Obecnie tablice rejestracyjne zaczynają się od 1960 roku, ale będzie to zmienione
- I tak w tej chwili jest za szeroka na większość monitorów a na pewno na wszystkie komórki, czyli w sumie na pewno dla większości czytelników ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)
- 3.Od 2025 roku nie ma tablic ponieważ nie wiadomo jakie będą w przyszłości.
- Ale tło jest :-( Czyli przewidujemy, że nie będzie tablic. ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)
- Raz w miesiącu będę sprawdzał, czy nic się nie zmieniło (chyba że za mnie zrobi ktoś inny. Czeski Wratek (dyskusja) 18:01, 27 mar 2024 (CET)
- Szablon Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon jest obecnie w brudnopisie, a później będzie w nowym artykule. Czeski Wratek (dyskusja) 16:05, 27 mar 2024 (CET)
- Moim zdaniem, jeśli ma powstać artykuł przedstawiający zmiany wyglądu tablic rejestracyjnych w czasie, to te tablice powinny być jednak w całości grafikami. Dzięki temu będą wyglądały tak samo zawsze i wszędzie. Proporcje nie rozjadą się na urządzeniach mobilnych albo w jakichś innych dziwnych sytuacjach, a czcionką będzie taka jak ma być (na mobilkach już teraz szablon wygląda niepoprawnie). Podobnie, istnieje ryzyko, że wprowadzenie trybu ciemnego na wiki tylko skomplikuje utrzymanie tych szablonów. I kwestia dodatkowa – raczej nie tworzymy szablonów na potrzeby tylko jednego artykułu.
- Zresztą, szablon nawet odwołuje się do modułu, którego nie mamy i nie mieliśmy lokalnie, więc wydaje mi się że mogą wyleźć również inne mankamenty z jego stosowaniem w przyszłości. Msz2001 (dyskusja) 22:45, 28 mar 2024 (CET)
Ta kategoria jako podkategoria Kategoria:Dawne banki w Polsce zawiera głównie ... banki obecnie funkcjonujące. Coś chyba tu poszło nie tak. Kilka kolejnych artykułów jest o bakach z okresu II RP, formalnie zlikwidowanych gdzieś pomiędzy 1945 a 1950, gdzie w artykułach nie ma ani słowa o działalności po 1939, albo nawet w treści jest informacja o istnieniu do 1939 (jak w Związek Spółek Zarobkowych i Gospodarczych).
Mam też wątpliwości, czy właściwe jest używanie nazwy Polska Ludowa (nieformalnej, w odróżnieniu od formalnej PRL) do banków, które zaczęły działalność w drugiej połowie 1989. ~malarz pl PISZ 09:02, 5 mar 2024 (CET)
- @Malarz pl Dzień dobry. Ad Związek Spółek Zarobkowych i Gospodarczych, funkcjonował do 1949 co wynika z hasła oraz ze źródła: Dz.U. z 1949 r. nr 63, poz. 506. Ad nazewnictwo - jeżeli Polska Ludowa wprowadza w błąd i PRL jest bardziej celowy, to nie mam uwag i jestem otwarty na zmianę nazwy kategorii na "Banki PRL". Specyfiką banków, a w zasadzie licencji bankowych jakie posiadają przedsiębiorstwa prowadzące działalność bankową, jest to, że są one przedmiotem obrotu - Szczególnie w tak ciekawych czasach jak lata 1989-1999 - i wiele banków operuje na licencjach wydanych dla banków o innych nazwach, ale ciągłość podmiotu gospodarczego rejestrowanego w RHB czy KRS jest zachowana. Ad. lata - faktem jest to, że PRL istniał do 31.12.1989, stąd jeżeli datą powstania banku jest rok 1988 czy 1989 to bank przynależy w mojej opinii do tej kategorii. Pozdrawiam! Marek wwa wwa (dyskusja) 10:28, 5 mar 2024 (CET)
- W treści jest zdanie "Związek istniał do 1939." To, że go formalnie wykreślono w 1950 tego nie zmienia. Natomiast zmiana PL->PRL niesie ze sobą inne konsekwencje: PRL zaczął się w 1952. Natomiast głównym problem całkiem pominąłeś: zawartość tej kategorii nie pasuje do kategorii nadrzędnej (dawne banki ...). Jeżeli już, to ta kategoria powinna się nazywać Dawne banki Polski Ludowej i zawierać pewnie kilka z obecnej długiej listy artykułów: Bank Rolny, Bank Komunalny i być może coś jeszcze. Tych, które praktycznie nie prowadziły działalności po wojnie też bym już w niej nie umieszczał, a jedynie w II RP. ~malarz pl PISZ 11:59, 5 mar 2024 (CET)
- Podział Polska Ludowa/PRL jest zatem bardzo niejasno zakreślony w kategoryzacji w wikipedii. Bo jak zatem interpretować podkategorię kategorii Odznaczeni Krzyżem Zasługi (chronologia) dot. "Polski Ludowej"? Marek wwa wwa (dyskusja) 12:09, 7 mar 2024 (CET)
- Tamta dotyczy pewnie lat 1944-1989 i nie jest tak kłopotliwa jak tutaj. Data nadania jest prosta i jednoznaczna. Tutaj jest mowa o instytucjach, których lata istnienia wychodzą poza okres Polski Ludowej. Czy taki BGK jest bankiem Polski Ludowej? Przecież on poza Polską Ludową działał (i działa) w sumie znacznie dłużej niż PL istniała. Zajrzyj w końcu w drzewo kategorii i zobacz jakie kategorie są równoległe do tej dyskutowanej. Bo to jest znacznie większy problem. ~malarz pl PISZ 14:06, 7 mar 2024 (CET)
- W treści jest zdanie "Związek istniał do 1939." To, że go formalnie wykreślono w 1950 tego nie zmienia. Natomiast zmiana PL->PRL niesie ze sobą inne konsekwencje: PRL zaczął się w 1952. Natomiast głównym problem całkiem pominąłeś: zawartość tej kategorii nie pasuje do kategorii nadrzędnej (dawne banki ...). Jeżeli już, to ta kategoria powinna się nazywać Dawne banki Polski Ludowej i zawierać pewnie kilka z obecnej długiej listy artykułów: Bank Rolny, Bank Komunalny i być może coś jeszcze. Tych, które praktycznie nie prowadziły działalności po wojnie też bym już w niej nie umieszczał, a jedynie w II RP. ~malarz pl PISZ 11:59, 5 mar 2024 (CET)
- Santander jako „Bank Polski Ludowej”? Kategoria a) nie może pozostawiać żadnych wątpliwości co do tego, jakie hasła grupuje b) musi mieć merytoryczny sens, tj. dodawać wartość dla użytkowników WP. Po analizie zawartości tej kategorii niestety muszę stwierdzić, że ta nie spełnia tych warunków. Boston9 (dyskusja) 11:38, 5 mar 2024 (CET)
- Santander Bank Polska to tak naprawdę Bank Zachodni utworzony przez 1990 rokiem. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)
- W tej formie kategoria służy jedynie ogłupianiu narodu, bo jak już powyżej zauważono, w zdecydowanej większości zawiera banki w praktyce funkcjonujące II RP, a które to prawnie były likwidowane w latach powojennych, albo znaczną część największych obecnie funkcjonujących w PL banków, bo formalnie powstały one w 1988 r. w wyniku wydzielenia wówczas 9 banków ze struktur NBP. Na PRL łapią się też całkiem prywatne banki tworzone w 1989, jak np. obecny DZ Bank Polska. Reasumując, zaawansowana forma kategoryzacyjnego bezsensowia. Brak dotychczas dla tego okresu jakiejkolwiek kategorii dla finansów, bankowości, ale za to powtykano tam większość największych obecnie funkcjonujących banków. --Alan ffm (dyskusja) 14:40, 8 mar 2024 (CET)
- Santander Bank Polska to tak naprawdę Bank Zachodni utworzony przez 1990 rokiem. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)
Czy należy kategoryzować po dawnych jednostkach administracyjnych? Moim zdaniem nie. A tu jeszcze dochodzą niejasne kryteria doboru dat krańcowych i w zasadzie zrównanie pruskiego Landkreis Neustadt i powiatu prudnickiego za Bieruta, co uważam za wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 22:32, 5 gru 2023 (CET)
- Dodam, że moim zdaniem, zestawienie na poziomie powiatu jest zbyt szerokie. Mam też wątpliwość, czy we wskazanym okresie powiat nie zmieniał granic? Stok (dyskusja) 23:16, 5 gru 2023 (CET)
- Nie zmieniał granic. Właśnie dlatego wybrałem te lata. Od reformy administracyjnej w 1818 do utworzenia gromad w 1954 granice powiatu się nie zmieniały. Skutki przynależności wsi do powiatu prudnickiego w tych latach są widoczne do dzisiaj. Czytana jest w nich prudnicka prasa, wychodzą książki opisujące powiat w tych granicach, instytucje historyczne uznają te granice. We wsiach od Pokrzywnej po Dobieszowice pozostała prudnicka świadomość. Dla przykładu, mieszkańcy Przechodu i okolic jeszcze na początku lat dwutysięcznych chcieli należeć do powiatu prudnickiego. Kategoria równie dobrze mogłaby się nazywać "Wsie na ziemi prudnickiej", ponieważ tereny, które należały do powiatu w tych latach, są tak nazywane do dziś. Uważam, że kategoria zasługuje na rację bytu i może stanowić przydatne źródło informacji, m.in. przez silne więzi regionalne tych miejscowości. Ale może piszę to z prudnikocentrycznego punktu widzenia. --ElCet (dyskusja) 00:27, 6 gru 2023 (CET)
- Zapomniałem dodać: istnieje kategoryzacja według powiatów II RP na Kresach, np Kategoria:Powiat turczański, więc nie widzę powodu, żeby nie można było kategoryzować wsi według dawnych powiatów na Śląsku. --ElCet (dyskusja) 00:37, 6 gru 2023 (CET)
- A jak się ma do tego definicja "wsi", a czy dla osad, przysiółków, przysiółków wsi, osad wsi i innych rodzajów miejscowości też będą tworzone kategorie? Stok (dyskusja) 08:13, 6 gru 2023 (CET)
- Te pytanie lepiej byłoby zadać w zbiorowej dyskusji na temat kategorii, których nazwy zaczynają się słowami "Wsie w powiecie". W tej dyskusji nie widzę takiej potrzeby. --ElCet (dyskusja) 08:43, 6 gru 2023 (CET)
- Dlaczego? Przecież zakres zestawienia jest podstawą do funkcjonowania tegoż. Spojrzałem na nadkategorię tej kategorii, no i zaczynając od Kategoria:Wsie w województwie opolskim i jej 3 podkategorie są twojego autorstwa, a oprócz dyskutowanej są nimi Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim i Kategoria:Wsie w powiecie krapkowickim. Zapewne będziesz tworzył następne kategorie zestawiające wsie z różnych obszarów w różnych przedziałach czasowych. Głosy z tej dyskusji będą odnosiły się także do tych kategorii i powinieneś uwzględnić je w dalszych pracach. Stok (dyskusja) 09:13, 6 gru 2023 (CET)
- Te w opolskim stworzyłem ja, ale na wzór Kategoria:Wsie w województwie małopolskim i Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim autorstwa innych wikipedystów (patrząc tak na szybko, chyba większość stworzył Mathieu Mars). Na razie nie zamierzam tworzyć kolejnych. Kategorie wg współczesnych powiatów chyba mógłby utworzyć bot, a z historycznymi jest trochę roboty. Musiałbym najpierw poczytać o ich historii i zmianach administracyjnych i je odpowiednio opisać, tak jak to zrobiłem w Powiat prudnicki#Historia. Poczekam na wynik tej dyskusji. --ElCet (dyskusja) 11:28, 6 gru 2023 (CET)
- Jeśli chodzi o zestawienia miejscowości wg podziału administracyjnego, to powinny one być organizowane wg najniższego szczebla organizacyjnego, czyli obecnych gmin. Dla gmin mamy szablony, a dla niektórych kategorie. Jeżeli zostanie uznane za zasadne tworzenie grupowań wg powiatów, to można umieścić na jednej stronie zestawienia wg gmin. Stok (dyskusja) 16:49, 6 gru 2023 (CET)
- @Stok Przy czym wg powiatów zasadne jest grupowanie gmin a nie jakichś tam "eksterytorialnych wsi", które to przynależą zawsze tam gdzie przynależy gmina do której na dany moment należą/należały. Gminie co gminne, powiatowi co powiatowe:)--Alan ffm (dyskusja) 12:49, 27 sty 2024 (CET)
- Jeśli chodzi o zestawienia miejscowości wg podziału administracyjnego, to powinny one być organizowane wg najniższego szczebla organizacyjnego, czyli obecnych gmin. Dla gmin mamy szablony, a dla niektórych kategorie. Jeżeli zostanie uznane za zasadne tworzenie grupowań wg powiatów, to można umieścić na jednej stronie zestawienia wg gmin. Stok (dyskusja) 16:49, 6 gru 2023 (CET)
- Te w opolskim stworzyłem ja, ale na wzór Kategoria:Wsie w województwie małopolskim i Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim autorstwa innych wikipedystów (patrząc tak na szybko, chyba większość stworzył Mathieu Mars). Na razie nie zamierzam tworzyć kolejnych. Kategorie wg współczesnych powiatów chyba mógłby utworzyć bot, a z historycznymi jest trochę roboty. Musiałbym najpierw poczytać o ich historii i zmianach administracyjnych i je odpowiednio opisać, tak jak to zrobiłem w Powiat prudnicki#Historia. Poczekam na wynik tej dyskusji. --ElCet (dyskusja) 11:28, 6 gru 2023 (CET)
- Dlaczego? Przecież zakres zestawienia jest podstawą do funkcjonowania tegoż. Spojrzałem na nadkategorię tej kategorii, no i zaczynając od Kategoria:Wsie w województwie opolskim i jej 3 podkategorie są twojego autorstwa, a oprócz dyskutowanej są nimi Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim i Kategoria:Wsie w powiecie krapkowickim. Zapewne będziesz tworzył następne kategorie zestawiające wsie z różnych obszarów w różnych przedziałach czasowych. Głosy z tej dyskusji będą odnosiły się także do tych kategorii i powinieneś uwzględnić je w dalszych pracach. Stok (dyskusja) 09:13, 6 gru 2023 (CET)
- Warto by było dodać wyjaśnienie tych lat na stronie kategorii. Tak poza tym tłumaczenie autora wydaje się rozsądne. Dobrze by było jakby te dane były również w WD (jeśli jeszcze nie ma). Nux (dyskusja) 09:57, 26 sty 2024 (CET)
- Dodałem krótkie wyjaśnienie. Nie ma ich w WD, chętnie bym je tam dodał, ale nie jestem pewien w jaki sposób to zrobić (jakie Property by do tego pasowało itp). --ElCet (dyskusja) 15:21, 26 sty 2024 (CET)
- P131 z odpowiednimi datami od-do. Np. Rymanów - Powiat sanocki (II Rzeczpospolita) - Województwo lwowskie. Nux (dyskusja) 15:36, 26 sty 2024 (CET)
- Dziękuję, dodałem do WD. --ElCet (dyskusja) 17:09, 26 sty 2024 (CET)
- P131 z odpowiednimi datami od-do. Np. Rymanów - Powiat sanocki (II Rzeczpospolita) - Województwo lwowskie. Nux (dyskusja) 15:36, 26 sty 2024 (CET)
- Dodałem krótkie wyjaśnienie. Nie ma ich w WD, chętnie bym je tam dodał, ale nie jestem pewien w jaki sposób to zrobić (jakie Property by do tego pasowało itp). --ElCet (dyskusja) 15:21, 26 sty 2024 (CET)
- Te pytanie lepiej byłoby zadać w zbiorowej dyskusji na temat kategorii, których nazwy zaczynają się słowami "Wsie w powiecie". W tej dyskusji nie widzę takiej potrzeby. --ElCet (dyskusja) 08:43, 6 gru 2023 (CET)
- Brak sensu kategoryzacji w takowej formie, zarówno pod względem (dyskutowanego już powyżej) rozbijania na poszczególne rodzaje miejscowości, a tym bardziej na wydumane irracjonalne przedziały czasowe.
- Po pierwsze istniał powiat pruski w latach 1743-1945. Czy był w tym okresie znoszony i tworzony na nowo, to trzeba by najpierw mieć na to rzetelne źródła a nie jedynie przesłanki w postaci dedukcji wydumywawczej (jak w art. powiat prudnicki (1743–1817)) -> no bo cościć tam majstrowali przy granicach to trza zrobić z tego koniecznie 2 różne byty.
- Po drugie, (oprócz współczesnego -> powiat prudnicki) istniał w latach 1945-1975 (zniesiony) polski powiat prudnicki (który to można wydzielić jako odrębny artykuł z dotychczasowego powiatowego bałaganu, szerzej patrz w dyskusji Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Powiaty w Polsce w latach 1944–1975), niemający wg mojej skromnej wiedzy jakichkolwiek znamion ciągłości prawnej w stosunku do poprzednika w ramach III Rzeszy. Tak więc uznaniowe dointerpretowywanie tu takowej "eksterytorialnej" ciągłości naraża na śmieszność nie tylko pomysłodawcę takowego procederu ale w konsekwencji przede wszystkim całą WP. Bo w świecie zewnętrznym nikogo w zasadzie nie obchodzi kto był autorem takowych "mądrości", a ewentualne bzdury w WP świadczą w praktyce o poziomie rzetelności całej Wikipedii, a nie jakiegoś tam ukrytego gdzieś głęboko w historii edycji odosobnionego anonimowego autora.
- W logicznej konsekwencji Usunąć z hukiem! --Alan ffm (dyskusja) 13:12, 27 sty 2024 (CET)
- W takim razie przepraszam za bycie śmiesznym, zaniżenie poziomu rzetelności Wikipedii bzdurami i wszystko inne, jednocześnie wycofując moje wcześniejsze argumenty. Skoro Powiat prudnicki (1743–1817) idzie do integracji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że istnieją Powiat raciborski (1743–1817) i Powiat Ratibor (1818–1945) oraz Powiat głubczycki (1743–1817) i Powiat głubczycki (1818–1945), na których wzorowany był mój artykuł. Jeszcze raz przepraszam i wycofuję się z dyskusji. --ElCet (dyskusja) 16:24, 27 sty 2024 (CET)
- Po uważnym przeczytaniu racji za i przeciw byłbym za pozostawieniem tej kategorii. Jest nieszkodliwa, a może być pomocna. Wskazano również inne podobne kategorie nie wzbudzające takich kontrowersji. Cyku_new (dyskusja) 08:59, 16 mar 2024 (CET)
- W takim razie przepraszam za bycie śmiesznym, zaniżenie poziomu rzetelności Wikipedii bzdurami i wszystko inne, jednocześnie wycofując moje wcześniejsze argumenty. Skoro Powiat prudnicki (1743–1817) idzie do integracji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że istnieją Powiat raciborski (1743–1817) i Powiat Ratibor (1818–1945) oraz Powiat głubczycki (1743–1817) i Powiat głubczycki (1818–1945), na których wzorowany był mój artykuł. Jeszcze raz przepraszam i wycofuję się z dyskusji. --ElCet (dyskusja) 16:24, 27 sty 2024 (CET)
Załatwione
edytujArtykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do , a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.