Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych 2

Głosowanie dotyczy ustalenia wielkości czcionki obowiązującej w sekcjach końcowych wszystkich artykułów. Głosowanie to jest dogrywką dla głosowania Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych.

Streszczenie uzasadnienia
Brak standardu redakcyjnego powoduje, że sekcje końcowe w hasłach Wikipedii obrastają szablonami i tagami pomniejszającymi czcionki i pogarszającymi czytelność wikikodu. W dodatku jedni edytorzy formatują te sekcje, inni usuwają formatowania. Ustalenie standardu i w konsekwencji automatycznego ustawienia wielkości czcionki sekcji końcowych pozwoli poprawić czytelność stron kodowych (wyeliminuje zbędne szablony i tagi) oraz zaoszczędzi czas edytującym.

W pierwszym etapie z trzech opcji najbardziej preferowane było pomniejszenie czcionki w niektórych sekcjach końcowych (73% głosów). Ponieważ w opcji tej padło kilka propozycji do dogrywki weszły dwie najliczniej wybierane:

  • Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, z normalną w „Zobacz też”" głosowały 42 osoby co stanowi 35.59% liczby głosujących oraz 48.84% liczby głosujących na opcję trzecią.
  • Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjach" głosowało 26 osób co stanowi 22.03% liczby głosujących oraz 30.23% liczby głosujących na opcję trzecią.
Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 marca 2012 19:00:00 Zakończenie: 14 kwietnia 2012 19:00:00

Ostateczne propozycje do przegłosowaniaEdytuj

Pod głosowanie poddane są dwie opcje:

  1. czcionka zmniejszona (o tę samą wartość) w sekcjach "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalnej (domyślnej) wielkości (100%) w pozostałych sekcjach,
  2. czcionka zmniejszona (o tę samą wartość) w sekcjach "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne” a normalnej (domyślnej) wielkości (100%) w „Zobacz też”.

Jak widać, w drugiej propozycji różnica polega jedynie na pomniejszeniu również sekcji „Bibliografia” i „Linki zewnętrzne” – "Przypisy" i "Uwagi" będą i tak pomniejszone a „Zobacz też” pozostanie normalną czcionką.

Zasady tego głosowaniaEdytuj

  • Głosować, oddając jeden głos, mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne.
  • Głosowanie trwa 21 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.
  • Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za którąś z opcji będzie stanowić ponad 50% całkowitej liczby głosów oraz jeśli zagłosuje za nią minimum 20 użytkowników.

GłosowanieEdytuj

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjachEdytuj

  1. Darekm135 (dyskusja) 03:50, 25 mar 2012 (CEST)[]
  2. Basshuntersw (dyskusja) 08:59, 25 mar 2012 (CEST)[]
  3. ToSter→¿? 12:03, 25 mar 2012 (CEST)[]
  4. Matma Rex dyskusja 12:11, 25 mar 2012 (CEST) Wiem, że chcemy, żeby to Wikipedia podawała wszystkie informacje, ale niestety linki zewnętrzne często są *bardzo* ważną częścią hasła.[]
  5. Andrzej19@. 12:15, 25 mar 2012 (CEST) Linki zewnętrzne powinny zostać normalne.[]
  6. Nedops (dyskusja) 13:00, 25 mar 2012 (CEST)[]
  7. -- Bulwersator (dyskusja) 13:25, 25 mar 2012 (CEST)[]
  8. Elfhelm (dyskusja) 13:27, 25 mar 2012 (CEST)[]
  9. Kleszczu (dyskusja) 13:30, 25 mar 2012 (CEST)[]
  10. Magalia (dyskusja) 13:39, 25 mar 2012 (CEST)[]
  11. Filip em 13:54, 25 mar 2012 (CEST)[]
  12. Bezwzględnie. Wiktoryn <odpowiedź> 13:56, 25 mar 2012 (CEST)[]
  13. Awersowy (dyskusja) 14:20, 25 mar 2012 (CEST)[]
  14. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:58, 25 mar 2012 (CEST)[]
  15. Cathy Richards (dyskusja) 17:40, 25 mar 2012 (CEST)[]
  16. rdrozd (dysk.) 17:43, 25 mar 2012 (CEST)[]
  17. Sir Lothar (dyskusja) 19:24, 25 mar 2012 (CEST)[]
  18. Politicus (dyskusja) 20:21, 25 mar 2012 (CEST)[]
  19. Jak Matma Rex i Andrzej Yurek88 (vitalap) 20:35, 25 mar 2012 (CEST)[]
  20. TR (dyskusja) 23:12, 25 mar 2012 (CEST)[]
  21. Skalee 23:26, 25 mar 2012 (CEST)[]
  22. Ented (dyskusja) 23:27, 25 mar 2012 (CEST)[]
  23. edk (dyskusja) 07:31, 26 mar 2012 (CEST)[]
  24. Acaro (dyskusja) 08:55, 26 mar 2012 (CEST)[]
  25. Loraine (dyskusja) 09:08, 26 mar 2012 (CEST)[]
  26. pjahr @ 10:20, 26 mar 2012 (CEST)[]
  27. Frangern dyskusja 15:48, 26 mar 2012 (CEST)[]
  28. Paelius Ϡ 16:17, 26 mar 2012 (CEST)[]
  29. Chrzanko (dyskusja) 16:45, 26 mar 2012 (CEST)[]
  30. Gdarin dyskusja 17:16, 26 mar 2012 (CEST)[]
  31. Francesco 13 (dyskusja) 20:22, 26 mar 2012 (CEST)[]
  32. Malyadik (dyskusja) 10:10, 27 mar 2012 (CEST)[]
  33. Pawmak (dyskusja) 12:02, 27 mar 2012 (CEST) Przypisy i bibliografia nie mają takiej samej wagi...[]
  34. Blaise Niepascal 14:26, 27 mar 2012 (CEST) Choć nadal uważam, że to zbędna biurokratyzacja.[]
  35. jakbu (dyskusja) 22:39, 27 mar 2012 (CEST)[]
  36. Indu ( विकिपीडिया ) 23:09, 27 mar 2012 (CEST)[]
  37. Radek68 (dyskusja) 00:00, 28 mar 2012 (CEST) - naprawdę nie rozumiem po co w elektronicznym wydaniu encyklopedii zmniejszać czcionkę - to tylko utrudnia czytanie.[]
  38. Lamashtu2006 (dyskusja) 15:05, 28 mar 2012 (CEST)[]
  39. MPK100 (dyskusja) 19:16, 28 mar 2012 (CEST)[]
  40. Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 16:17, 29 mar 2012 (CEST)[]
  41. Bacus15 • dyskusja 21:44, 29 mar 2012 (CEST)[]
  42. Ananas96 Dyskusja 13:19, 31 mar 2012 (CEST)[]
  43. KrzysM99 (dyskusja) 12:27, 4 kwi 2012 (CEST)[]
  44. Lowdown (dyskusja) 13:13, 4 kwi 2012 (CEST)[]
  45. Bandito Daj cynka! 21:44, 5 kwi 2012 (CEST)[]
  46. Meo Hav (dyskusja) 15:49, 7 kwi 2012 (CEST)[]
  47. maikking dyskusja 17:57, 9 kwi 2012 (CEST)[]
  48. Sciencedigger (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2012 (CEST) Z tych dwóch opcji ta jest lepsza, bo linki zewnętrzne powinny zostać normalne.[]
  49. Putoro (Hæ?) 18:35, 11 kwi 2012 (CEST) Z dwojga zlego.[]
  50. odder (dyskusja) 18:38, 11 kwi 2012 (CEST) Jak Blaise Niepascal i Radek68, chociaż wolałbym czcionkę jednakowej wielkości we wszystkich sekcjach; miejsca nam przecież nie brakuje na ekranach, można sobie przewinąć kursorem myszy czy zastosować inne tricki techniczne.[]
  51. Yashaa (dyskusja) 18:42, 11 kwi 2012 (CEST) Nie zmniejszać! Są tu ludzie sterani życiem i w okularach jak dno butelek (np. ja ;P).[]
  52. Beau (dyskusja) 18:52, 11 kwi 2012 (CEST) Wybieram rozwiązanie mniej przykre. Szkoda, że jakieś względy estetyczne są ważniejsze od wygodnego dostępu do treści.[]
  53. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:55, 11 kwi 2012 (CEST)[]
  54. Konradm (dyskusja) 19:08, 12 kwi 2012 (CEST)[]
  55. Cancre (dyskusja) 19:46, 12 kwi 2012 (CEST)[]
  56. WTM (dyskusja) 16:27, 14 kwi 2012 (CEST) Uważam, że obie możliwości w tym głosowaniu są złe.[]
  57. Mareklug talk 17:01, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  58. Yarl 18:18, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  59. Przykuta (dyskusja) 18:23, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  60. Poke (dyskusja) 18:59, 14 kwi 2012 (CEST) Poprzednie głosowanie było nieprawidłowo i niejasno przeprowadzone, wyciągnięto kłamliwe wnioski przez które i tak IPki i niezalogowani będą mieli gorzej, a i, o Weryfikowalności nie będą wiedzieć, bo będą pomijać zmniejszone sekcje. Wszystko winno być jedną czcionką - dużą. Ale...muszę wybrać, więc wybieram mniejsze zło.[]

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, a normalną w „Zobacz też”Edytuj

  1. Hebius (dyskusja) 01:38, 25 mar 2012 (CET)[]
  2. --grzes1966 (dyskusja) 07:47, 25 mar 2012 (CEST)[]
  3. Wostr (dyskusja) 10:15, 25 mar 2012 (CEST)[]
  4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:39, 25 mar 2012 (CEST)[]
    Bartex9 (dyskusja) 10:42, 25 mar 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej. ∼Wostr (dyskusja) 18:19, 25 mar 2012 (CEST)[]
  5. --keriM_44 (dyskusja) 11:13, 25 mar 2012 (CEST)[]
  6. The boss (dyskusja) 12:13, 25 mar 2012 (CEST)[]
  7. To jedyna logiczna opcja, po tym jak niepomniejszanie odpadło w ogóle. Masur juhu? 12:13, 25 mar 2012 (CEST)[]
    Kom. w dyskusji.
  8. DrPZodpowiedz 12:18, 25 mar 2012 (CEST)[]
  9. BroviPL (dyskusja) 12:22, 25 mar 2012 (CEST) Jeśli pomniejszamy przypisy, to konsekwentnie także bibliografię.[]
    Kom. w dyskusji.
  10. El Matador (dyskusja) 13:31, 25 mar 2012 (CEST)[]
  11. Delta 51 (dyskusja) 13:57, 25 mar 2012 (CEST)[]
  12. Staszek99 (dyskusja) 13:58, 25 mar 2012 (CEST) nie wyobrażam sobie linków zewnętrznych normalną czcionką i w dwóch kolumnach... pomyłka, miałem na myśli sekcję Przypisy. Staszek99 (dyskusja) 14:23, 25 mar 2012 (CEST)[]
  13. Michał Sobkowski dyskusja 14:18, 25 mar 2012 (CEST)[]
  14. 99kerob (dyskusja) 14:34, 25 mar 2012 (CEST)[]
  15. Pablo000 (dyskusja) 14:53, 25 mar 2012 (CEST)[]
  16. Stanko (dyskusja) 15:13, 25 mar 2012 (CEST)[]
  17. Mateuszek045 napisz 17:26, 25 mar 2012 (CEST)[]
  18. cynec dyskusja 18:29, 25 mar 2012 (CEST)[]
  19. Mıodzıo3 • dyskusja 19:41, 25 mar 2012 (CEST)[]
  20. Roburek (dyskusja) 19:53, 25 mar 2012 (CEST)[]
  21. Marcello002 godka 19:56, 25 mar 2012 (CEST)[]
  22. Vinne2 (czyt. "winetu") ? 23:20, 25 mar 2012 (CEST)[]
  23. Wipur (dyskusja) 00:04, 26 mar 2012 (CEST)[]
  24. Openbk (dyskusja) 00:05, 26 mar 2012 (CEST)[]
  25. Karol007dyskusja 05:28, 26 mar 2012 (CEST)[]
  26. Olos88 (dyskusja) 07:42, 26 mar 2012 (CEST)[]
  27. Joee (dyskusja) 07:49, 26 mar 2012 (CEST)[]
  28. --Pisum (dyskusja) 08:49, 26 mar 2012 (CEST)[]
  29. Mpfiz (dyskusja) 09:02, 26 mar 2012 (CEST)[]
  30. Markiel Odpisz 09:09, 26 mar 2012 (CEST) Zdecydowanie tu. Jedynie sekcja "Uwagi" jest integralna czescia hasla. Pozostale sa sekcjami pomocniczymi wiec nie ma powodu zeby "Bibliografia" byla pisana wieksza czcionka niz "Przypisy" a LZ w wiekszosci przypadkow sa zbedne.[]
    Popieram! BroviPL (dyskusja) 18:46, 26 mar 2012 (CEST)[]
    Kom. w dyskusji.
  31. lonio17 (dyskusja) 12:57, 26 mar 2012 (CEST)[]
  32. raziel (dyskusja) 13:23, 26 mar 2012 (CEST) Tylko te LZ...[]
  33. Farary (dyskusja) 19:11, 26 mar 2012 (CEST)[]
  34. Ark (dyskusja) 23:17, 26 mar 2012 (CEST)[]
  35. SongO dyskusja 00:07, 27 mar 2012 (CEST)[]
  36. MOs810 (dyskusja) 10:48, 27 mar 2012 (CEST) Z przyczyn głównie estetycznych.[]
  37. Przemub (dyskusja) 11:14, 27 mar 2012 (CEST)[]
  38. Jurek281 (dyskusja) 19:07, 27 mar 2012 (CEST)[]
  39. --SolLuna dyskusja 19:09, 27 mar 2012 (CEST)[]
  40. --Matrek (dyskusja) 22:05, 27 mar 2012 (CEST) za najdalej idącą. Linki zewnętrzne to wymysł nie mający nic wspólnego z encyklopedią i encyklopedycznością, w rzeczywistości wodotrysk i sposób na reklamowanie się twórców stron.[]
    Komentarze przeniesione do dyskusji
  41. tsca (dyskusja) 00:24, 28 mar 2012 (CEST)[]
  42. Wiki Romi (dyskusja) 02:07, 28 mar 2012 (CEST)[]
  43. Tescobar/dyskusja 04:25, 29 mar 2012 (CEST) (aczkolwiek wolałbym przypisy i bibliografię zmniejszoną, a linki zewnętrzne normalną)[]
  44. Karol Karolus (dyskusja) 08:02, 30 mar 2012 (CEST) za, chociaż jest to kolejna zmienna, o której będę musiał pamiętać pisząc stuby, czyli kolejne źródło pomyłek...[]
    nie będziesz musiał pamiętać, wielkość czcionki sekcji końcowych ma nie być niemodyfikowalna z poziomu edycji hasła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:24, 2 kwi 2012 (CEST)[]
    Chyba ma być niemodyfikowalna? Pułapka podwójnego zaprzeczenia? :-)) odder (dyskusja) 18:40, 11 kwi 2012 (CEST)[]
  45. Stig (dyskusja) 18:30, 30 mar 2012 (CEST)[]
  46. Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 31 mar 2012 (CEST)[]
  47. Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 20:54, 31 mar 2012 (CEST)[]
  48. Tanja5 (dyskusja) 20:04, 1 kwi 2012 (CEST)[]
  49. Selso (dyskusja) 20:56, 1 kwi 2012 (CEST)[]
  50. Oleo (dyskusja) 08:11, 2 kwi 2012 (CEST)[]
  51. --Lilas (dyskusja) 11:57, 7 kwi 2012 (CEST)[]
  52. BartekChom (dyskusja) 17:04, 8 kwi 2012 (CEST) jak Tescobar[]
  53. Jakub Kaja (dyskusja) 14:29, 12 kwi 2012 (CEST)[]
  54. Tar Lócesilion|queta! 14:58, 13 kwi 2012 (CEST)[]
  55. Chrumps 22:51, 13 kwi 2012 (CEST)[]
  56. --Piotr28 (dyskusja) 12:11, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  57. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:11, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  58. Alan ffm (dyskusja) 18:52, 14 kwi 2012 (CEST)[]

DyskusjaEdytuj

Komentarz do głosu MasuraEdytuj

A co w niej logicznego? Blaise Niepascal 19:49, 27 mar 2012 (CEST)[]

Jaki pan, taki kram, tzn. ten admin znowu nie raczy odpowiedzieć, to u niego norma, a ignorowanie to rodzaj biernej agresji. Podpowiem mu - pytanie nie było podchwytliwe ani trudne?! Jakub Kaja (dyskusja) 14:26, 12 kwi 2012 (CEST)[]
Nie ma obowiązku uzasadniania swoich głosów. Proszę o powstrzymanie się od takich komentarzy. Matma Rex dyskusja 17:40, 12 kwi 2012 (CEST)[]

Komentarz do głosu BroviegoPLEdytuj

Dlaczego "konsekwentnie"? Bibliografia i przypisy nie są tym samym, i zmniejszenie jednego nie musi powodować zmniejszenia drugiego. W papierowych publikacjach również praktykuje się nieraz zmniejszanie przypisów, lecz - wydaje mi się - nigdy bibliografii. (Mogę przeglądnąć domową biblioteczkę i podać przykłady. Pierwszy z brzegu: (pierwsza książka, którą złapałem, mająca bibliografię) Maria Janion: Wstęp - Nie-Boska Komedia. W: Nie-Boska Komedia. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1967.) Matma Rex dyskusja 12:48, 25 mar 2012 (CEST)[]

Możemy się poprzebijać. :) Pierwsza z brzegu którą wziąłem: Walenty Szczepaniak: Metody instrumentalne w analizie chemicznej. Wyd. 5. Warszawa: Wydawnictwo naukowe PWN, 2008. ISBN 978-83-01-14210-0. - ma pomniejszoną bibliografię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:52, 25 mar 2012 (CEST)[]
Być może to kwestia przyzwyczajenia... Dla mnie niezmniejszona bibliografia wygląda co najmniej dziwnie ;-) BroviPL (dyskusja) 20:44, 25 mar 2012 (CEST)[]
Oczywiście, że to nie to samo. Hasło opiera się generalnie na bibliografii, rzadko kiedy na więcej niż kilku pozycjach. I muszą one być wyraźnie widoczne, bo większa szansa, że ktoś to dostrzeże, poza tym inaczej bibliografia w głupi sposób zlewa się z przypisami. A przypisów może być nawet kilkadziesiąt czy kilkaset i można je wstawić do każdej byle wzmianki, nawet jeśli tylko z jednego miejsca korzystamy, więc są one bardziej marginalną częścią w haśle niż podstawowa bibliografia. Pawmak (dyskusja) 12:02, 27 mar 2012 (CEST)[]

Komentarz do głosu Staszek99Edytuj

Jakich dwóch kolumnach? Linki zewnętrzne są wyłącznie w jednej kolumnie...--Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 25 mar 2012 (CEST)[]

Łatwo sobie wyobrazić linki zewnętrzne normalną czcionką, bo taką sytuację mamy obecnie w 99% haseł :P Nedops (dyskusja) 14:05, 25 mar 2012 (CEST)[]
No i mamy WP:LZ, co pozwala 99% (no może 90%) linków wyciąć bez większego dramatu. Elfhelm (dyskusja) 14:15, 25 mar 2012 (CEST)[]
zgoda, pomyliłem się Staszek99 (dyskusja) 14:21, 25 mar 2012 (CEST)[]
To po co zmniejszać przypisy? Po co w ogóle się tym zajmujemy jak teraz jest dobrze?--Basshuntersw (dyskusja) 14:34, 25 mar 2012 (CEST)[]
Dziś przypisy są zmniejszone ;) Potrzebna jest jakaś standaryzacja, choć oczywiście osobiście widzę bardziej pilne sprawy na pl wiki. Nedops (dyskusja) 14:41, 25 mar 2012 (CEST)[]
I właśnie teraz jest dobrze, po co jeszcze bardziej komplikować? Tak jest na wielu Wikipediach, jeden zmniejszony link w LZ wygląda paskudnie, nie wyobrażam sobie tego.--Basshuntersw (dyskusja) 14:45, 25 mar 2012 (CEST)[]
do Staszka99 Nie chcę, żeby to zabrzmiało jakoś agresywnie - ale skoro linki zewn. wg ciebie mogą być normalne, a tylko przypisy mniejsze, to czy nie wpisałeś się pod nie tą opcją? :) Matma Rex dyskusja 16:46, 25 mar 2012 (CEST)[]
Dlaczego? Przypisy i Uwagi mają być pomniejszone, Źródła, Bibliografia, Linki zewnętrzne i Zobacz też mają być normalnie.--Basshuntersw (dyskusja) 17:00, 25 mar 2012 (CEST)[]
Pytałem oczywiście Staszka99 :) Matma Rex dyskusja 17:21, 25 mar 2012 (CEST)[]
Do Matma Rex: Głosowałem Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, a normalną w „Zobacz też”, jedynie mój komentarz był wynikiem omyłki (długo spałem), dlatego go wykreśliłem. Nie rozumiem tego zamieszania, głosu przecież nie zmieniłem i nie zamierzam. Staszek99 (dyskusja) 18:06, 25 mar 2012 (CEST)[]

Komentarz do głosu MarkielaEdytuj

"LZ w wiekszosci przypadkow sa zbedne" - no przykro mi, ale w żaden sposób nie mogę się z tym zgodzić.

Zmotywowałeś mnie to przeglądnięcia pod kątem linków zewn. 100 losowych haseł. Odrobinę pomogłem sobie botem (pobrałem 100 losowych z API MediaWiki i odfiltrowałem te bez sekcji linków zewn.), a potem przeglądnąłem ręcznie pozostałe 39 stron. Wynik: Wikipedysta:Matma Rex/linki zew. Z tych 39 sekcji i ok., powiedzmy, 80 linków: trzy były martwe; (teraz mocno szacuję, bo nie liczyłem) ~40% to linki do znanych baz danych typu IMDB, map, jakaś baza danych o asteroidach; ~30 to linki do oficjalnych stron opisywanych osób czy instytucji; kilka to linki do galerii zdjęć; a reszta do stron na różne, mniej lub bardziej powiązane tematy, w większości wg mnie w miarę solidne czy przydatne.

Zatem, nadal mocno szacując, najwyżej ~15% linków zewn. można by uznać za zbędne lub po prostu niedziałające. Matma Rex dyskusja 19:20, 26 mar 2012 (CEST)[]

To masz wiecej szczescia niz ja. Przegladajac OZety ciagle trafiam na linki wstawiane niezgodnie z WP:LZ. Zdarzalo mi sie nawet kasowac cale sekcje LZ jako niezgodne z zasadami. W wielu haslach na ktore ja trafiam, linki z sekcji LZ powinny byc w przypisach lub bibliografii a zdarza sie, ze wlasnie tam sa a pozniej sa dublowane do sekcji LZ tylko po to, zeby calkowicie zbednie podkreslic wartosc jakiejs strony. Sa hasla, chociazby filmowe gdzie LZ traktuje sie jako zrodla i nikomu juz nie chce sie wstawiac przypisow. Nie umniejszajac jednak wartosci sekcji LZ nie uwazam, ze powinna ona byc z jakiegokolwiek powodu pisana wieksza czcionka niz "Przypisy", "Uwagi" lub "Bibliogafia" a zmniejszenie czcionki w sekcjach pomocniczych ulatwa czytanie szczegolnie hasel bardzo rozbudowanych i mocno uzrodlowionych. Markiel Odpisz 21:28, 26 mar 2012 (CEST)[]
Hm, zatem te niepoprawne linki należy po prostu naprawić (usunąć, przenieść, itd.)? Globalne zmniejszanie czcionki w sekcji to w tej sytuacji wg mnie używanie armaty do zabicia muchy. Ludzie zawsze dodawali spamowate linki do własnych stron i "ukrywanie" tego zmniejszaniem czcionki jest wg mnie błędnym działaniem; trzeba to posprzątać, a nie zamiatać pod dywan.
Argument o sekcji LZ utrudniającej czytanie rozbudowanych haseł wydaje mi się chybiony - trzymając się mojego testu, w większości artykułów linków i tak w ogóle nie było, a w tych, w których były, były w znakomitej większości najwyżej dwa (jeśli to kogokolwiek zainteresuje lub przekona, mogę przygotować statystyki z całej Wikipedii, na podstawie dumpa bazy) - oczywiście zdarzają się patologie, ale to są pojedyncze przypadki. Dla kontrastu przypisów w porządnym artykule, nawet krótkim, może być spokojnie kilkanaście, więc zmniejszenie ich ma sens; bibliografia pod względem objętościowym jest wg mnie na granicy. Matma Rex dyskusja 21:47, 26 mar 2012 (CEST)[]
Wlasnie przejzalem kilka hasel z podanej przez Ciebie strony i upewnilem sie, ze mam racje. Sekcja LZ przewaznie zastepuje zrodla a zdarzylo sie rowniez, ze jest dublem z infoboksu. Skoro w infoboksie jest link do oficjalnej strony to dodatkowa sekcja, jedynie z linkiem do tej strony wydaje sie byc calkowicie zbedna. Jezeli natomiast strona podana w LZ jest zrodlem hasla to powinna byc umieszczona w sekcjach zrodlowych lub pisana taka sama czcionka jak przypisy lub bibliografia. Markiel Odpisz 21:52, 26 mar 2012 (CEST)[]
Infobox wedle mojej wiedzy powinien służyć syntezie i dublowaniu informacji z artykułu w szybko przyswajalnej formie - można dyskutować, czy da się pod to podciągnąć linki zewnętrzne; wg mnie tak, no ale schodzę z tematu.
Jeśli sekcja LZ zastępuje sekcję źródeł, to, tak jak mówiłem, najlepiej było to poprawić :) Zdaję sobie sprawę, że tylko takie marzenie, bo, jak wykazał szybki skan bazy, sekcję LZ ma niemal 300 000 artykułów. Utrzymanie takiej samej czcionki w tych sytuacjach jest pewnym argumentem (choć wciąż wg mnie taką zapchajdziurą), choć to z kolei można rozwiązać na dwa sposoby - tak samo zmniejszać, albo tak samo nie zmniejszać ;)
(A zupełnie osobno to wg mnie Przypisy i Źródła/Bibliografia akurat niekoniecznie muszą mieć taką samą czcionkę.) Matma Rex dyskusja 22:21, 26 mar 2012 (CEST)[]
A ja nie widze powodu dla ktorego sekcja ogolna - "Bibliografia" mialaby byc pisana wieksza czcionka od sekcji szczegolowej - "Przypisy". Na tym polega piekno Wikipedii, ze mimo roznicy zdan tysiecy edytorow, ten projekt wciaz sie rozwija. Scieranie sie roznych pogladow pozwala wypracowac najlepsze rozwiazania. Markiel Odpisz 22:42, 26 mar 2012 (CEST)[]
A w najcięższych przypadkach pozostają głosowania. :) Matma Rex dyskusja 22:58, 26 mar 2012 (CEST)[]
Nie twierdzę, że są one zbędne. Poparłem całą wypowiedź z wyjątkiem stwierdzenia o LZ ;-) Niemniej uważam, że powinno się bardziej dodawać przypisy, a nie suche linki zewnętrzne. BroviPL (dyskusja) 22:46, 26 mar 2012 (CEST)[]
Mówię oczywiście o sekcji linków zewn., która powinna zawierać linki powiązane (np. oficjalne strony opisanych podmiotów, galerie zdjęć, inne artykuły na ten sam temat spoza Wiki) niekoniecznie będące źródłami treści zawartych w artykule. Wydaje mi się, że akurat tu przypisy i ich format (np. {{s|cytuj stronę}] a "suchy link zewnętrzny") nie mają nic do rzeczy. Matma Rex dyskusja 22:58, 26 mar 2012 (CEST)[]
Nie wiem czy zostalem wlasciwie zrozumiany przez BroviPL. Nie twierdze, ze sekcja LZ jest calkowicie zbedna. Sa hasla gdzie jest absolutnie konieczna ale i tam nie ma powodu zeby pisac ja taka sama czcionka jak tesc hasla. Ujednolicenie wielkosci czcionki w sekcjach pomocniczych jest wskazane ze wzgledow estetycznych dajac lepsza czytelnosc tresci hasel. Czytelnik czesciej zajrzy do sekcji "Uwagi" niz "Bibliografia" a "Linki zewnetrzne" znajdzie rownie latwo jak beda pomniejszone szczegolnie, ze jak juz wspomnialem, na dzien dzisiejszy wiekszosc mozna usunac lub przeniesc do sekcji zrodlowych.Markiel Odpisz 23:07, 26 mar 2012 (CEST)[]
... a skąd wiadomo że Czytelnik (tym bardziej humanista) częściej zajrzy do uwag, aniżeli do bibliografii? Brzmi to bardzo a priori, nie a posteriori, a można nawet powiedzieć że taka postawa lekceważy Czytelnika przez wprowadzenie mu kolejnych barier. Zwłaszcza że Wikipedia nie jest pisana w wersji papierowej, a wyłącznie w wersji elektronicznej, a pomniejszanie czcionek jest bardzo absurdalne ze względu na ich rażącą filigranowość nie tylko w tabletach, palmtopach, smartfonach, laptopach z małocalowymi ekranami ale także na ekranach typowych komputerów (nie wszyscy znają techniki powiększania tekstu w przeglądarkach). Zawsze byłem przekonany że Wikipedia jest projektem progresywnym, motywującym, ułatwiającym dostęp do informacji, w tym źródeł do tych informacji. Tymczasem przynajmniej w przypadku polskiej wersji (bowiem w mojej skromnej opinii najlepszych wersjach, niemieckiej i angielskiej, także w hiszpańskiej, włoskiej, w kwestii spornych tu sekcji jest status quo) w imię rzekomej estetyki (o estetyce decyduje m.in. ogólny layout, wyjustowanie tekstów, jakość i kompozycja ilustracji etc.) podcina się merytoryczne podstawy haseł. Odpowiednia kwerenda źródeł książkowych rzutuje na jakości hasła. Linki zewnętrzne są również bardzo ważne. Wielokrotnie natrafiałem w Internecie na bardzo dobre artykuły poświęcone danemu dziełu sztuki, a także m.in. o wystawach w których ono było prezentowane, badaniach naukowych etc. Kiedy pisałem hasła o muzeach, kościołach i innych miejscach wypadałoby mi choć dla uprzejmości uwzględnić w sposób miarę widoczny ich własne witryny internetowe. Tym czasem po zmniejszeniu czcionki link jest mniej widoczny i to może świadczyć o lekceważeniu danej placówki. Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 17:13, 29 mar 2012 (CEST)[]
Jak juz wczesniej pisalem, sekcja "Uwagi" jest integralna czescia hasla i to jest odpowiedz na Twoje pierwsze pytanie. Poza tym idea Wikipedii nie jest promowanie zewnetrznych stron internetowych i to bez wzgledu na ich wartosc ale jezeli juz to robimy to mozemy robic dyskretniej. Nielatwo mnie przekonac do tego, ze tresc hasel nie jest wazniejsza od linkow podanych w sekcji LZ. Jezeli by tak bylo to juz dzis mozemy ograniczyc hasla do tytulow i podac bibliografie i linki zewnetrzne a czytelnik niech sobie szuka. To, ze linki do strony kosciola sa pisane mniejsza czcionka nie swiadczy o lekcewazeniu placowki. I tak robimy duzo promujac ich strone co w szanujacej sie encyklopedii nie powinno miec miejsca. Czy kosciol lub muzeum zamieszcza linki do Wikipedii? Zapewne nie a wiec czy to oznacza, ze skoro my linkujemy do nich a oni do nas nie to nas lekcewazy? Nawet usuwajac calkowicie sekcje LZ z Wikipedii nie zrobimy krzywdy haslom a jedynie czytelnik bedzie musial sobie poszperac chcac dowiedziec sie wiecej na dany temat a z drugiej strony usuwajac tresc hasel jednoczesnie zostawiajac linki zewnetrzne juz tak. Litosci, nie robmy z Wikipedii jeszcze jednego portalu zajmujacego sie reklama stron www albo przynajmniej robmy to dyskretniej. Przy okazji prosze o nierobienie z osob slabo widzacych - inwalidow. Majac wlasciwe okulary widze kazda wielkosc czcionki stosowanej w Wikipedii. Markiel Odpisz 23:17, 29 mar 2012 (CEST)[]
Powyższa odpowiedź nie jest (przynajmniej dla mnie) przekonująca. Erstens - integralną częścią hasła są nie tylko przypisy i uwagi, ale przede wszystkim bibliografia, tym bardziej że jest pisana najczęściej przez fachowców. Zweitens - obecność linków zewnętrznych w domyślnej wielkości czcionki nie czyni bynajmniej Wikipedię zbiorowiskiem reklam, nic bardziej mylnego co zostało powyżej napisane, tym bardziej że za tymi linkami kryją się częstokroć ciekawe artykuły na dany temat i poszerzają zakres wiedzy o danym wątku czy podmiocie. Tym samym hasło na Wikipedii ma w sobie fenomen - nie dość że samo posiada pewną dozę wiedzy, ale otwiera się na kolejną dozę informacji po wchodzeniu na dane liki zewnętrzne - wiedza wzrasta. Nie ma tu na myśli problem reklamowych stron, czy martwych linków - to jest osobny problem. Drittens - nie chodzi wyłącznie o słabowidzących ludzi, czy inwalidów, ale także nie każdy pragnie nosić przedwcześnie bryle. Pomniejszanie czcionek stanowi niestety zbędną barierę w płynności czytania, każde utrudnianie jest sprzeczne z otwartością projektu. Viertens, wracając jeszcze do pierwszego argumentu - tu trzeba powiedzieć dobitnie - na Wikipedii treść haseł nie jest ważniejsza niż bibliografia. Jak już co, hasło jest tak samo ważne jak bibliografia. Taką konstatację przyjmuję także ze względów logicznych, metodologicznych i merytorycznych - treść hasła pisanego przez każdego (nie tylko przez fachowca danej dziedziny) jest narażana na błędy. Z zewnętrznego punktu widzenia niestety nasza Encyklopedia jest często kojarzona z błędami w wielu hasłach, tak przynajmniej wynika z usłyszanych przeze mnie opinii specjalistów. Na szczęście te błędy można zawsze poprawić, a bazą dla rozwoju jakości haseł są przede wszystkim wiarygodne publikacje, które można zastać lub zawsze dodać do bibliografii. Fünftens - w żaden sposób pomniejszanie czcionki w sekcjach końcowych nie nadaje hasłom walorów estetycznych, jeśli 95% wersji językowych Wikipedii praktykuje w edycjach domyślną wielkość czcionki. Jest podział liniowy na sekcje i to wystarcza, nie pozbawia Wikipedii encyklopedyczności. Pomimo iż znam parametry powiększania czcionek generalnie krytykuję ich pomniejszanie w jakiejkolwiek wersji elektronicznej, bowiem szanuję wzrok, zdrowie i wiedzę. Edytowałem i redagowałem hasła w taki sposób, ażeby były przyjazne każdemu Czytelnikowi, jak i silniejszemu jak słabszemu wzrokowo, a bibliografię zawsze będę traktować jako bazę poprawnej wiedzy, punkt odniesienia, a nie tylko element dodatkowy, co próbuje się tu (niestety w znacznym stopniu skutecznie) narzucić - kiedy zaczynałem przygodę z Wikipedią o takich głupotach typu pomniejszanie czcionek w bibliografii i linkach zewnętrznych nie było jakiejkolwiek mowy. Dobrze że zostało powiedziane "nie" takiemu forsowaniu, bowiem są ważniejsze sprawy niż rzekoma estetyka haseł.

Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 06:20, 30 mar 2012 (CEST)[]

Powyzsze wypowiedzi sklaniaja do pewnych refleksji. To nie wielkosc czcionki jest najwiekszym problemem a zrozumienie, nawet przez doswiadczonych edytorow, znaczenia i zastosowania poszczegolnych sekcji hasel. Byc moze dlatego ciagle trafiam na uwagi umieszczone w przypisach a zrodla w linkach zewnetrznych i to mimo dosyc jasych zasad stosowania tych sekcji. Byc moze powinnismy zajac sie bardziej precyzyjnym sformulowaniem zastosowania poszczegolnych sekcji i upewnieniem sie, ze wszyscy rozumieja zasady stosowania wszystkich sekcji koncowych zanim nastepnym razem zdecydujemy sie na podobne glosowanie. Markiel Odpisz 10:37, 30 mar 2012 (CEST)[]

Jestem przeciwny zmniejszaniu czcionki, ale zgadzam się z tym, że problemem jest brak zrozumienia zasad tworzenia sekcji końcowych - popieram to co napisał Markiel - o uwagach w przypisach i źródłach w linkach zewnętrznych - przykład z ostatnich tygodni: bot w hasłach o aktorach przerzucił linki z infoboksu do "linków zewnętrznych" - a w tych artykułach jest to często jedyne źródło potwierdzające podane informacje (np. [1]) - nie możemy się więc dziwić, że w tej sytuacji osoby nie znające obowiązujących zasad powielają ten błąd i również dodają źródła w pisanych artykułach do LZ, a nie do bibliografii - Darekm135 (dyskusja) 12:19, 30 mar 2012 (CEST)[]

Dawno nie widziałem tak bezsensownej dyskusji... Z braku konsensusu należy wszystko co jest w artykule zostawić tak jak reszta w tekstu w artykule (nic nie zmniejszając) i już.  « Saper // dyskusja »  17:09, 14 kwi 2012 (CEST)[]

Komentarz do głosu MatrekaEdytuj

  • Hasło: Heinz-Harald Frentzen. LZ: oficjalna strona HH Frentzena. O cholera, rzeczywiście reklama. Yurek88 (vitalap) 19:09, 29 mar 2012 (CEST)[]
    • Yurku prosze Cie o powstrzymanie sie od cynizmu w wypowiedziach. W tym konkretnym przypadku link do oficjalnej strony jest juz w infoboksie a do strony Hybrid Racing w przypisach wiec jaki sens ma dublowanie tych stron? Pozostaje link do strony fanowskiej ktory mozna uznac za reklame niezgodna zreszta z WP:LZ. Jako autor hasla zapewne zdajesz sobie z tego sprawe wiec "cholerowanie" jest nie na miejsu bo niepotrzebnie podgrzewa atmosfere. Markiel Odpisz 10:39, 30 mar 2012 (CEST)[]
      • Przepraszam za to cholerowanie, ale chodzi mi o to, że nie można w żadnej mierze uogólniać, że LZ służą reklamie, bo tak to daleko na tym wózku nie zajedziemy. Yurek88 (vitalap) 18:52, 31 mar 2012 (CEST)[]
        • Owszem, mozna uogolnić stawiając tezę, ze linki zewnetrzne sa raz nieencyklopedyczne, dwa - POV. No ale rozumiem ze glosowanie nie jest najlepszym miejscem na dyskusje o tym. Matrek (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2012 (CEST)[]
          • Równie dobrze można uogólnić, że całe to bawienie się w encyklopedię jest POV, bo w końcu przy edycji hasła dokonujemy doboru faktów z przedmiotu opracowania. We wszystkim trzeba zachować zdrowy rozsądek, także w uogólnianiu LZ POVami. Markiel - cóż z tego, że jest w przypisach, czy trzeba zmuszać czytającego do przeglądania każdego przypisu w celu rozszerzenia wiadomości? raziel (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2012 (CEST)[]

Większość głosówEdytuj

"Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za którąś z opcji będzie stanowić ponad 50% całkowitej liczby głosów (...)." Warto odnotować, że takie sformułowanie jest niezgodne z dotychczasową dobrą praktyką w projekcie, a tym samym daje podstawy do nierespektowania rozstrzygnięcia. Większość nieznaczna za którąkolwiek opcją oznacza brak konsensusu i brak dostatecznej zgody Społeczności na wprowadzenie określonego zalecenia/zasady (por. WP:BIURO). Przykładowo w głosowaniach nad kryteriami encyklopedyczności ustalano z reguły większość na poziomie 60-70%, więc tu inicjator głosowania wyraźnie naruszył dotychczasowe dążące do konsensusu zwyczaje. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 25 mar 2012 (CEST)[]

Też miałem takie wątpliwości. Początkowo [2] było nawet kuriozalne "co najmniej 50% całkowitej liczby głosów". Nedops (dyskusja) 14:06, 25 mar 2012 (CEST)[]
To sam początek głosowania, więc proponowałbym od razu zmienić (np. na 2/3 głosów), żeby nie trzeba było restartować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:23, 25 mar 2012 (CEST)[]
Już sporo osób zagłosowało, nie jest to dobre rozwiązanie (choć pewnie w ogóle dobrego nie ma...). Nedops (dyskusja) 14:26, 25 mar 2012 (CEST)[]
Jakkolwiek to nie jest dobre rozwiązanie, brak standardu i ciągłe wstawianie/usuwanie szablonów pomniejszających czcionkę jest gorsze. Po zakończeniu głosowania i wybrania którejś opcji choćby nawet przewagą jednego głosu będzie można z czystym sercem ;) wywalić te kuriozalne szablony i zrobić gadżet, z domyślnymi ustawieniami przegłosowanymi i możliwością wybrania własnych. (Całe to podwójne głosowanie wg mnie też jest co najmniej nienajszczęśliwszym rozwiązaniem, no ale skoro się tym nie zająłem sam, jak był na to czas, to nie narzekam.) Matma Rex dyskusja 14:32, 25 mar 2012 (CEST)[]
Teraz zmieniać progi? Głosowanie było utworzone 2012-03-19T23:37:36 z zegarem ustawionym na start 24 marca 2012 o 19:00:00 Było dość czasu na podważanie czegokolwiek w tym głosowaniu. Uważam że nie zmienia się reguł w trakcie gry. Po co ktoś miał by się bić (łamać to ustalenie) skoro będzie mógł sobie włączyć gadżet. Prób tak mały nie budzi moich oporów w tym wypadku. Zresztą to druga tura - warto ryzykować trzecią turę? Moim zdaniem szkoda zachodu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:33, 25 mar 2012 (CEST)[]
Głosowania poprzedziła długa dyskusja z której wynikało, że w zasadzie jakiekolwiek rozwiązanie będzie lepsze niż obecna wolna amerykanka w zakresie redagowania sekcji końcowych. Istotą całej procedury jest wybór najbardziej akceptowanego rozwiązania w celu zmiany stanu dotychczasowego. W tej sytuacji progi większościowe mogłyby zagrozić skuteczności całej procedury i pozostawić nas z dotychczasowym chaosem szablonowo-tagowym w sekcjach końcowych. Kenraiz (dyskusja) 17:10, 25 mar 2012 (CEST)[]
Tutaj proszę dokument z którego wynika, że 78% uczestników głosowało za jakimś zmniejszeniem czcionki, to jest dogrywka, także w ogóle nie rozumiem zastrzeżeń. raziel (dyskusja) 13:31, 26 mar 2012 (CEST)[]
Z tego samego wynika, że ponad 59% zagłosowało za normalną w "Linkach zewnętrznych", a 95% że gdzieś ma być normalna. Tymi wynikami można żonglować wedle upodobania, więc może bez żartów, OK? Blaise Niepascal 19:49, 27 mar 2012 (CEST)[]
Spokojnie – nikt niczym nie żongluje. Najpierw w wyniku długiej dyskusji osiągnięto konsensus, że dłuższe utrzymywanie samowoli w redagowaniu wielkości czcionek w sekcjach końcowych jest szkodliwy dla projektu (nieczytelna strona kodowa, spory edycyjne) i trzeba znaleźć jakieś rozwiązanie (w zasadzie jakiekolwiek, bo każde jest lepsze od stanu dotychczasowego). Opcje i kryteria wyboru były proponowane z dużym wyprzedzeniem przed rozpoczęciem głosowań. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 28 mar 2012 (CEST)[]
Kenraizie, chyba nie zauważyłeś, ale komentowałem wpis Raziela, nie Twój. Z pewnością wiesz, że sumowanie procentów z różnych "przegródek" powstałych w podziale A i nadawanie im rangi wyników w nieprzebadanym podziale B (a to zrobił Raziel i w odpowiedzi ja) to w najlepszym razie błąd metodologiczny, a w najgorszym populistyczna manipulacja. Gdzie jak gdzie ale na wiki takich "argumentów" wolałbym nie oglądać... Blaise Niepascal 15:28, 29 mar 2012 (CEST)[]
Przecież to jest dogrywka! Już osiągnęliśmy konsensus w trzech kwestiach: że należy ujednolicić, że przypisy mają być małą, a "zobacz też" dużą. Teraz potrzeba rozstrzygnąć drugorzędne szczegóły sposobu ujednolicenia, a opcje do wyboru są tylko dwie. Skoro wcześniej osiągnięto konsensus w kwestii, że trzeba to ujednolicić, to uwaga Elfhelma jest bezzasadna, gdyż wprowadzenie wymogu innego, niż większość głosów, skutkowałoby brakiem przegłosowanego wcześniej ujednolicenia w razie niemożności rozstrzygnięcia wyniku obecnego głosowania. Innymi słowy, niniejsze głosowanie MUSI przynieść wynik w postaci ujednolicenia zasad - wyniki głosowania inne, niż przyjęcie jednej z opcji, są niedopuszczalne (jako sprzeczne z powziętą już decyzją o ujednoliceniu), i w związku z tym wprowadzenie prostej przewagi głosów jako kryterium jest jedyną sensowną możliwością. Kłopot byłby tylko wtedy, gdyby sie głosy rozłożyły po równo. Tescobar/dyskusja 04:40, 29 mar 2012 (CEST)[]
No właśnie wynik tego głosowania od początku pokazuje, że konsensusu ani wyraźnej większości za którąś z opcji nie ma. A więc przyjmowanie zasady większości głosów zwykłej (50%+1) jest ewidentnym postępowaniem wbrew dobrym zwyczajom projektu, które powinny mieć pierwszeństwo nawet kosztem ujednolicenia takiej kwestii (powiedzmy sobie szczerze bardzo mało istotnej w kontekście tworzenia dobrej atmosfery projektu i możliwych alternatywnych rozwiązań - o których pisał tu Matma Rex). Por. zresztą Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności tenisistów i tenisistek i podobne głosowania (oraz CWNJ w kontekście biurokracji). Elfhelm (dyskusja) 20:22, 3 kwi 2012 (CEST)[]
Spójrz na problem z większego dystansu. W sprawie, której dotyczy głosowanie zaczęło się od konsensusu co do potrzeby ustalenia standardu wielkości czcionek w sekcjach końcowych po to by uniknąć rozmaitych szablonów i wojen edycyjnych. Skoro społeczność uznała, że potrzebne jest ustalenie jakiegoś standardu warunki głosowania powinny umożliwić skuteczny jego wybór. Z trzech podstawowych sposobów rozwiązania problemu wyraźne poparcie (78%) zyskała opcja pośrednia. Ponieważ rozkład poparcia był wyrównany między szczegółowymi rozwiązaniami – konieczne było przeprowadzenie głosowania większościowego jako jedynego pozwalającego na osiągnięcie celu całej procedury. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 3 kwi 2012 (CEST)[]
Sprawę tego czy innego wyboru w wyniku tego głosowania uważam za pozbawioną w sumie większego znaczenia, zwłaszcza w kontekście szeregu innych istotnych problemów projektu, zaczynając od marnej jakości wielu haseł (nieraz marności systemowej), przez kwestie słabego uźródłowienia, braki wielu haseł, różne niechlujstwa, po problem pozyskiwania i zatrzymywania nowicjuszy. Podejrzewam, że w kontekście upowszechniania WP:WER znaczenie tego, czy sekcja bibliografia będzie normalna czy zmniejszona jest bez znaczenia, tak samo jak wpływ wielkości linka zewnętrznego na problem mspamowania ;) Podstawowy błąd jest raczej w tym założeniu: "Skoro społeczność uznała, że potrzebne jest ustalenie jakiegoś standardu warunki głosowania powinny umożliwić skuteczny jego wybór." Na podstawie pierwszego głosowania można dowolnie żonglować - np. za normalną czcionką w LZ opowiedziało się bodajże 70 osób do 50 osób dla opcji przeciwnej. Zatem trzeba by się zastanowić, czy nie należało zacząć od uzyskania konsensusu co do tego, czy "umożliwienie skutecznego wyboru" można postawić jako wartość wyższą aniżeli utrwalone w projekcie zwyczaje dotyczące progów większościowych w głosowaniach. Pozostanę przy dość krytycznej ocenie rezygnacji z dotychczasowych według mnie dobrych praktyk Społeczności w takich jak ten wypadkach, uważając po prostu, że wskazany wyżej cel nie jest tego wart. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 4 kwi 2012 (CEST)[]
Też po rozpoczęciu pierwszego głosowania myślałem o tym, że może lepiej byłoby rozstrzygać o powiększeniu lub pomniejszeniu czcionek dla poszczególnych sekcji z osobna. Ale propozycje głosowań wisiały długo i wówczas ani ja, ani nikt nie zaproponował ich poprawy. Było minęło – działamy na miarę wszystkich naszych możliwości. Rozwiązania systemowe mają to do siebie, że w odróżnieniu od masy rozmaitych szablonów i innych formatowań – łatwo je zmodyfikować. Jeśli pomniejszenie LZ i jakichś innych sekcji będzie kłuć w oczy odpowiednio wiele osób – nie można przecież wykluczyć jakichś zmian w przyszłości. Ważne, że przy okazji usuniemy rozwiązania prowizoryczne i przestaniemy z nimi się bawić w oknach edycji. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 4 kwi 2012 (CEST)[]
Tak też nie jest idealnie - bo np. ja uważam, że Przypisy i Uwagi powinny koniecznie i zawsze mieć ten sam rozmiar czcionki, a już mniej istotne, czy mały, czy duży; wielu głosującym zależy z kolei, żeby Przypisy i Bibliografia były takie same. Jedynym tak naprawdę "sprawiedliwym" i dającym "prawdziwy" wynik byłoby głosowanie, gdzie każdy mógłby uszeregować wszystkie możliwości wg swoich preferencji, a każda możliwość byłaby pełną informacją o rozmiarze czcionki dla każdej sekcji - ale to byłoby spore przedsięwzięcie z punktu liczenia głosów, a w dodatku wymagałoby proporcjonalnie sporego wysiłku od głosujących (i zaraz podniosłyby się głosy "antybiurokratyczne", co ma miejsce nawet w tym, bardzo prostym, głosowaniu). Przegłosujmy więc w końcu cokolwiek ;) i wróćmy do sprawy za parę miesięcy. Matma Rex dyskusja 15:55, 4 kwi 2012 (CEST)[]

PropozycjaEdytuj

A czy nie da się zrobić tak by można było sobie wybrać w preferencjach czy chcę mieć dużą czy małą czcionką Linki zewnętrzne?--Basshuntersw (dyskusja) 15:46, 25 mar 2012 (CEST)[]

Wikipedysta:Beau obiecywał gadżet taki by wikipedyści mogli sobie ustawić wielkości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 25 mar 2012 (CEST)[]
I już nawet jest - " Zmniejsz rozmiar czcionki używany w bibliografii i przypisach." - można sobie wyłączyć -- Bulwersator (dyskusja) 23:29, 25 mar 2012 (CEST)[]
Nie wiem, na czym to polega, ale ja mam to włączone od dawna i nigdy mi się nie zmniejsza sekcja bibliografii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 26 mar 2012 (CEST)[]
Jakoś u mnie nie działa? Jest jak było czyli dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 06:54, 26 mar 2012 (CEST)[]
Zrobiłem gadżet, zmniejsza rozmiar tekstu do 75% normalnej wielkości Wikipedysta:Beau/skrypty/section-crippler.js.Beau (dyskusja) 10:06, 8 kwi 2012 (CEST)[]
Super! Pytanko: a jak miałbym sobie dopisać do niego aby mi pomniejszał jeszcze pozostałe sekcje? Można by zrobić tę małą zmianę i dać użytkownikom jeszcze możliwość ustalania które chcą zmniejszyć, skoro i tak jest do tego gadżet...? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 15:00, 14 kwi 2012 (CEST)[]

Jeśli mogę coś dodać od siebie, to uważam to głosowanie za marnowanie czasu. Zmniejszanie/zwiększanie wielkości fonta (czcionka to określenie drukarskie i tylko tam powinno być używane) jest zabiegiem kosmetycznym a chyba wszyscy tutaj są w celu tworzenia encyklopedii a nie makijażu... Nie zagłosuję. Patrol110 (dyskusja) 15:39, 31 mar 2012 (CEST)[]

Czasem warto trochę pocierpieć, by w przyszłości unikać większych problemów. Rozstrzygając tę detaliczną kwestię redakcyjną mamy szansę oczyścić stronę kodową haseł czyniąc ją bardziej przyjazną dla użytkowników, a w dodatku wielu edytorów zaoszczędzi czas, bowiem dotychczas jedni wstawiali szablony pomniejszające, a inni je usuwali. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 31 mar 2012 (CEST)[]
Moje zdanie w tej sprawie jest takie, niezależnie od wyniku głosowania w preferencjach użytkownika mogłoby zostać umożliwienie zmienienia wywołania sekcji, gdy ktoś chce małe będzie miał małe i na odwrót, bez dodatkowych szablonów.--Basshuntersw (dyskusja) 20:21, 11 kwi 2012 (CEST)[]

A co jak będzie remis?Edytuj

Rzut monetą? Gdarin dyskusja 18:09, 12 kwi 2012 (CEST)[]

I co by było orłem, a co reszką? :D ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:12, 12 kwi 2012 (CEST)[]
Rozstrzygniemy to osobnymi glosowaniami. Putoro (Hæ?) 21:53, 12 kwi 2012 (CEST)[]
To żart mam nadzieję? ;) Jeśli będzie remis to po prostu nie ustalimy tej kwestii, świat się nie zawali. Z resztą i tak to głosowanie jest nieco absurdalne – każdy user wybierze sobie wielkość czcionki w sekcjach w preferencjach, tak naprawdę wybieramy ustawienia dla IPków, czy naprawdę trzeba do tego tylu dyskusji i głosowań? Nedops (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2012 (CEST)[]
Jeśli będzie remis to sekcje Przypisy i Uwagi będą na pewno pomniejszone, bo to jest w obu opcjach. A reszta? Sam już nie wiem... i tak będzie gadżet.

ImplementacjaEdytuj

Skoro głosowanie się skończyło to zaproponuję sposób realizacji zmian.

  1. Dopracowanie gadżetu MediaWiki:Gadget-small-sections.js. Wiem, że ma jeszcze pewne niedociągnięcia, dlatego trzeba go poprawić. Gadżet będzie zmniejszał tylko to co zostało przegłosowane.
  2. Redukcja szablonów {{Linki zewnętrzne}}, {{Bibliografia}}, {{Bibliografia start}}, {{Bibliografia stop}}, {{Przypisy}}, {{Uwagi}} tak, aby nie zmieniały formatowania tekstu.
  3. Włączenie gadżetu wszystkim użytkownikom.
  4. Po kilku dniach jeżeli nie wynikną żadne problemy z używaniem gadżetu boty zajmą się usunięciem szablonów z artykułów.

Jakieś komentarze? Beau (dyskusja) 19:14, 14 kwi 2012 (CEST)[]

  • Pomysł zdecydowanie popieram. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  • Trzeba by sprawdzić jeszcze wystąpienie "<small>" bezpośrednio po nagłówkach sekcji końcowych (standardowych + "Źródła", "Literatura", "Link zewnętrzny"). Kenraiz (dyskusja) 19:58, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  • Żeby ułatwić testowanie dodałem gadżet na testwiki:. Po włączeniu w preferencjach gadżetów z grupy Testowanie sekcji końcowych efekt można zobaczyć na stronie testwiki:User:Beau/test. Beau (dyskusja) 21:30, 14 kwi 2012 (CEST)[]
  • Można prościej, MediaWiki w każdym nagłówku ustawia id na tytułu, zatem znalezienie np. nagłówka przypisów sprowadza się do $('#Przypisy').closest('h1,h2,h3,h4,h5,h6'). Powinno to działać znacznie wydajniej i bezpieczniej niż iteracja po wszystkich elementach, zwłaszcza że wikipedystom przydarzają się nietypowe pomysły, np. layout na tabelach, do niedawna tak było np. w 1990. Skalee 11:47, 18 kwi 2012 (CEST)[]
    • Na tym identyfikatorze bym nie polegał, bo one się lubią zmieniać (na szczęście rzadko). Dodatkowo jeśli ktoś ma kilka sekcji Przypisy to powyższa metoda nie zadziała. Tak może być w brudnopisie, w którym trzymane jest kilka artykułów (zdarzają się takie). Beau (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2012 (CEST)[]
    • Hmm, odniosłem wrażenie, że są one tworzone na podstawie tytułu sekcji i że można z nich skorzystać. Ale faktycznie, sekcje mogą się powtarzać. Zauważyłem, że MediaWiki robi wtedy Przypisy_2, Przypisy_3 i trzeba sprawdzać czy takie idki istnieją. To wciąż wydajne rozwiązanie, bo większość przeglądarek buduje słownik tych idków i znajduje je bez iteracji po DOM-ie. Ale jeżeli nie można z tego skorzystać, to faktycznie pozostaje iterowanie. Ale chyba lepiej to całkowicie zlecić jQuery: $('#wikiPreview').find('h1,h2,h3,h4,h5,h6'). Skalee 20:44, 18 kwi 2012 (CEST)[]
      • Raczej użyję jQuery('xx').children, ponieważ nie chce znajdować tych dziwnych nagłówków w tabelkach. Jak ktoś udziwnił wygląd strony, to lepiej niech gadżet się do tego nie miesza, bo może coś popsuć. Beau (dyskusja) 18:09, 19 kwi 2012 (CEST)[]
  • Aha – twoja implementacja działa tak, że obejmujesz treść sekcji w diva, w obrębie którego wielkość czcionki jest przemnożona przez 3/4. Z oczywistych względów wyłączasz navboksy z tego diva, w przyszłości pewnie wyłączysz też szablony pokroju {{commonscat}}. Sugeruję nie kombinować, ale skonstruować reguły CSS w ten sposób: .pomniejszajSekcję { font-size: 80%; } .pomniejszajSekcję .tegoAkuratNiePomniejszaj { font-size: 125%; } . To również z uwagi na możliwe pomysły wikipedystów z umieszczaniem {{commonscat}} w różnych miejscach (choć akurat nie potrafię wskazać przykładu), a także na możliwość tworzenia w przyszłości nowych, niepomniejszalnych szablonów bez konieczności zmian w skrypcie. Skalee 12:09, 18 kwi 2012 (CEST)[]
    • Zastanawiam się, czy nie można prościej - skonstruować regułę, która pomniejsza tylko listy np. .section-bibliography ul { font-size: 80%; }. Beau (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2012 (CEST)[]
    • Listy i akapity, "zobacz też" bywa realizowany bez angażowania list. Myślę, że takie podejście wystarczy, ale gdzieś musi się pojawić >, bo listy mogą pojawić się wewnątrz navboksów i innych szablonów. Skalee 20:47, 18 kwi 2012 (CEST)[]
      • Ostatecznie pomniejszy się wszystko, głosowanie dotyczyło całych sekcji, a nie tylko wybranych elementów... ;-). Jak gadżet napotka Navbox to się zawsze zatrzyma, więc z nimi problemu nie będzie. Beau (dyskusja) 18:09, 19 kwi 2012 (CEST)[]
    • Po co zaśmiecać nowymi klasami, nie lepiej wyorzystać już istniejące? Jakieś refsections itp. (P.S. Nie przeglądałem teraz kodu źródłowego strony.) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 20:58, 20 kwi 2012 (CEST)[]
      • Dlatego że te klasy dotyczą wyłącznie przypisów bibliograficznych i merytorycznych. Tymczasem gadżety mają pomniejszać również linki zewnętrzne, bibliografię i zob. też, które technicznie niczym się nie różnią od pozostałych sekcji. Skalee 01:25, 24 kwi 2012 (CEST)[]

Szablon {{Linki zewnętrzne}} został usunięty, dlatego jako pierwszy w preferencjach pojawił się gadżet "Pomniejszaj sekcję Linki zewnętrzne", proszę o testowanie. Opcje dla pozostałych 3 sekcji też zostaną dodane jak przygotuję szablony do migracji na nowe rozwiązanie. Beau (dyskusja) 17:22, 20 kwi 2012 (CEST)[]

Szablony {{bibliografia}}, {{bibliografia start}} oraz {{bibliografia stop}} zostały wyczyszczone oraz został dodany nowy gadżet do pomniejszania bibliografii. Jeżeli w ciągu najbliższych dni nie będzie problemów to zostanie on całkowicie usunięty. Beau (dyskusja) 15:43, 22 kwi 2012 (CEST)[]

  • jeśli dobrze zrozumiałem ( a niestety mało rozumiem z tych dzialań pozornych i wiażącego wyniku głosowania dla wielkiej wikipedii o różnicy 2 głosów) to powinienem w te późne wiosenne wieczory wstawić gadzet (jaki?) do "swoich" kilku tysiecy artykułów, by uzyskac dokładnie to co zamierzyłem - czyli zmiejszyć czcionkę bibliografi? Proszę o wyjaśnienie i podanie przykładu jak to uczynić. Będę sobie klikał i "nabijał" edycje:). Nowe artykuły poczekają --keriM_44 (dyskusja) 18:33, 22 kwi 2012 (CEST)[]
    Rozczaruję cię, nie będzie nabijania edycji. Gadżet włączasz w preferencjach, wtedy sekcje o nazwie Bibliografia wyświetlają się mniejsze. Żadnego edytowania nie trzeba, magia... ;-) Beau (dyskusja) 18:35, 22 kwi 2012 (CEST)[]
jakoś przeżyję brak nabijania, tylko ...zrób zeby było tak jak było:). Bym widział, co jest treścią zasadniczą, a co poboczną --keriM_44 (dyskusja) 18:44, 22 kwi 2012 (CEST)[]
Czy coś nie działa? Włączyłeś w preferencjach któreś z "Pomniejszaj sekcję Bibliografia.", "Pomniejszaj sekcję Linki zewnętrzne.", "Pomniejszaj sekcję Przypisy." ? Beau (dyskusja) 18:46, 22 kwi 2012 (CEST)[]
i tak mi mów - powoli - teraz już miodzio:). Dzięki. Ciekawe, czy tylko ja jestem taki "bystry":)--keriM_44 (dyskusja) 18:53, 22 kwi 2012 (CEST)[]
Dla mnie pewne rzeczy są oczywiste bo siedzę w temacie. Proponuję, żebyś dopisał na stronie pomocy, na której szukałbyś tego typu informacji jak trafić do gadżetów. Pewne informacje są dostępne na Wikipedia:Narzędzia oraz Pomoc:Personalizacja. Beau (dyskusja) 18:58, 22 kwi 2012 (CEST)[]

MuahahaEdytuj

  • Jeśli dobrze liczę, to głosowanie nie przyniosło rezultatu. 50% + 1 ze 119 głosów wynosi bowiem co najmniej 60,5 głosu za którąś z opcji, a w powyższym głosowaniu żadna z nich nie uzyskała takiego poparcia. Jak tu żyć z takim wynikiem, jak żyć? odder (dyskusja) 20:05, 14 kwi 2012 (CEST)[]
Lepiej policz jeszcze raz :P Nedops (dyskusja) 20:07, 14 kwi 2012 (CEST)[]
Podpowiem: głosów jest 118, a zatem połowa plus jeden = 60 :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 14 kwi 2012 (CEST)[]
To głosowanie, z tak licznym udziałem, wykazało podział wikipedystów na dwa obozy, praktycznie równe liczbowo. Gdyby to było starcie zbrojne, to z wikipedystów zostałyby tylko nic nieznaczące i smutne resztki .... Selso (dyskusja) 21:22, 14 kwi 2012 (CEST)[]
Może niekoniecznie. Nie głosowałem i podobnie pewnie zrobiło więcej osób ponieważ nie miałem pewności, która opcja jest lepsza. Postanowiłem polubić i poprzeć w duchu tę, którą inni wybiorą. Zatem obóz zwycięski może liczyć na iluś tam przyglądających się z boku. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 14 kwi 2012 (CEST)[]
Sadząc po wyniku tego glosowania, jesli wynik glosowania oddaje rzeczywiste poglady aktywnych Wikipedystow, to moze liczyc na remis rowniez wsrod nie bioracych udzialu w glosowaniu. --Matrek (dyskusja) 17:03, 20 kwi 2012 (CEST)[]


Dlaczego organizacja tego głosowania narusza postanowienia wynikające z pierwszego glosowania?Edytuj

Cytat z przedstawianie rezultatów pierwszego g,losowania na stronie tego głosowania:

  • Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, z normalną w „Zobacz też”" głosowały 42 osoby co stanowi 35.59% liczby głosujących oraz 48.84% liczby głosujących na opcję trzecią.
  • Na "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjach" głosowało 26 osób co stanowi 22.03% liczby głosujących oraz 30.23% liczby głosujących na opcję trzecią.

Wynika z tego, ze opcja "Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjach" uzyskała najmniejsza liczbe glosów, inaczej mówiąc została odrzucona w pierwszym glosowaniu. Na jakiej wiec zasadzie, została przedstawiona pod glosowanie ponownie i "przepchnięta" ta drogą?

To glosowanie stanowi moim zdaniem manipulację. Przepraszam za ostre określenie, ale zignorowano w ten sposób zdanie znacznej wiekszosci z pierwszego glosowania. Jesli ja dobrze wszystko rozumiem, to to glosowanie poziwnno zostac calkowicie unieważnione z powodu włączenia do tego glosowania alternatywy, ktora w drugim glosowaniu nie powinny byc w ogóle brana pod uwagę, w związku z odrzuceniem jej w glosowaniu pierwszym --Matrek (dyskusja) 18:03, 22 kwi 2012 (CEST)[]

...oraz normalną w pozostałych sekcjach" uzyskała najmniejsza liczbe glosów, skąd wyciągasz taki wniosek? Popatrz na stronę z poprzednim głosowaniem. Beau (dyskusja) 18:13, 22 kwi 2012 (CEST)[]
[konflikt ed.] Według mnie uwagi dotyczące organizacji głosowania należało zgłaszać przed jego rozpoczęciem. Też mam pewne zastrzeżenia (napisałem o tym kilka słów wyżej) - ale nie zająłem się tym wcześniej, a robotę związaną ze zrobieniem głosowania odwalił kto inny, więc uszanowałem decyzję podjętą pod moją nieobecność i nie narzekam.
A tak w ogóle - to nie mam pojęcia, jakimi kalkulacjami doszedłeś do tych wyników. Ta opcja druga (która w końcu tutaj wygrała) była drugą najczęściej wybieraną w pierwszym głosowaniu (ex aequo z opcją "nic nie zmniejszać"), a w tym głosowaniu chyba na nią przeszli głosujący wczesniej za niezmniejszaniem. Dodanie już w tym głosowaniu kolejnej opcji (niezmniejszania) spowodowałoby raczej dalsze rozbicie głosów opcji "konserwatywnej w zmniejszaniu" i w konsekwencji "niesprawiedliwe" zwycięstwo "radykałów". Naprawdę, przyjęta tu metoda jest może nie najlepszą, ale na pewno najmniej złą. Matma Rex dyskusja 18:20, 22 kwi 2012 (CEST)[]
      • Za ukladem czcionki normalnej jedynie w "zobacz też" glosowalo w pierwszym glosowaniu 42 osoby co stanowi 35.59%. Za ukladem czcionki zmniejszonej tylko w przypisach i uwagach oraz czcionka nromalna w pozostalych sekcjach, glosowalo jedynie 26 osób co stanowi 22.03%, przy ogolnym wyniku z opci trzeciej w ramach tych dwoch ukladow 48,84% do 30,23%. Czy te wyniki nie sa jednoznaczne? W pierwszym glosowaniu, opcja czcionki normalnej jedynie w "zobacz tez" - a wiec ta daleko idaca - uzyskala dosc znaczną przewagę nad opcją bardziej ograniczoną. Nie powinno wiec byc dodatkowego glosowania, bo w ten sposob ignoruje sie wyniki pierwszego. GFlosoanie uzupelniajace przeprowadza sie tam gdzie wystepuje jakas niejasnosc. A wtym wypadku, skoro liczba osob glosujacych za norma dalej idąca jest znaczaco wieksza, nie ma powodu aby podonownie poddawac to pod glosowania, zwlaszcza ze jest oczywiste, ze w glosowaniu drugim nie wezmie udzialu spora liczba osoba ktore wyrazily swoje zdanie w pierwszym gloswaniu. Ich zdanie zostaje wiec w ten sposob zignorowane w glosowaniu drugim. Podkreslam, mowimy o przewadze rozwiazania dalej idacego, czyli nie ma watpliwosci o przewadze osob sprzewciwiajacych sie rozwiazaniu mniej radykalnemu. Skoro wiekszosc osob zaglosowala za rozwiazaniem dalej idącym, jest logiczne ze ta wiekszosc nie zgadza sie na rozwiazanie mniej radykalne. Dlatego też, ponowne przedtswienie tej kwestii pod glosowanie jest - ze tak powiem - nielegalne, bowiem nakazanie ponownego glosowania nad tą samą kwestią, samo w sobie podważa wyniki glosowania pierwszego. --Matrek (dyskusja) 18:51, 22 kwi 2012 (CEST)[]
        • Nieprawda. 35.59% głosowało za rozwiązaniem radykalnym - czyli większość, 64.41%, głosowała przeciw niemu. To, co proponujesz, to tak, jakby nauczyciel w szkole z ocen 1, 1, 3, 4, 5 wystawił ci 1, bo przecież takich ocen masz najwięcej. Matma Rex dyskusja 22:55, 22 kwi 2012 (CEST)[]
      • Jeszcze odpowiedz dla Beau. To nie jest sprawa dotyczaca "organizacji glosowania", a wiec poboczna - kwestia technicznego sposobu przeprowadzenia glosowania, lecz kwestia lezaca w meritum glosowania, samej jego istoty, bo dotyczaca samych pytań. Czas zgloszenia zastrzezenia nie ma znaczenia w takich przypadkach. Analogicznie jak w przyapdkach panstwowych wyborow - mozna skladac zastzrezenia do panstwowej Komisji Wyborczej czy do Sadu najwyzszego w okreslonym terminie co do nieproawidlowosci w samej organizacji glosowania, czy sposobie glosowania, ale nie ma zadnego terminu, w przypadku zastrrzezeń co do samej legalnosci glosowania. Tak samo jak nie ma zadnych maksymalnych terminow na wniesienie kasacji od wyroku sadu w przypadkach złamania wyrokiem prawa. --Matrek (dyskusja) 18:51, 22 kwi 2012 (CEST)[]
        • Napisałeś dużo tekstu, jest to odpowiedź na co? Beau (dyskusja) 18:53, 22 kwi 2012 (CEST)[]
          • Pierwsze jest dla Matma Rex, druga dla Ciebie na Twoj zarzut ze zbyt późno zglosilem ta uwagę --Matrek (dyskusja) 19:00, 22 kwi 2012 (CEST)[]
          • Wydaje mi się, że się nie zrozumieliśmy, ponieważ nie zarzucałem tobie spóźnienia (a przynajmniej nie to było moją intencją), stąd moje zaskoczenie. Beau (dyskusja) 19:02, 22 kwi 2012 (CEST)[]
            • Dzieki za informację, ale i tak należało tą sprawę wyjasnic, bo zdaje sobie sprawę ze zglaszanie zastrzeżeń po zakonczeniu glosowania moze być niemile widziane --Matrek (dyskusja) 19:13, 22 kwi 2012 (CEST)[]
Głosowaniu zostały poddane 3 opcje:
  1. Za czcionką normalną we wszystkich sekcjach końcowych - 26 głosów
  2. Za czcionką zmniejszoną we wszystkich sekcjach końcowych - 6 głosów
  3. Inne warianty - 26 + 42 + 1 + 17 głosów
Beau (dyskusja) 18:31, 22 kwi 2012 (CEST)[]
Właśnie, jest tak jak powyżej napisał Beau. I było napisane, o ile pamiętam, że wszystkie Inne warianty są liczone razem. No i Inne... wygrały. W związku z tym trzeba było przeprowadzić drugą turę i wybrać spośród nich ten jeden. (Gdyby zamiast Innych... wygrała opcja (1) lub (2) to drugiej tury by nie było, bo nie byłoby nad czym głosować.) A do drugiej tury wybrano najczęściej wybierane opcje spośród Innych..., a wybrano dwie, bo przy dwóch najłatwiej wybrać zwycięzcę. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 23:04, 22 kwi 2012 (CEST)[]
I właśnie dlatego głosowanie jest nieważne. Nieprawidłowo wzięto opcje. Cytuje zasady głosowania "W przypadku nieuzyskania większości głosów przez żadną z trzech opcji, wskazane jest przeprowadzenie głosowania z wyborem między dwiema opcjami, które zyskały największe poparcie." koniec cytatu. Natomiast w 2 głosowaniu wzięto pod uwagę 2 warianty z jednej opcji - 3 opcji. Co skutkuje zaprzeczeniem zasad napisanych przed 1 głosowaniem i unieważnia głosowanie jako takie.The boss (dyskusja) 23:19, 22 kwi 2012 (CEST)[]
Ale przecież 3 opcja (rozwiązania mieszane) zyskała wyraźną większość (86 głosów = 72,9%). Zajrzyj do zasad pierwszego głosowania, gdzie wyraźnie opisano nad jakimi opcjami głosujemy. Wyraźną przewagę zyskała jedna opcja, dla której zaproponowano jednak kilka wariantów szczegółowych. Dogrywka dotyczyła wyłonienia wariantu szczegółowego i rozgrywana była między dwoma najbardziej preferowanymi, które łącznie poparło zresztą 57,6% głosujących w pierwszej turze. Kenraiz (dyskusja) 00:06, 23 kwi 2012 (CEST)[]
Proponuje więc w ramach wniosków na przyszłość przy tworzeniu głosowania wypisywać możliwe wyniki i procedurę w przypadku ich uzyskania oraz dawać dłuższy czas na przygotowanie głosowania. W tym wypadku zabrakło zapisu "W przepadku gdyby opcja trzecia uzyskała co najmniej 50% całkowitej liczby głosów oraz jeśli zagłosuje za nią minimum 20 użytkowników, zostanie przeprowadzona dogrywka między wariantami opcji trzeciej" Po raz kolejny przekonuje się że nie ma nic oczywistego. Uważam że unieważnianie tego głosowania było by szkodliwe bo będziemy mieć wtedy dwie opcje: wrócić do układu sprzed głosowania (czyli braku ustaleń i manipulowania rozmiarem czcionki z poziomu hasła) albo powtarzać głosowanie. Obie równie szkodliwe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 23 kwi 2012 (CEST)[]