Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-kwiecień

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Artykuły dyskusja/Archiwum

Dobry Artykuł powinien być w pełni uźródłowiony, czyż nie‽ Czy ten jest zatem wyjątkiem? edytuj

Nie wiem, czy ja jestem ślepy i czegoś nie widzę, czy też raczej recenzenci tego artu w dyskusji przyznającej mu DA zrobili bubel.

Oto mamy artykuł Michał Heller. Nawet w wersji z dnia nadania mu DA. I tam mamy interesujący cytat:

Ponadto za jedną z możliwych interpretacji nauki Heller uznaje panenteizm i uznaje go za zgodny z doktryną chrześcijańską. Współpracował z panenteistą Józefem Życińskim, choć podkreślał, że sam panenteistą nie jest i jego przekonania nie pokrywały się w pełni z tymi Życińskiego.

Podane źródło prowadzi do https://www.deon.pl/religia/kosciol-i-swiat/z-zycia-kosciola/art,8858,ks-heller-i-abp-zycinski-historia-przyjazni.html . Tam na ten temat jest napisane tylko tyle:

Kolejnym punktem myśli Życińskiego jest jego filozofia Boga. Dla niego była ona bardzo ważna i stanowiła centrum jego myśli. Wiele wątków ze swej filozofii Boga później umieszczał w książkach popularnych, wręcz ascetycznych. Hasłem jego filozofii Boga był "panenteizm" - "Bóg w świecie, ale wykraczający poza świat". Proszę nie mylić tego z "panteizmem" utożsamiającym Boga ze światem. Na tym polu wiele zdziałał. Szkoda, że gdy został biskupem, zaniechał realizacji tego programu filozoficznego. Po prostu nie miał czasu.

NIC nie ma tu na temat, czy Heller jest panenteistą, czy raczej nie. NIC nie ma tam na temat, czy Heller się w tej materii z Życińskim zgadzał, czy nie. Jest TYLKO stwierdzenie, że Życiński był panenteistą; a z całego artykułu, nie z podanego przeze mnie cytatu, wynika, że Heller z Życińskim współpracował. Jest co prawda w tym źródle powiedziane: „Na pewno mieliśmy różne zdania w wielu kwestiach” – ale nie jest powiedziane, że panenteizm jest jedną z takich kwestii.

Zatem źródło wydaje się potwierdzać tylko parę słów z zapodanego przeze mnie cytatu z artu WPedyjnego: tj, „współpracował z panenteistą Józefem Życińskim”.

Co natomiast można powiedzieć o tym, że podobno: „Ponadto za jedną z możliwych interpretacji nauki Heller uznaje panenteizm i uznaje go za zgodny z doktryną chrześcijańską. (…) Podkreślał, że sam panenteistą nie jest i jego przekonania nie pokrywały się w pełni z tymi Życińskiego.”

Co to zatem jest: OR? Bzdura? Fakt, ale wymagający innego źródła?

Jako, że wisi to jako Dobry Artykuł, uważam to za sprawę ważną, pozwalam sobie więc umieścić to w Kawiarence, a nie na stronie dyskusji artu. Z nadzieją, że ten cytat nie jest bzdurą i może da się go uratować, powstrzymuję się od usunięcia tego fragmentu z artu o Hellerze. Mam bowiem nadzieję, że znawcy tematu są biegli w poglądach prominentnych teologów i skoro przeczytali artykuł i go pozytywnie zrecenzowali, to mimo przeoczenia problemu z uźródłowieniem nie puściliby tak jawnej bzdury.

Pinguję uczestników tamtej dyskusji: @Tarnoob, @D kuba, @Mpn, no i recenzentów: @Anagram16, @Albertus teolog, @Yurek88. -- niepodpisany 2a02:a317:2241:7a00:84d4:d779:59dd:990 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 15:44, 31 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem tamten fragment. Dzięki za zwrócenie uwagi. --Tarnoob (dyskusja) 09:58, 31 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Tarnoob Niestety, IMO wciąż nie jest OK :( Art głosi: "Współpracował z panenteistą Józefem Życińskim, choć podkreślał, że jego przekonania nie pokrywały się w pełni z tymi Życińskiego" - taka konstrukcja zdania sugeruje, że przekonania Hellera nie pokrywają się w pełni z tymi Życińskiego w kwestii panenteizmu, a na ten temat nic w źródle nie ma; dalej art głosi: "Ponadto za jedną z możliwych interpretacji nauki Heller uznaje panenteizm" - Znowu, nic w źródle nie ma, czy Heller uznaje panenteizm za jedną z możliwych interpretacji nauki; "i uznaje go za zgodny z doktryną chrześcijańską. " - No można to wywnioskować ze źródła, no bo skoro współpracował z Życińskim i nie potępiał go, no to można wnosić, że nie uważał Życińskiego za heretyka, ale IMO takie rozumowanie trąci już ORem i idzie za daleko jak na Wikipedyjne wymogi ograniczania się do referowania źródeł.

Powtarzam, że IMO jedyne, co potwierdza źródło, jest to, że Heller współpracował z panenteistą Życińskim! Nic we źródle nie ma na temat przekonań Hellera co do panenteizmu! Dlatego najprościej jest to naprawić, brutalnie wywalając oba te zdania. Bez problemu mógłbym to zrobić na zasadzie {{To popraw}}. Ale nie chcę z tego prostego powodu, że wydaje mi się, że w tym artykule przekonania Hellera na temat panenteizmu muszą zostać opisane, o ile są jakiekolwiek źródła na to, bo inaczej artykuł będzie niekompletny. Dlatego wolę poprosić kompetentnych w temacie, zapingowanych przeze mnie redaktorów, o zajęcie się tym tematem, o ile to tylko możliwe :)

@Jacek555 - Ale czy w takim razie nie należy odebrać mu wyróżnienia? 2a02:a317:2241:7a00:94aa:193b:4671:156e (dyskusja) 10:50, 1 kwi 2018 2018 (CEST) (uzupełnienie podpisu. Zachęcam do wstawiania na końcu wypowiedzi czterech tyld (czyli: ~~~~), co spowoduje automatyczne dopisanie na końcu daty, godziny i bodaj numeru logowania. To pozwala na orientację, kto i kiedy wstawił dany wpis. Jacek555 ✉ 13:37, 1 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Mapy w artykułach o bitwach edytuj

W artykułach o bitwach używany jest Szablon:Wojna infobox. Jeżeli podane są współrzędne, wyświetla mapę, ale najczęściej mapę świata (np. Bitwa pod Bicoccą). Wydaje mi się, że mapa kraju, w którym była bitwa lepiej będzie pokazywać. Złożyłem wniosek o botowanie, myślę, że zgadzacie się na dokładniejsze mapy? Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam problemy ze wzrokiem i jak tak patrze na przykład mapy, który podałeś to miała ona miejsce....znaczek zasłania gdzieś tak z pół Europy! :D--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem. Dlatego chciałbym, żeby pokazywało to miejsce na mapie kraju. Z drugiej strony, od razu widać, w której części świata była bitwa, a mapy Urugwaju czy innego Sierra Leone mało komu z naszych czytelników coś mówią, dlatego podałem tu pod dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hasło Byli Świadkowie Jehowy w Polsce edytuj

Witam serdecznie, z tej strony Wikipedysta Pamfilek, razem z grupą innych osób chcieliśmy stworzyć hasło Byli Świadkowie Jehowy w Polsce ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Byli_%C5%9Awiadkowie_Jehowy_w_Polsce ). Każdorazowo gdy podamy w haśle źródło i inne dość ważne dane, oskarżani jesteśmy o kłamstwa w artykule bądź jego nie encyklopedyczność. Uważamy, że Wikipedia która jest miejsce z którego wiele osób czerpie rzeczowe informacje powinna zawierać też rzetelne informacje na temat Świadków Jehowy, nie tylko przedstawione przez jedną ze stron, w tym wypadku samych Świadków Jehowy. W naszych artykułach zwracaliśmy uwagę na ostracyzm, pedofilie w gronie Świadków Jehowy. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy z tego jak działają ŚJ gdy ktoś od nich odchodzi. W naszym artykule zwracaliśmy też uwagę na akcje przez nas Byłych Świadków Jehowy w Polsce organizowanych. Jednak osoby które brały udział w dyskusji z nami nad usunięciem artykułu, naszym zdaniem kierowały się nie rzetelnością, ponieważ są ŚJ i nie chcą dopuścić do umieszczenia w Wikipedii artykułu który nie idzie po linii nauk Ciała Kierowniczego, zwierzchnika ŚJ na świecie. W tym miejscu chciałbym prosić o przyjrzenie się czy w jakiś sposób złamaliśmy zasady Wikipedii, oraz czy nie czyni tego druga strona oraz ewentualnie o doradzenie, w jaki sposób mamy sformułować nasze hasło.

Serdecznie Pozdrawiam

Pamfilek (dyskusja) 17:34, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie to właśnie Wy/Ty chcecie używać Wikipedii do działań sprzecznych z jej zasadami, zwłaszcza neutralnością. Ostracyzm osób zrywających z silnym środowiskiem zdarza się nie tylko w sprawach religijnych i zdecydowanie nie tylko w przypadku ŚJ, pedofilia jest niezależna od wyznania. Wikipedia nie służy do ostrzegania, nagłaśniania akcji i tp. Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Patrzę na ostatnią skasowaną wersję hasła: że nie ma nigdzie w internecie wiedzy czy informacji o tym jak traktuje sie osoby które same chcą odejść lub nagłaśniają zeznania członków ciała przed komisją królewską - co jest łamaniem wolności wyznania, wolności wypowiedzi i swobód obywatelskich - stąd artykuł taki musi być na wikipedii - jedynej wolnej encyklopedii. Głęboki brak zrozumienia, czym jest Wikipedia oraz co oznacza wolna w jej podtytule. Wostr (dyskusja) 20:02, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Francuski/Allociné edytuj

Zna ktoś język francuski lub źródło AlloCiné (en)? Próbuję się dowiedzieć czy informacje w bazie filmowej na temat filmów są dodawane przez redaktorów AlloCiné (tak jak w AllMovie, RottenTomatoes), czy zarejestrowanych użytkowników (tak jak w IMDB, Filmweb). Eurohunter (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno AlloCine jest jednym z serwisów filmowych, z których dane są zbierane w Wikidanych, jeśli to o czymś świadczy. Przejrzałem tę stronę na szybko, m.in. o nas i z tego, co widzę, mają zawodową redakcję i bardzo poważnych właścicieli. Nie zakładałem sobie konta użytkownika, ale na szybko nie zauważyłem żadnych zachęt do samodzielnego edytowania. Powerek38 (dyskusja) 18:07, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakie dane są zbierane? Czy chodzi o id, który jest zbierany również z IMDB i Filmwebu? Eurohunter (dyskusja) 18:38, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dedykowane właściwości są trzy: P1265 (ID filmu), P1266 (ID osoby) i P1257 (ID serialu). Ale oczywiście dopuszcza się używanie tego serwisu do przypisów również przy innych danych, jeśli ktoś zechce je stamtąd wziąć. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Uczestnicy wojny koreańskiej edytuj

Wątek założony przed: 21:03, 5 kwi 2018 (CET)

Proponuję rozdzielić – kategoria:Uczestnicy wojny koreańskiej po stronie północnej i analogicznie [...]po stronie południowej.

BESM w moim brudnopisie edytuj

Hej :)

Właśnie skończyłem tłumaczyć anglojęzyczny artykuł o systemie RPG BESM. Jest tylko jeden problem, nie wiem jakie kategorie dać do artykułu. Anglicy mająich wiele, ale obawiam się, że ich przetłumaczenie oznaczałoby, że mielibyśmy po jednym artykule w danej kategorii, a tego chciałbym uniknąć.

Link do brudnopisu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/Brudnopis1

Będę wdzieczny za pomoc :) --Kaworu1992 (dyskusja) 11:44, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

    • Czyli chcesz mi powiedzieć, że artykuł dobry na angielską WIkipedię w polskiej nie przejdzie? Paranoja... --Kaworu1992 (dyskusja) 12:06, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      @Kaworu1992 Zasadnicza część angielskiego artykułu pochodzi sprzed 10 lat. Ani w PlWiki ani w EnWiki nie było wtedy wymagań dodawania źródeł - liczyła się ilość nie jakość, a to model, od którego staramy się odchodzić. Nie nazwałbym próby poprawiania jakości "paranoją" ;) Zresztą w EnWiki artykuł ma oznaczenia problemów ("citation needed"). Niezbyt szczęśliwie wybrana rzecz do tłumaczenia, ale to nie koniec świata - po prostu musisz pogrzebać, ktoś o fenomenie tych gier gdzieś pisał, jakieś recenzje, wspomnienia w analizach popkultury, trochę tego jest. Sprawdzić, trochę wyciąć (na co się źródła nie znajdzie), coś dopisać (co w znalezionych źródłach będzie, a czego teraz nie ma) i będzie dobrze :) --Felis domestica (dyskusja) 12:17, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Państwo jako miejsce urodzenia/śmierci edytuj

Mam takie pytanie/pomysł. Czy moglibyśmy botami odsiać i usunąć przypadki, gdy w infoboksach jako miejsce urodzenia/śmierci podane jest w pierwszej kolejności lub w ogóle jako jedyna informacja samo państwo, a nie miejscowość czy chociaż jednostka administracyjna? Taka informacja z reguły kompletnie nic nie wnosi do artykułu, bo to strasznie ogólne stwierdzenie, że ktoś urodził się w Niemczech, Polsce czy Australii. Zarazem jest to coś, co skutecznie utrudnia import naszych danych do Wikidanych poprzez skanowanie naszych boksów specjalnym narzędziem, bo jaki jest sens ładować dane tak słabej jakości? Narzędzie samo tego nie wychwyci i trzeba to robić ręcznie, co bardzo utrudnia cały proces. Stąd moja sugestia. Powerek38 (dyskusja) 16:40, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Prawdę mówiąc, bardziej potrzebna ("potrzebna") jest informacja o kraju urodzenia, bo albo umiejscawia człowieka jako obywatela (a w większości i narodowość) niż jakaś trudna do określenia nazwa z pogranicza niemiecko-francuskiego. Ale faktem jest, że zgodnie z naszymi (europejskimi) zwyczajami i biurokracją, powinna być podana miejscowość. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgoda, ale temu służą niebieskie linki w Wikipedii i drzewka kolejnych szczebli przynależności administracyjnej w Wikidanych. A poza tym no właśnie: przyjęło się w standardach naukowych czy nawet urzędowych, że za podstawowe miejsce urodzenia uważa się miejscowość, a u nas chętni mogą jednym kliknięciem ustalić, gdzie ta miejscowość jest. Powerek38 (dyskusja) 16:54, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlaczego właściwie mielibyśmy robić coś takiego? Rozumiem sytuację, gdy mamy wyliczankę typu „ur. w Warszawie, (woj. mazowieckie, Polska)” – w takim przypadku usunięcie kraju (i województwa) jest zasadne. Jednakże jeśli mamy podany jedynie kraj (bez żadnej dokładniejszej lokalizacji), to nie widzę powodu, by daną informację unieencyklopedyczniać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:34, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem 90% takich informacji i tak można by usunąć ze względu na brak źródeł do nich, bo to przeważnie działa tak, że jak ktoś nie ma danych o miejscu urodzenia, to wpisuje sobie państwo obywatelstwa/działania danej osoby, zakładając ze sporą dozą dowolności, że gdzieś ta osoba musiała się przecież urodzić, więc pewnie tam. Ale ok, ja się nie upieram za mocno, a jedynie mówię, że to będzie miało negatywny wpływ na eksport dorobku naszej społeczności (w zakresie wszystkich miejsc urodzenia, również miast) do WD, a korzyść z tego IMHO żadna. Bo albo eksport będzie musiał być robiony ręcznie, czyli dużo wolniej, albo - alternatywnie, jeśli ktoś odważy się na to, czego ja nie chcę robić - że takie nic nie warte informacje będą na WD z polskojęzyczną Wikipedią jako źródłem, co IMHO chwały nam nie przynosi. Ale to tylko moja opinia. Powerek38 (dyskusja) 17:49, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Z tym brakiem źródeł, to całkiem sensowny argument, ale trzeba by to robić ręcznie, bo jednak nie zawsze jest tak, że piszący artykuł sobie „zgadnie”. Sam miałem kilka dni temu taki przypadek, że napisałem hasło o jednym amerykańskim polityku i w źródle data miejsce ur. i śm. była podana tylko jako stan (były jakieś wyszczególnienia, ale ciężko to było rozszyfrować, dlatego umyślnie podałem mniej dokładne miejsce). Jeśli natomiast brak botowania miałby utrudnić eksport do wikidanych, to tym bardziej jestem przeciw. Im mniejsza integracja plwiki z WD, tym mniej katastrofalno-katastroficzne skutki (jak pokazał choćby kuriozalny pomysł importu zdjęć z WD). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:44, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Szanuję Twoją opinię w sprawie dyskutowanej w tym miejscu, ale Twoja ogólna niechęć do WD mnie szczerze przeraziła. Dla mnie pogląd, że integracja z WD jest katastrofalno-katastroficzna, świadczy trochę jednak o niezrozumieniu Wikidanych i relacji między nimi a różnymi wersjami językowymi Wikipedii. Przecież one działają dokładnie tak samo jak Commons, tylko zamiast multimediów są tam dane. Bardzo mało danych trafia na WD prosto z głowy edytorów. Jeżeli na WD są jakieś bzdury, to w ogromnej większości zostały skądś zaimportowane, więc są tylko odbiciem kiepskiej jakości innych projektów lub baz danych, swego rodzaju soczewką, w której to się skupia. Przecież np. to właśnie w polskojęzycznej Wikipedii masowo ilustrowano infoboksy biograficzne zdjęciami grobów albo dziełami artystów (zamiast wizerunków denatów i artystów) i wiele bałaganu powstało dlatego, że tego rodzaju kwiatki były importowane na WD w nieodpowiednie miejsce (zresztą ja też się do tego przyczyniłem swego czasu, nie zdając sobie do pewnego momentu sprawy ze skali dramatu u nas). Misją WD, ale też źródłem ich wizerunkowego problemu, jest to, że starają się m.in. uporządkować lata metodologicznych czy warsztatowych zaniedbań czy dowolności różnych społeczności, w tym naszej. I mimowolnie obrywają za to, np. od Ciebie, że w nich widać to, co sami sobie przez lata zgotowaliśmy w naszej międzynarodowej społeczności. Powerek38 (dyskusja) 19:11, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Pomyliłeś się i to w dwóch kwestiach. Wcale nie odczuwam „ogólnej niechęci do WD” – odczuwam niechęć wobec bezrefleksyjnej integracji wszystkiego co się da (a nawet tego co się nie da). Zapewniam, że dobrze rozumiem do czego służą wikidane. Przypomnę, że zostały one powołane do integracji linków interwiki i byłem zwolennikiem tego rozwiązania. Ale to jeszcze nie oznacza, że należy wszystko eksportować/importować. To był pierwszy błąd. Drugim było powołanie się na przykład Commonsów. Nie, to nie działa tak samo. W przypadku WC sami decydujemy co wstawiamy do artykułów z repozytorium wolnych zasobów. W przypadku WD importuje się to automatycznie. Nie raz już musiałem poprawiać grafiki, bo w artykule nie było domyślnie wstawionej grafiki, więc mechanizm wiki importował tą, która widnieje w WD (nierzadko błędną). Wniosek: do tej pory wystarczyło mieć hasło w obserwowanych i łatwo można się było zorientować jeśli się coś zmieniało w grafikach. Teraz trzeba co jakiś czas kontrolować hasła, żeby sprawdzić, czy ktoś sobie jakiejś radosnej twórczości nie uskutecznia na WD, rzutując tym na inne projekty, w tym oczywiście plwiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:50, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • Myślę, że musiałeś jednak czegoś nie zrozumieć, jeżeli kiedykolwiek sądziłeś, że Fundacja i Wikimedia Deutschland (jako techniczny deweloper WD) rozpoczęły tak ogromny i tak drogi projekt tylko z myślą o czymś w sumie tak prostym technicznie jak interwiki. Od początku plany sięgały dużo dalej i nie przypominam sobie, żeby ktoś się z tym kiedykolwiek specjalnie krył. A problem z patrolowaniem, o którym piszesz, da się rozwiązać banalnie łatwo - wystarczy w obserwowanych odznaczyć opcję "Ukryj Wikidane" i wtedy widzisz od razu wszystkie zmiany dokonywane w Twoich obserwowanych z plWiki również tam. I możesz od razu tam interweniować, zmieniać, spierać się itd. Moim zdaniem nie jest to zbyt wygórowana cena za masę korzyści, jakie one dają już teraz, a dadzą jeszcze więcej w bliskiej przyszłości, naszemu ruchowi i szerzej użytkownikom wolnej wiedzy. Jeśli naprawdę nie widzisz tych zalet - nie chcę promować tu swojego prywatnego bloga, ale służę na prv linkiem do mojego obszernego wyjaśnienia sprzed kilku miesięcy :) Powerek38 (dyskusja) 19:58, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
              • A przejrzę, choćby i z ciekawości. :) Niemniej, kilka lat temu być może i nikt się nie krył z szerszymi planami, jednakże uczciwie mówiąc, ja nic z tego nie pamiętam (pamiętam jedynie kwestię interwiki). Natomiast kwestia odznaczenia opcji „ukryj Wikidane” nie zmienia faktu, że trzeba pilnować już nie jednego hasła w obs. tylko dwóch – hasło + odpowiednik w WD. A to nie jest rozwiązaniem problemu, tylko jego namacalnym dowodem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:34, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
                • @Powerek38, krótkie off topic (do ew. rozwinięcia w osobnym wątku). Trzeba przyznać, że Wikidane nie są u nas lubiane. A przyczyna tego jest prosta – brak dobrze przygotowanej informacji o projekcie (po polsku) i brak koordynatora projektu. Korzystanie ze stron WD jest trudne. Interface jest nieintuicyjny, nazewnictwo niejednoznaczne, interaktywność czasem dezorientująca. Słowem, błądzi się po omacku i żeby się w tym jako tako połapać, trzeba dużo determinacji w dociekaniu metodą prób i błędów. A pomocy ciężko oczekiwać. O gadżecie przydatnym przy wyszukiwaniu wartości identyfikatorów dowiedziałam się (od Ciebie) właściwie przypadkiem. 2 miesiące wcześniej pytałam o to bezskutecznie w kafejce WD. I nie chodzi o to, że ludziom nie chce się pomagać, zaangażować, tylko że nie potrafią, nie widzą powodu, bo właściwie nie znają projektu WD. Potrzebna jest porządna "instrukcja obsługi" po polsku i gotowy do pomocy, przygotowany merytorycznie koordynator projektu. W przeciwnym razie niechęć do WD może się u nas tylko pogłębiać. W człowieku jest głęboko zakorzeniona niechęć/ nieufność od nieznanego. Trzeba zatem WD najpierw poznać i oswoić :) Fiszka (dyskusja) 21:54, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Fiszka Wikidane są projektem siostrzanym Wikipedii, dokładnie tak samo jak Commons, Wikiźródła czy Wikicytaty. Zgoda, ich rola jest szczególna, bo wpływają mocno na inne projekty, ale jednak same w sobie też nim są. Commons nie mają żadnego "polskiego koordynatora", zresztą kto miałby nim być i kto miałby go wyznaczyć. Od razu mówię: jest to działka wybitnie społeczności, bo wiąże się z edytowaniem i Stowarzyszenie Wikimedia Polska może tu pomóc społeczności swoimi pieniędzmi i zasobami (np. organizacją spotkań w realu), ale na pewno nie zatrudni pracownika do edytowania czy do koordynowania edytowania, bo to byłoby absolutnie wbrew roli takich organizacji jak nasza, roli pełnionej przez nie na całym świecie i trochę też wyznaczonej przez Fundację. WMF czy WMDE też zatrudniają dla WD jeden, wspólny personel, bez podziału na poszczególne języki. Po prostu WD potrzebują polskojęzycznej społeczności i ona powoli się tworzy, mamy już kilku wybitnych edytorów WD z naszego podwórka, na czele z Yarlem i Mastim, i cały szereg osób edytujących na miarę umiejętności, tak samo jak w każdym innym projekcie. Oczywiście, można i trzeba tłumaczyć na WD strony pomocy itd., ale to też może robić każdy chętny, z tym że wszyscy jesteśmy tylko wolontariuszami. Powerek38 (dyskusja) 22:23, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W niektórych przypadkach źródła podają tylko państwo, w którym urodziła się dana osoba, więc całkowita rezygnacja z tylko z tego powodu byłaby błędem. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "uporządkować lata metodologicznych czy warsztatowych zaniedbań czy dowolności różnych społeczności" - no własnie. A wszak w różnorodności tkwi siła i wielka wartość, zaś w ujednoliceniu, sprowadzeniu wszystkiego do 1 wzorca tkwi pozbycie się różnorodności poglądów, a więc różnych punktów widzenia na świat, nie tylko punktów wikipedystów, kultur, ale i autorów źródeł. Takie zglajchszaltowanie wiedzy do 1 z setek istniejących wzorców, poglądów (widocznych kiedyś w interwikach). Zaiste masa korzyści. I tak, można interweniować w razie błędu na WD. Tylko kto ma czas by aktywnie działać w kilku projektach i społeczność, znać różne kryteria obowiązujące w każdym z nich itd. Plus bariera językowa dla części społeczności. Plus zaraz się zacznie to co na enwiki - że jak jest spór w oparciu o źródła, to rozstrzygają źródła anglojęzyczne. Co i owszem zwykle generuje prawdę, gdy mowa o twórczości Szekspira, ale w większości tematów może prowadzić do zakłamania. "zdjęciami grobów albo dziełami artystów (zamiast wizerunków denatów i artystów" - to nie były ani kwiatki, ani błędy warsztatowo-metodol., gdyż zwykle po prostu w danej chwili nie było na commons zdjęcia danej persony. W takiej sytuacji grób czy dzieło danej osoby jest jak najbardziej na miejscu. A co do pytania Powerka. Państwo urodzenia jest konkretną informacją, nie widzę co zyskujemy na jej usuwaniu. Zubożamy hasło, tylko po to by jakoś ułatwić działanie WD, a ułatwiamy po to, bo skoro WF i DW wydały masę kasy na swoje pomysły, to my mamy zubażać treści haseł? I oczywiście wbrew temu co piszesz z miasta wcale nie wynika przynależność państwowa. Tylko na naszym podwórku: Królewiec, Lwów, Wrocław, a nawet Warszawa nie zawsze należały do tego państwa, do którego należą obecnie. --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •   Przeciw propozycji wyrażonej w pierwszym wpisie. Jeśli nie ma szczegółowo podanego miejsca ur/śm. lub jest ono czerwonolinkowe to taka informacja jest zdecydowanie potrzebna, a jej usuwanie *zakrawa na wandalizm. Andrzei111 (dyskusja) 23:19, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, myślę, że dalsza dyskusja ma coraz mniej sensu i jako inicjator proponuję ją zakończyć, bo idziemy coraz mocniej w stronę odpowiadania na coś, czego w ogóle nie napisałem (np. powyższa wypowiedź Andrzeja - nigdzie nie napisałem o usuwaniu czerwonych linków, albo wypowiedź Piotra - przecież ogromna większość miejsc urodzenia już teraz jest określona u nas wyłącznie nazwą miejscowości, bez państwa, i ewentualnie można sobie historię przynależności państwowej miasta co najwyżej sprawdzić w linkowanym artykule). Przyjmuję do wiadomości, że spora część społeczności akceptuje występowanie u nas danych tak mizernej jakości jak określanie miejsca urodzenia/śmierci samym państwem. Moim zdaniem lepszym wariantem jest niepodawanie miejsce urodzenia w ogóle niż podawanie czegoś tak ogólnego, dlatego nie będę prowadził automatycznego importu naszych danych do właściwości P19 (miejsce urodzenia) Wikidanych. I już. Powerek38 (dyskusja) 23:34, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja zaś nigdzie nie napisałem, że uważam, że chcesz usuwać czerwone linki. Tak czy siak dam   Załatwione na koniec niniejszego wątku Andrzei111 (dyskusja) 23:40, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność (telewizja, Rumunia, rumuński) edytuj

Czy sieć telewizyjna z 0,5% udziałem na rynku narodowym jest encyklopedyczna? Eurohunter (dyskusja) 10:02, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Te 0,5% to kapitał czy oglądalność? Czy są jakieś inne przesłanki encyklopedyczności, pionierski albo w inny sposób wyjątkowy charakter? Encyklopedyczny może być nawet kanał na YouYube, jeśli spotyka się z dużym odzewem społecznym. Ale w tym przypadku liczba odsłon nie wystarczy, potrzebne są opinie w niezależnych źródłach. (Anagram16 (dyskusja) 12:06, 10 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Zacytuję "market share". Stacje z tej sieci transmitują między innymi wyścigi samochodowe takie jak Formuła 1, GP2 i jak mi się zdaje, "popularne" zawody piłki nożnej i inne dyscypliny sportu. Liczba wyświetleń jest wystarczająca jeśli mówmy o kanałach YT z największa liczbą wyświetleń, inaczej taka liczba wyświetleń nie ma znaczenia, a właśnie ważny jest odbiór (nie musi być społeczny, mogą być np. nagrody) . Eurohunter (dyskusja) 12:41, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dodam link do ro.wiki ro:Telekom Sport. Eurohunter (dyskusja) 12:41, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Coś czuję, że mówisz raczej o kanale niż sieci (te pojęcia mają w branży swoje znaczenia i nie są synonimami), ale IMHO zdecydowanie jest, mamy artykuły o praktycznie wszystkich kanałach TV nadawanych po polsku, więc analogicznie powinniśmy traktować inne kraje i języki, zgodnie z zasadą NPOV. BTW dla kanału dostępnego np. tylko w dystrybucji kablowej czy satelitarnej 0,5% udziału to przyzwoity wynik, dla porównania np. TVP Historia ma 0,56% polskiego rynku wg najnowszych badań, mimo nadawania naziemnego. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • BTW. Mamy w tym zakresie bałagan nazewniczy/definicyjny, bo przynajmniej wg PWN stacja telewizyjna to przedsiębiorstwo nadające własny program, a kanał telewizyjny to pasmo częstotliwości przyznane danej stacji telewizyjnej do przesyłania obrazu i dźwięku, zatem wymienione przez Eurohuntera Telekom Sport 1, Telekom Sport 2, Telekom Sport 3, Telekom Sport 4, Telekom Sport 5 i Telekom Sport 6 to nie są "stacje telewizyjne", ale poszczególne "kanały" stacji (co nb. wynika z hasła w ro.wiki). Natomiast na "sieć telewizyjną" składają się "stacje", dlatego mamy np. ITV (sieć telewizyjna). Ented (dyskusja) 15:54, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli w przypadku stacji/kanałów nadających w języku polskim uznaliśmy ich encyklopedyczność niemal za samo istnienie (udział w rynku minimalny), to analogicznie każda podobna stacja nadająca po węgiersku, rumuńsku, czy keczua będzie encyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 18:51, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście przed utworzeniem haseł należy się zastanowić czy jest sens tworzenia substubów na temat każdego kanału, czy raczej stworzyć Telekom Sport (jako o hasło o stacji) z wyszczególnieniem wszystkich kanałów (podobnie jak w ro.wiki). Ented (dyskusja) 13:56, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie kulturowe edytuj

Mam pytanie o kulturę. Chciałabym poprawić te nieuźródłowione artykuły o regionach świata (np. "kraje arabskie" czy "Ameryka Centralna"), pozbawione źródeł od lat. Nie żadna drastyczna zmiana, od poziomu "dramat" do poziomu ładnego stuba ;) O ile dane dotyczące ludności łatwo streścić (sporo liczb, statystyki, jakieś wskaźniki i gotowe), tak jak i dane geograficzne, tak nie wiem, jak to rozwiązać ze społeczeństwem i kulturą. Ilość grup etnicznych + ile obiektów UNESCO + statystyki dotyczące religii + ...? Macie jakieś pomysły na inne szybkie i konkretne dane? Ujęcie tego w inny sposób oznaczałoby znaczne rozpisanie się, a historia i kultura to nie moje działki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:16, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Religia na pewno, grupy etniczne też, choć zapewne tylko te większe. Obiekty UNESCO oczywiście tak, ale nie tylko te materialne typu wielka piramida w Gizie, ale też pomniki piśmiennictwa. W przypadku kraków arabskich spoiwem jest oczywiście klasyczny język arabski używany w świątyniach i szkołach religijnych, a także w prawodawstwie, choć na co dzień w takim języku nikt nie mówi. (Anagram16 (dyskusja) 04:12, 10 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Piramida w Gizie ma się chyba słabo do krajów arabskich, bo to ma związek z historią jednego z kraju, na długo przed jego arabskością. Pewnie w tego typu haśle widziałbym głównie nacisk na spoiwo, czyli to właściwie wyraża pojęcie – wspólną historię i kulturę, kwestie etniczne. Dane geograficzne – pewnie można coś wspomnieć, ale nie jest to sedno. Czyli skupiłbym się na tym, dlaczego pojawiło się pojęcie odnoszące się do szerokiego spektrum krain/ziem/miejsc/państw. PuchaczTrado (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sól edytuj

Mamy Sól kuchenna, Sól morska i Sól himalajska (a także sól warzona). Słyszałem audycję, w której pewien uczestnik zapytał (retorycznie), skąd się wzięła sól w pokładach (kopalniach). I sam odpowiedział, że z morza, tylko jest pozbawiona dodatków typu mazut itp. Owszem, w marketingu warto co jakiś czas wykreować nowość z chwytliwą nazwą (himalajska, chociaż daleko od Himalajów) i poprzeć masa "naukowych" argumentów, że tylko spożywanie soli nad którą obrządki odprawili niewidzialni lamowie uratuje twoją skórę przed przedwczesną siwizną. Właśnie w jednym ze źródeł czytam, że sól stołowa pochodzi głównie z kopalni, jest jodowana i ma różną granulację oraz dodatki przeciw zbrylaniu. Tymczasem dodatki zależą od raczej od rynku (jodowanie może od polityki państwa), cała reszta od tego, co chcemy zrobić (można zmielić sól kopalną na drobniutki proszek, a sól morska może być w sporych kryształach). Czy nie powinno to być raczej w jednym artykule?

A sól warzona raczej jako Warzenie soli, proces technologiczny? Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Sól kuchenna może być warzona, ale nie musi. Sól warzona jest tematem encyklopedycznym, podobnie jak proces jej warzenia (tego drugiego artykułu nam brakuje). Z tym pochodzeniem soli morskiej z morza, to ów słuchacz "troszkę" przesadził, większość powstaje w rozmaitych zjawiskach zachodzących w wodach podziemnych i lądowych ciekach wodnych, które w niewielkich stężeniach odprowadzają ją do morza, gdzie ulega ona akumulacji w skutek odparowywania wody, która wraca na ląd, przez co jej stężenie stopniowo wzrasta. Wobec tego morze, to tylko jeden z etapów powstawania soli kamiennej (halitu). Nie mieszajmy może minerałów kopalnych z surowcami uzyskiwanymi inną drogą. A co do soli himalajskiej, to jest to oczywiście halit, jednak próba integracji zdecydowanie naruszyłaby WP:WAGA w tym pierwszym - w takich wypadkach powinien być wręcz osobny artykuł, gdyż encyklopedyczność tematu nie podlega wątpliwości - wykazana licznymi przypisami do prac naukowych. KamilK7 ✉ 11:38, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @KamilK7. Poprosiłem o pomoc medyków, ale mi się zdaje, że sól himalajska można podsumować sól kuchenna pochodząca z .... Cała reszta to propagandowy .... i z nim polemika. Zawiera 89 pierwiastków? A ile zawiera jakakolwiek inna sól? Pewnie tyle samo (zważywszy zawartość niektórych poniżej 0,01 ppm, to wpływ mają buty robotników). Pochodzenia naturalnego - tylko raz słyszałem o sztucznej soli, ale to prawdopodobnie było pokłosiem takich marketingów. Tak samo jak nie wyróżniamy (w Wikipedii) soli pochodzącej z Kłodawy od wieliczkowej czy inowrocławskiej (chociaż widywałem klientów w sklepach poszukujących konkretnej), tak samo nie ma sensu rozróżniać soli ze względu na miejsce pochodzenia. "Prace naukowe"? A czy znalazły się prawdziwe prace naukowe potwierdzające słowa marketingowców? Czy też są to na poziomie jak przytoczyłem powyżej lub z jakichś portali o zdrowiu? Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Ależ temat jest istotny dla istotnej części społeczeństwa nie tylko wtedy, gdy jego odbiór przez naukowców jest pozytywny, ale także wtedy, gdy skala hochsztaplerstwa była na tyle duża, że zainteresowali się nim naukowcy i opisali je w recenzowanych publikacjach. Przy czym ja oceniam tutaj tylko temat, a nie wykonanie artykułu (choć widzę w nim krytykę owych 80+ pierwiastków). Jeśli o soli z Kłodawy też takie będą, to ja nie mam nic przeciwko osobnemu tematowi. Miejsce pochodzenia bywa wystarczającym wyróżnikiem w Wikipedii dla osobnych artykułów. No chyba, że stawiamy sobie za cel zmniejszenie liczby artykułów, wówczas czas zabierać się za integrację szampana z winem musującym. KamilK7 ✉ 15:13, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Sól himalajską potraktowałbym raczej jako specyficzny i rozpoznawalny na całym świecie produkt spożywczy (kulinarny) i stąd wywiódł jej encyklopedyczność i odrębność, a nie z właściwości chemicznych lub fizycznych. A, że wypromowano ją marketingowo? Cóż - wiele produktów kulinarnych wypromowano marketingowo, ale to chyba miło... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:50, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Sól himalajska jest ency ze względu na znaczenie kulturowe, popularny trend. A że to zabarwiony chlorek sodu - cóż, przynajmniej ładnie wygląda. Michał Wadas (dyskusja) 10:15, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A sól znad Morza Martwego? Podobno cudownie wpływała na urodę i cellulit. (Anagram16 (dyskusja) 13:24, 10 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • W tym (częściowo) rzecz, która mi się nie podoba. Na temat soli himalajskiej lub innej napisano, jakby to było coś specjalnego. Skład chemiczny i wszelkie inne, zagrożenia zdrowotne.... to wszystko dotyczy soli kuchennej, niezależnie od sposobu i miejsca pozyskania. Można sól himalajską traktować jako fenomen (tak jak i z Morza Martwego), ale opisać jako zjawisko społeczne (?). A właściwości skwitowac krótkim patrz sól kuchenna. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnym stanie to stek bzdur, marketikgowy belkot, chyba tlumaczony translatorem np. Są to m.in. lit, beryl, boron, krzem, tytan i inne - co to za pierwiastek boron, Wśród nich są powszechnie uznawane za szkodliwe: kadm, tal oraz mangan[24], czy radioaktywne: uran oraz merkury. - co to za pierwiastek merkury, zawartość żadnego z istotnych dla funkcjonowania ludzkiego organizmu minerałów nie jest wystarczająca, by rekomendowane dzienne spożycie soli himalajskiej mogło mieć realny wpływ na zaspokojenie potrzeb energetycznych człowieka. - od kiedy mineraly lub sol zaspokajaja potrzeby energetyczne itd. Podejrzewam tlumaczenie bez zrozumienie tresci, albo przepisanie tego - jednym slowem podejrzenie NPA. Takich bykow chyba nie da sie wymyslic samemu. Przepraszam za brak polskich liter. Podpisuje sie pod pomyslem @Ciacho5, wywalic caly marketingowy chlam i dac patrz sól kuchenna. Pozdrawiam serdecznie Orioluss 192.36.34.247 (dyskusja) 09:04, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Do listy trzeba dorzucić Wpływ soli na zdrowie. Mnóstwo błędów, nieprawidłowe tłumaczenie oraz forma esejowa o wszystkim dookoła wpływu soli kuchennej na zdrowie. Niestety trafiło na listę artów do poprawki, obok tych prac na zaliczenie z położnictwa. Pod względem medycznym nie ma jakiegokolwiek sensu pisaniu o wpływie soli kuchennej na zdrowie w 4 artykułach, co jeszcze ma wymagać poprawki. Po co te wszystkie tabelki i bliżej nieokreślone sekcje kontrowersje. Jeśli sól himalajska albo sól morska nie są szczególnie encyklopedyczne jako osobne produkty kulinarne (tu pytanie do ekspertów) to nie są także encyklopedyczne w aspekcie medycznym i tutaj odpowiednie będzie DNU. Co do artu Wpływ soli na zdrowie to jeszcze nie wiem co zrobię, ale pewnie skrócę o esej. Rybulo7 (dyskusja) 13:12, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mbah Gotho edytuj

"Niepotwierdzona data urodzin" chyba nie jest encyklopedyczna? Eurohunter (dyskusja) 18:35, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

112 (numer alarmowy) edytuj

Czy można usunąć w całości nieuźródłowioną sekcję o Polsce (aktualizacja: są dwa przypisy)? Polska została już wspomniana w błędnie nazwanej sekcji "Wdrożenie w innych krajach". Eurohunter (dyskusja) 13:04, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Data utworzenia rezerwatu edytuj

Jaką datę należy wpisywać w infoboksie Rezerwat (czy inny związany z ochroną przyrody) w pole "Data utworzenia"? Dokumenty oficjalne powołujące dany obszar mają bowiem zwykle trzy daty - data wydania, data opublikowania w Monitorze Polskim (itp.) oraz data wejścia w życie. Mi się wydaje, że data wejścia w życie, ale z tego co widzę, to jest u nas różnie. Nie jest to niestety sprecyzowane w opisie tego szablonu. Pikador (dyskusja) 18:30, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdobycie Krakowa edytuj

Pod jaką nazwą powinno być to hasło. Aktualnie jest pod niewiele mówiącą, niejednoznaczną (bo Kraków zdobyli też np. Tatarzy). Pierwotnie hasło było jako Wyzwolenie Krakowa (w swoim czasie na pewno było to określenie używane w historiografii). Będę wdzięczny za propozycje. Andrzei111 (dyskusja) 23:21, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Moja propozycja: Walki o Kraków 18 stycznia 1945 roku. --Czyz1 (dyskusja) 16:01, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
jeśli już to 18-19 I, bo walki trwały 2 dni. Ale lepiej chyba po prostu Zdobycie Krakowa (1945). --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy to było zdobycie ? --Czyz1 (dyskusja) 20:24, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie porównanie nazw artykułów typu Upadek Konstantynopola i Zdobycie Konstantynopola (1204) wyraźnie pokazuje jakiś centryzm w nich obecny. Gżdacz (dyskusja) 22:38, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Okres 1945 roku nie podlega już żadnym "dyskusjom", centryzmowi czy kompromisom. --Czyz1 (dyskusja) 23:03, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Prezydenci Stanów Zjednoczonych edytuj

Proponuję usunąć komiczną sekcję "Prezydenci amerykańscy wobec spraw polskich", która nie zawiera nawet ani jednego przypisu. Eurohunter (dyskusja) 23:05, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Radiowe listy przebojów edytuj

Czy mogę usunąć tabele zawierające polskie radiowe listy przebojów z artykułów na temat singli muzycznych? Te listy nie są encyklopedyczne (wg danych z artykułu 74 listy radiowe i 4 stacje telewizyjne są monitorowane przez listę AirPlay – Top i to ona ewentualnie powinna znaleźć się w artykułach o singlach – dodajemy raczej listy sprzedaży, której w Polsce nie ma). Eurohunter (dyskusja) 15:43, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lista liście nie równa. Listy Trójki na pewno nie wywalaj :) Nedops (dyskusja) 15:47, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Airplay – Top to obecnie najważniejsza lista. Listę Trójki zostawiłbym jedynie przy starszych singlach, gdy airplay liczył tylko 5 pozycji, i przed jego powstaniem. Eurohunter (dyskusja) 16:37, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Goryński edytuj

Siemka

Zwracam się do was jako społeczności z prośbą o pomoc. Aktualnie zajmuje się tworzeniem haseł o osobach które otrzymały Medal imienia Adama Grucy.

Mam problem który dotyczy postaci Tomasza Goryńskiego poza trzema wzmiankami o nim 1 2 oraz 3 nic nie udało mi się znaleźć Może ktoś z was posiada dostęp do informacji o tej postaci? Stupa1989 (dyskusja) 08:43, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Stupa1989 W przypadku osób związanych z medycyną proponuję zacząć poszukiwania od bazy Pub Med. Lista publikacji: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=%22Gory%C5%84ski+T%22 z lat 1953-63

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1369884 --- Evaluation of surgical treatment for spastic flatfood using Gorynski's method - to chyba o jego metodzie. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 09:17, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

"Nic dobrego na wojnie" jako źródło edytuj

Od pewnego czasu IP wstawia do różnych artykułów informacje o zbrodniach żołnierzy radzieckich. Np. w edycji wpisał: Zastraszoną ludność czerwonoarmiści spędzili do piwnic domów, które następnie podpalili; natomiast gwałconym pod miastem kobietom odcinano języki. Czy takie ogólne sformułowania są encyklopedyczne? Czy powinno to być w Wikipedii? StoK (dyskusja) 22:04, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

oczywiście, że uźródłowione fakty o zbrodniach powinny być w wikipedii. Trudno przecież pisać, że w komorach gazowych nikt nie umierał w męczarniach, jeśli umierał i trudno to przemilczać, bo i po co. Analogicznie zbrodnie sowieckie. Natomiast problemem jest, czy dany autor jest wer - w danym przypadku autorem jest Sołonin - jest on z wykształcenia i zawodu inżynierem lotnictwa, a nie historykiem. --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Histmag recenzował tę pozycję, i chyba jest to książka historyczna pokroju książek Suworowa. Zatem, na pewno znalazłoby się lepsze źródło, ale to nie jest szczególnie złe. Masur juhu? 13:47, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Podkreślam, że styl tych informacji odbiega dość znacznie od stylu rzetelnej informacji, to są ogólniki, do tego o małej możliwości rzetelnego sprawdzenia np. Ilu osób dotyczyły te czyny? Ilu osobom odcięto języki? (jednej tysiącu?) Czy tylko zgwałconym kobietom? Ile mogło być tych osób zapędzonych do piwnic? Ile domów podpalono? Bez szczegółów tych informacji mamy rozpowszechnianie nierzetelnych informacji, a nie encyklopedię. StoK (dyskusja) 19:23, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzyj do książki, którą kwestionujesz, a znajdziesz tam informację, że autor opierał się na wynikach badań niemieckich instytucji naukowych (z podaniem tytułu i autora). Nie jesteś zresztą oryginalny, bo i w Bundestagu się one nie spodobały, ale masz może lepsze źródło do zagadnienia radzieckich zbrodni wojennych? Co więcej - pozycja Sołonina w pełni wpisuje się w ustalenia zawarte już w hasłach Boguszyce (województwo opolskie), Strzegom, czy Malbork. Że tego było więcej? A było, więc dziwi takie stawianie tego zagadnienia. Z haseł o gettach też powyrzucasz informacje o eksterminacji, bo nie wiadomo, czy zamordowano 50, czy 100 dzieci? Albo zobacz jeszcze hasło Zbrodnia w Podgajach - sztandarowy za PRL dowód niemieckiej zbrodni wojennej na żołnierzach LWP, a do dziś nie wiadomo, kto jej dokonał94.254.162.185 (dyskusja) 20:32, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Władcy San Marino w tabelach władców edytuj

Witam! Przeglądając stronę roku 1972 zauważyłem, że w tabeli władców brakuje informacji o kapitanach regentach San Marino. Ten błąd może dotyczyć też innych lat. Pozdrawiam.

W żadnym roku w tabeli władców nie ma San Marino i nigdy w żadnym roku nie było. --WTM (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakiś zorganizowany spamik : rzecznicy prasowi edytuj

I po kilkanaście takich hasełek o rzecznikach prasowych tego i śmiakego dziś, wczoraj, przedwczoraj... Tworzone przez konta-widma, dla których jest to jedyna edycja. Kolejna taka akcja z rzędu na przełomie ostatnich miesięcy. Będę przewodnikiem ślepców, pomogę dostrzec wam wreszcie problem za 3,2,1... Hoa binh (dyskusja) 16:00, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady, nie każda książka, nie każdy poradnik, kryminał czy harlekin, podręcznik szkolny albo kurs na prawo jazdy. Tego chyba nie twierdzi żaden, najbardziej nawet radykalny inkluzjonista. Są jednak takie książki, które stanowią fakt społeczny jak Sztuka kochania, oczywiście nie ta Owidiusza (bo jej ciągle u nas niema!). A rzeczywiście rzeczników jest wysyp, a może nawet zalew. Trzydzieści lat temu był tylko jeden rzecznik rządu (wiadomo, o kogo chodzi), a teraz każda gmina ma rzecznika, pijarowca, menedżera, miss, maskotkę, herb, logo, radio i telewizję. A co do rzeczników, to Temistokles Brodowski mógłby chyba być, choćby ze względu na antyczne imię i rozpoznawalność. A z resztą dałbym sobie spokój. (Anagram16 (dyskusja) 21:57, 19 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Lingua franca edytuj

Jako że chodzi nie tylko o duże zmiany redakcyjne, ale też sprawa dotyka kilku artykułów, zdecydowałem się pisać tutaj. Mam pewne zastrzeżenia co do tytułowego hasła. Współcześnie sformułowanie "lingua franca" używane jest niemal wyłącznie w znaczeniu "język światowy" (jak dzisiaj angielski). Oczywiście należy wyjaśnić pochodzenie tego określenia, ale lepiej to zrobić w dalszej części artykułu - zwłaszcza, że już setki lat temu miewało ono różne znaczenia (Określenie lingua franca było pierwotnie używane przez Arabów i oznaczało dowolny język wywodzący się z łaciny, a w szczególności język włoski.). Ponadto powinno się artykuł ponownie zintegrować z hasłem język wehikularny, kiedyś chyba z niego wydzielonym - bo to z grubsza to samo. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:35, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

zdjęcia w artykułach o koszykówce edytuj

 
Kontuzjowany zawodnik
 
Sędzia sygnalizujący błąd kroków
 
Sędzia wskazuje na popełniony faul osobisty

@Mariusz Swornóg, @Ankry Czy zdjęcia po prawej powinny być wykorzystywane w artykułach na Wikipedii? Bo teraz są i moim zdaniem wygląda to fatalnie. Gdarin dyskusja 15:01, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Te dwie ostatnie, pomimo niskiej jakości, mają IMHO jeszcze wartość encyklopedyczną. Z kolei ta pierwsza kompletnie nic nie przedstawia. Szoltys [Re: ] 15:11, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze zdjęcie przedstawia grymas bólu koszykarza z powodu poniesionej podczas meczu kontuzji. Zdjęcie to wykorzystałem do zilustrowania artykułu Kontuzja koszykarza oraz sekcji Kontuzja w niedawno rozbudowanym przeze mnie artykule Koszykówka. Kolejne dwa zdjęcia przedstawiają pewne sygnały sędziów koszykarskich w praktyce. Zgadzam się, że ich rozdzielczość jest niska, ale nie istnieje zbyt wiele zdjęć na Commons przedstawiających sędziów koszykówki, którzy wykonują jakieś sygnały sędziowskie. To bardzo rzadko poruszany temat na Commons... Nie istnieje np. żadne inne zdjęcie ukazujące w praktyce sędziego sygnalizującego błąd kroków. Dlatego nie rozumiem powodu, dlaczego Gdarin próbuje usunąć te zdjęcia z Commons.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:18, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo są marnej jakości. Gdarin dyskusja 15:24, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zdjęcie kontuzjowanego zawodnika miałoby sens, gdyby np. było widoczne, że trzyma się za kontuzjowaną nogę/rękę. Zaprezentowane w tym miejscu zdjęcie, poza grymasem, można interpretować jako: 1) leżącego na podłodze człowieka, który usłyszał dowcip i nie może powstrzymać się od śmiechu, 2) zawodnika cieszącego się z wygranej, 3) zawodnika rozpaczającego po przegranej, 4) o dalej idących "skojarzeniach" nie wspominam. Innymi słowy – sam wyraz twarzy ma się nijak do kontuzji. Szoltys [Re: ] 15:27, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale z drugiej strony - czy chcielibyśmy w artykule o zasadach koszykówki pokazywać np. otwarte złamanie nogi? Wydaje mi się, że sam grymas bólu jest wystarczającą ilustracją kontuzji koszykarza. Na tyle niewinną, że nie będzie szokująca dla czytelnika. I na tyle jednoznaczną, że wiadomo, że koszykarz doznał kontuzji. No ja tu akurat nie mam innych skojarzeń, poza bólem, no ale to tylko moje subiektywne spojrzenie na to zdjęcie...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:32, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czemu jako przykład podajesz taką skrajność? Nie mówię o otwartym złamaniu ani o urwanej nodze. Kontuzją są też naderwania, zwichnięcia itp., które przeciętnego człowieka nie ruszają. IMHO najlepsze jest rozwiązanie Gdarina, czyli usunięcie zdjęcia z artykułu. Nie musimy wszystkiego ilustrować, skoro nie ma właściwego zdjęcia. Szoltys [Re: ] 15:39, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie, chcielibyśmy w artykułach o koszykówce przedstawiać koszykarza. Tu widać wykrzywionego mężczyznę leżącego na parkiecie. Równie dobrze nadaje się na ilustrację artykułu gag z podpisem "efekt popularnego gagu ze skórką od banana". To ilustracja grymasu twarzy, i niczego więcej. Związek przedstawionej sceny z czymkolwiek innym to już kwestia podpisu--Felis domestica (dyskusja) 15:40, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, kilka innych haseł na Wikipedii też dałoby się tym zdjęciem zilustrować.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:15, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W mojej subiektywnej ocenie przedstawione zdjęcia są straszliwie marnej jakości. Nie widzę sensu w ich utrzymywaniu na siłę w treści haseł, które ilustrują.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:35, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo przepraszam, czy to naprawdę kłopot poprosić sędziego o kilka minut pozowania i zrobić serię zdjęć? (oczywiście dotyczy osób interesujących sie koszykówką na poziomie niższym niż międzynarodowy)(bo chyba trudno podejść i pogadać z sędzią meczu Polska_USA). Na tym encyklopedycznym zdjęciu połowy znaku chyba nie widać, bo sędzia raczył ciałem zasłonić prawe ramie. Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mariusz Swornóg Czy dwa ostatnie zdjęcia są Twojego autorstwa? Pytam, gdyż na Commons zdjęcia o małych rozmiarach i bez metadanych stosunkowo często stanowią NPA. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:43, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, to zdjęcia mojego autorstwa. Małe rozmiary wynikają stąd, że po pierwsze - to dość stare zdjęcia, z czasów gdy aparaty cyfrowe robiły zdjęcia w niezbyt dobrej jakości, a po drugie - te ilustracje stanowią wycięty maultki fragment całego zdjęcia. To były zdjęcia całej akcji na boisku, a ja powycinałem z nich interesujące fragmenty - w tym wypadku sędziów.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:23, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mariuszu, z pierwszym zdjęciem jest o tyle kłopot, że nie wynika z niego (przedstawionej na ilustracji sytuacji), iż przedstawiony "grymas bólu" jest związany z meczem koszykówki oraz koszykarzem. Ba, przedstawiony grymas nie jest w żaden sposób reprezentatywny dla bólu (w przeciwieństwie do ilustracji gestów sędziego, które są odzwierciedleniem przyjętych reguł sygnalizowania gestem np. przewinień), zatem przedstawianie ilustracji "bólu" nie daje żadnej nowej jakości. Inna sprawa byłaby, gdyby wijący się z bólu zawodnik był encyklopedyczny, podobnie drużyny, czy też sam mecz - to powodowałoby, że zdjęcie nie tyle miałoby za zadanie przedstawienie wyłącznie subiektywnego przykrego i negatywnego wrażenia zmysłowego i emocjonalnego, ale byłoby artefaktem z opisem wskazującym na "ency" mecz, czy zawodnika. Ented (dyskusja) 16:02, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypominam, że fotki na wiki mają przede wszystkim mieć wartość merytoryczną - pokazywać rzeczy opisywane w haśle. Jakość jest służebna tylko, a piękno już w ogóle daleko w tyle. Stąd kiepskie zdjecia, ale pokazujące znaki sędziowskie są cennym uzupełnieniem hasła na dany temat i usuwane być nie mogą, bo traci hasło. Mogą być zastąpione lepszymi, o ile są. Natomiast zdjęcie grymasu bólu nie niesie wartości info - to może być skurcz a nie kontuzja, to może być zawał seria nie związany z kontuzją, to może być kontuzja, ale nie koszykarza, a kogoś innego na parkiecie. --Piotr967 podyskutujmy 03:00, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Sęk w tym, że te zdjęcia nie mają wartości merytorycznej. Jeśli ktoś nie wie, jak ten gest ma wyglądać, to i tak się z tych zdjęć nie dowie: widać jedynie zamazaną plamę zamiast odpowiedniego gestu. W tle widzimy bramkę, która nie dotyczy koszykówki. Jeżeli odrzuciliśmy z Wikipedii artykuły Karpiaka, to i obowiązkiem naszym (mówię naturalnie o tych wikipedystach, którym zależy na jakości) jest zadbanie o odrzucenie ich odpowiednika graficznego. Howgh! Gdarin dyskusja 08:27, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A ja tak zapytam wykorzystując ostatnie zasłyszane argumenty z innej dyskusji. Co Wikipedia zyska na usunięciu tych zdjęć? Jeżeli jest ktoś kto te zdjęcia uważa za przydatne to dlaczego je usuwać? Jak pojawią się lepsze to je się po prostu zastąpi. Może Ty wybierzesz się na mecz koszykówki z ze swojego NIKONA zrobisz kilka fot ? Zachęcam :) --Adamt rzeknij słowo 08:38, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Mylisz różne sprawy: kwestie encyklopedyczności i jakości. Nie mam nic przeciwko specjalistycznym artykułom takim jak Kontuzja koszykarza (choć część osób zapewne uznałoby to za zbytnie rozdrabnianie się), ale skoro nie mamy w zasobach odpowiedniej grafiki, to lepiej zostawić artykuł bez niej niż wstawiać cokolwiek. Może wypowie się w tej sprawie @Andrzej Błaszczak, który na ostatnim zlocie zimowym przedstawił prezentację na ten temat. Gdarin dyskusja 08:49, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • @Gdarin - na Commons przesłałem ponad 300 zdjęć - dotyczących koszykówki, matematyki, zabytków... Jak wiele spośród nich jest niskiej rozdzielczości? 5? I nawet, gdy mają niską rozdzielczość, to przedstawiają encyklopedycznie to co mają przedstawiać i są wartościowe, zważywszy na to, że w większości przypadków nie istnieją na Commons lepsze zdjęcia, którymi można by je zastąpić. Więc czy naprawdę za słuszne uważasz porównywanie mojej działalności do działalności Karpiaka? Czy naprawdę Twoim zdaniem to, że spośród ponad 300 moich zdjęć, 5 z nich ma niską rozdzielczość, sprawia, że moje zdjęcia należy usunąć (jak to nazwałeś: "odrzucić"), jako "graficzny odpowiednik artykułów Karpiaka"? Mam wrażenie, że dyskusja z Tobą staje się coraz mniej merytoryczna... Myślę, że Wikiwampiryzm dotyczy nie tylko kąsania początkujących użytkowników, bo tych bardziej zaawansowanych swoimi postawami także możesz bardzo zrazić do Wikipedii. Ech, wracając do meritum - moim zdaniem widzimy tutaj zderzenie dwóch poglądów. Jeden mówi, że jeśli nie ma lepszych zdjęć, to trzeba używać tego co się ma, bo lepszy artykuł zilustrowany nawet słabym jakościowo zdjęciem, niż artykuł bez ilustracji. Drugi pogląd mówi, że lepszy jest brak zdjęcia w artykule, niż słabe jakościowo zdjęcie. I w tej dyskusji w Kawiarence mamy Wikipedystów opowiadających się zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie. Po prostu - pogląd przeciwko poglądowi. Nie mamy żadnych wytycznych, jasnych zasad, które by precyzowały, którego z tych dwóch poglądów należy się trzymać. Ja oczywiście jestem przedstawicielem pierwszego poglądu, Ty drugiego. I chyba nic z tym nie zrobimy... Moim zdaniem jedyne czego moglibyśmy się nauczyć, to nie wchodzić sobie w drogę... A tak się składa, że koszykówką zajmuję się na Wikipedii tak naprawdę odkąd tu tylko jestem, napisałem ok. 100 artykułów dotyczących koszykówki i naprawdę poradzę sobie w dbaniu o jakość tych artykułów bez Twojego pomagania/przeszkadzania.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:46, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie byłoby tej dyskusji, gdybyś nie przywracał w artykułach tych zdjęć, o których tu mowa i które zgłosiłem Ankremu na Commons (a nie o 295 innych, o których się nie wypowiadam) do których jako autor jesteś bardzo przywiązany i dlatego podchodzisz do nich bezkrytycznie. Gdarin dyskusja 11:01, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
            • Tylko że właśnie o to chodzi, że nie mamy konsensusu, czy te zdjęcia powinny ilustrować artykuły, czy nie. Ty uważasz, że nie, ale kilku Wikipedystów tutaj, jak np. @Piotr967, czy @Adamt stwierdzili, że jednak powinny zostać. Więc moje przywracanie usuwanych przez Ciebie zdjęć nie jest bezzasadne. Według przedstawicieli pierwszego poglądu, Twoje usuwanie zdjęć jest szkodliwe, obniża jakość artykułów. Według przedstawicieli drugiego poglądu, Twoje usuwanie zdjęć jest pomocne, podnosi jakość artykułów. Ale to wciąż tylko poglądy! Dlatego nie można ani jednoznacznie stwierdzić, że Ty szkodzisz, ani że ja szkodzę. Więc to nie jest moje bezkrytyczne podchodzenie do zdjęć mojego autorstwa, ponieważ podawałem Ci już różne argumenty, dlaczego moim zdaniem powinny zostać...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:16, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
 
              • Takie małe sprostowanie Ja nie twierdzę że te zdjęcia są dobre i powinny byc użyte w artykule. Zwróciłem tylko uwagę na kwestię argumentacji i ich konsekwencje. --Adamt rzeknij słowo 11:35, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
              • Po to jest ta dyskusja, aby ustalić coś konkretnego. Mamy dwa rozwiązania: 1) zostawić zdjęcia w artykułach, 2) usunąć zdjęcia z artykułów. Coś trzeba ustalić. Ja się cieszę, że piszesz hasła na temat koszykówki, bo mało kto się zajmuje u nas tym tematem, ale skoro trafiły one do Czywiesza (np. koszykówka) to niech prezentują poziom godny SG. Skoro w tej chwili nie ma lepszych grafik ilustrujących gesty sędziowskie, to ich nie umieszczajmy. Właśnie to może kogoś zmotywować do ich wykonania. Napiszę w tej sprawie na stronie Wikipedia:Zamówienia na obrazki. Gdarin dyskusja 11:49, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mariusz Swornóg, może zamiast bicia kolejnych kilobajtów w kawiarence lepszym rozwiązaniem byłoby przeszukanie commons? Dosłownie parę sekund (wpisanie "Basketball" w tamtejszej wyszukiwarce) pozwoliło mi na znalezienie tego zdjęcia, które lepiej ukazuje gest sędziego. Nie chce mi się wierzyć, aby nie było tego więcej. Szoltys [Re: ] 11:10, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • To czy ukazuje lepiej ten gest, czy gorzej, to już kwestia dyskusyjna. Na pewno ma wyższą rozdzielczość - to fakt. Ale jeśli chodzi o samą kompozycję zdjęcia, ułożenie sędziego względem obiektywu - nie byłbym pewien, czy to zdjęcie jest lepsze od mojego. Ale to już kwestia subiektywna... Tak, mam świadomość, że akurat zdjęcia dotyczące faulu istnieją na Commons. Nie mówiłem nigdzie, że nie. Stwierdzałem za każdym razem, że większość z moich zdjęć nie ma swoich lepszych jakościowo odpowiedników, a nie że wszystkie. Istnieje co najmniej jeszcze jedno zdjęcie ukazujące sędziego sygnalizującego faul. Ale mimo bardzo długiego przeszukiwania zdjęć na Commons (a uwierz, że robię to wiele razy przez wiele lat), nie znalazłem np. sędziego pokazującego błąd kroków, a także odpowiedników do niektórych innych zdjęć, o których mowa w dyskusji na Commons.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:21, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znam 4 zdjęcia z sędzią sygnalizującym faul.

Pierwsze zdjęcie ma dobrą jakość i jest takie "żywe", ukazuje emocje graczy, widać, że sfaulowany zawodnik leży na podłodze, itp. Ale to co najważniejsze - jest niewidoczne. Nie widać gestu sędziego. Nawet na powiększeniu ciężko zobaczyć, na kogo wskazuje sędzia, ponieważ tak wiele wokół niego jest rąk. Drugie zdjęcie też ma dobrą jakość, ale też bez przesady - zawodnicy są rozmazani. W ogóle zawodnicy patrzą się gdzieś na sufit, nie wiadomo o co chodzi. Nie widać na kogo wskazuje sędzia. Zdjęcie trzecie jest słabe jakościowo, ale najlepiej ze wszystkich zdjęć pokazuje gest sędziego. Sedzia jest ułozony w bardzo korzystnej pozycji względem obiektywu, widać cały gest sędziego. No i czwarte zdjęcie, na którym z kolei widać dynamikę sędziowania, widać na kogo sędzia pokazuje, widać sfaulowanego, leżącego zawodnika oraz faulującego zawodnika , który podąża w stronę sędziego. To tyle zdjęć dotyczących sygnalizowania faulu. Tak jak mówię, np. do kroków żadnych innych zdjęć poza moim nie znam.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:30, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

No i był zarzut, że na moim zdjęciu widać fragment bramki do piłki nożnej/ręcznej. Z kolei na pierwszym zdjęciu widać fragment siatki do siatkówki, a na drugim - drabinki. Na żadnym ze zdjęć nie widać koszów do koszykówki... Zawody odbywają się w salach gimnastycznych, więc to normalne, że będą na zdjęciach widoczne różne elementy wyposażenia sal, a niekoniecznie kosze, które wiszą ponad 3 metry nad ziemią... ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:35, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mariuszu, tak odbiegasz od głównego wątku, by uparcie obronić własne zdjęcie, że aż oczy bolą. Inne zdjęcia są złe, bo zawodnicy patrzą na sufit? Widać drabinkę? Może warto jeszcze sprawdzić, czy okna są umyte? Szoltys [Re: ] 11:59, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie odbiegam od głównego wątku, tylko merytorycznie argumentuję, dlaczego moim zdaniem dwa zdjęcia po prawej wcale nie są gorsze od dwóch zdjęć po lewej, a pod pewnymi względami wręcz są lepsze. To jest przecież właśnie główny temat dyskusji, ponieważ wszystko zaczęło się od zarzutów, że te zdjęcia są za słabe. Skoro moim zdaniem nie są, to uzasadnianie mojej opinii jest odbieganiem od tematu? :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:06, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiele osób zapewne nie ma świadomości, że równoległa dyskusja na temat tych zdjęć toczy się również na grupie Wikipedystów na facebooku. I tam padły nawet zarzuty, że ze względu na słabą jakość zdjęć i brak EXIF, te zdjęcia nie są mojego autorstwa, lecz zostały ściągnięte z internetu. Zostało to również użyte jako argument na Commons, by te zdjęcia usunąć. Aby udowodnić, że to SĄ moje zdjęcia, po kilku godzinach przeszukiwania bardzo starych zdjęć na kilku starych, ledwo działających komputerach, przesłałem oryginalne, nieprzycięte zdjęcia, posiadające EXIF:

 
 
 

Mam nadzieję, że nie ma już teraz wątpliwości, że są to moje zdjęcia. Ale są też plusy tej sytuacji. Okazało się, że niska jakość tych przyciętych zdjęć wynikała stąd, że wiele wiele lat temu, gdy te zdjęcia przycinałem, użyłem jakiegoś bardzo kiepskiego programu do przycinania, który tak bardzo zniszczył ich jakość. Teraz, po odnalezieniu oryginałów, przyciąłem je na nowo, zachowując dobrą rozdzielczość i zaktualizowałem te 3 zdjęcia, dzięki czemu obecnie są już w wyższej rozdzielczości. :)

 
 
 

Czy to wystarczy, by zamknąć temat i pozostawić te zdjęcia w artykułach? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:58, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

IMHO zdjęcia oryginalne bardziej nadawałyby się do artykułu niż te przycięte. Pani (albo Pan) ze zdjęcia nr 2 wygląda jakby była narysowana w Paincie. :P Wg mnie – zdjęcie oryginalne z krokami do wstawienia, zamiast zdjęć z faulem to, które wskazałem wcześniej. Szoltys [Re: ] 20:00, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Listy rezerwatów w Polsce edytuj

W ramach Tygodnia Ochrony Przyrody zerknąłem na listę Rezerwaty przyrody w Polsce i widzę, że informacje z tej listy są powielone w kilku listach z kategorii Kategoria:Listy rezerwatów przyrody dotyczących poszczególnych województw. Czy jest sens trzymania takich list stanowiących dubel informacji z innej listy i nic nowego do tematu nie wnoszących? Liczby rezerwatów są zmienne, a że jest ich około 1,5 tysiąca, aktualizacja jest dość żmudna. Nie wystarczyłyby przekierowania do listy głównej? Pikador (dyskusja) 23:07, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pikador Rezerwaty przyrody są w Polsce formą ochrony stanowioną na szczeblu województw przez dyrektorów RDOŚ. W takiej sytuacji sens ma zachowanie ich zestawień na szczeblu województw (łatwiej je też aktualizować), a w haśle Rezerwaty przyrody w Polsce powinna być specyfika krajowa i polska historia tej formy ochrony (czyli raczej tekst prozą) i ew. tabela z liczbą rezerwatów w województwach z linkami do osobnych haseł z zestawieniami regionalnymi). Kenraiz (dyskusja) 17:20, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kenraiz Całkowicie się zgadzam, docelowo tak to powinno wyglądać, ale na razie niestety jest jak jest i listy są powieleniem informacji z listy głównej i nie wnoszą nic nowego. Chyba jednak niech tak zostanie, może ktoś się kiedyś pokusi i to rozbuduje. Pikador (dyskusja) 10:40, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skrzynka lęgowa edytuj

Jedyna informacja uźródłowiona która jest kompletną bzdurą mianowicie pogląd ze należy unikać umieszczania budek od strony zachodniej bo z niej wieją wiatry! Wiatry są zmienne i wieją z różnych stron. Unikać należy miejsc nieocienionych! czyli strony południowej i zachodniej jeśli nie ma cienia. W sytuacji bez wyboru należy w budce podwoić grubość ścianki (do 4 a nawet więcej centymetrów). Ten fragment powinien brzmieć Skrzynki należy wieszać od strony wschodniej jeśli to niemożliwe należy im zapewnić osłonę od słońca (podwoić ścianki). Liczę na rzosądek wikipedystów bo tekst wisi kilka lat i nie mądrych by usunąć te głupoty. 89.64.49.0 (dyskusja) 09:35, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Akurat o ile praktycznie cały tekst jest uźródłowiony pozornie, tj. odwołaniem do dwóch książek i tak naprawdę nikt bez wizyty w bibliotece nie dojdzie, która informacja skąd pochodzi i czy w ogóle nie została dodana z głowy, o tyle właśnie ten fragment ma szczegółowe uźródłowienie w jakiejś ulotce firmowanej przez park krajobrazowy. Jedyne, co można tu zrobić, to albo znaleźć porządniejsze źródło (niestety, praktyczna wiedza choćby najbardziej doświadczonego budkarza bez publikacji, to nie źródło), albo jakoś złagodzić to. Przede wszystkim, jest to tez polonocentryzm, bo nie na całym świecie wiatry najczęściej wieją z południowego wschodu. Panek (dyskusja) 09:48, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozornie udokumentowane? To udokumentuj prawidłowo. Gdy to pisałem nie było przymusu przypisów a dopiero ustalano zasady. Puryści do roboty. Nie widzę tu tez polonocentryzmu - to informacja lokalna. jak ktoś mieszka za blokiem to u niego wiatry wieją od przeciwnej strony tu nie potrzeba jakiś badań tylko praktyki. Dziwię się że jeszcze nikt nie wpisał że Ziemia spoczywa na żółwiach i słoniach (da się to uźródłowić) tylko co to ma z prawdą wspólnego? To samo z dokarmianiem chlebem ptaków. Kto to badał? to są jakieś wzmianki bo ktoś znalazł zamarzniętego ptaka i wyciągnął wnioski ale czy prawidłowe? To należy zbadać zgodnie z zasadami badań. A nie na zasadzie opowiedział dzięcioł sowie. Domyślam się że nie da się nic zrobić. Pozdrawiam 89.64.49.17 (dyskusja) 12:15, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli masz dostęp do książek dobrze opisujących zasady umieszczania skrzynek i jest tam napisane, że dominujący kierunek wiatrów nie ma znaczenia wobec różnic mikroklimatycznych wynikających z zacienienia, to najlepiej jak sam to przeredagujesz, dodając przypis do właściwej strony książki. Wtedy nawet można by tę informację z ulotki w ogóle usunąć, bo książka napisana przez ornitologów ma wyższą wiarygodność. Owszem, dziesięć lat temu też pisałem w wikipedii informacje z głowy, bo przecież wiedziałem, co piszę. A później pisząc artykuły oparte tylko o jedną, dwie książki też opatrywałem tylko bibliografią. Tak się kiedyś robiło i wystarczało. Problem w takim uźródłowieniu jest taki, że w odróżnieniu od drukowanej pozycji, w wikipedii każdy może dodać coś od siebie i po paru latach nikt nie będzie dochodził, co prawdopodobnie oparte jest na bibliografii, a co dodano później. Panek (dyskusja) 12:45, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Problem jest w tym że te książki wiele tematów poruszają ale nie kwestie kierunku wiatru - bo to nie ma znaczenia. istotny jest kierunek z którego świeci słońce i czy jest cień. Jesli go nie ma należy pogrubić ścianki. Tę kwestię porusza internet, można poszukać. Ale ja się nie bawię w wikipedystę bo to obciach. (wyrosłem z tego) Niech się wypowiedzą geografowie albo klimatolodzy czy wiatry w Polsce wieją z jednej strony 89.64.48.124 (dyskusja) 13:23, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • W Polsce wiatry wieją z różnych stron, np. halny z południa, ale te ,które przynoszą deszcz, najczęściej wieją właśnie z zachodu lub południowego zachodu. I to ze względu na to niektóre poradniki podają, aby nie umieszczać otworu w tą stronę. To, że niektóre poradniki tak podają, to jest fakt, nawet jeśli te deszcze rzeczywiście nie mają znaczenia. Zauważ jednak , że ta informacja jest zbieżna z tą związaną z zacienieniem, bo jeśli dasz skrzynkę na wschodniej ścianie, to gdyby dać otwór na zachód, to prowadziłby on wprost w ścianę. ;-) KamilK7 ✉ 14:16, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Seriale edytuj

Ciągle sprzeciwiam się zablokowaniu edytowania dla IP. Ale może warto byłoby zabezpieczyć wszystkie arty o serialach, codziennie edytowane o kolejną liczbę odcinków. Były jakieś prośby, aby aktualizować raz na tydzień, ale przecież nie poprosimy wszystkich IP z góry.

Czy może jednak ważniejsze od niebotycznnie długiej historii jest to, żeby zawsze była aktualna liczba odcinków? Ciacho5 (dyskusja) 10:07, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Całkowita zgoda. Historia artykułu jest zaspamowana, a te zmiany niczego przełomowego nie wnoszą do treści. Kolejnym problemem jest weryfikowalność, bo często przy tych liczbach nie ma przypisu. Wystarczyłoby aktualizować liczbę odcinków co sezon. Mathieu Mars (dyskusja) 10:09, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jest to obecnie zryw użytkownika, który kiedyś przestanie, ale wkrótce pojawi się nowy i tak jest w kółko. W angielskiej wikipedii przy tasiemcowych codziennych serialach poradzono sobie (poradzono jak poradzono, kontroluje to osoba stale rewertująca aktualizacje) w taki sposób, że wstawia się tylko okrągłą liczbę odcinka (podzielną przez tysiąc lub 500). Ale to z kolei powoduje to, że liczba w infoboxie jest stale nieaktualna i to przez wiele miesięcy, a nawet lat. Wcześniej było tam rozwiązanie z aktualizacją raz w tygodniu w piątki i się nie sprawdziło - revertowania wyprzedzającego o tydzień było co niemiara. W innych wikipediach często tez widzę zapisy +20 +200, +1200, czyli więcej niż wpisana liczba, ale nie o więcej niż 9 lub 99 (zapis stosowany dla seriali trwających). Ale to też i tak kusi niezgłębionych w temat do dokładnego zaktualizowania. Jeszcze może być takie rozwiązanie, że aktualizacja tylko na ostatni dzień miesiąca minionego lub ewentualnie nawet wyprzedzająco na koniec miesiąca trwającego (umieszczona ukryta uwaga między strzałeczkami przy zapisie kiedy można edytować z reguły działa). Ramówki telewizyjne najczęściej są znane miesiąc do przodu, więc taką informację też będzie można uźródłowić. Oczywiście dla seriali typu Komisarz Alex czy Ojciec Mateusz, gdzie z góry wiadomo ile zostanie puszczonych odcinków w bieżącej serii (np. do wakacji) wszystkie odcinki nadal byłyby wpisywane od razu. Michal-kce (dyskusja) 13:16, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Artykuły o serialach dotyka kilka innych problemów, nawet większych. Eurohunter (dyskusja) 17:27, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Prawidłowe rozwiązanie, to skorzystanie z Pomoc:Ponadczasowość. Czy informacja o tym, że 7 marca 2018 było 147 odcinków, 11 marca - 148, 14 marca - 149, 18 marca - 150, ... jest encyklopedyczna (choćby w formie wykresu w artykule)? Jeśli takie zestawienie nie zostanie uznane za encyklopedyczne, to także każdy z tych punktów osobno nie może zostać uznany za encyklopedyczny. Należy więc wyrzucić takie pole z infoboksu. Za encyklopedyczną z ponadczasowego punktu widzenia może być uznana liczba odcinków po zakończeniu emisji serialu. Rozwiązanie związane z wyświetlaniem 20+, 50+, nie jest złe, bo jak przekroczy 20, to zawsze będzie to już więcej niż 20, czyli ponadczasowe jest, a określa "wielkość serialu". Trzeba tylko zabezpieczyć przed chęcią wpisywania przez IPki dokładnej wartości. Jak? Ano nazwać pole w infoboksie czymś w stylu "kategoria liczby odcinków", które wypełniać będzie się literami (wprowadzenie wartości niezgodnej z nazwą kategorii generowało będzie wyświetlenie błędu przez szablon). I tak na przykład wprowadzenie A będzie wyświetlało 1+, B 5+, C 10+, D 20+, E 50+, F 100+, G 200+, H 500+, I 1000+, itd. Konkretne wartości oczywiście podałem przykładowe i mogą być ustalone inaczej. KamilK7 ✉ 09:45, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie powinno się usuwać liczby odcinków z infoboksu - to podstawowa informacja. Można natomiast zezwolić wyłącznie użytkownikom zarejestrowanym na edycję artów o serialach emitowanych codziennie w Polsce. Bo cotygodniowa (bądź rzadsza) aktualizacja pozostałych haseł przez IP-ka chyba nikogo nie zaboli. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:40, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Biedne dziczki mordują edytuj

Rozumiem, że szynka rośnie na drzewach, kuny są kochane, a do dzików nie wolno strzelać, bo muszą ryć trawniki między blokami w śródmieściu. Czy tego typu edycje, czy w linkowanym biogramie zdanie z dopiskiem opowiadał o życiu i tajemnicach leśnych, popularyzując zagadnienia przyrodnicze (nie poruszając jednak w żaden sposób tego, że do opisywanych spotkań ze zwierzętami dochodziło podczas polowań na nie) (oczywiście przypis do nawiasu do Wyborczej, bo gdzie indziej), to nie jest mieszanie Wikipedii w jakieś kretyńskie, nie wiem, spory światopoglądowe? Bo to już jest kretynizm, a nie spór światopoglądowy o cokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Merytorycznie może zostać (jeżeli to prawda), jak Ci się styl nie podoba to popraw. A swój światopogląd właśnie ujawniłeś w o wiele bardziej widoczny sposób niż autorzy omawiwnych edycji. BasileusAutokratorPL (dyskusja)
e tam własnie. Nie własnie, a dużo wcześniej Hoa ujawnił, że nie akceptuje w encyklopedii publicystycznej propagandy i akcyjniactwa jakiegokolwiek koloru i opcji. Ot taki ma światopogląd. Szkoda, że tak niewielu go podziela, mielibyśmy encyklopedię pełną gębą, a nie taką z hasłami przetykanymi wezwaniami, złośliwościami, komentarzami. Załatwione - jeden z userów ciachnął ten koszmarek --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Basileusie, jak przed każdym basileusem padam na twarz i rzekę: robienie afery z tego, że leśnik strzela do zwierzyny, to jest świrownia. A wprowadzanie przez nie mających pojęcia o rzeczy ludków takich rzeczy do Wikipedii i serwowanie ich w ten sposób dalej to propagowanie postaw pseudonaukowych. Byłem kilka miesięcy temu świadkiem protestu działaczy jakiegoś grinpi$u czy czegoś podobnego, którzy próbowali zakłócić Dni Kultury Łowieckiej. Że „uczy się tam dzieci mordowania zwierząt z zimną krwią” i takie tam. Chcemy mieć to w Wikipedii? Proszę bardzo. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Konflikt między myśliwymi i przeciw-myśliwymi jest faktem, sięga na naszych oczach poziomu projektowania i uchwalania ustaw w Sejmie, które raz mają jednych totalnie podporządkować drugim a raz na odwrót - przynajmniej w tekstach propagandowych obu stron. Wikipedia jak najbardziej może i powinna zdawać sprawę z istnienia i przejawów tego zjawiska. Gżdacz (dyskusja) 09:27, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Edycja, którą podlinkował Hoa binh jest w akceptowalna, dodaje jedynie informację, że był myśliwym (być może nie tą edycję podlinkował, którą chciał) - choć moi8m zdaniem, jeśli nie jest znany z tego, że był myśliwym, to taka informacja o hobby powinna być gdzieś w treści artykułu, a nie w definicji. Natomiast fragment tekstu o tym, że nie wspominał o polowaniu w czasie opowiadania o czymś tam, jest do wycięcia - zupełnie nie potrzebny, o wielu innych rzeczach też pewnie nie wspominał. KamilK7 ✉ 08:21, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Również nie bardzo rozumiem ten wpis - fakt bycia mysliwym jest istotny, co więcej powiedzmy to wprost, w obecnych czasach ten program budziłby spore kontrowersje (z racji wieku nie wiem jak było wcześniej, pamiętam ziewnięcia gdy jakiś gajowy nudził o tropach zajęcy na śniegu :) ). Na marginesie: Adamt wywalił twierdzenie o ZBOWiDzie i PZPR - nie mam tu mocnej opinii. aegis maelstrom δ 12:08, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Natomiast pozostało to stwierdzenie jako b. istotne: ...na trzecim piętrze, po lewej stronie za bramą przyszedł na świat Michał Sumiński (no i ma źródło!). A w którym pokoju stała kołyska? 78.10.222.240 (dyskusja) 14:08, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
No ale jeżeli dwa zdania wcześniej jest napisane o jego pasjach łowieckich, to chyba wolno napomknąć, że w audycji pomijał tematy typowo myśliwskie? (Tak jak napisałem na początku - merytorycznie może zostać, styl kwalifikuje się do poprawki.) @Hoa binh Tak na marginesie: czym innym jest NPOV-izacja artykułów (tego nigdy za wiele), a czym innym rzucanie słowami typu "świrownia" czy "kretynizm". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:56, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @BasileusAutokratorPL, a widziałeś w jakiejkolwiek encyklopedii informację, że ktoś w jakiejś audycji jakiś temat pominął? Ja, przyznam się, nawet na Wikipedii nie widziałem, a widziałem tutaj już wiele "ciekawych" podejść do tworzenia artykułów. Nie wyobrażam sobie, jak by wyglądały nasze artykuły, gdyby każdemu, kto jakiś temat pominął gdzieś tam, dopisywać to do artykułu. W artykule jest informacja o pasjach łowieckich, więc nie wiem, skąd zarzucanie N-POV. KamilK7 ✉ 14:15, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa jak zwykle (w dyskusjach) używa mocnych słów. A moim zdaniem jest to po prostu efekt pisania na podstawie gazet. Nie takie rzeczy jak ukrywano (i ukrywa się). Nawet trudno mówić o ukrywaniu, po prostu o tym nie mówiono, tak jak nie mówiono, jak ma na imię jego nauczycielka itp. W dodatku nie widzę problemu z tym ukrywaniem. Facet mówił o zwierzętach, ciekawych przygodach z nimi, nie o polowaniu. Tak samo jak nie mówił o żeglarstwie (a był swego czasu znaczącym żeglarzem). Gazety obecnie potrafią ze wszystkiego zrobić sensację i spisek. W artykule powinno być o tym, że M. Sumiński był myśliwym (bo to faktycznie, przy jego popularności, istotnie), ale ukrywanie jest zbędną sensacyjnością. Ciacho5 (dyskusja) 07:15, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Wójtowicz - ocena encyklopedyczności edytuj

LadyDaggy z uporem godnym lepszej sprawy ;) dopisuje do hasła Zmarli w kwietniu 2018 radnego z Miastka, z przypisu nie wynikają żadne encydające osiągnięcia [1], Mateusz Opasiński, Regan1973 i ja nie będziemy wiecznie rewertować takich edycji, LadyDaggy sugerowała DNU – ale przecież nie zgłaszamy tam nieistniejących haseł! Nedops (dyskusja) 18:51, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Trzeci siłowy rewert z dość arogancką odpowiedzią wiele rzeczy na Twoje pytanie to jest najzwyklejsza wojna edycyjna i siłowe promowanie pewnie jakiegoś członka rodziny. Ja bym tu widział nie DNU, tylko kilka dni blokady na ochłonięcie i zapoznanie się z przyjętymi w Projekcie kryteriami encyklopedyczności, zasadami i last but not least wikietykietą. Thraen (dyskusja) 19:06, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Członka rodziny? Śmieszne xD Po prostu uważam że osoba której działalność jest dostrzegalna w mediach prędzej czy później powinna zostać opisana. Ogólnie uważam że im więcej tym lepiej, trudno powiedzieć jakie informacje kiedyś się komuś przydadzą. Dostęp do informacji jest w dzisiejszych czasach najważniejszy LadyDaggy (dyskusja) 19:33, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen – bez przesady, gdyby za każdą nieuprzejmość blokować, to byśmy się niczym innym tu nie zajmowali, tylko banowaniem ;) Blokada to ostateczność i kompletnie nie widzę tutaj do tego podstaw :) Nedops (dyskusja) 19:36, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops, Ty jak zawsze masz gołębie serce :) Jednak powinnością administratora jest zapobieganie wojnie edycyjnej, jeśli nie blokując uczestnika, to blokując możliwość edycji samego artykułu, zwłaszcza że w dalszym ciągu prócz wpisów typu xD, nie dowiedzieliśmy się czymże ten radny się tak wyróżniał, że aż na encyklopedię zasłużył :) Thraen (dyskusja) 19:46, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen – to kwestia podejścia do przycisków admina ;) Podstawowym zadaniem administratora jest troska o dobro Projektu, moim zdaniem nadmierne korzystanie z admińskich uprawnień wobec nie-wandali nie służy Wikipedii. Co do encyklopedyczności pana Wójtowicza masz oczywiście rację, ale wydaje się, że LadyDaggy jest po prostu skrajną inkluzjonistką. Nedops (dyskusja) 19:51, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
W każdym razie siłowe przywracanie cofniętych edycji nie jest rozwiązaniem zalecanym. Jeżeli śp. pan Radosław Wójtowicz na to zasługuje, to należy opracować jego biogram i potem do niego linkować. (Anagram16 (dyskusja) 21:05, 24 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
A owszem, jestem inkluzjonistką ;) Anagram, czerwone linki nie są niczym złym, wręcz przeciwnie są istotą projektów typu wiki LadyDaggy (dyskusja) 21:54, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Lady, wiem o tym i sam zarówno wypełniam, jak i tworzę nowe czerwone linki. Jeżeli uważasz, że (niewątpliwie zasłużony dla lokalnej społeczności) Radosław Wójtowicz jest encyklopedyczny z racji pełnionej funkcji publicznej, napisz o nim artykuł. Wtedy będziemy mogli dyskutować na podstawie konkretów. (Anagram16 (dyskusja) 21:59, 24 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
<konflikt edycji> Oczywiście, że czerwone linki nie są niczym złym. Ale na tego typu stronach grupujemy osoby encyklopedyczne, a w przypadku Radosława Wójtowicza nic na encyklopedyczność nie wskazuje. W sytuacjach "na granicy" można (moim zdaniem należy) linkować, ale tu mamy radnego z małego miasta – to dobrych kilka szczebelków za nisko by myśleć o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 22:01, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Btw. w ramach marudzenia starego wyjadacza: pamiętam zamierzchłe czasy, gdy wiki składała się w większości z czerwonych linków, tak jak stara mapa Afryki składała się głównie z białych plam. I tylko dzięki nieustraszonym eksploratorom w korkowych kaskach powoli zaczęło się to zmieniać. Czerwone ma zachęcać do tego aby je zaniebieszczyć, to przecież jeden z filarów wiki... Electron ツ ➧☎ 22:06, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja już się wyłączam z tej jakże ciekawej dyskusji, chciałbym tylko zwrócić uwagę szczególnie Nedopsa jako CU, na pewną wątpliwość Adamta, do której zaczynam się przychylać, przypominam że Wikipedystka jest z nami dwa miesiące. Thraen (dyskusja) 22:12, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
CU jest od nieuprawnionych pacynek (zablokowanych userów bądź np. tworzących sztuczny tłok), a nie od tropienia kogo się da bez większych podstaw ;) Nedops (dyskusja) 23:17, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
XD. Dwa miesiące jestem zarejestrowana, ale wcześniej edytowałam spod IP. Adamt namówił mnie do założenia konta. LadyDaggy (dyskusja) 23:10, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma podstaw do działania CU. Są pewne wątpliwości wynikające z zaskoczenia że nasza nowa koleżanka tak szybko opanowała wikidod, i kilka innych rzeczy na co inni potrzebują długie miesiące:) Dobrze mi się współpracuje z LadyDaggy, choć i nasz początek tej współpracy był dość ostry:) Chciałbym wierzyć że te kilka błędów Lady to wina jeszcze małego doświadczenia i zadziornego charakteru:) LadyDaggy za dużo zbędnych przekierowań i więcej zadumy nad linkowaniem. Po rewercie proponuje poznać przyczynę i nie wchodzić w wojenki bo to do niczego nie prowadzi. --Adamt rzeknij słowo 23:30, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
A teraz upiera się, że Alfie Evans powinien być linkowany w Zmarli w kwietniu 2018. Chyba zbyt pochopnie przyznano uprawnienia redaktora. Gdarin dyskusja 10:44, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie pochopnie ale z pełną świadomością bo nie było jakichś problemów edycyjnych. Kazdy na początku popełnia błędy a później zgłasza się ich na admina. Trzeba wytłumaczyć, zwrócić uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:35, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym poczekał dłużej niż niecałe 2 tygodnie od założenia konta z decyzją o tym czy nie ma problemów edycyjnych. Gdarin dyskusja 08:38, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Królewiec edytuj

Czy można usunąć listę Polaków urodzonych w Królewcu dodaną przez @Kalamarnica? Eurohunter (dyskusja) 09:40, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale z jakiego względu, jako OR czy polonocentryzm? (Anagram16 (dyskusja) 09:54, 28 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Jedno i drugie + brak przypisów. Cała sekcja "Polacy w Królewcu" jest wątpliwa, bo ten temat powinien być ewentualnie opisany w sekcji o historii miasta. Eurohunter (dyskusja) 10:22, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sekcję w artykule można zastąpić kategorią Polacy urodzeni w Królewcu z odesłaniem do niej.(Anagram16 (dyskusja) 11:00, 28 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Takich kategorii nie tworzymy; można sobie wyobrazić wojny edycyjne na temat przynależności narodowościowej w XVII wieku (już Fryderyk Adersbach z tej listy wydaje się mocno wątpliwy). Sekcja do usunięcia jako nieency i polonocentryczna. Barcival (dyskusja) 11:29, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
W ogóle polecam przejrzeć wkład pana głowonoga - jeden wielki brak źródeł, OR i polonocentryzm. Khan Tengri (dyskusja) 13:58, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-kwiecień&oldid=73363119”