Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/3

Struktura portali

Mamy już prawie setkę portali, a pojawiają się nowe. Zakłądając nawet, że znaczna ich część jest jeszcze słaba, to i tak w końcu braknie miejsca na stronie głównej, by tam je prezentować. W niektórych wikipediach istnieje struktura portali, sa portale główne i subportale (portale szczegółowe - nie wiem jeszcze jakiego okreslenia najlepiej użyć).

Na stronie Portal:Portale uszeregowałem portale tak, by ta struktura była analogiczna do głownych kategorii. Portale oczywiście rozwijają się dość nierównomiernie - sporo jest sportowych i geograficznych, historycznych za to mniej. Nie wiem, czy biografie zostawiać jako subportal historyczny, czy dać je oddzielnie - gdzie? Wczoraj założyłem szablon Główne Portale, ale wydaje mi się jeszcze brzydki. Brakuje w tej strukturze trzech głownych portali dla nauk społecznych i humanistycznych, przyrodniczych i ścisłych i społeczeństwa. Nazwa dla portali Nauki przyrodnicze i ścisłe czy Nauki społeczne i humanistyczne brzmi strasznie :/ na en wiki osobno są dyscypliny naukowe (science, choc to nie tylko ścisłe i przyrodnicze) i osobno filozofia oraz matematyka.

Szablon na razie zostawiam w takiej postaci, chyba że ktoś ma lepszy pomysł. Subportale dodałem na razie do dwóch portali Portal:Polska i Portal:Historia. Teraz zabieram się za geografię... Przykuta 16:35, 15 lip 2006 (CEST)

Docelowo szablon Główne Portale zastąpiłby stary szablon, który na tyle spuchł, że jest nieczytelny, ale może jednak w formacie starego, bo teraz nieciekawie wygląda i na dole strony... Przykuta 16:46, 15 lip 2006 (CEST)

Te potrale niepotrzebnie tylko zajmuja miejce (IMO) - powinien byc jeden odsyłacz na gorze SG jak w en: Vuvar1^talk 00:50, 16 lip 2006 (CEST)

odsyłacz może być gdziekolwiek, także na górze SG, tylko problem jest ze stworzeniem tych głównych portali... Przykuta 01:24, 16 lip 2006 (CEST)

Kto je stworzy-en: wiki ma z tym problemy, a my to juz zupelnie nie podolamy- to jest zbyt chaotyczne i nieproporcjonalnie rozwiniete; z innej beczki z reszta ponad polowa portali jest imo martwa...Vuvar1^talk 01:29, 16 lip 2006 (CEST)

Racja, część portali jest nieukończona i martwa, ale tym bardziej należy ten chaos ogarnąć :) Myślę jednak, że podołamy. Przykuta 10:08, 17 lip 2006 (CEST)

Hmm... Dobry pomysł, ale wydaje mi sie, że to z kolei wygląda za ubogo. Może zrobić tak samo, tylko z ikonkami (inkonki wykorzytstywałyby by szablon {{Klik}}), na wzór szablonów {{Siostrzane}}, czy portalowego {{Portal:Polska/Portale regionalne}}.

Ewentualnie, możnaby też dorobić szablony, dla konkretnych dziedzin tj. zaraz poniżej szablonu z głównymi kategoriami, byłaby szczegółowa lista portali należązych do dziedziny, do której należy dany portal (rozumiecie?). Ale to sie troche miaj z celem. Logolego ^Dyskusja 17:54, 4 wrz 2006 (CEST)

en-5

En wymyśliło sobie poziom en-5. I znaczy on mniej więcej to, że użytkownik posługuje się językiem na poziomie profesjonalnym, czyli jak np. u nas językoznawcy. Jest sens wprowadzać ten pomysł do nas? Osobiście zawsze uważałem, że skala leveli powinna być jak najszersza - by każdy mógł sobie wybrać tak jak umie. Aczkolwiek, u nas można ten szablon wprowadzić też w odniesieniu do PL. Andrzej₁₉ ^@ 02:31, 17 lip 2006 (CEST)

Już bardziej potrzebne byłoby rozróżnienie na bierną i czynną znajomość języka. W tej chwili, osoba która dobrze czyta w jakimś języku, ale mało w nim mówi, ma kłopot z samokwalifikacją.Bocianski 10:15, 17 lip 2006 (CEST)

Przydałby się się szablon z tekstem typu: Ten użytkownik czyta i pisze na poziomie średniozaawansowanym, ale mówi na poz. początkującym. Mario 58 10:02, 19 lip 2006 (CEST)

Jeśli czyta i pisze, to spełnia te funkcje, na których innym wikipedystom może zależeć, a czy mówi, to już jest sprawa poboczna, bo na wiki się nie objawia. Istotniejsza jest zaś taka sprawa, gdy dana osoba dobrze czyta, więc potrafi zrozumieć tekst z innej wiki, np. żeby rozszerzyć skorygować polski artykuł w oparciu o treści z innych wersji, natomiast słabo pisze w danym języku, czyli np. nie napisze obcojęzycznego artykułu. Bocianski 10:10, 19 lip 2006 (CEST)

Propozycja usunięcia "Zgłoś błąd".

Wikipedia jest encyklopedią, którą - w razie znalezienia błędu - należy poprawić, a nie zgłaszać błąd. Zgłosił bym na SdU, ale znajduje się to na: [1], więc usunąć się nie da. Można za to usunąć link to tej strony. Zgłaszanie błędu jest sensowne w encyklopediach internetowych nie będących wiki. Tu jednak można samemu poprawić. Marbra92 (dyskusja) 18:01, 17 lip 2006 (CEST)

Zupelnie bezsensowna propozycja. Wpisuja sie tam nowicjusze, ktorzy nie umieja czegos edytowac, albo ktorzy boja sie, ze cos zepsuja. Co chwile sa poprawiane przez to jakies bledy, a tak pewnie nikt by tego nie zauwazyl. Herr Kriss 20:18, 17 lip 2006 (CEST)

Może nie całkowicie bezsensowna, ale bez znajomości tego mechanizmu - jak mniemam. To już było dosyć szeroko dyskutowane (chyba na liście mailingowej). Jakbyś miał pomysł na udoskonalenie, to może być tym zainteresowany autor wspomnianej strony. --Nux ^{zostaw notkę} 20:36, 17 lip 2006 (CEST)

Widziałem jeden idealny mechanizm rozwiązania problemu z błędami ... kasowanie zgłoszeń bez ich sprawdzenia lub poprawienia ;-))) :-)) Kwiecień 20:40, 17 lip 2006 (CEST)

Nie wydaje mi się, żebyś miał jakiekielkowiek podstawy do powyższego stwierdzenia. Przez pewien czas sam przeglądałem te zgłoszenia i wszystkie sprawdzałem. Widziałem też, że nawet bezzasadne zgłoszenia (związanych z nieznajomością tematu) nie pozostają bez odpowiedzi. Skąd więc Twoje przypuszczenia?. --Nux ^{zostaw notkę} 21:30, 17 lip 2006 (CEST)

Jeśli chcesz wiedzieć - mogę Ci podać przykład na e-maila, albo GG - napisz do mnie. Nie będę kontynuował kwestii tutaj. Mój spokój jest mi miły. Kwiecień 01:30, 18 lip 2006 (CEST)

Nierozstrzygniete bledy sa przenoszone do dyskusji artykulu, a nie wyrzucane. Herr Kriss 22:52, 18 lip 2006 (CEST)

Dostałem tego maila i nic tam nie widzę zdrożnego strasznie. Może tylko z partenogenezą był problem, ale to jedna wpadka na wiele, wiele zgłoszeń. --Nux ^{zostaw notkę} 02:37, 19 lip 2006 (CEST)

Tłumaczenie miesiąca

Utworzyłem meta-stronę Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów - potrzeba chętnych tłumaczy. Zapraszam także wikipedystów do przedstawiania propozycji artykułów do przetłumaczenia. Preferowane są artykuły "medalowe" w innych Wikipediach z tego względu, że są sprawdzone i jest mniejsze prawdopodobieństwo, że zawierają błędy. Strona została postawiona jako projekt, więc na stronie dyskusji mile widziane uwagi - języki na razie cztery, bo w tych czterech mamy najwiecej użytkowników, którzy posługują się na wyzszym poziomie, ale można dodac tez inne, o ile będą chętni do tłumaczenia. Przykuta 10:03, 25 lip 2006 (CEST)

Możliwość edycji sekcji nagłówkowej artykułów.

Witam.

Czy ktoś ma coś przeciwko temu, żeby wprowadzić dla wszystkich możliwość edycji sekcji nagłówkowej artykułu? To znaczy tak naprawdę technicznie jest już taka możliwość - po prostu nie ma linka, w którego można by kliknąć.

Zmiana objawiała by się tym, że przy tytule artykułu pojawił by się link "[edytuj nagłówek]".

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:09, 31 lip 2006 (CEST).

PS: To nie jest głosowanie i proszę go nie tworzyć. Jeśli pojawią się wątpliwości, to po trzech dniach przekonywania zrobię głosowanie. Jeśli wątpliwości nie będzie to wprowadzę zmiany.

Świetny pomysł, przyda się szczególnie w dużych artykułach. Zwróć tylko uwagę na położenie tego linku np. w artykułach o miejscowościach z koordynatami na górze po prawej -- z tym czasem bywały kłopoty, brzydko się potrafiło wyświetlać. Nie dałoby się pewnie tego linku umieścić jako zakładki na samej górze? Bansp 10:24, 31 lip 2006 (CEST)

No to już jest :). Trochę przesunałem z pierwotnego miejsca i nie powinno na nic najeżdżać. W razie czego proszę raportować do mnie --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:39, 2 sie 2006 (CEST) PS: Należy odświeżyc pamięć przeglądarki, żeby zobaczyć zmiany.

Nie jest źle :-) A czy byłoby możliwe, żeby ten link pojawiał się tylko wtedy, gdy hasło ma podsekcje? Bansp 03:00, 2 sie 2006 (CEST)

Hm... No w zasadzie byłoby, ale nie wiem, czy jest sens, bo już się przyzwyczaiłem, że mogę w niego kliknąć ;). Oczywiście jeśli przeszkadza to więcej niż jednej osobie, to wprowadzę dodatkowy kod. To taki drobny sondażyk powiedzmy. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 03:12, 2 sie 2006 (CEST)

Pytałem dlatego, że w małych hasłach ten link daje dokładnie to samo, co zakładka, a jest bardziej widoczny. No ale rzeczywiście, warto spytać innych. A swoją drogą ciekaw jestem, jak są rozstrzygane konflikty edycji w takich małych hasłach i czy to może być problemem -- bo edycja przez link ma status edycji fragmentu, a edycja tego samego przez zakładkę jest edycją całości. Tak tylko gdybam, nie znając tak naprawdę zasad interakcji całość-fragment w takich przypadkach. Bansp 03:46, 2 sie 2006 (CEST)

Bardzo przydatna rzecz. Tylko jedna prośba: czy link nie mógłby się nazywać edytuj tak jak linki do edycji pozostałych sekcji ? Edytuje nagłowek sugeruje, że dzięki niemu można zmienić nazwę hasła :) . Nurni DYSKUSJA 18:49, 2 sie 2006 (CEST)

Cos to nie dziala tak jak powinno. -Zobacz zrzut- Herr Kriss 23:15, 2 sie 2006 (CEST)

U mnie też jest błąd. W Język włoski infobox nie jest przy samej prawej krawędzi. ajsmen91 dyskusja 23:41, 2 sie 2006 (CEST)

Owszem, jest to przydatna funkcja ale osobiście nie podoba mi się jej ingerencja w layout strony, tj. obniżenie tekstu znajdującego się bezpośrednio pod nagłówkiem. Nie mam niestety propozycji poprawy, dlatego proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako sprzeciwu dla samego pomysłu. Użytkownicy którzy chcą wyłączyć tę funkcję dla swojego konta niech wpiszą window.addEditTopLinkDone = 1; na podstronę monobook.js. stv ✉ 23:47, 2 sie 2006 (CEST)

To może link do edycji dać tuż zaraz za nagłówkiem, podobnie jak mają Niemcy przy poszczególnych sekcjach? PawełS 01:10, 3 sie 2006 (CEST)

veto, veto, veto Wkurza mnie coraz bardziej ilość domorosłych magików wprowadzających zmiany do MediaWiki. Ten guzik edycji to ... pomysł, zmiany w sidebarze tak samo, jakieś paskudne szablony rozwijane (które i tak nie zawsze działają), itp. Czas z tym skończyć - proponuję, aby postępowanie było odwrotne - jak ktoś chce mieć taki mega-wypasiony-feature jak to, to niech sam sobie go świadomie włączy, a nie, że jeżeli uda mu się przez przypadek znaleźć info, to może to wyłączyć... Piszemy mniej, lub bardziej encyklopedię, a nie ozdabiamy choinkę! --WarX <talk> 23:59, 2 sie 2006 (CEST)

Yes, yes, yes. Mi się te zmiany podobają. Wcześniej myślałem, że to jakaś usterka w oprogramowaniu, że nie można edytować samych pierwszych akapitów, a pozostałe można. To nie jest ozdobnik, bo nie zmusza do edytowania całej strony, co zwiększa ryzyko konfliktu edycyjnego, gdy chce się zmienić pierwsze zdania. Żeby wyłączyć zwinięcie szablonu możesz wyłączyć JavaScript. PawełS 01:10, 3 sie 2006 (CEST)

No przepraszam, ale po pierwsze nie żaden domorosły, tylko Politechnika Gdańska. O! A po drugie jaka choinka i wypasiony feature? Parę linijek kodu i jeden link dodany na stronie. Zresztą przy okazji usprawniłem kod tak, że w sumie moja działalność z pewnością poszał na plus. Poza tym dodanie tego linka, to gigantyczne ułatwienie pracy - np. możliwość edycji samego infoboksu bez edytowania całej dużej strony.

Jeśli Tobie się nie podoba, to mogę Ci pokazać jak wyłączyć, ale nie rozumiem, dlaczego edytujący bez stałego konta na Wikipedii nie mieli z skorzystać z takiej możliwości, a trudno oczekiwać od nich, że wklepią sobie w URL "&action=edit&section=0".

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:02, 3 sie 2006 (CEST)

A jakies ustosunkowanie sie do bledow podanych powyzej? Herr Kriss 01:03, 3 sie 2006 (CEST)

To co podawałeś, to znam, ale uznałem, że to nie błąd, bo jest możliwość edycji na górze, ale może rzeczywiście mylące, to zmienię. To drugie sprawdzę. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:09, 3 sie 2006 (CEST).

Wprowadziłem zmiany, które powinny rozwiązać większość problemów, ale jeszcze nie wiem co z tym przesunięciem. Daltego na razie skasowałem skrypt, żeby móc swobodnie potestować. O ile się nie mylę problem dotyczy tylko Mozilli. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 04:31, 3 sie 2006 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz: ten link jest chyba średnio przydatny na stronie historii i może być mylący przy diffach porównujących wcześniejsze wersje haseł (gdy linki do edycji sekcji nie działają; zgaduję, że ten otwiera do edycji wersję najnowszą w każdym przypadku, nie sprawdzałem). Bansp 08:27, 3 sie 2006 (CEST)

Wszystko już działa - poza tym o czym pisze powyżej Bansp. Nad tym popracuję wieczorem, albo jutro, bo nie mam pomysłu jak to ładnie rozwiązać (to znaczy zachować możliwość edycji przy wyświetlaniu aktualnej wersji).

• możliwości personalizacji są tutaj.
• dalsze uwagi (błędy) proszę zgłaszać na mojej stronie dyskusji

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 15:48, 3 sie 2006 (CEST).

Blueshade na liście zgłaszał wątpliwości, a ja się z nim zgadzam - to nie wygląda dobrze. Powiem więcej, to wygląda tak kiepsko, że wygląda na bug. Bardzo psuje estetykę, zwłaszcza krótkich haseł i haseł z szablonami/grafikami z prawej (czyli większości). aegis maelstrom δ 17:57, 3 sie 2006 (CEST)

Może zwyczajnie wystarczy dodanie kolejnej zakładki, miast tego? Takiej obok "edytuj", oznaczonej plusikiem, jak przy dodawaniu sekcji do dyskusji? Bo obecna forma rzeczywiście najładniejsza nie jest... Hołek ҉ 19:43, 3 sie 2006 (CEST)

Przy krótkich hasłach już nie będzie się pojawiać (można ew. zwiększyć kryterium ilości nagłówków w skrypcie). Odnośnie wyglądu, to nie będę się upierał co do nazwy (choć moim zdaniem trafna, bo to edycja sekcji nagłówkowej właśnie) i czekam na propozycje (samo [edytuj]?). Natomiast jako tab to raczej nie powinno być, bo i tak są przeładowane. Plusik może się mylić z dodaniem sekcji, a poza tym na dyskusjach by się dublowało. Dla mnie tamto miejsce jest po prostu najbardziej naturalnym z możliwych i analogicznym do edycji innych sekcji. Sam artykuł obniża się zaledwie o dwa, może trzy piksele i tylko jeśli link jest obecny. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 03:53, 5 sie 2006 (CEST)

Dyskusja_MediaWiki:Sidebar

Zapraszam do Dyskusja_MediaWiki:Sidebar, chyba czas ustalić kształt sidebara na stałe; częste zmiany mogą doprowadzić do szału ludzi intuicyjnie klikających w menu. Szwedzki 19:43, 31 lip 2006 (CEST)

Autobiografie

Cześć, chciałbym zaproponować absolutny zakaz wprowadzania (+modyfikowania?) tekstów o sobie dla wikipedystów bez przynajmniej 100 edycji i miesięcznego stażu. Uzasadnienie: często się zdarza tak, że ipek lub nowozarejestrowany użytkownik pisze tylko jeden artykuł (prawdopodobnie o sobie) i nic więcej. (inne) osoby nieznające się na rzeczy często marnują czas poprawiając artykuł, który nie spełnia podstawowych warunków, aby się w encyklopedii znaleźć (nie-ency). W razie wątpliwości o artykule mógłby zadecydować ekspert z danej dziedziny (czy zostawić, czy wyrzucić, ew. na SDU). Jednym słowem to co na en wiki. Szpawq 04:57, 7 sie 2006 (CEST)

Ja byłbym za - łatwiej wypatrzeć czerwone linki. Chociaż z drugiej strony może jakieś techniczne rozwiązanie byłoby lepsze do oznaczania niedoświadczonych wikipedystów (po liczbie edycji), a także tych z ostrzeżeniami typu {{test}} (do oznaczania przez adminów w czasie wstawiania szablonu na przykład). Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 15:15, 7 sie 2006 (CEST).

Opis zmian

Może by tak wyłączyć obowiązkowe wypełnienie pola "Opis zmian" kiedy edytujemy przestrzeń nazw Wikipedysta i może również Dyskusja. Jak piszę coś w moim brudnopisie to mnie denerwuje kiedy za każdym razem musze wpisiwać w opisie zmian jakieś bzdety.
Krzycho0 (powD) ^dyskusja 17:52, 7 sie 2006 (CEST)

Możesz kliknąć dwa razy w zapisz, to zadziała. To jest tylko takie przypomnienie - wypełnianie nie jest obowiązkowe. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 19:28, 7 sie 2006 (CEST)

Gdyby wprowadzić obowiązkowe opisy zmian wiki pełna by była zmian, o opisach: fwes, esafvby, wrfe3rg i podobnych. Wiele osób klikaloby na pierwszy lepszy zielony prostokącik.Qj0n 16:30, 20 sie 2006 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka - weryfikacja i porawa jakości ?

Chciałbym zwrócić uwagę na nową inicjatywę, która może w jakimś stopniu pomóc w weryfikacji i poprawie jakości artykułów. Wikipedia:Biblioteka. Kpjas ⇔ 11:13, 8 sie 2006 (CEST)

Kooperacja

Kolejna nowa inicjatywa, a wlaściwie propozycja strony zbierającej różne meta-strony kooperacji. Na razie w brudnopisie: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis6. Proszę o ocenę i ewentualne uwagi. Przykuta 15:51, 10 sie 2006 (CEST)

Zaraz zaraz, czy to jest kolejna nowa inicjatywa? bo ja już się gubię. Mamy DVD-Wiki, mamy wikipedię beta, teraz jeszcze jakiś projekt, a pewnie i kilka innych się znajdzie, czemu aż tyle?? nie lepiej jeden za czas? Proszę o wyjaśnienie, jak się do siebie mają wszystkie te projekta.. Szpawq 16:18, 10 sie 2006 (CEST)

Ergh, źle się wyraziłem. Owszem, strony kooperacji są dość świeże. Ale już funkcjonują. Można się przyłączyć. Tutaj tylko zapytuję, czy czegoś nie należałoby na tej stronie poprawić, zanim ją przeniosę do Wikipedia:Kooperacja. Lubię mieć wszystko zapięte na ostatni guzik, a przynajmniej na przedostatni. Z inicjatyw, które zebrane są na tej stronie, tylko dwie są w miare świeże. A co do kolejnych projektów jest już ich bardzo dużo. Ta strona ma właśnie wyłapywać wszelkie inicjatywy kooperacji. Ale merytorycznych, nie społecznościowych, takich jak np. Atlas wikipedystów. Być może Bibliotekę też należałoby tam podpiąć, a może stronę tę podzielić na kilka mniejszych i dać do każdej szablon nawigacyjny. Przykuta 16:26, 10 sie 2006 (CEST)

szablon artykułów o rasach psów

Wikipedia:Standardy artykułów/pies Obserwując proces powstawania artykułów tej kategorii (Kategoria:rasy psów), zrodził się pomysł stworzenia standardu artykułu o rasach psów (oczywiście nie jest to sztywny szablon, który nadaje sie do tzw. kopiuj-wklej, ponieważ nie każdy pewne sekcje będze mógł/chciał wypełniać). Szablon stanowi wersję zmodyfikowaną szablonu jaki wprowadził Helski i fajnie byłoby, gdyby dało się ustalić konsensus w tej kwestii. Poddaję pod dyskusję i pozdrawiam Pleple2000 22:54, 16 sie 2006 (CEST)

Jubileuszowe artykuły

Proponuje aby kazdy jubileuszowy artykuł miał w sobie odpowiedni szablon, w ktorym bylby medal, ale inny niz wo obecnym szablonie {{medal}} a takze tekst typu: Ten artykuł został wprowadzony jako .... Jest więc wyjątkowy. Pomóż w jego rozwoju, edytując go. stworze taki szablon juz niedlugo. --Marcimon

Szablon Jubileusz gotowy :):) ocencie go. --Marcimon

({{jubileusz}}) jeśli tylko w dyskusji artykułu, to moim zdaniem całkiem fajny pomysł. Chociaż może z tym "bardzo wyjątkowy", to bym nie przesadzał, ale fakt, że w jakiejś mierze reprezentacyjny. --Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 15:12, 25 sie 2006 (CEST)

Przeciw - pomysł nie trafiony. Niepotrzebujemy "fajerwerków" z racji kolejności powstawania artykułów. Radomil dyskusja 16:44, 25 sie 2006 (CEST)

Podobnie jak Wiki Awards powyżej, cenię za inicjatywę i entuzjazm, lecz uważam, że nie tędy droga. Zamiast fanfar, lepiej zabrać się do pracy bo jest jej huk. Polecam Wikipedia:Kooperacja. Kpjas ⇔ 10:59, 26 sie 2006 (CEST)

Takżę uważam pomysł za chybiony. Wiki nie jest celem samym w sobie i nie powinna sama siebie obchodzić. Celem jest zbieranie wiedzy i jej udostępnianie, a wiki jest tylko narzędziem. Wulfstan 11:05, 26 sie 2006 (CEST)

No niby te artykuły nie są jakoś super ważne, ale przecież co najmniej część jest ogłaszana w mediach i ktoś może zechcieć zobaczyć ten jubileuszowy właśnie. Dlatego właśnie uważam je za szczególne. --Nux (dyskusja) 15:34, 26 sie 2006 (CEST)

nie mieszamy przestrzeni nazw Wikipedia z glowna, tak samo oddzielmy sprawy typowo techniczne (czyli numer artykulu) od samych artykulow. Herr Kriss 15:45, 26 sie 2006 (CEST)

Ten szablon pomyślałem jako notatka na marginesie, że ten akurat artykuł ma "okrągły" numer. Miała to być niepozorna informacja. I tylko tyle :) Marcimon 12:29, 28 sie 2006 (CEST)

Czepiacie się, mi szablonik się bardzo podoba. Mógłby tylko, być troche bardziej dyskertny, ,p. możnaby go umieścić minaturową wersje przy samej górze strony, tak jak oznaczenia medalu, tylko że obok ikonki podpis: Ten artykuł został wprowadzony do Wikipedii jako ?, więc jest wyjątkowy lub wiec jest jubileuszowy. Logolego ^Dyskusja 18:09, 4 wrz 2006 (CEST)

Ważność artykułów

Rozmawiamy o artykułach różnej wartości. Dla przykładu - Wał Atlantycki i Potyczka pod Chotczą. Ten pierwszy jest - nazwijmy to - artykułem 2-giej ważności, podczas gdy następny jest niewątpliwie artykułem czwartej lub piątej. Mam wrażenie, że trzeba zacząć tworzyć strukturę ważności, bo w istniejącej rzeczywistości topimy się w morzu niemożności.. --Belissarius 04:14, 27 sie 2006 (CEST)

Dzięki Belissarius, za podniesienie tej sprawy. Ponieważ siedzę teraz w dwóch sprawach:

• Wikipedia:Wikiprojekty i
• Wikipedia Beta

jest to zagadnienie, które szczególnie w tych dwóch inicjatywach jest niezmiernie ważne. Dodatkowa sprawa to czy artykuły bardzo mało ważne, nie powinny być wstawiane z tego względu do WP:SDU. Encyklopedyczność/Nieencyklopedyczność oraz Ważność/Nieważność to dwie cechy każdego artykułu, które powinny być wzięte pod uwagę przez autorów i adminów. Nieco informacji jak na WP-En Importance i Importance_of_topic Kpjas ⇔ 09:05, 27 sie 2006 (CEST)

Powracjące melodyjki na SdU

Wikipedysta Pingwinek2006 utworzył się sześć dni temu i zaraz uruchomił proces SDU dla pokemona Pikachu. Pokemony były tematem odrębnego ustalania, ale skąd Pingwinek2006 miał o tym wiedzieć? Ilu wikipedystów zna te ustalenia? Sam ich nie mogłem znaleźć. Poprosiłem o wskazanie i mi wskazano, więc już wiem, gdzie są te o Pokemonach, ale o ustaleniach dotyczących piłkarzy nadal mam tylko mgliste pojęcie. Zdaje się, że 1 mecz w pierwszej lidze wystarcza i jak zaliczył, to nie ma dyskusji. Dlatego nie zgłaszam na SdU Marcina Zimonia. A ktoś mniej zorientowany zgłosi i znowu będzie tak jak dzisiaj z Pikachu. Stąd propozycja - niestety, nie wiem, czy technicznie realna - by próba zgłoszenia na SdU artykułu należącego do którejś z newralgicznych kategorii powodowała wyświetlenie komunikatu, że ustalenia wobec tej grupy artykułów są i gdzie można się z nimi zapoznać. Ponadto niechby były one przeredagowane i oddzielone od głosowania, dyskusji, bo przez ustalenia dot. pokemonów też nie każdy będzie się chciał przedzierać - w takiej formie są one naprawdę mało przyswajalne. Niechby się taki komunikat wyświetlał np. w tym miejscu BadRobot 17:25, 30 sie 2006 (CEST)

Kolejny przykład - cytuję: Nie myl proszę postaci z aktorami. Postaci są ency, już to kiedyś ustaliliśmy. Czy to oznacza, że gdzieś są zasady dotyczące postaci literackich i filmowych? BadRobot 11:41, 31 sie 2006 (CEST)

Dobrze byłoby dla takich ustaleń utworzyć stronę meta i dac do niej linka na SDU. Parę takich stron/informacji na różnych stronach jest rozproszonych na meta. Np. ustalenia co do artykułów biograficznych. Przykuta 18:26, 31 sie 2006 (CEST)

Do kolekcji:
Z tego co pamiętam (jeżeli się mylę, poproszę o link) to była taka umowa, że muzycy bez albumu pełnogrającego nie są ency
A tu, że pierwsze damy są ency - kolejna "oczywistość", choć nie jest oczywistością, czy ktoś jest pierwszą damą, czy nie (szczegóły tam, w dyskusji). BadRobot 14:28, 5 wrz 2006 (CEST)

Ustalenia, o których wiedzą jedni, a nie wiedzą inni, bo nigdzie nie są zapisane, a funkcjonują jedynie w pewnym nieformalnym obiegu nie są żadnymi ustaleniami. Podnosisz ten problem, a jednocześnie bombardujesz dwie moje propozycje ich oficjalnego zapisu. Niestety, ale zasada, że piłkarz, który rozegrał choćby 1 mecz w ekstraklasie jest ency, jest zasadą wielokrotnie, w rozmaity sposób reinterpretowaną (patrz Wikipedia:SDU/Kacper Derczyński). Podobnie jest z postaciami filmowymi i literackimi, które raz zostają, raz nie; najczęściej zależy to od popularności postaci w google. Komunikat jest pomysłem utopijnym, głównie dlatego, że zasady często tworzą się w czasie kolejnych głosowań na SDU, zwyczajnie w formie literalnej, punktowej ich nigdzie nie ma. Ktoś mówi, że kiedyś ktoś o podobnych osiągnięciach, czy zawodzie został i często, bez sprawdzania ludzie głosują zgodnie z taką sugestią, a w innym przypadku nie (np. Wikipedia:SDU/Ojciec Hyzia, Dyzia i Zyzia). Najlepszym przykładem są ostatnie głosowania w sprawie młodych aktorów - póki co głosy ukłądają się tak, że Maciuś z Klanu zostanie, ale Bożenka nie; że Emilia Stachurska z Niani pożegna się z Wiki, chociaż ostał się z dużą przewagą głosów Roger Karwiński. Dlatego, mimo iż - jak mi się wydaje - dostrzegasz ten problem, problem niekonsekwencji i umowności w traktowaniu regulaminu, trudno mi zrozumieć, dlaczego jesteś tak wrogo nastawiony do pomysłów spisania kryteriów. Pozdr. --DaKa 22:16, 1 wrz 2006 (CEST)

Mieszasz spisanie z rozpasaniem. Jestem bombardujący i wrogo nastawiony do tworzenia kryteriów pomijających realia (np. że aktor jest ency po roli nr 5, książka od 130 strony, a obraz od 0,7 m² wzwyż), a nie do spisania i wyeksponowania tych, które zostały przegłosowane i miałyby obowiązywać. Nie po co innego, ale po to założyłem ten temat, by to, co obowiązuje rzeczywiście - spisano; by oddzielono rzeczy obowiązujące od mitów i chwytów w dyskusji. Ja tego zrobić nie potrafię, bo nawet nie potrafię się doszukać tych ustaleń, których szukam. Na razie raz po raz odgrywamy taki teatrzyk:
- głosowanie jest nieważne
- co z ta blokada mozliwosci wstawiania SDU dla poczatkujacych?
- Pokemony są (były?) w innym głosowaniu
- Było niedawno głosowanie w sprawie pokemonów, gdzie wyraziliśmy swoje zdanie i ustaliliśmy
- już kiedyś to przeżywaliśmy...
- poke są ency, to głosowanie to strata czasu
- Zawracanie głowy niepotrzebnym głosowaniem
- Przecież głosowanie było!
- Bezsensu, było głosowanie
- zbedne glosowanie po ogolnym
- dura lex, sed lex ;-) czyli głosowanie było, więc szkoda wracać do sprawy

Powyższe 11 argumentów to wyciąg z zaledwie jednego głosowania. Czy nie kuriozalne jest, że tak oczywista sprawa jest tak nieoczywista? Że głosowania wygrywa się dzięki przywołaniu - jak to ładnie ująłeś - ustaleń funkcjonujących jedynie w pewnym nieformalnym obiegu i zasugerowaniu innym głosującym, że rzecz jest od dawna przesądzona, a zgłaszający tylko zawraca głowę starym wyjadaczom? BadRobot 18:57, 2 wrz 2006 (CEST)

Nominacje wandali

Czemu nie zaimplementować mechanizmu analogicznego do EK, który pozwalałby na "nominowanie" za pomocą szablonu stron dyskusji zauważonych wandali (wraz z odpowiednim uzasadnieniem), w celu zwrócenia uwagi administratorów? Administratorzy mogliby patrolować kategorię podobnie jak EK, i ewentualnie podjąć stosowne działania w przypadkach nadużyć istniejącego regulaminu.

Jest to rozwiązanie zdecydowanie lepsze, niż np. łapanie administratorów na IRCu, i pozwoli dużo skuteczniej wyłapywać dyskretnych wandali, którzy np. wpisują drobne głupoty z jednego IP na przestrzeni tygodni lub miesięcy (co na OZ wygląda na zwykłe pomyłki). A technicznie, wydaje się to być trywialne -- (lcamtuf) 11:17, 4 wrz 2006 (CEST) - e, nie zauważyłem Wikipedia:Patrole. -- (lcamtuf) 11:19, 4 wrz 2006 (CEST)

Z mojego doswiadczenia, jak jeszcze nie bylem adminem, to czas reakcji w przypadku patroli jest dosyc dlugi :> Herr Kriss 14:25, 4 wrz 2006 (CEST)

Ale teraz jesteś ;) i mógłbyś np. objąc komendanturę nad patrolami. Przykuta 14:45, 4 wrz 2006 (CEST)

Nie wiem czy sprawdzanie co chwile obserwowanych czy jest jakis nowy wandal jest optymalnym rozwiazaniem. Poza tym spowalialoby to obserwowanie OZ ipekow, wiec ukaraloby sie jednego wandala, a innego przepuscilo ;) Herr Kriss 15:18, 4 wrz 2006 (CEST)

Niekoniecznie co chwilę - tam czasami przez kilka godzin jest info, a wandal nierzadko ma stałe łącze. Wystarczyłoby żeby każdy admin dodał patrole do obserwowanych. Przykuta 07:10, 6 wrz 2006 (CEST)

Szablon:Film infobox

W tym infoboxie jest miejsce na imdb. Myślę, że można by dodać jeszcze filmweb.pl. Rozumiem, że imdb jest największy, ale z kolei filmweb to tez największy, w Polsce. Widziałem na niektórych stronach odnośniki w sekcji Linki zewnętrzne, w których był użyty Szablon:Filmweb. Chyba lepiej by go było wsadzić do tabelki. Jak myślicie? Rogra ^Dyskusja 17:14, 5 wrz 2006 (CEST)

IMO nie ma potrzeby promocji tego serwisu, zawsze mozna dac do linkow zew. Herr Kriss 17:16, 5 wrz 2006 (CEST)

Dlaczego? imdb promujemy. To dlaczego nie filmweb? Nie twierdzę, że powinniśmy każdy serwis promować, ale kilka dobrych, dlaczego nie? To dość potężny serwis filmowy. I znany. Fakt, są błędy, ale i tak jest niezły. Jeśli może być w linkach zewn., to dlaczego nie w tabelce? Artykuł będzie trochę bardziej przejrzysty. Rogra ^Dyskusja 17:21, 5 wrz 2006 (CEST)

Z kolei największą bazą informacji o polskim filmie jest http://www.filmpolski.pl/ , który tak samo można dodać do szablonu, a to już kawał balastu by był - aż trzy serwisy. BadRobot 17:24, 5 wrz 2006 (CEST)

Nie mozna porownywac imdb do filmweb. Herr Kriss 17:25, 5 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się, nie można. Więc po co jest ten szablon (filmweb)? Ludzie będą dodawali do Linków zewn. i jeden odnośnik w tabelce, drugi w Linkach zewn. Nie sądzicie, że będzie trochę nieczysto? Rogra ^Dyskusja 17:31, 5 wrz 2006 (CEST)

Wystarczy w linkach zew, jak przyjdzie potrzeba to mozna dodac, mozna tez wybrac inny serwis, jesli jest pelniejszy, wiec mamy tu wieksza elastycznosc. Herr Kriss 17:33, 5 wrz 2006 (CEST)

Poczekalnia w SDU

Utworzyłem stronę Wikipedia:Poczekalnia. W zamierzeniu ma ona odkorkować WP:SDU. A to dlatego, że można tam zgłaszać strony grupami. Nie ma tam głosowania tylko dyskusja. Jeżeli autor zgłoszenia uzna, że jednak trzeba zgłosić to zgłosi (kiedy chce). Ale może strona zostanie poprawiona, rozbudowana i nikt nie będzie jej chciał zgłosić. Nie wiem jak to będzie działać, ale moze warto spróbować. Adam Dziura → dysk. 17:56, 5 wrz 2006 (CEST)

Może lepiej będzie na stronie dyskusji artykułu? W końcu po to ona jest. Można zrobić jakiś mały szablon, żeby zebrać takie strony w kategorię. Rogra ^Dyskusja 23:03, 5 wrz 2006 (CEST)

• To może być wyjście do zaimplementowania niegdysiejszego pomysłu traktującego wlepienie szablonów {{Dopracować}} i {{Dopracować}} jako przedłużony (ale nieuchronny, w tym cały pic miał być) wstęp do SDU. Spróbować pewnie warto. Bansp 00:15, 6 wrz 2006 (CEST)
  • Tylko w przypadku tego wstepu trzeba uważac, bo obecnie mamy ponad 2000 artykułów z tymi szablonami i niewiele z nich zasługuje na dekapitację. Przykuta 07:06, 6 wrz 2006 (CEST)

Ukryte kategorie

Proponuję wykorzystanie mechanizmu kategorii do tworzenia list, ale by na dole artykułu nie pojawiało się zbyt wiele kategorii, informacje o nich nie powinny pojawiać się w stopce artykułów.

Przykład katgorie Urodzeni w roku ..., StoK 19:45, 5 wrz 2006 (CEST)

← ↑ → ↓

Chodzi mi o edycję strony (przykład). Zwracam się do osoby, która ma prawa i wie, jak takie coś zrobić: tam na dole, w ciągu Symbole, przydałoby się jeszcze kilka znaczków, a mianowicie ← ↑ → oraz ↓ BadRobot 12:15, 6 wrz 2006 (CEST)

Adziura albo Nux - oni wiedzą :) Przykuta 12:25, 6 wrz 2006 (CEST)

Dzięki. W takim razie cierpliwie czekam :) BadRobot 12:39, 6 wrz 2006 (CEST)

Dodane. Adam Dziura → dysk. 14:47, 6 wrz 2006 (CEST)

Doprawdy jestem pod wrażeniem! Nie spodziewałem się takiego superekspresu. BadRobot 15:32, 6 wrz 2006 (CEST)

Akurat przechodziłem sobie po obserwowanych to od razu wykonałem ;) Adam Dziura → dysk. 15:55, 6 wrz 2006 (CEST)

obserwowanie kategorii

Nie jest wielkim problemem napisać niewielkie zewnętrzne narzędzie, które pozwalałoby na webie śledzić zmiany w wybranych przez użytkownika kategoriach (tzn. dodawanie nowych artykułów, rekategoryzacja). Ponieważ byłoby to całkiem przydatne, w tym sensie, że można byłoby śledzić wydarzenia w swojej dziedzinie zainteresowań, i albo poprawiać nowe artykuły, albo szybko wywalać reklamę, zastanawiam się, czy czegoś takiego nie zrobić (to kilka godzin pisania).

Tylko zasadnicze pytanie: są chętni do korzystania z takiego wynalazku? -- (lcamtuf) 14:38, 8 wrz 2006 (CEST)

• Herr Kriss mnie oświecił, że jest coś takiego. Jeno mi nie działa ;-) Ale w takim razie nieaktualne ;> -- (lcamtuf) 14:46, 8 wrz 2006 (CEST)
  • To działa → [2] Rogra ^Dyskusja 15:06, 8 wrz 2006 (CEST)
• To co lcamtufowi (tak to się to odmienia?) nie działało już poprawiłem. Działało wcześniej tylko (znaczy przekierowywało na odpowiednią strone na toolserverze) wtedy gdy ktoś kliknął na to ze strony [[Kategoria:]]. Teraz gdy się wejdzie z innej przekierowuje na: [3]. A gdy ktoś kliknię na link na stronie kategorii to otrzyma od razu listę ostatnich zmian. Adam Dziura → dysk. 18:14, 8 wrz 2006 (CEST)

@lcamtuf: Na każdej stronie kategorii, na górze okna masz przycisk [catscan] - tam się to sprawdza, jest jedno małe ale - w chwili gdy to piszę CatScan ma ponad jedenastogodzinnego laga. Jedyny sposób (o którym ci pisałem na IRCu) to odnośnik "Zmiany w dolinkowanych" w narzędziach po lewej stronie okna. Adzinok ^✉ 21:46, 8 wrz 2006 (CEST)

• Jeżeli szukasz zmian w małych kategoriach, to catscan jest dobry, tzn. nizszych w strukturze w stosunku do głownych, ale gdy mnie interesuja zmiany np. w kategoriach socjologicznych to catscan, jest mało przydatny, nawet, jeśli się za glęboko nie zapuszczam -- Przykuta 22:21, 8 wrz 2006 (CEST)

  Catscan mi się nie nada, bo mam powiedzmy 20-30 kategorii, w których mam blade pojęcie, o czym mowa, i które chciałbym w prosty sposób śledzić w jednym miejscu. Pomyślę, może sobie coś napiszę jednak ;-) A jak napiszę, to się pochwalę. -- (lcamtuf) 22:33, 8 wrz 2006 (CEST)

  Napisałem coś takiego. Definiowalne przez usera kategorie, aktualizacje na żądanie. -- (lcamtuf) 02:00, 9 wrz 2006 (CEST)

  Bardzo fajne narzędzie :) tylko, że w przypadku kategorii z zalążkami zdjęcie szablonu stub oznacza jako skasowanie artykułu (zob. AGNULA). Adzinok ^✉ 03:30, 9 wrz 2006 (CEST)

Najpotrzebniejsze artykuły

Chyba mało kto tu zagląda: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wantedpages&limit=500&offset=0

Może by to właczyć w dział kooperacje?

Stimoroll 15:41, 11 wrz 2006 (CEST)

Można by razem z propozycjami tematów i zapotrzebowaniem na grafikę, ale nie mam chwilowo pomysłu na formę ... errr. Może zamiast otwartych dyskusji, choc szkoda, bo wolałbym, żeby w końcu chwyciły (potrzebny byłby opiekun)? Tylko że liczb się podać nie da. Myślę, że najpotrzebniejsze warto by dodawać do szablonu potrzebne w OZ. I zaraz się za to biorę :) Przykuta 16:00, 11 wrz 2006 (CEST)

Kategoryzacja szablonów

Szablonów mamy bez liku: Wikipedia:Indeks szablonów, ale nie są one skategoryzowane stąd co szablon, to inny wygląd. Dobrze byłoby je jakoś ujednolicić, by uniknąć zawracającej w głowie pstrokacizny itd. Przynajmniej dla danej kategorii artykułów szablony powinny wyglądać podobnie. teraz jest samowolka. Myślę, że warto by zacząć od ich kategoryzacji, oczywiście nie w taki sposób, by dodana kategoria do szablonu kategoryzowała artykuł. IMO dawno się nikt nie zajmował tą przestrzenią nazw. Przykuta 13:24, 16 wrz 2006 (CEST)

Ta wyszukiwarka działa kiepsko, lepiej przeszukiwać szablony przez Specjalna:Prefixindex czyli tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3APrefixindex&from=&namespace=10

Teraz na temat kategoryzacji szablonów. Jak najbardziej  Za, bałagan w szablonach wybitnie utrudnia pracę i trzeba coś z tym zrobić. Proponuję zatrudnić do tego jakiegoś bota (może WarXboT), stworzyć Kategoria:Szablony bez kategorii - coś na podobieństwo Kategoria:? i wrzucić tam wszystkie szablony, a potem już "ręcznie" je rozkategoryzować. Adzinok ^✉ 12:44, 17 wrz 2006 (CEST)

Nie jest to idealna kategoryzacja, ale jakiś punkt wyjścia: en:Category:Wikipedia templates, jakiś system pomocy podobny do Wikipedia:Pomoc by się przydał (używanie szablonów,pisanie szablonów,jaki szablon w jakiej sytuacji). Kpjas ⇔ 19:07, 17 wrz 2006 (CEST)

Who Is Who na Wiki dla haseł biograficznych usuwanych z Wikipedii

Sugestia rozbudowania o Wiki jeszcze jeden projekt - WikiWhoIsWho
Zaglądając czasem na Wikidpedię, widzę, że znaczną część haseł dyskutowanych i skreślanych są hasła biograficzne ludzi dziś żyjących. Wiele z nich to postaci napewno nieencyklopedyczne, ale ich biogramy zawierają niekiedy cenne i zdarza się iż przydatne informacje. I te wszystkie hasła są (zwykle słusznie) usuwane z Wikipedii. Inne, choć także winny być usunięte bo dotyczą postaci napewno nieecyklopedycznych pozostają, choć również winny pójść pod nóz. Czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem stworzenie, analogicznej do innych projektów - osobnej WikiWhoIsWho, gdzie można by spokojnie poprzenosić tych wszyskich nieencyklopedycznych wójtów, profesorów, dziennikarzy, malarzy, serialowe aktoreczki czy Wojewódzkich itp.? Wtedy mogałaby być powstać bardzo wielka, bo nie ograniczona takimi rygorami jak Wikipedia, a równocześnie cenna baza biograficzna takiego nieencyklopedycznego sortu ludzi. Jestem przekonany, że byłaby ona cennym i wykorzystywanym źródłem informacji. Www 13:10, 24 wrz 2006 (CEST)

Moim zdaniem niepotrzebne - jeśli coś jest cenne i przydatne to trafia na Wikipedię, jeśli nie jest to nie ma sensu tworzyć dla tego "śmietniska". Poza tym biogramy to integralny element wikipedii. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 13:22, 24 wrz 2006 (CEST)

Po przeczytaniu wypowiedzi Roo i Bocianskiego - no jako Wikia to by nawet mogło jakis sens mieć. Tylko kto by przenosił te nieencyklopedyczne artykuły do niej? No i co z artykułami będacymi na wikipedii - trafiałyby w oba miejsca? Gardomir riposta? 13:26, 24 wrz 2006 (CEST)

Może i miałoby to jakiś sens. Ale jest to jakby inny projekt. Ludzie tu przychodzą by tworzyć encyklopedię. Nie łączyłbym jednego i drugiego, gdyż rodzi to pytania o granice original research. Wiki nie powinna firmować zbiorów danych osobowych opartych w dużej mierze na OR. Jeśli biogram jest ency, to można wykazać źródła informacji. Jeśli nie jest, to pada pytanie o prawne uwarunkowanie zamieszczania danych osobowych. A w dodatku pada jeszcze trudniejsze pytanie o weryfikowanie danych. Dlatego, jeśli ktoś chce sobie zakładać Whoswho, proszę bardzo. Ale nie radziłbym w jakikolwiek sposób łączyć to z Wikipedią. Wulfstan 13:40, 24 wrz 2006 (CEST)

Moja sugestia dotyczy tego, że na Wikipedii pojawia się wiele biogramów, które 'przechodzą' lub 'odpadają' niekiedy nawet jednym głosem. Są osoby przekonane o encyklopedyczności takich osób. Ja np. uważam że Wojewódzki czy Mucha nie są osobami encyklopedycznymi (i raczej napewno nigdy nie będą), ale ich biogram w równoległym projekcie (ale nie w encyklopedii) mgólby się znaleźć.

A co do przenoszenia haseł. To zmiast głosować SDU głosowałoby się nie usuwanie haseł a ich przeniesienie do WhoIsWho (mowa tylko o biogramach wprowadzanych przez Wikipedystów, a nie specjalnym tworzeniu nowych). Wtedy byłby dostępne biogramy różnych sezonowych gwiazdek (jak powyższe) czy gwiazdek prasy kolorowej, jak i polityków, którzy albo są jeszcze niezbyt istotnej rangi (albo nigdy takimi nie będą). Także dziennikarzy. Np. dziennikarz w "Rzeczpospolitej", który napisał o Wiki nie jest postacią napewno encyklopedyczną, ale mógły pozostać w tym równoległym projekcie biograficznym (nie musi to nazywać się Who Is Who - taką nazwę zaproponowałem jako krótką - może być WikiBiografie /słabsze?). Bo mogłyby tam znaleźć się też osoby słabszej rangi z nieżyjących - niencyklopedyczne jak i takie które nie trafią do Polskiego Słownika Biograficznego, bo nie spełniają jego kryteriów, ale znalazłby się np. w słowniku biograficznym dziedzinowym, lub regionlnym Www 13:51, 24 wrz 2006 (CEST)

WikiWhoIsWho możesz spokojnie załozyć na Wikii i np. pobierać z SDU głosowane jako nieencyklopedyczne teskty. Zajrzyj do inkubatora. Ale raczej Wikia niż nowy projekt fundacji. Tylko, że pomysł, który nie będzie miał poparcia nie chwyci. Dla przestrogi zerknij na Wikispecies. Ktoś po prostu musi projekt ciągnąć, by nie umarł. Śliska jest jedna sprawa - ustawa o ochronie danych osobowych. Z tego wynika, że tylko osoby publiczne, łącznie z sołtysem mogłyby być opisywane. Pierwsza rzecz w tym przypadku to konieczność przedstawienia źródeł na podstawie których artykuł biograficzny był robiony. WhoIsWho brzmi lepiej niż Biografie/słabsze. Zobacz też dyskusję na meta: meta:Wikiography / Wikibio Przykuta 14:11, 25 wrz 2006 (CEST)

Weryfikacja artykułów nieznanych autorów

Kilka dni temu napisałem prosty skrypt, który wybrał ze zrzutu bazy wiki biografie utworzone jako jedyne edycje IPków lub z porzuconych kont. Dzięki temu znalazłem kilkadziesiąt możliwych autobiografii, z pośród których kilkanaście było zdecydowanie nieencyklopedyczne i trafiło na SdU (a warto zaznaczyć, że częśc z nich wisiała na Wikipedii dość długo).

Pod wpływem tego "sukcesu", postanowiłem wygenerować szerszy raport artykułów napisanych przez IPki / użytkowników, których inna aktywność była zerowa lub bardzo niska. Część z tych artykułów jest zupełnie poprawna, ale jest pośród nich szczególnie duży procent artykułów wymagających dopracowania, weryfikacji, albo skasowania jako dowcip lub reklama.

Nie zaszkodziłoby, gdyby chętni Wikipedyści przejrzeli te artykuły w kategoriach, w których czują się kompetentni: http://lcamtuf.coredump.cx/wikiout_kat.html (uwaga, kilka mega)

Z ciekawostek: fascynująca jest dysproporcja artykułów z jednorazowych IPków w polskich dziennikarzach względem innych kategorii biograficznych.

Jeśli okaże się, że jest jakiekolwiek zainteresowanie tym patentem, będę go rozwijał. Komentarze mile widziane.

Informacje techniczne: raport uwzględnia artykuły (bez redirectów), które powstały w 2005 i 2006, autor musiał napisać mniej niż 4 nieskasowane artykuły, i mieć mniej niż 10 edycji. Na podstawie dumpa plwiki z 2006/09/05.

-- (lcamtuf) 21:36, 24 wrz 2006 (CEST)

Super, czy jest jeszcze jakieś narzędzie do ekspresowego dodawania na SDU? :) Szpawq 21:56, 24 wrz 2006 (CEST)

Jest skrypt napisany przez user:Dodek. Herr Kriss 21:57, 24 wrz 2006 (CEST)

Super nie można tego pociąć w mniejsze kawałki i wrzucić na jakąś wiki, żeby można było w jakiś sposób odznaczać już przejrzane/załatwione arty? Kpjas ⇔ 23:22, 24 wrz 2006 (CEST)

Ciąć i wrzucać można do woli, jeśli będą chętni do analizowania :-) Ja na razie dłubię we własnym zakresie, ale niestety jakość zauważalnej części jest przygnębiająca. -- (lcamtuf) 00:33, 25 wrz 2006 (CEST)

Dobrze byłoby też oznaczyć/spisać naprawdę stare hasła, które znalazły się w naszym DVD forku - i je stamtąd usunąć. aegis maelstrom δ 00:28, 25 wrz 2006 (CEST)

Zmiana języka w przypadku braku wyników poszukiwań. - Dyskusja

Mimo ogromu zlokalizowanych artykułów polskiej części Wikipedii nadal zdarza się, że poszukując pewnego pojęcia trafimy na komunikat "niestety nie znaleziono stron pasujących do podanych kryteriów wyszukiwania".

Większość dwujęzycznych użytkowników Wikipedii (w tym ja) zwykle przełącza się na inną wersję językową w nadziei że tam znajdzie poszukiwaną frazę. By jednak ponowić poszukiwania użytkownik zmuszony jest przeładować całą stronę Wiki wchodząc z http://www.wikipedia.org[4] bądź mozolnie zaznaczać i zmieniać literki "pl" na skrót literowy drugiego języka. Niestety żadna z tych metod nie jest wygodna dla użytkownika i (w pierwszym wypadku) niepotrzebnie obciąża serwery Wikipedii.

Stąd moja propozycja dodania do panelu "szukaj" na sidebarze combo-boxa pozwalającego na szybką zmianę aktualnej wersji językowej portalu przy jednoczesnym wznowieniu poszukiwań nieznalezionej frazy. By zobrazować mój pomysł zamieszczam poniżej spreparowany przeze mnie obraz z takim właśnie combo-boxem.

Zdaje sobie sprawę z tego iż będe musiał ową propozycję przedłożyć na głównym (anglojęzycznym) forum Wikipedii, najpierw jednak chciałbym poznać wasze opinie na ten temat.

Zapraszam do dyskusji: Dyskusja Wikipedysty:Tabris

IMO zly pomysl. Wchodzisz na polskie google to szukasz po polsku, wchodzisz na czeskie, to szukasz po czesku. W wikipedii jest tak samo i nie widze powodow, zeby cos zmieniac. Poza tym obciazenie serwera w przypadku przechodzenia na inne wikipedie i szukanie tam jest znikome. Herr Kriss 13:10, 25 wrz 2006 (CEST)

Sidebar - propozycja rozwiązania

Zanim zgłoszę to technicznym... Co jakiś czas ktos coś do sidebaru dodaje, zmienia itd., co jest oczywiste bo Wikipedia żyje i się rozwija. Pomysł o jakim z kilkoma wikipedystami rozmawialiśmy ostatnio na urodzinach wiki jest taki, by moża było w preferencjach ustawić co kto chce w tym sidebarze mieć. Wtedy i byłby wilk syty i owca cała. Tylko trzeba mieć wersję podstawową - jednolitą. I tu trzeba to przedyskutować - co jest najbardziej potrzebne nowicjuszom i osobom przeszukującym Wikipedię (to można by nawet w sidebarze oddzielić) Przykuta 14:22, 25 wrz 2006 (CEST)

Przecież teraz można poprosić Nuxa (albo kogoś innego) o stworzenie skryptu dla każdego użytkownika. Albo jeszcze lepiej aby taki skrypt korzystał z danych wstawionych przez danego uzytkownika do swojego pliki monobook.js. Adam Dziura → dysk. 14:55, 25 wrz 2006 (CEST)

No tak, ale mało kto wie żeby wstawiać coś gdzieś itd. Chyba że co miesiąc będzie dla nowych userów akcja informacyjna, że można korzystać z rozszerzeń. Kolejny link w witaju zabije witaja. Przykuta 15:23, 25 wrz 2006 (CEST)

No ale ja rozumiem, że te menu ma być dla tych co chcą mieć inne menu. Dobrze? Ci co nie chcą nawet nie będą kombinować. Adam Dziura → dysk. 16:47, 25 wrz 2006 (CEST)

nienapisane artykuły a interwiki

Czasem okazuje się, że nie mamy artykułu o czymś/kimś ważnym - opisanym już na wielu innych Wikipediach. Mam następujący pomysł: czy mogłby ktoś zebrać botem dane z angielskiej Wikipedii o artykułach, zawierających linki do np. co najmniej 10 innych Wikipedii, w przypadku gdy nie ma linku do wersji polskiej i listę tych artykułów umieścić na jakiejś stronie? Korzyści: 1) okaże się, że część artykułów już u nas istnieje, ale nie ma na angielskiej Wikipedii linku do wersji polskiej - co można wtedy będzie naprawić, 2) będzie zachęta do napisania brakujących artykułów, zapewne w wielu wypadkach istotnych, skoro opisanych na wielu innych Wikipediach. Gdarin dyskusja 14:18, 25 wrz 2006 (CEST)

Jest taki projekt na rosyjskiej wiki, zbierają artykuły z angielskiej wersji, w których jest >= 20 interwików, ale do rosyjskiej niet. Rzeczywiście, wydaje się działać, systematycznie czerwone linki stają się niebieskie. А, вот и статья: ru:Википедия:Статьи английской Википедии без русских интервики-ссылок Bocianski 14:21, 25 wrz 2006 (CEST) Bocianski 14:21, 25 wrz 2006 (CEST)

O, dobra rzecz. Jak ruszy, nie zapomnijcie dać linka na stronę Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów Przykuta 14:24, 25 wrz 2006 (CEST)

Piekny sposob na oszukiwanie w liczbie artykulow. Herr Kriss 14:26, 25 wrz 2006 (CEST)

???Gdarin dyskusja 14:28, 25 wrz 2006 (CEST)

A nic, zle przeczytalem ;) Herr Kriss 14:29, 25 wrz 2006 (CEST)

Tutaj jest taka lista dla polskiej Wikipedii z czerwca tego roku. --Filemon 14:42, 25 wrz 2006 (CEST)

Poprosiłem o zrobienie nowej i założyłem stronę: Wikipedia:Brakujące artykuły i wrzuciłem do szablonu Kooperacje. Jak to zrobimy poproszę Andre Engelsa o dłuższą listę. Gdarin dyskusja 18:27, 1 paź 2006 (CEST)

Procedura zabrania medalu zdjęciu

Przenoszę dyskusję do GnM-propozycje....

[5]

Userboxy - pro

W userboxach jest juz prawie wszystko. Przydatne jednak są chyba tylko babelki, bo wiadomo do kogo zwrócić się o pomoc z tłumaczeniem. Specjaliści z róznych dziedzin czasami wstawiają coś, bo się czymś interesują, choć w boxie jest info zna terminologię.

Część z nas pracuje przy Wikiprojektach. Proponowałbym dla wszystkich, którzy pracują nad konkretnymi zagadnieniami w konkretnym Wikiprojekcie dokładanie cegiełek do tabelki w takiej postaci:

Szablon:User xxx-pro co by się wyświetlało tak:

Ten wikipedysta jest uczestnikiem Projektu Socjologia.

lub

Ten wikipedysta jest uczestnikiem Projektu Filmy.

Jeżeli nie macie nic przeciwko temu, takich użytkowników też mozna by dodawać do kategorii, podobnie jak to jest z cegiełkami w babelce i wieży specjalności. Przy okazji proponowałbym dla tych, którzy chcą oczywiście, dopisywać sie do list uczestników w Wikiprojektach z infomracją czym kto mógłby się w danym projkecie zajmować. Bardzo fajnie w formie tabelki jest to rozwiązane w Wikiprojekcie medycznym. Jeszcze jedna propozycja. Wczoraj pociąłem stronę Wikipedia:Biblioteka na podstrony. Prosze dodawajcie linki do spisów literatury z danej dziedziny wiedzy w Wikiprojektach. Pozdrawiam Przykuta 07:39, 30 wrz 2006 (CEST)

Ewentualnie mogą być inne kolory. Żółty z zielonym, szary z zielonym?

Ten wikipedysta jest uczestnikiem Projektu Miasta Partnerskie.

lub Szablon:User projekt parki krajobrazowe



Tylko, że teraz jesli ktoś ma takie boxy powrzucane, to raczej chaotycznie w swojej wieży. Linki tak jak w przypadku specjalności powinny kierować do kategorii: user xxx-pro. W wieży można by zrobić osobną sekcję Wikiprojekty. Przykuta 08:03, 30 wrz 2006 (CEST)

Nowa przestrzeń dla Wikiprojektów

W innych Wikipediach, m.in francuskiej jest odpowiednia dla Wikipprojektu przestrzeń nazw. Co w tym jest korzystnego. Przy wyszukiwaniu nie trzeba wpisywać Wikipedia:Wikiprojekt Medycyna, można prościej -> Projekt:Medycyna Poza tym łatwiej byłoby obserwować, co się Wikiprojektach dzieje na OZ, poprzez wybór przestrzeni nazw Projekt. Nie wspominam już o wspisywaniu linku do Wikiprojektu - są WikiProjekty i Wikiprojekty i nie ma jakiegoś standardu zapisu. zamiast ten standard ustalać, dobrze byłoby po prostu utweorzyć nowa przestrzeń nazw - wyszukiwanie czy sa jakies zmiany w wikiprojektach wymaga przepatrywania czy coś pomiedzy stronami SDU w przestrzeni meta sie znajduje.

Jeżeli ktoś widzi jakies poważne mankamenty, albo kłopoty z tą przestrzenią nazw w innych Wikipediach, proszę o podzielenie się spostrzeżeniami tutaj. Przypominam, że liczba Wikiprojektów, także tych aktywnych (część jest, tak jak i Portale, chwilowo zawieszona) wzrasta. Przykuta 21:29, 4 paź 2006 (CEST)

W Projektach naprawdę widać ostatnio ruch. Przykuta 21:37, 4 paź 2006 (CEST)

1. Jaka jest definicja Wikiprojektu?
2. Ile ich jest? W tym, ile aktywnych? W tym, ile rzeczywiście działających (a nie ograniczonych do dyskusji)?

tsca @ 11:40, 5 paź 2006 (CEST)

Argument z OZ jest chyba średni, bo na samych stronach projektów -- o ile dobrze pamiętam, teraz spojrzałem tylko na dwa -- toczą się najwyżej dyskusje lub zmienia się "X miesiąca". Jeśli ktoś jest zainteresowany zmianami w konkretnym projekcie, to go wrzuca do "obserwowanych" przecież, nie przejmując się jego przestrzenią nazw. Bansp 12:17, 5 paź 2006 (CEST)

Moim zdaniem wystarczyłoby spokojnie ustalić zwyczaj, że nazwy projektów i podobne wpisuje się po slaszu tzn. Wikiprojekt/cośtam. Dzięki temu od razu jest np. automatyczny link powrotny do strony Wikipedia:Wikiprojekt. Chociaż generalnie przestrzeń nazw by mi oczywiście nie przeszkadzała, a nawet może warto by było na zasadzie analogii do portali. Także jeśli nie jest to technicznie problematyczne, to czemu nie. --Nux (dyskusja) 13:25, 5 paź 2006 (CEST)

Wikiprojekty to fajna rzecz. Na angielskiej rzeczywiście działają i robią naprawdę dobrą robotę. Myślę że możemy zrobić przestrzeń na wyrost w ramach promocji idei projektów :-) Taw^<talk> 15:57, 5 paź 2006 (CEST)

Zgadam sie z Tawem. Uważam, że to może być cos co przyczyni się do rozwoju wikipedii. Pozdr. MatthiasGor Talk 17:24, 5 paź 2006 (CEST)

Odpowiadam - po kolei

Tsca: 1 - Wikiprojekt to przedsięwzięcie (podkreślenie moje) w ramach Wikipedii, które ma na celu rozbudowę, systematyzację oraz poprawę jakości pewnego zakresu informacji.

Szerzej problem opisany jest tutaj.

Generalnie Wikiprojekt ma skupiać grono osób związanych z danym zagadnieniem, dobrze gdyby to były osoby dobrze znający dane zagadnienie (dotyczy to zarówno dziedzin wiedzy, jak i np. grafik wektorowych), które w tym projekcie ustalają standardy artykułów, weryfikują merytoryczną zawartość, tworzą artykuły z danej dziedziny i - tu odwołuje się do apelu Kpjasa - dopracowują artykuły do poziomu medalowych artykułów, prowadza także selekcje negatywną - SDU) jest to nie tylko strona zbiorcza z linkami do szablonów, kategorii, infoboxów itd. ale także strona, na której prowadzi się dyskusję nad jakością - vide wioski.

Tsca: 2 - założonych jest ok 40 tematycznych + 11 "administracyjnych" - przenoszenie grafik, ilustrowanie artykułow, sortowanie stubów.

Aktywnych według ostatnich zmian w kategorii wikiprojekty - nie wiem, czy do wszystkich podstron (subprojektów dodana jest kategoria - chyba tak) - Radom; Astronomia; Łódź; Polskie Commons; Edycja tabelek władców; ROW; GOP; Polskie synagogi; grafiki wektorowe; uczłowieczanie infoboxów (słabo); parki krajobrazowe; obiekty astronomiczne; medycyna; gry komputerowe; telefony komórkowe (ten dość słabo); socjologia (etap przygotowawczy - dyskusja); filmy i seriale (przygotowania); sortowanie stubów; region świętokrzyski; historia; strony, które powinna miec każda wikipedia; kynologia; militaria; piłka nożna (słabo); Śląsk cieszyński (słabo)

Bansp i Tsca2: druga część pytania - dyskusje są istotną częscią Wikiprojektu, czasami projekt na dyskusjach się rzeczywiscie zatrzymuje, ale to nie są tylko dyskusje - w wiekszej części, z tego co ostatnio zauważyłem, w przypadku tematycznych projektów - pojawiają się listy czerwonych linków - czyli częścią projektów jest tworzenie propozycji tematów i ich realizacja (tu sugestia z mojej strony - wspólne podstrony dla Wikiprojektów i Propozycji tematów). Dyskusje jednak mają na celu własnie poprawianie jakości, ustalanie zaleceń edycyjnych itd. Poczatkowy etap (niektórych) wikiprojektów to było głosowanie nad X miesiąca. Teraz jednak jest to uzupełnianie danych kategorii o nowe artykuły i ustalanie zaleceń edycyjnych (na razie to dopiero rusza). Z tego, co pamiętam, to chyba pierwsze wikiprojekty 9a może portale - poprawcie, jesli się mylę) wyłoniły się z kawiarenki, gdzie kilka osób zajmujących się danymi zagadnieniami postanowiło stworzyć meta-strony, gdzie bedzie się zajmowac pewnymi zagadnieniami). Tu jest jeszcze jedna kwestia, którą podsunął mi dziś forseti - w portalach są boxy ze stubami i artykułami do napisania. To można zostawić w Projektach, a w portalach, tak jak na stronie głównej - prezentacja tego, co mamy i czym możemy się pochwalić.

Bansp: druga część pytania - owszem, ale w przypadku nowo powstających projektów czy podstron projektów już tego nie widać (podstrony raczej nie beda dodawane na stronie Wikipedia:Wikiprojekt - poza tym nie tylko OZ - wkład użytkownika. wikiprojekty to współpraca pewnej grupy osób. Czasami trzeba niektórych motywować/aktywować (futurologia? ;) - mam nadzieję, że nie) No i też gdy się do swojego wkładu zagląda, zeby sprawdzić np. czy w danym projekcie sam robiłem cos ostatnio, czy jednak nie (to po prostu we wszystkich trzech przypadkach - OZ, mój wkład, wkład innego usera - który się wpisał jako uczestnik - przyspiesza dostep do informacji) + oczywiscie sledzenie nowych Projektów na nowych stronach. Tu jest kwestia sprawdzania, czy nie poradzić czegos nowemu userowi, który projekt utworzył, czy nie ma jakiegoś nowego projektu, do którego link nie został dodany na stronę projektów, czy samemu się nie dopisac do jakiegos ciekawego projektu. jak nie ma cie przez dłuższy czas - to oczywiście możesz sprawdzić zmiany w dolinkwoanych, ale wtedy trzeba przeszukiwać.

Nux: Wikipedia:Wikiprojekt/cos tam - to już jest ale tak: Wikipedia:Wikiprojekt XXX/YYY Powrót powinien byc nie tyle do strony Wikiprojekt - co do projektu nadrzędnego. Uwaga słuszna. Gorzej, gdy się zrobi bardziej złozona struktura. Ale od tego są w projekcie zdefiniowane nadrzędne i podrzędne - BTW - lepsze byłyby szablony nawigacyjne z prawej strony.

Taw, MatthiasGor: też o tym, przyznam się, myslałem :) Ale to nie tylko promocja poprzez przestrzeń nazw, ale i ułatwienie. gdy kolejny raz mam pisac Wikipedia:Wikiprojekt XXX, to jedynie myślę o tym, że jest to po prostu zbędny rytuał :/ Tu chyba jedynie by redirecty Projekt:XXX do Wikipedia:Wikiprojekt XXX rozwiązywały sprawę, ale to chyba nie jest dobry pomysł. Przykuta 17:57, 5 paź 2006 (CEST)

Jestem zdecydowanie za tym jakże prostym uprzyjemnieniem życia, bo już mam szczerze dość wpisywania Wikipedia:Wikiprojekt..... Gardomir riposta? 12:38, 6 paź 2006 (CEST)

Tsca pisał, że jeżeli taka przestrzeń nazw miałaby powstać, to potrzebne jest okazanie poparcia społeczności.

Proponowałbym zrobić to w formie głosowania. Tradycyjnie u nas forma głosowań, która jest akceptowana, to 80% poparcia spośród głosujących za, przeciw i wstrzymujących się. Tak też proponowałbym, aby wyglądało głosowanie.

W głosowaniu powinno znaleźć się uzasadnienie - na bazie tego, co jest zawarte powyżej, ale też trzeba by sformułować pytania. Najlepsze byłoby najprostsze:

Czy zgadzasz się na utworzenie nowej przestrzeni nazw - Projekt: dla stron, które obecnie znajdują się w przestrzeni meta-stronw kategorii Wikiprojekty?

• Tak, zgadzam się
• Nie, nie zgadzam się
• Wstrzymuję się

Regulamin głosowania także tradycyjny: 100 edycji minimum i 1 miesiąc w projekcie. Zalecenie, aby głosy sprzeciwu uzasadniać. Każdy głosuje tylko raz (oczywiste, ale czasami wyjątki się zdarzają :). Głosowanie trwa miesiąc, aby były większe szanse w nim wziąć udział dla mniej aktywnych.

Czy ktoś ma jakieś inne propozycje dla tego głosowania lub sugestie? Przykuta 20:21, 8 paź 2006 (CEST)

1.  Za ~malarz pl ^PISZ 09:15, 13 paź 2006 (CEST) :-)

Encyklopedia wirusów

Co myślicie o opisywaniu konktretnych wirusów na wiki? Coś al'a to: [6]. Czyli typ historie, kiedy sie ostatnio pojawił, jak zwalczać itd. Według mnie powinnien być każdy wirus na osobnej stronie, ale mozna tez je grupowac w typy, albo rodziny. Co o tym myślicie? --Akira 19:32, 5 paź 2006 (CEST)

Jakies szczegolnie wazne, pierwsze w swoim rodzaju i tym podobne moga byc, ale opisywanie kazdego wirusa, a szczegolnie jak zwalczac (wikipedia to nie poradnik) jest imo bezsensowne. Herr Kriss 20:47, 5 paź 2006 (CEST)

jak przedpiśca, dotyczy to nie tylko wirusów, ale na przykład stron internetowych, budynków czy malowideł. Wskazaniem dla utworzenia może być wzmianka gdzieś w innych artach WP-PL czy obecność w kilku wersjach językowych danego wirusa. Kpjas ⇔ 21:30, 5 paź 2006 (CEST)

Katalog malware (wirusy, robaki, spyware) to jakieś 50 tysięcy sztuk; nawet gdybyśmy dostali pozwolenie na wykorzystanie dobrze opracowanej bazy malware, raczej byłoby nonsensem katalogowanie wszystkiego (chyba, że na oddzielnej viruswiki ;-). Natomiast solidne opisanie poniżej 100 istotnych wirusów i robaków z historii komputeryzacji i z ostatnich lat (MyDoom, Sasser, Slammer, itp) zdecydowanie by się przydąło. Oczywiście z tymi ostatnimi jest mały problem z nazewnictwem, bo wiele z nich miało 10 lub więcej aliasów. -- (lcamtuf) 21:42, 5 paź 2006 (CEST)