Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(16/2007) Spetsedisa - Kerim44

Wniosek o arbitraż w sprawie użytkownika Kerim44

Witam. Zwracam się z prośbą do szanownego Komitetu Arbitrażowego o rozpatrzenie zachowania wikipedysty Kerim44 w stosunku do mojej osoby i innych wikipedystów, i uniemożliwienia mu edycji w drodze blokady za łamanie podstawowych norm wikipedii i współpracy społeczności wiki (zwłaszcza w dyskusjach). Moja prośba wynika z niesatysfakcjonującego mnie rozwiązania tej sprawy przez tych administratorów, którzy zdecydowali się udzielić upomnienia użytkownikowi, co moim zdaniem jest niewystarczające.

Wikipedysta Wikipedysta:Kerim44 dokonywał wielokrotnych wandalizmów moich edycji (blanking z usuwaniem podanych przypisów do literatury), naruszał moją godność osobistą i stosował wobec mnie ataki osobiste, oraz notorycznie łamał Wityetykietę w dyskusji ze mną. Podam teraz przykłady działań o których wspomniałem - wielokrotne wandalizowanie moich edycji w haśle LWP bez uzasadnienia w dyskusji - łącznie z usuwaniem dodanych do tego źródeł: [1] [2] [3] [4], po ostatnim wandaliźmie [5] zwróciłem się do administratora McMonster z prośbą o zablokowanie użytkownika za wandalizm właśnie, McMonster zdecydował iż nie podejmie decyzji o blokadzie - upominając użytkownika na stronach dyskusji [6] - zaakceptowałem to w imię zasady "wybacz i zapomnij" i nie naciskałem na dalsze działania, licząc iż jako administrator McMonster podjął właściwsze działanie (choć zauważyłem iż wielokrotny wandalizm zwykle skutkuje blokadą natychmiast).

Po jakimś czasie Kerim44 usunął kolejną dodaną przeze mnie informację w haśle LWP o tym iż w okresie stalinizacji w Wojsku Polskim usunięto z umundurowania rogatywkę [7] zastępując ją czapką okrągłą (podałem to jako najbardziej jaskrawy przykład zmian w umundurowaniu w tym okresie, rogatywka symbolizowała tradycję w Wojsku Polskim), z uzasadnieniem iż jest to "nie prawda" - po moim poinformowaniu iż informacja ta została zamieszczona na podstawie 3 źródeł literaturowych (później znalazłem jeszcze 4) i zapytaniu użytkownika o źródła na potwierdzenie jego uzasadnienia (o tym iż jak twierdził wycofanie rogatywek było nieprawdą) [8] - nie doczekałem się podania tychże źródeł zgodnie z wymaganymi standardami weryfikowalności wikipedii - zamiast tego zaczęło się pouczanie, powoływanie się na nieweryfikowalne fakty (np. noszenie czapki przez ojca) oraz obrażanie mojej osoby i ataki osobiste - np. zarzut iż wybiórczo podaję informacje i są one niewiele warte oraz iż służy to jakiemuś ukrytemu celowi (robię to rzekomo przez wyrywanie z kontekstu)[9], zarzut że przeinaczam fakty, komplikuję proste rzeczy i jestem głuchy na argumenty innych [10], zarzut iż czytam tylko sam siebie a artykuł który współtworzyłem kampania wrześniowa jest "wszystkim i niczym" [11] - co jest deprecjonowaniem mojej osoby, kompetencji oraz lekceważeniem mojej pracy i innych wikipedystów i czasu włożonego w edycje tego hasła. Dodatkowo obraźliwe teksty tego użytkownika pod moim adresem typu: Postawię Ci piwo..ok? Ale nie śpiewaj.... Ops...to do Cezara. Daruj mi.... już nie chcę pisać z Tobą:))). czy "Nie pisz, proszę. Będzie to z z pożytkiem dla wszystkich :)" [12] i inne których w tej chwili nie będę cytował.

Tym samym Kerim44 postąpił wbrew pouczeniom administratora McMonstera które ten mu wcześniej udzielił na skutek mojej interwencji. Sprawą zajął się mediator Przykuta, przyznał mi rację w kwestii źródeł ale sprowadził sprawę w zasadzie do sporu o rogatywkę (mi tym czasem chodziło o całość działań Kerima44 w stosunku do mnie i innych wikipedystów) i podobnie jak McMonster wcześniej, zdecydował się tylko na upomnienie wikipedysty [13] (choć moim zdaniem po złamaniu ostrzeżenia McMonstera powinna nastąpić blokada), niemniej jednak z szacunku dla Przykuty nie wykłócałem się, decydując się w końcu na Komitet Arbitrażowy.

Do tego dochodzi permanentne łamanie Wietyetykiety - zwłaszcza punktu pierwszego czyli "zakładaj dobrą wolę drugiej strony" - bez przerwy słyszę od wikipedysty Kerim44 nieuprawnione sugestie iż moje edycje są rzekomo wybiórcze i służą jakimś ukrytym celom i robieniu POV (całość na mojej stronie dyskusji [14]) - myślę że najlepszym dowodem na to iż nie robię POV jest fakt iż doprowadziłem dwa artykuły do uzyskania kategorii "dobry artykuł" - Bolesław Bierut i Romek Strzałkowski. Ponadto Kerim44 notorycznie łamie kolejny punkt Wityetykiety w dyskusji ze mną (oraz z innymi wikipedystami): "nigdy nie pisz w drugiej osobie" - ja bez przerwy słyszę teksty oceniające moją osobę, odnoszące się do mnie i atakujące mnie jawnie lub skrycie itp. (również do wglądu na mojej stronie dyskusji[15]). W odpowiedzi na moje zwrócenie uwagi iż usuwanie tekstów z przypisami jest wandalizmem, doczekałem się nawet zarzutu pod moim adresem o "wandalizm intelektualny" [16] który rzekomo tworzę poprzez "luźną składankę faktów" co ma z kolei służyć "przeinaczaniu przeze mnie rzeczywistośći"[17]. Nigdy nie doczekałem się udowodnienia tych wszystkich zarzutów w stosunku do mojej osoby wysuwanych przez tego użytkownika, a dotychczas we wszystkich sporach potrafiłem wykazać słuszność moich edycji na weryfikowalnych materiałach źródłowych - które zakupiłem za własne pieniądze (same książki do hasła LWP kosztowały mnie ok. 300 PLN, oraz kilkadziesiąt godzin czasu na przeczytanie ich i wyszukanie informacji), więc traktuję to po prostu jako dalszy ciąg nieuprawnionych ataków i ukrytych obelg w stosunku do mojej osoby.

Moim zdaniem użytkownik doprowadza banalne spory do absurdu, przykład: kiedy powołując się na zasady wikipedii zwróciłem mu uwagę iż nie wolno poprawiać materiałów źródłowych samowolnie (co użytkownik zrobił w jednym z haseł[18], w stosunku do cytatu który podałem w przypisach), bez sprawdzenia w źródle lub konsultacji z autorem tekstu [19], w odpowiedzi dowiedziałam się m.in. iż "robię z oficerów AK głąbów" a powstańcy warszawscy są "niedouczeni i tchórzliwi" [20] - podobnych sytuacji mógłbym podać conajmniej kilka, również dotyczących ataków personalnych na autorów źródeł literaturowych które podawałem (co uderza w moją osobę jako cytującą te źródła), np. historyk wojskowości dr. Lech Kowalski został przez tego użytkownika nazwany kpiąco "skruszonym oficerem politycznym", a jego fachowe teksty "kawałkami", a sama osoba pana dr. Kowalskiego kpiąco określona została jako "guru" [21], również osobę tego historyka atakuje tutaj [22], natomiast tutaj atakuje osobę innego historyka, dr. Piotra Gontarczyka własnymi instrukcjami jak historyk ma się zachowywać aby mu to odpowiadało (po udowodnieniu przeze mnie błędu który popełnił samowolnie zmieniając treść materiału źródłowego) [23].

Tolerowałem to przez dłuższy czas, apelowałem o stosowanie Wietyetykiety i kulturę w dyskusji -niestety nie było poprawy, czego przykładem są ostatnie ataki na mnie i jawne obrażanie mojej godności osobistej, trwające z różnym nasileniem od momentu gry zacząłem edytować hasło LWP - różnymi niedwuznacznymi wypowiedziami, sugestiami i insynuacjami. Podkreślam iż wielokrotnie szukałem kompromisów, to ja prawie zawsze pisałem jako pierwszy z prośbą o wyjaśnienia, starałem się unikać wojen edycyjnych (reguła 3 rewertów) i przyjmować rzeczową krytykę (kilka zmian uwzględniłem i wprowadziłem do haseł, jednak wydobycie konkretów od wikipedysty Kerim44 często było bardzo trudne). Tutaj jest moja strona dyskusji: [24] i użytkownika Kerim44 [25].

Oczekuję zweryfikowania podanych przeze mnie faktów i proszę o możliwe zablokowanie użytkownika z uwagi na powyższe wielokrotne łamanie reguł wikipedii, uważam iż tolerować można pojedyńcze przypadki ale nie wielkorotne naruszanie zasad wikipedii, liczę na rzetelne rozstrzygnięcie tej kwestii. Spotkałem sugestie ze strony niektórych wikipedystów iż nie można pociągnąć wikipedysty Kerim44 do odpowiedzialnośći ponieważ jest członkiem panelu eksperckiego i autorem wielu edycji [26], ja tego nie neguję i uznaję jego wkład w edycję wikipedii, ale za łamanie zasad wikipedii konsekwencje są przecież takie same dla wszystkich (zwłaszcza w przypadku wielokrotnego ich naruszenia). Oczekuję również na przeprosiny ze strony Kerima44 na mojej stronie dyskusji, za ataki osobiste i obraźliwe teksty pod moim adresem, ponieważ nie zamierzam dłużej pozwalać na personalne obrażanie mojej osoby. W tej chwili nie mam żadnej gwarancji, iż moje kolejne zapytanie do tego wikipedysty nie skończy się ponownym złamaniem obietnicy danej administratorowi i ponownymi atakami na mnie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 13:21, 19 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Wikipedysta Kerim44 został powiadomiony [27]. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 01:37, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Stan rozpatrywania

Wniosek został odrzucony.

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu powyższego wniosku o arbitraż. Zadecydowało o tym kilka powodów. Zdaniem KA przedstawione we wniosku diffy świadczą o tym, że użytkownik Kerim44, cofając edycje Spetsedisy, uzasadniał swoje zmiany w lakoniczny i zdawkowy sposób, a dodatkowo jego czasami szorstki sposób odnoszenia się do Spetsedisy wzmógł tylko oburzenie tego ostatniego. KA uznał jednak, że wypowiedzi Kerima44 nie można jednoznacznie zakwalifikować jako ataków osobistych. Problem przedstawiony we wniosku ma, zdaniem KA, głównie merytoryczne podłoże. Członkowie KA nie czują się kompetentni w ustaleniu, która ze stron ma merytorycznie rację i z tego powodu niezbędna wydaje się mediacja któregoś z wikipedystów obeznanych w dziedzinie wojskowości. KA zleci wkrótce mediację odpowiedniej osobie.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 22:38, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]