Wikipedia

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2015) Bubbliedoor - John Belushi

< Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wnioski o arbitraż

Wniosek o arbitraż w sprawie usunięcia zaktualizowanej wersji hasła Klaudia Pasternak

Informacje wstępne

Szanowni Państwo, dnia 2 lutego 2015 roku zostały przez Wikipedię przejrzane i zatwierdzone zaktualizowane informacje dotyczące hasła Klaudia Pasternak Celem aktualizacji było odświeżenie i dodanie nowych informacji do hasła utworzonego w roku 2005. Dnia 24 lutego ponownie wprowadzono do hasła drobne poprawki i wystąpiono o ich zatwierdzenie. Zamist tego jeden z użytkowników John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) usunął dnia 26 lutego i ponownie dnia 10 marca 2015 r. znaczną część zaktualizowanej wersji hasła nie uzasadniając tego żadnym racjonalnym argumentem poza subiektywną interpretacją zaktualizowanych treści.

Dlatego proszę o anulowanie wszystkich zmian wprowadzonych przez użytkownika John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i przywrócenie wersji hasła z dnia 2 lutego 2015 roku, bądź umożliwienie dodania usuniętych treści.

Stan faktyczny i dowody

Treść zaktualizowanej 2 lutego wersji dotyczyła ogromnej ilości informacji zebranych na podstawie ogólnie dostępnych źródeł, potwierdzonych przypisami, spełniając tym samym wszystkie wymogi encyklopedyczności hasła, co zostało potwierdzone poprzez zaakceptowanie wprowadzonych zmian przez użytkownika Jórczak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik):

Merytoryczna zawartość aktualizacji została przejrzana i zaakceptowana przez użytkownika Jórczak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dnia 2 lutego 2015 roku.

"Ad:Klaudia_Pasternak

Witam. Nie ma za co, fajne hasła z przyjemnością się uzupełnia. Linki wewnętrzne to odwołania do innych artykułów na Wikipedii czyli to co wpisujemy w [[ ]]. Warto w ten sposób linkować wszystkie słowa, które mają odpowiednik w postaci artykułu w Wikipedii, nie tylko powiązane z własnym artykułem. Należy natomiast sprawdzać czy linkowanie jest poprawne, np. w przypadku haseł wieloznacznych. Na przykładzie tego artykułu było np. hasło kompozycja, tylko ze względu na wieloznaczność tego hasła prawidłowy link brzmi Kompozycja (muzyka), Stowarzyszenie Autorów ZAiKS zamiast samego ZAiKS itd. itp. Warto sprawdzać po napisaniu czy taki link prowadzi do właściwego hasła, lub wręcz sprawdzać w trakcie pisania, włączając podgląd. Można także w preferencjach wejść w zakładkę Gadżety i włączyć te z nich, które ułatwiają edytowanie. Jest tam m.in. narzędzie do wyłapywania nieprawidłowych linkowań, tóre pomaga je poprawić. Pozdrawiam --Jórczak (dyskusja) 14:32, 3 lut 2015 (CET)"

oraz niemerytoryczne uzasadnienienie usunięcia wersji przez użytkownika John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik):

"witam. proszę nie przywracać nieencyklopedycznych treści. Wikipedia to encyklopedia a nie CV, czy miejsce na reklamę. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 01:23, 10 mar 2015 (CET)"

Usunięcie ponad 8 tyś. znaków, wcześniej zaakceptowanych jako encyklopedyczne przez Państwa stronę, to działanie niezrozumiałe. Celem Wikipedii jest prezentowanie aktualnych informacji i udostępnianie wiedzy w sposób obiektywny, bez kierowania się subiektywnymi ocenami lub emocjami. Przykładowo usunięcie sekcji jak choćby "Dyrygentura" jest rażącym naruszeniem zasad encyklopedyczności z https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Jak_napisa%C4%87, a tym samym usunięciem ważnych, aktualnych danych dotyczacych hasła, podparych niezbędnymi źródłami. Brak jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia dla takiego postępowania, czyli uzasadnienia opartego na racjonalnych argumentach a nie subiektywnej interpretacji jednego z użytkowników, podważa zasadność takiego postępowania. Jeśli w wersji wykryto niedociągnięcia lub błędy to powinno się o tym uprzednio poinformować autora zmian, a nie odgórnie usuwać treść bez uprzedzenia zwłaszcza, gdy wcześniej została przez Wikipedię zaakceptowana. Usuwanie merytorycznie przygotowanej treści w/g własnego "widzi mi się" nie jest profesjonalnym działaniem. Stąd moja decyzja o zwrócenie się bezpośrednio do Państwa z tą sprawą. Bardzo proszę o zwryfikowanie wszystki danych i przychylenie się do mojego wniosku o anulowanie edycji użytkownika John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jak i tych mających miejsce po jego modyfikacjach. Uprzejmie pozdrawiam Bubbliedoor (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)Bubbliedoor[odpowiedz]

Podjęte środki przedarbitrażowe

Sprawa usunięcia zaakceptowanej wersji została poruszona na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Przywr.C3.B3cenie_w.C5.82a.C5.9Bciwej_wersji_zaakceptowanej_przez_Wikipedi.C4.99. Żaden racjonalny argument uzasadniający usunięcie wersji podczas dyskusji nie padł poza sugestią, że skoro użytkownik John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tak uczynił to widać były ku temu powody. W takiej sytuacji dialog nie jest możliwy, gdyż jest jednostronny, skazany na niepowodzenie z uwagi na dysproporcję uprawnień między mną a użytkownikiem John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Potwierdzenie

Potwierdzam, że o złożeniu wniosku został powiadomiony użytkownik John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bubbliedoor (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)Bubbliedoor[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet postanowił zawiesić rozpatrywanie wniosku do czasu wyborów nowych arbitrów. Zgodnie z punktem 14 Procedury rozpatrywania wniosków o arbitraż Komitet może czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku m. in. w sytuacji, gdy przed terminem nominacji i wyborów do Komitetu, zachodzi możliwość, że nie będzie w stanie zakończyć postępowania w bieżącej kadencji. Z uwagi na to, że obecnie trwa głosowanie nad wyborem członków Komitetu kolejnej kadencji, zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie w bieżącej kadencji jest niemożliwe. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 03:50, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. W ocenie członków Komitetu wniosek nie wyczerpuje przesłanek opisanych w Polityce arbitrażu. Sprawa dotyczy treści jednego z artykułów, brak jest przy tym podstaw do uznania, aby spór z merytorycznego przerodził się w poważny konflikt o charakterze personalnym. Komitet wskazuje jednocześnie, że nie ma uprawnień do rozstrzygania sporów merytorycznych. Ustalenie treści artykułu powinno następować w drodze dyskusji. W celu rozwiązania sporu dotyczącego artykułu Klaudia Pasternak Komitet proponuje zwrócić się z prośbą o jego rozstrzygnięcie do Wikiprojektu:Muzyka poważna.

W ocenie Komitetu w zgłoszonej sprawie nie doszło też do powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii. Zachowanie Johna Belushiego w ocenie Komitetu nie miało na celu naruszenia którejkolwiek z zasad Wikipedii, a z pewnością nie było długotrwałe czy ostentacyjne i dotyczyło jedynie jednego artykułu.

Jednocześnie arbitrzy pragną jednak zwrócić uwagę na konieczność odpowiedniego traktowania nowych edytorów. Komitet zwraca uwagę na treść strony Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy. Nie jest to co prawda oficjalne zalecenie edycyjne przyjęte przez społeczność Wikipedii, rozwija jednak zapisy Wikietykiety w stosunku do nowych edytorów, których pierwsze kroki na Wikipedii są czasem nieporadne i nie do końca zgodne z zasadami projektu. Doświadczony wikipedysta mając do czynienia z edycjami nowego użytkownika, które w jego opinii są sprzeczne z zaleceniami edycyjnymi, powinien w sposób jak najbardziej przystępny i pomocny opisać swoje uwagi odnośnie tych edycji i udzielić mu stosownych rad. Zdaniem Komitetu wypowiedzi Johna Belushiego w stosunku do Bubbliedoor były zbyt lakoniczne i nie były wypowiedziane w pomocnym duchu. Pozytywny przykład może tutaj stanowić wypowiedź Leszka Jańczuka w dyskusji Bubbliedoor, dotycząca artykułu będącego przedmiotem niniejszego sporu. W ocenie Komitetu forma i treść uwag Leszka Jańczuka doskonale obrazują, jak należy zwracać się do nowych i niedoświadczonych wikipedystów.

Za odrzuceniem wniosku głosowało 9 arbitrów, przeciw odrzuceniu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 09:16, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(2/2015)_Bubbliedoor_-_John_Belushi&oldid=42226974”