Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2019) Bluffer8 – WTM
Wniosek o arbitraż w sprawie artykułu o Janie Hartmanie
Informacje wstępne
Użytkownik WTM ocenzurował artykuł o Janie Hartmanie. Dodawane informacje są usuwane przez WTMa na podstawie nieregulaminowych powodów (próba podważenia jednych z nich skutkuje pojawianiem się kolejnych, jeszcze bardziej niezrozumiałych). WTM odnosi się do mnie w sposób arogancki i obraźliwy - pierwszy raz usunięcie moich zmian w artykule skwitował:
- "Twitter?! Będziemy przepisywać wpisy z Twittera? Litości, gdzie my jesteśmy, w przedszkolu?"
Podczas prób mediacji WTM nie odnosił się do moich argumentów/propozycji i okazywał mi lekceważenie. Po tym jak złożyłem WTMowi propozycję ugody, zakomunikował, że przerywa mediację i nie będzie go "kilka dni/tydzień". Czekałem na jego odpowiedź ponad tydzień, lecz nie dotrzymał słowa i nie odezwał się po tym terminie. W czasie mediacji WTM zignorował mnie, przeszedł na korespondencję emailową z mediatorem i poprzez niego stawiał mi warunki, i formułował obraźliwe sugestie, jakoby miałbym stosować wojny edycyjne - poniżej informacja jaką dostałem od WTMa za pośrednictwem mediatora Alioreksa[1]:
- Poinformował mnie również, że (tu cytat) "Uprzedzam, że nie zgadzam się, żeby Bluffer8 wprowadzał jakieś wg swego zmiany w haśle o Hartmanie wykorzystując moją nieobecność. Jeżeli Bluffer8 obstaje przy swoim, to niech odda sprawę do KomArb."
Proszę również o wyjaśnienie z jakiego powodu zostało usunięta druga informacja, jaką dodałem do artykułu o Hartmanie. Użytkownik Slav usunął moje zmiany bez podania przyczyn (dokonane przez niego usunięcie zmian pozbawione jest komentarza). Próbowałem wyjaśnić przyczyny jego decyzji i reguły Wikipedii jakie na niej zaważyły, ale ignoruje on zapytania, jakie do niego wysłałem [2].
Zachowanie opisane powyżej jest naruszeniem zasad Wikipedii (co opisuje szczegółowo poniżej) oraz zasady etykiety Wikipedii:
- [Wikipedia] Nie jest narzędziem, dzięki któremu można forsować własne opinie i oczekiwać, że staną się one częścią ludzkiej wiedzy.
Podczas mediacji z WTMem, wspólnie z mediatorem Alioreksem omawialiśmy regulaminy Wikipedii i nie znaleźliśmy żadnego punktu, który zabraniałby dodać do Wikipedii wspomniane informacje o Janie Hartmanie - tematy te spełniają reguły encyklopedyczności i zasady Wikipedii, źródła są weryfikowalne, etc., szczegółowo opisuje ten aspekt poniżej.
Wygląda na to, że pewne osoby zawłaszczyły artykuł o Janie Hartmanie, jednocześnie okazując arogancję i lekceważenie tym, którzy chcą go rozwijać. Sprawiają w ten sposób wrażenie, że treść w Wikipedii nie jest otwarta, ale zamknięta dla jakiegoś kręgu osób wtajemniczonych. Hamują w ten sposób rozwój Wikipedii, forsują podwójne standardy i robią z niej narzędzie ideologiczne, prezentujące tylko wybiórcze treści.
Liczę na to, że Komitet Arbitrażowy przywróci możliwość dodawania informacji do artykułu o Janie Hartmanie.
Stan faktyczny i dowody
WTM
W ostatnim czasie było głośno o Twitterowym wpisie Jana Hartmana, w którym obarczył on Polskę winą za rozbiory i wojnę polsko-bolszewicką z 1920 roku. Temat był szeroko opisywany w prasie i w serwisach internetowych, sprawę komentował również minister Gowin i prof. Cenckiewicz, włączył się w nią też rosyjski Sputnik.
Opisałem całą tą sprawę w artykule poświęconym Hartmanowi:
diff:
tymczasem moje zmiany zostały odrzucone bez podania przyczyny. Po przywróceniu ich dowiedziałem się, że przyczyną odrzucenia było powołanie się na Twittera - użytkownik WTM w dosyć arogancki sposób napisał:
- Twitter?! Będziemy przepisywać wpisy z Twittera? Litości, gdzie my jesteśmy, w przedszkolu?
Tymczasem Twitter jest powszechnie wykorzystywany jako źródło na Wikipedii, co łatwo można sprawdzić:
Doskonałym przykładem wykorzystania Twittera na Wikipedii jest ten artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_(film) oraz cytat z niego:
- jeszcze w tym samym dniu Krystyna Pawłowicz pisała na swoim koncie na Twitterze, że to film, który „ma ustawić wynik wyborów".
Dodatkowo sprawa wypowiedzi Hartmana wyszła daleko poza Twittera - wypowiadał się na jej temat m.in. minister oraz sam Hartman, który nie wstydzi się swojej opinii i w publicznych mediach podtrzymuje swoje zdanie:
Kiedy przywróciłem moje zmiany podając WTMowi powyższe argumenty, przy kolejnym ich usunięciu dowiedziałem się od WTMa, że powodem już nie jest Twitter, ale:
- Obstaję przy swoim. Ani Gowin ani Cenckiewicz w ogóle nie odnieśli się do tematu wojny 1920, poprzestając na argumentum ad personam w stronę Hartmana.
Wspomniane autorytety krytykują kontrowersyjne tezy przedstawione przez Hartmana, a nie samego Hartmana, tak więc nie jest to krytyka "ad personam". Powołanie się na te opinie pokazuje sprzeciw oraz kontrowersje, jakie wywołała opinia Hartmana. Tak więc nie rozumiem tego argumentu WTMa. Gdyby iść tym tropem należałoby skasować połowę Wikipedii, m.in. zacytowany powyżej cytat z prof. Pawłowicz. Przychodzi mi też do głowy kontrowersyjny wykład prof. Chodakiewicza, który spotkał się z następującą krytyką wspomnianego prof. Cenckiewicza na Twitterze - przecież to wszystko można byłoby podciągać pod krytykę "ad personam":
- Wysłuchałem zapisu występu Marka Chodakiewicza w @PrzystanekH @ipngovpl i jestem zażenowany wynurzeniami o "kale, spermie i krwi" homoseksualistów.
- Mówić można o wszystkim, ale nie w takiej stylistyce często knajackiej i jednak nie w IPN i to w sali im. J. Kurtyki.
- Szok!
i krytyka ta została zastosowana jako źródło w artykule Wikipedii o Chodakiewiczu:
- Dnia 29 lipca 2019 r. w Centrum Edukacyjnym IPN im. Janusza Kurtyki Chodakiewicz wygłosił wykład o „cywilizacji śmierci”, który spotkał się z krytyką ze strony m.in. Sławomira Cenckiewicza[6].
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Jan_Chodakiewicz#Pogl%C4%85dy_i_reakcje
Do tego jest powszechną praktyką przywoływanie na Wikipedii opinii i wypowiedzi ludzi opisywanych w artykułach - oto inne przykłady:
Podczas rozpoczętej przeze mnie mediacji[1] WTM utrzymywał, że kontrowersyjna opinia Hartmana doprowadziła do sporu politycznego między nim a Cenckiewiczem i Gowinem, że krytyka Hartmana jest krytyką "ad personam". Moim zdaniem kontrowersyjna opinia Hartmana nie doprowadziła do sporu politycznego, ale do sporu historycznego, czego przejawem są właśnie krytyki profesora historii Sławomira Cenckiewicza oraz ministra Gowina. Są one bardzo ważnym głosem w całej tej sprawie, ponieważ pokazują sprzeciw oraz kontrowersje, jakie wywołała opinia Hartmana. Jest też oczywiste, że wspomniane autorytety krytykują kontrowersyjne tezy przedstawione przez Hartmana, a nie samego Hartmana, tak więc nie jest to krytyka "ad personam".
WTM wystosował również argument, że w jego opinii dodanie opinii Hartmana "nie podniesie jakości Wikipedii". Trudno się z tym zgodzić. Jeżeli WTM uważa, że informacja o opinii Hartmana "nie podniesie jakości Wikipedii", to jest to wyłącznie jego subiektywna opinia. Jednak jako Wikipedysta powinien potrafić odróżnić to co subiektywne od zasad obowiązujących w Wikipedii. A w zasadach Wikipedii (w punkcie Wikipedia nie jest serwisem zamieszczającym twórczość osobistą) jest napisane jasno (i tyczy się to również usuwania treści):
- [Wikipedia] Nie jest narzędziem, dzięki któremu można forsować własne opinie i oczekiwać, że staną się one częścią ludzkiej wiedzy.
W czasie mediacji i przed nią prosiłem WTMa o przytoczenie konkretnych zasad Wikipedii, które jego zdaniem uzasadniały usunięcie zmian z artykułu - niestety nie otrzymałem tych informacji. Czytałem regulaminy Wikipedii nie widzę żadnego punktu, który zabraniałby dodać do Wikipedii omawianą informację. W czasie mediacji omawialiśmy również kwestię tego, czy usunięta informacja spełnia poniższe reguły Wikipedii:
- Wikipedia nie jest miejscem na publikowanie wiadomości
- Zgodnie z encyklopedycznością temat nie powinien być tymczasowy
i wydaje mi się, że zgodziliśmy się co do tego, że są one przez nią spełnione.
Slav
Władze Zakopanego wystosowały list otwarty do Jana Hartmana w sprawie jego wypowiedzi na temat krzyża na Giewoncie. Dodałem tą informację w artykule o Janie Hartmanie:
diff:
Dodane treści spełniają reguły encyklopedycznośći i zasady Wikipedii, a źródła są dobrej jakości i spełniają reguły Wikipedii.
Moje zmiany zostały odrzucone przez użytkownika Slava bez podania przyczyny. Nie udało się również wyjaśnić tej kwestii w korespondencji ze Slavem, ponieważ nie odpowiada on na wiadomości.
Podjęte środki przedarbitrażowe
W związku z tym problemem zwróciłem się z prośbą o mediację do Mozarteusa - oficjalnego mediatora Wikipedii. Mozarteus odmówił mediacji, ponieważ uważał, że powinienem rozwiązać tą sprawę poprzez opisanie jej w Kawiarence. Jednocześnie poinformował mnie, że jego zdaniem wypowiedź Hartmana powinna być dodana do artykułu Wikipedii. Podjąłem więc kolejną próbę mediacji poprzez mediatora Alioreksa:
Mediacja skończyła się tym, że po przedstawieniu WTMowi kompromisowego rozwiązania sprawy, poinformował on Alioreksa (mnie poinformował następnie Alioreks, bo WTM przeszedł z nim na korespondencję email i nie zechciał poinformować mnie bezpośrednio), że robi sobie kilkudniową/tygodniową przerwę od Wikipedii i nie powrócił do dyskusji po obiecanym tygodniu.
Użytkownik Slav nie podał w komentarzu edycji przyczyn odrzucenia moich zmian. Napisałem do niego wiadomość z prośbą o wyjaśnienia, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
Potwierdzenie
Potwierdzenie, że o złożonym wniosku powiadomione zostały strony sporu:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:WTM#Wniosek_do_Komitetu_Arbitra%C5%BCowego
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Slav#Wniosek_do_Komitetu_Arbitra%C5%BCowego
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku. Komitet zwraca uwagę, że spór zgłaszany przez Wikipedystę Bluffer8 ma charakter merytoryczny, a kwestia zaistnienia „konfliktu personalnego między użytkownikami” nie została wykazana. Taką klasyfikację sporu potwierdza także samo oznaczenie wniosku („Wniosek o arbitraż w sprawie artykułu o Janie Hartmanie”) oraz zawarte w nim żądanie („Liczę na to, że Komitet Arbitrażowy przywróci możliwość dodawania informacji do artykułu o Janie Hartmanie”). Wątek wikipedysty Slav również nie wykazuje naruszeń i sporów, które wymagałyby rozstrzygania przez Komitet. Komitet zwraca uwagę, że zgodnie z Polityką arbitrażu: „Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy”. W ocenie Komitetu sprawa powinna zostać poddana pod dyskusję w Kawiarence i tam rozstrzygnięta.
Za odrzuceniem wniosku głosowało siedmiu arbitrów, przeciw odrzuceniu był jeden arbiter, jeden arbiter wstrzymał się od głosu.
W imieniu Komitetu, Jacek555 ✉ 00:07, 3 paź 2019 (CEST)