Witaj,
W ramach prac nad wnioskiem (4/2009) przyjętym do rozpatrzenia przez
Komitet Arbitrażowy, chciałbym Cię prosić o krótkie wyjaśnienie Twojej
decyzji o zablokowaniu Piotra967, i o ustosunkowanie się do jego
zarzutów, jeśli uważasz to za konieczne. Wiemy, że kwestia blokady
była przedmiotem dyskusji na liście admińskiej, ale chcielibyśmy znać
Twoje zdanie w tej chwili i w świetle wniosku złożonego przez Piotra967.
Ludmiła Pilecka do Filipa em:
edytuj
Jak napisałam Piotrowi967 w jego dyskusji, decyzja o blokadzie została
skonsultowana z innymi administratorami. De facto, jak wiadomo
członkom Komitetu, została ona podjęta przez grupę administratorów na
zamkniętej liście dyskusyjnej. Poza wypowiedzią Elfhelma ("Ale w sumie
mogłoby to przejść przez KA, co byłoby chyba bardziej zrozumiałe dla
społeczności i ograniczałoby tworzenie wikimęczenników") i sprzeciwem
Paeliusa wszyscy pozostali administratorzy opowiadali się za blokadą,
a w końcu i Elfhelm się za nią opowiedział. Jedyne rozbieżności
dotyczyły długości blokady (proponowano od miesiąca do dwóch lat) oraz
momentu jej nałożenia, wobec faktu złożenia przez Piotra967 wniosku do
KA. Ostatecznie padła kompromisowa propozycja tymczasowego
zablokowania Piotra967 do czasu rozpatrzenia jego wniosku przez KA. Ta
propozycja została zaaprobowana przez większość dyskutujących,
pojedyncze głosy opowiadały się nadal za dłuższą blokadą bez
oglądania się na KA. Ostatecznie na podstawie wcześniejszego
uzasadnienia Piastu i diffów zgromadzonych przez Awersowego powstało
uzasadnienie blokady, w którego redagowanie włączyło się kilku
administratorów. Wobec braku chętnych do wykonania blokady wyraziłam
gotowość zablokowania Piotra967, wychodząc z założenia, że skoro już
kiedyś to robiłam, również w imieniu większej liczby administratorów,
to pozostanie to w zgodzie z pewną tradycją. Nie pozostawałam z
Piotrem967 nigdy w żadnym konflikcie, ani osobistym ani ideologicznym,
więc moja osoba nie powinna była budzić podejrzeń o osobiste
porachunki.
Co do rzekomo wyjętych z kontekstu wypowiedzi Piotra967, to nie
uważam, abym dokonała tu jakiejkolwiek manipulacji. Wszystkie cytaty
były jednocześnie diffami do całych wypowiedzi i zarazem do kontekstu,
a ich wyodrębnienie miało na celu wyłącznie uwypuklenie sformułowań,
które są niezgodne z wikietykietą. Sugestia, aby sprecyzować, które
fragmenty podlinkowanych wypowiedzi uważamy za rażące, padła na
liście, równolegle także jeden z administratorów czytający listę
zwrócił mi na to uwagę via GG. Wydaje mi się, że jak na późną porę
(blokadę należało nałożyć jak najszybciej, bo na liście pojawiły się
już głosy, że za długo z tym zwlekamy, a właśnie mijał kolejny dzień)
dołożyłam wszelkich starań, aby wyselekcjonowane diffy odpowiednio
podlinkować, aby nie było wątpliwości, o co "się czepiamy" i
jednocześnie za pomocą cudzysłowów wskazać, które z nich są cytatami,
a które nie.
Co do zarzutów o nierówne traktowanie Piotra967 i Roo72, to uważam, że
każdą sprawę traktuje się indywidualnie i nie można porównywać dwóch
blokad nie widząc całego tła. Sprawa z blokadą Kangura jest na tyle
stara, że trudno mi nakreślić jej tło, jednak widocznie wówczas (2
lata temu) uważałam, że Roo72 zasługuje na blokadę za ten konkretny
atak osobisty i jeden dzień wydał mi się na tle jego ówczesnej
działalności wystarczający. W przypadku Piotra967 jest mowa o
całokształcie, jego działalność szkodliwą dla projektu niektórzy
administratorzy wycenili na dwa lata. Do reszty zarzutów się nie
odniosę, bo uważam je za bezzasadne i niemające bezpośredniego związku
z moją osobą i uzasadnieniem blokady.
Uważam że decyzja o blokadzie Piotra była wyjątkowo przemyślana i
przedyskutowana przez administratorów, nie towarzyszył jej pośpiech,
subiektywne odczucie czy osobiste preferencje. Administratorzy byli
wyjątkowo zgodni co do szkodliwej działalności Piotra, a blokada w tym
wymiarze, nawet jeśli zaznaczono jej tymczasowość, była
najłagodniejszą z zaproponowanych form. W żaden sposób nie czuję się
zatem stroną w tym konflikcie, a jedynie wykonawcą woli większości
zaangażowanych w sprawę administratorów, obdarzonych przez społeczność
zaufaniem. Jednak jako osoba, która nacisnęła przycisk, jestem gotowa
ponieść wszelkie konsekwencje, jeśli KA uzna decyzję o blokadzie za
bezpodstawną i będącą nadużyciem narzędzi administratorskich.
Z poważaniem
Ludmiła Pilecka
Małe uzupełnienie. Napisałam, że nigdy nie byłam z nim w żadnym
konflikcie. Zapomniałam jednak o jednej rzeczy, o jego reakcji na
poprzednią miesięczną blokadę nałożoną przeze mnie. Napisałam do niego
wówczas wyjaśniający mail z prośbą o ochłonięcie i zachęcający do
powrotu do projektu po upłynięciu blokady. Odpowiedział bardzo ostro,
w podobnym tonie do obecnego wniosku do KA, zarzucając mi zakłamanie,
brak jakiejkolwiek refleksji nad sobą etc. Po jego powrocie jednak
nasza współpraca układała się co najmniej poprawnie. Radził się mnie
także na priv w sprawie grafik, więc zdążyłam już o tym zapomnieć i
nie traktowałam tamtego wydarzenia jako konflikt, bo poza tym mailem
nigdy wcześniej ani później w kwestiach edycyjnych czy ideologicznych
się nie ścieraliśmy. Ówczesna reakcja na bloka mnie trochę zszokowała,
ale później się przekonałam, że to taka jego retoryka. To tyle w
kwestii uzupełnienia, żeby być w zgodzie z prawdą.
Ludmiła
