Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-03/Całość

ODŚWIEŻ

Elfhelm

Za:

1. Gregory of nyssa (dyskusja) 00:20, 8 mar 2010 (CET) Z przyjemnością będąc pierwszym!
2. louve (dyskusja) 00:31, 8 mar 2010 (CET)
3. masti <dyskusja> 00:33, 8 mar 2010 (CET)
4. Ag.Ent podyskutujmy 00:38, 8 mar 2010 (CET)
5. Markiel Odpisz 00:42, 8 mar 2010 (CET)
6. Filip em 01:27, 8 mar 2010 (CET)
7. Ilmatar (dyskusja) 01:30, 8 mar 2010 (CET)
8. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:26, 8 mar 2010 (CET) Jak to mawiają w Rosji, right time, right place, right man.
9. Albertus teolog (dyskusja) 07:56, 8 mar 2010 (CET)
10. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:31, 8 mar 2010 (CET) Kandydat ma niezwykle pragmatyczne podejście do projektu - co jest bardzo dużym plusem zwłaszcza w pracach w KA.
11. Mo Cuishle (dyskusja) 09:33, 8 mar 2010 (CET)
12. Loraine (dyskusja) 09:43, 8 mar 2010 (CET)
13. Smat (dyskusja) 10:10, 8 mar 2010 (CET)
14. Rw23 (dyskusja) 11:35, 8 mar 2010 (CET)
15. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:35, 8 mar 2010 (CET)
16. Herr Kriss ✉ 13:05, 8 mar 2010 (CET)
17.  Za TR (dyskusja) 13:40, 8 mar 2010 (CET)
18. MosinNagant (dyskusja) 15:08, 8 mar 2010 (CET)
19. Masur juhu? 15:10, 8 mar 2010 (CET)
20.  Za Tashi _dyskusja 15:20, 8 mar 2010 (CET)
21. Yarl ✉ 16:09, 8 mar 2010 (CET)
22. Merdis <dyskusja /> 16:35, 8 mar 2010 (CET)
23. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:23, 8 mar 2010 (CET)
24. Patrol110 dyskusja 17:25, 8 mar 2010 (CET)
25. Delta 51 (dyskusja) 17:30, 8 mar 2010 (CET)
26. — Awersowy <talk> 18:49, 8 mar 2010 (CET)
27. maikking dyskusja 19:44, 8 mar 2010 (CET)
28. DX Dyskusja 19:44, 8 mar 2010 (CET)
29. Mintho (dyskusja) 20:19, 8 mar 2010 (CET)
30. Jarorox (dyskusja) 20:29, 8 mar 2010 (CET)
31. PS Discussion 20:31, 8 mar 2010 (CET)
32. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
33. Adamt rzeknij słowo 21:18, 8 mar 2010 (CET) dla mnie formalność
34. Sebk. let’s talk 21:18, 8 mar 2010 (CET)
35. Tajniak2 (dyskusja) 21:53, 8 mar 2010 (CET) Doświadczony arbiter, a pod jego przewodnictwem KA trzyma się dobrze. :)
36. Viatoro (dyskusja) 22:25, 8 mar 2010 (CET)
37. Magalia (dyskusja) 22:29, 8 mar 2010 (CET)
38. Pawmak (dyskusja) 22:51, 8 mar 2010 (CET)
39. Warschauer (dyskusja) 22:58, 8 mar 2010 (CET)
40. Bukaj Dyskusja 23:35, 8 mar 2010 (CET)
41. Wulfstan (dyskusja) 00:02, 9 mar 2010 (CET) :-)
42. Mpn (dyskusja) 06:25, 9 mar 2010 (CET)
43. Nonander (dyskusja) 07:48, 9 mar 2010 (CET)
44. Pundit | mówże 10:04, 9 mar 2010 (CET) KA cierpi na brak profesjonalizacji i standarów procedowania, więc doświadczony prawnik jest tam niezbędny.
45. Mariusz76 dialog 10:13, 9 mar 2010 (CET)
46. Matek M (dyskusja) 11:36, 9 mar 2010 (CET)
47. Wolf {D} 17:16, 9 mar 2010 (CET)
48. Laforgue (niam) 17:48, 9 mar 2010 (CET)
49. Powerek38 (dyskusja) 17:59, 9 mar 2010 (CET) znakomity wikipedysta, który wiele jeszcze zyskał w moich oczach jako szef KA
50. Tokyotown8 (dyskusja) 18:11, 9 mar 2010 (CET)
51. Paberu (dyskusja) 18:39, 9 mar 2010 (CET)
52. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 9 mar 2010 (CET)
53. --szczepan talk  22:32, 9 mar 2010 (CET)
54. Meo Hav (dyskusja) 23:02, 9 mar 2010 (CET)
55. Szwedzki (dyskusja) 04:55, 10 mar 2010 (CET)
56. Bacus15 • dyskusja 15:09, 10 mar 2010 (CET)
57. Trivelt (dyskusja) 16:57, 10 mar 2010 (CET)
58. PG (dyskusja) 18:52, 10 mar 2010 (CET)
59. Monopol (dyskusja) 20:21, 10 mar 2010 (CET)
60. Plati dyskusja 16:33, 11 mar 2010 (CET)
61. Plogi Dyskusja 21:26, 11 mar 2010 (CET)
62. pitak dyskusja 14:22, 12 mar 2010 (CET)
63. Hulek (dyskusja) 15:37, 12 mar 2010 (CET)

    Are16 (dyskusja) 20:20, 12 mar 2010 (CET) Brak min. 500 edycji w mainie, skreślił — Awersowy <talk> 21:02, 12 mar 2010 (CET)

64. Pimke (dyskusja) 12:45, 13 mar 2010 (CET)
65. Drozdp (dyskusja) 15:59, 13 mar 2010 (CET)
66. maXxii ^ 10:06, 14 mar 2010 (CET)
67. Japanriver (dyskusja) 10:10, 14 mar 2010 (CET)
68. :) JDavid ^dyskusja 16:05, 14 mar 2010 (CET)
69. Omega933 (dyskusja) 20:45, 14 mar 2010 (CET)
70. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:44, 15 mar 2010 (CET)
71. Staszek99 (dyskusja) 21:48, 15 mar 2010 (CET)
72. Wikipedysta przemyślany, rozsądny, zdecydowany, konsekwentny, prężny, nieoporny, kooperatywny. I pragmatyczny. Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 16 mar 2010 (CET)
73. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:25, 16 mar 2010 (CET)
74. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:24, 19 mar 2010 (CET)
75. Z szacunkiem dla dotychczasowych działań. Cień ^napisz 11:34, 19 mar 2010 (CET)
76. JoteMPe dyskusja 12:23, 19 mar 2010 (CET)
77. Andros64 (dyskusja) 14:20, 20 mar 2010 (CET)
78. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:34, 21 mar 2010 (CET)
79. Klejas (dyskusja) 16:13, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. Milek80 (dyskusja) 09:52, 9 mar 2010 (CET)
2. raziel (dyskusja) 23:55, 14 mar 2010 (CET) Za "brak własnego zdania", prowadzi i głosuje "Za" na wszystkich czterech pozostałych kandydatów, pomimo że są tylko 4 miejsca, a już dawno wiadomo kto przegra. komentarze przeniesiono do dyskusji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:29, 15 mar 2010 (CET)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu raziela

• W takim razie od kiedy to kurtuazja jest brakiem własnego zdania? Andrzej▫@▫. 12:08, 15 mar 2010 (CET)

  Elfhelm (dyskusja) 17:07, 15 mar 2010 (CET) Dobrze dostać przeciw z uzasadnieniem. Patrząc na nominacje, moje głosy nie są chyba zaskoczeniem. Jak przy tym mawiał chyba Kazimierz Górski, dopóki piłka w grze, wszystko jest możliwe. Więc tu nie stawiałbym już konkretnych wniosków. Chyba też lepiej, że naraziłem się na zarzut "braku własnego zdania", niż bym miał postąpić niezgodnie z własnym sumieniem, przekonaniem i konsekwentnie przestrzeganymi zasadami.

  Hm, imo lepiej jakbyś nie głosował na nikogo, ja to odbieram jako przejaw przymilanie się do wszystkich dookoła (chociaż widziałem też głosujących "Za" na wszystkich kandydatów :), ale wyraźnie podkreślam, że to moja opinia. Co do tej "piłki w grze", to nie jest piłka nożna, i myślę, że nikt tu nie popełni jakiejś rażącej gafy, że nagle 20 osób głosujących zmieni zdanie. Abstrahując od tego, muszę po zastanowieniu przyznać, że nie zgadzam się także z polityką orzecznictwa KA w ostatnich czasach. Szczególnie dotyczy to wybiorczości w przyjmowaniu lub nie danych wniosków. raziel (dyskusja) 17:41, 15 mar 2010 (CET)

  Nie bardzo wiem, komu miałbym się przymilać, zwłaszcza głosując w tym konkretnie momencie. Niegłosowanie w ogóle traktowałbym jako nieszczery z mojej strony brak zaufania do pozostałych kandydatów. Tak to przynajmniej mogę spojrzeć na swoje odbicie w lustrze z poczuciem dobrze podjętej decyzji. Co do przyjmowania wniosków w KA, to pewnie z urzędu jestem zobligowany do obrony obecnej praktyki. Dopóki KA będzie miał taki charakter jak obecnie, to kwestie zgodne z jego ogólnie dostępnymi założeniami będą konsekwentnie przestrzegane (istnienie co do zasady sporu personalnego, skorzystanie ze środków poprzedzających arbitraż). Arbitrom zdarza się głosować niejednolicie (jak chociażby ostatnio), jednak (niezależnie od mojego konkretnie głosu) decyzje są uzasadniane w sposób odpowiedni (co nie znaczy, że będą wszystkich satysfakcjonowały – nie jest to rolą KA). Elfhelm (dyskusja) 18:38, 15 mar 2010 (CET)

  Rozwinę nieco myśl Elfhelma, bo prawdę mówiąc zarzut wydaje mi się wręcz zdumiewający. Otóż członkowie KA nie kierują się własnym zdaniem w głosowaniu nad przyjęciem sprawy a ściśle przestrzegają ram działania KA. Bywa, że stoi to w sprzeczności z własnymi poglądami na sprawę, lecz przepisy nakazują postępować inaczej. Tak samo jest, gdy sprawa ma głębokie podłoże merytoryczne, a ostatnio i takie trafiały do KA. Zakres działania KA skutecznie uniemożliwia zajęcie się sprawą mającą głównie podłoże merytoryczne. Jest oczywiste że rozbieżność zdań dotycząca jakiejś kwestii może rodzić poważny konflikt personalny, jednak z reguły tak nie jest, nawet w jednej z przyjętych spraw mimo istnienia konfliktu personalnego, adwersarze potrafili chłodno i nader rzeczowo rozmawiać na inne tematy. Zatem określenie intensywności konfliktu jest nieraz bardzo trudne. A tak w ogóle, jeśli nie zmieni sie formalnie narzucony zakres działania KA, niezależnie od składu osobowego, podobne sprawy będą odrzucane i nie ma to nic wspólnego z osobistym stosunkiem adminów do sprawy jako takiej jak i osób powoda i pozwanego. Dura lex sed lex. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:24, 15 mar 2010 (CET)

  Czytałem zasady KA i zdaję sobie sprawy z zakresu kompetencji. Mimo to jednak pojawiają się rozbieżności, więc nie jest tak cukierkowo. Świadczy to też o tym, że linia orzecznictwa nigdy nie będzie stała (czyż w jakimś sądzie jest?). Zresztą od tego są właśnie głosowania do KA żeby w pewien sposób kreować tę linię, no ale widać z głosowania, że ona pasuje większości. Ale czyż nie można mieć zdania odrębnego? Członkowie KA nie kierują się własnym zdaniem, hę? Co do votum separatum. Czyż każdy głos trzeba uzasadniać? Czy to jest jakiś Mam talent lub Idol, czy pozostając w kręgu wiki AnM lub DA? Dziwią mnie więc pretensje do głosujących "Przeciw" bez uzasadnienia (zresztą to chyba zmora wiki, szczególnie w PUA), może ten wikipedysta także głosował zgodnie z sumieniem, przekonaniem i konsekwentnie przestrzeganymi zasadami. Pozdrowienia raziel (dyskusja) 23:20, 15 mar 2010 (CET)

  Masz rację, nieściśle. Kierują się własnym zdaniem w obowiązującym zakresie, który mocno to ogranicza. Co do głosowania przeciw - owszem, zmora, ale są wyjątki. Czasem głos przeciw bez wytłumaczeń narobi mniej niepotrzebnych szkód i naprawdę wiem o czym mówię. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:50, 15 mar 2010 (CET)

  Nie wiem czy byłem dobrze zrozumiany (wybacz jeśli się mylę, sam już padam), mnie akurat nie irytują takie głosy, tylko to, że pojawia pod nimi za 5 min: "A dlaczego?". Nie wiem czy mówisz o swoim PUA (chyba też było gorąca atmosfera), sporo ich było i na większości jest sporo napięć, niekiedy są one może i dobre, ukazują charakter potencjalnego admina. Ale może na tym skończę bo to wykracza poza ramy tematu. Tym bardziej, że jutro uciekam na tydzień. raziel (dyskusja) 00:13, 16 mar 2010 (CET)

• Oczywiście, że zarzut jest głęboko absurdalny i - niestety - dyskredytuje stawiającego zarzut. Skoro w regulaminie głosowania jest jasno powiedziane, że każdy może postawić jeden głos przy każdym z kandydatów, to nawet nie wypadałoby czynić zarzutu, gdyby ktoś z kandydatów zagłosował na samego siebie. Albowiem nie ma powodu, by z tytułu realizacji praw biernych, być umniejszonym w realizacji swoich praw czynnych. I nie ma najmniejszego powodu, by którykolwiek z kandydatów był w gorszej pozycji od niekandydującego w tym zakresie. Toteż zarzut postawiony łamie zasady tego głosowania i się im jawnie przeciwstawia. A to nie jest na korzyść - niestety, powtarzam - stawiającego zarzut. Wulfstan (dyskusja) 00:05, 16 mar 2010 (CET)
  • Hm, niemniej przyznasz, że te głosowania jest wyjątkowe bo zazwyczaj było z dwa razy więcej kandydatów. Czy to dobrze czy źle i jakie są tego przyczyny to każdy ma swoje zdanie. Może i nie jest zakazane głosowanie na wszystkich, ale abstrahując od prawa, czy to aby jest logiczne? Czy tak samo było by logiczne głosowanie na wszystkich "Przeciw" :)? Co do mnie. Zdawałem sobie sprawę, że głos będzie kontrowersyjny, ale staram się być szczery. Rozumiem także, że moje zdanie mogło kogoś urazić, nie miałem takigo zamiaru, ale kurde, od tego chyba jest głosowanie i możliwość indywidualnej oceny kandydata (czy też raczej jego działalności na wikipedii). Zresztą chyba kandydaci zdają sobie z tego sprawę. raziel (dyskusja) 00:28, 16 mar 2010 (CET)
  • Uwielbiam zdania zawierajace wyrazy typu "albowiem" i dyskredytuje" etc., szczegolnie wypowiadane przez kogos kto sam łamie zasady tego projektu projektu i się im jawnie przeciwstawia. Natomiast nie zauwazylem zeby głos przedmowcy lamal jakakolwiek z regul tego glosowania (czyli Wulfstan kłamie i wprowadza "sztuczny tłok w dyskusjach"). Wypas. Super spolecznosciowy projekt z super nie-glowna-przestrzenia, za to deliberacje w kwestiach pozamerytorycznych mamy opanowane. Za niedlugo bedziemy wszyscy opisywani w pudelku a nawet w Gazecie. Przeciez to tylko byle glosowanie do byle KA ktore nijak naprawde sie nie ma do merytorycznej zawartosci projektu. Kupa śmichu. Spike, godz. 01:36, 16 marca 2010 r.

• • Raz1elu, ja również zagłosowałem na wszystkich kandydatów, chociaż faktycznie skoro popieram wszystkich, mogłem wstrzymać się z oddaniem głosów. Bo rzeczywiście z matematycznego punktu widzenia po wykonaniu przeze mnie czterech edycji został zachowany status quo. Jednakże postanowiłem poprzeć te kandydatury, aby osobom tym przekazać komunikat, że ja również uważam je za godne pełnienia obowiązków arbitra, a także żeby osoby, które zasilą skład KA, czuły na sobie mobilizującą presję, że ja również im zaufałem i liczę na to, że będą one sumiennie wywiązywać się ze swoich obowiązków i że mnie również nie zawiodą. Wiktoryn <odpowiedź> 03:21, 16 mar 2010 (CET)
    • Cóż za piękna, wspaniała i cukierkowa była by atmosfera gdyby każdy głosował "za" na wszystkich, zapanował by pokój i miłość na Ziemi :D raziel (dyskusja) 10:36, 16 mar 2010 (CET)
    • PS Nie wiem już czy się śmiać czy "płakać" z całej sytuacji. Ktoś oddaje głos przeciw, nawet z racjonalnego powodu i jest ogólnonarodowa nagonka (vide głos Pundita w głosowaniu Nedopsa). Kiedyś za nieprawomyślne głosowanie można było zostać zesłanym do Gułagu, ale to już przerobiliśmy i mamy tu wolność głosowania, więc może nie nawiązujmy do przerobionych wzorców. Przecież chyba o to chodzi żeby wybrać odpowiednich kandydatów, zgodnie z własnym zdaniem, a nie robić koło wzajemnej adoracji i festiwal ochów i achów. raziel (dyskusja) 10:45, 16 mar 2010 (CET)
      • Fajnie, ale... czy to nie Ty napisałeś a już dawno wiadomo kto przegra i nie uczyniłeś z tego argumentu? Otóż, moim zdaniem podczas głosowania Pundita już mniej więcej było wiadomo, kto wygra, toteż głosowanie taktyczne było - również tylko moim zdaniem - niepotrzebne i - to już absolutnie moim zdaniem - nastąpiło nieco za wcześnie po dość rozczarowujących nominacjach. Poza tym ogólnonarodowej nagonki, jak piszesz, nie było, a to, że nie tylko ja tak myślę, chyba jednak o czymś świadczy. Cóż, nie zawsze warto być szczerym. Pozdrawiam i życzę udanego wyjazdu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:03, 16 mar 2010 (CET)

• • Głosy motywowane wyłącznie "kurtuazją" akurat moim zdaniem źle by świadczyły o głosującym kandydacie bo pokazywałyby, że nie traktuje on prawa głosu poważnie. Na szczęście kandydat nie jest skazany na korzystanie z takich "adwokatów" jak widzieliśmy wyżej. Swojego głosu nie uzasadnię i uważam, że tak jest lepiej (przynajmniej w tym konkretnym przypadku). Milek80 (dyskusja) 19:16, 20 mar 2010 (CET)
    • Dlaczego źle by świadczyły? Jeżeli akceptuje wszystkich 4 kontrkandydatów i każdego uważa, za potencjalnego dobrego współpracownika - to dlaczego zagłosowanie u wszystkich "za" miałoby być nietraktowaniem swojego głosu poważnie? Takie rozwiązanie jest bardzo korzystne i rozsądne: przyszli członkowie KA dostają w ten sposób dowód zaufania ze strony obecnego przewodniczące KA, na pewno takie wzajemne zaufania jest potrzebne w pracach tej instytucji, więc nie wiem co takiego źle zrobił Elfhelm popierając wszystkich kandydatów. Andrzej₁₉^@. 15:38, 21 mar 2010 (CET)
      • Aby ułatwić Ci zrozumienie tego co napisałem pogrubiłem najistotniejszy fragment. Głos nie powinien być tylko grzecznością czynioną innemu kandydatowi. Kurtuazja nie zawsze wiąże się z zaufaniem. Milek80 (dyskusja) 17:29, 21 mar 2010 (CET)

---

JDavid

Za:

1. louve (dyskusja) 00:31, 8 mar 2010 (CET)
2. masti <dyskusja> 00:33, 8 mar 2010 (CET)
3. Ag.Ent podyskutujmy 00:37, 8 mar 2010 (CET)
4. Filip em 01:28, 8 mar 2010 (CET)
5. Ilmatar (dyskusja) 01:45, 8 mar 2010 (CET)
6. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:27, 8 mar 2010 (CET) Dałbym mu nawet kilka milionów funtów w depozyt. Ba, ale skąd je wziąć?
7. Lajsikonik Dyskusja 06:35, 8 mar 2010 (CET)
8. Mo Cuishle (dyskusja) 09:33, 8 mar 2010 (CET)
9. Loraine (dyskusja) 09:47, 8 mar 2010 (CET)
10. Rw23 (dyskusja) 11:35, 8 mar 2010 (CET)
11. TR (dyskusja) 13:37, 8 mar 2010 (CET)
12. MosinNagant (dyskusja) 15:08, 8 mar 2010 (CET)
13. Masur juhu? 15:10, 8 mar 2010 (CET)
14.  Za Tashi _dyskusja 15:21, 8 mar 2010 (CET)
15. Yarl ✉ 16:09, 8 mar 2010 (CET)
16. Patrol110 dyskusja 17:28, 8 mar 2010 (CET)
17. — Awersowy <talk> 18:49, 8 mar 2010 (CET)
18. Mintho (dyskusja) 20:19, 8 mar 2010 (CET)
19. PS Discussion 20:32, 8 mar 2010 (CET)
20. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
21. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:06, 8 mar 2010 (CET)
22. Sebk. let’s talk 21:19, 8 mar 2010 (CET)
23. Magalia (dyskusja) 22:30, 8 mar 2010 (CET)
24. Meo Hav (dyskusja) 23:31, 8 mar 2010 (CET)
25. Pundit | mówże 10:04, 9 mar 2010 (CET)
26. Mariusz76 dialog 10:17, 9 mar 2010 (CET)
27. Chociaż mnie JDavidvy formalizm drażni czasem :). Laforgue (niam) 17:49, 9 mar 2010 (CET)
28. Powerek38 (dyskusja) 18:00, 9 mar 2010 (CET)
29. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 9 mar 2010 (CET)
30. Plogi Dyskusja 21:27, 11 mar 2010 (CET)
31. pitak dyskusja 14:22, 12 mar 2010 (CET)
32. maikking dyskusja 17:42, 12 mar 2010 (CET)
33. Bacus15 • dyskusja 23:25, 12 mar 2010 (CET)
34. maXxii ^ 10:09, 14 mar 2010 (CET)
35. Japanriver (dyskusja) 10:11, 14 mar 2010 (CET)
36. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 14 mar 2010 (CET) Konsekwentny i zasadniczy w jak najlepszym rozumieniu tych terminów.
37. Staszek99 (dyskusja) 21:49, 15 mar 2010 (CET)
38. Kiedyś myślałem, że to zimny człowiek-zasada, ale on potrafi też wczuć się w drugiego człowieka i postarać się zrozumieć motywy jego postępowania. Niezmiernie ciekawi mnie, jakim będzie arbitrem. Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 16 mar 2010 (CET)
39. Konsekwentny, zdecydowany, niepozbawiony zdrowego rozsądku. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:27, 16 mar 2010 (CET)
40. StoK (dyskusja) 13:32, 17 mar 2010 (CET)
41. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:31, 19 mar 2010 (CET)
42. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:40, 21 mar 2010 (CET)
43. Klejas (dyskusja) 16:30, 21 mar 2010 (CET)
44. Michał Garbowski (dyskusja) 22:13, 21 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Mimo wszystko, jednak tutaj. ToAr _dyskusja 21:56, 8 mar 2010 (CET)
2. To bardzo dobry administrator, bardzo doby redaktor ale jako arbiter ... mamy mały wybór tym razem więc już życzę powodzenia--Adamt rzeknij słowo 07:28, 9 mar 2010 (CET)
3. Hulek (dyskusja) 15:36, 12 mar 2010 (CET)

---

Magalia

Za:

1. masti <dyskusja> 00:33, 8 mar 2010 (CET)
2. bez sensu, wszyscy kandydaci mi się podobają ;( louve (dyskusja) 00:34, 8 mar 2010 (CET)
3. Jak louve. Ag.Ent podyskutujmy 00:36, 8 mar 2010 (CET)
4. Markiel Odpisz 00:43, 8 mar 2010 (CET)
5. Filip em 01:28, 8 mar 2010 (CET)
6. Ilmatar (dyskusja) 02:11, 8 mar 2010 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:28, 8 mar 2010 (CET) W następnym głosowaniu będę za kotem.
8. Szwedzki (dyskusja) 06:13, 8 mar 2010 (CET).
9. Trivelt (dyskusja) 07:03, 8 mar 2010 (CET)
10. Mo Cuishle (dyskusja) 09:34, 8 mar 2010 (CET)
11. Loraine (dyskusja) 09:47, 8 mar 2010 (CET)
12. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:36, 8 mar 2010 (CET)
13. Herr Kriss ✉ 13:05, 8 mar 2010 (CET)
14. Masur juhu? 15:10, 8 mar 2010 (CET)
15. Yarl ✉ 16:10, 8 mar 2010 (CET)
16. — Awersowy <talk> 18:50, 8 mar 2010 (CET)
17. SidRom (dyskusja) 20:11, 8 mar 2010 (CET)
18. Jarorox (dyskusja) 20:30, 8 mar 2010 (CET)
19. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
20. Adamt rzeknij słowo 21:20, 8 mar 2010 (CET)
21. Sebk. let’s talk 21:23, 8 mar 2010 (CET)
22. Viatoro (dyskusja) 22:33, 8 mar 2010 (CET)
23. Pawmak (dyskusja) 22:55, 8 mar 2010 (CET)
24. Meo Hav (dyskusja) 23:30, 8 mar 2010 (CET)
25. Bukaj Dyskusja 23:38, 8 mar 2010 (CET)
26. Milek80 (dyskusja) 09:54, 9 mar 2010 (CET)
27. Pundit | mówże 10:16, 9 mar 2010 (CET)
28. LeinaD dyskusja 15:06, 9 mar 2010 (CET) Jestem za osobą doskonale rozumiejąca społeczność i jednocześnie nie bojącą się działać - wniosek do KA tak samo mógłby być przeciwko mnie, gdyż byłem jednym z administratorów jednogłośnie popierających podjęcie konkretnych działań.
29. Powerek38 (dyskusja) 17:26, 9 mar 2010 (CET) decyzja Magalii w sprawie DX-a była absolutnie słuszna, a próby rozliczania jej z tego tutaj mogą co najwyżej spowodować dalsze zmniejszenie liczby dobrych adminów, którzy chcą kandydować do KA. Podobnie jak Leinad oświadczam publicznie: też byłem na adminliście za tą blokadą.
30. Laforgue (niam) 17:50, 9 mar 2010 (CET)
31. logolego _(dyskusja) 21:35, 9 mar 2010 (CET)
32. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 10 mar 2010 (CET)
33. Bacus15 • dyskusja 15:14, 10 mar 2010 (CET)
34. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 10 mar 2010 (CET) Nie potrafię nie wyrazić swojego poparcia dla Natalii.
35. Monopol (dyskusja) 20:23, 10 mar 2010 (CET)
36. Plogi Dyskusja 21:28, 11 mar 2010 (CET)
37. maikking dyskusja 17:41, 12 mar 2010 (CET)
38. JDavid ^dyskusja 10:54, 13 mar 2010 (CET)
39. Matek M (dyskusja) 12:21, 13 mar 2010 (CET)
40. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:12, 13 mar 2010 (CET)
41. Patrol110 dyskusja 16:19, 13 mar 2010 (CET)
42. Arachne (dyskusja) 20:34, 13 mar 2010 (CET)
43. maXxii ^ 10:11, 14 mar 2010 (CET)
44. Japanriver (dyskusja) 10:13, 14 mar 2010 (CET)
45. Albertus teolog (dyskusja) 12:22, 14 mar 2010 (CET)
46. Elfhelm (dyskusja) 15:42, 14 mar 2010 (CET) Za umiejętność podejmowania decyzji.
47. Tajniak2 (dyskusja) 14:49, 15 mar 2010 (CET) Dumałem, dumałem i wydumałem - głosuję za. :)
48. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:45, 15 mar 2010 (CET)
49. Staszek99 (dyskusja) 21:49, 15 mar 2010 (CET)
50. Jak przy nominacji – nic się nie zmieniło :). Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 16 mar 2010 (CET)
51. Z pełnym przekonaniem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:28, 16 mar 2010 (CET)
52. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:28, 19 mar 2010 (CET)
53. Byłyby parytety potrzebne - gdyby nie Ty ;) Cień ^napisz 11:39, 19 mar 2010 (CET)
54. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:39, 21 mar 2010 (CET)
55. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:30, 21 mar 2010 (CET)
56. Klejas (dyskusja) 16:28, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. Refycul (dyskusja) 14:26, 12 mar 2010 (CET)
2. Przeanalizowałem bardzo dokładnie okoliczności blokady DX i jestem zdania, że ta konkretna blokada dla tego użytkownika była zbyt surowa i niepotrzebna. DX ma bogatą kartotekę niecenzuralnych odzywek, ale to nie oznacza, że można go zablokować za to, że rewertuje informacje tego typu [1]. W tym konkretnym przypadku ŹRÓDŁO musiało się pojawić, ponieważ informacja o tak odległej premierze płytowej musi mieć potwierdzenie choćby w postaci informacji od wydawcy - w innym przypadku podanie konkretnej daty (co do dnia) dotyczącej premiery za 8 miesięcy wygląda niewiarygodnie. DX co prawda nie kontaktował się z Wikipedystką, ale rewerty uzasadniał. Nieprzekonująca była dla mnie argumentacja Magalii dotycząca tej blokady: DX był blokowany głównie za wulgarne odzywki, w tym przypadku nie było mowy o żadnym niecenzuralnym zachowaniu - dlatego niezależnie od orzeczenia KA w tej sprawie ta blokada jest dla mnie niepotrzebna, wystarczyło bowiem zwrócić DX uwagę by poinformował Wikipedystkę co powinna zrobić by jej edycje były zgodne z zasadami. Okoliczności tej sprawy oraz sam fakt kandydowania w momencie gdy ta sprawa jest otwarta i niezakończona skłaniają mnie do głosowania przeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:56, 8 mar 2010 (CET)

   Dyskusja przeniesiona niżej. Viatoro (dyskusja) 23:01, 8 mar 2010 (CET)

3. jw. MosinNagant (dyskusja) 15:07, 8 mar 2010 (CET)
4. DX Dyskusja 19:47, 8 mar 2010 (CET) z ukłonami

Tajniak2 (dyskusja) 23:18, 8 mar 2010 (CET) Wg mnie Twoje kandydowanie stawia arbitrów w niewygodnej sytuacji. Ja, będąc arbitrem, nie chciałbym wydawać werdyktu, który może zadecydować o Twoim wyborze bądź nie. Szczególnie, że sytuacja jest o tyle szczególna, że z jednej strony rzeczywiście powinnaś mieć prawo do bronienia się, a z drugiej - Wasza dyskusja publiczna jest też swego rodzaju dyskomfortem (lepszego słowa nie potrafiłem znaleźć ;)) dla Komitetu. Może inne osoby, Ty lub samo KA przekona mnie, że tak nie jest, jednak póki co tu. PS Ludmiła Pilecka wykonywała wolę Administratorów, więc prosiłbym nie przyrównywać tych spraw. Wobec oświadczenia Elfhelma wycofuję sprzeciw i czekam na rozstrzygnięcie Komitetu w sprawie kandydatki. Tajniak2 (dyskusja) 18:32, 9 mar 2010 (CET)

KA, jeżeli uzna to za stosowne, może podjąć decyzję, ale wstrzymać się z jej ogłoszeniem do zakończenia wyborów. Choć nie uważam tego za konieczne, odnotowuję taką możliwość, ponieważ pokazuje ona, że podane powody Twojego głosu są chyba niefortunne. Pundit | mówże 17:59, 9 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

Powiedziałbym, że żona Cezara..., ale ze względu na Awersowego, nie wypada mi. Dopóki nie zakończy się sprawa z DX tutaj. Albertus teolog (dyskusja) 08:00, 8 mar 2010 (CET) (PS. Dla jasności - nie interesuje mnie wynik werdyktu i nie mam zamiaru oceniać kogokolwiek. Oczekuję werdyktu jako takiego. Albertus teolog (dyskusja) 13:14, 8 mar 2010 (CET)) Zmiana decyzji. Albertus teolog (dyskusja) 12:21, 14 mar 2010 (CET)

Patrol110 dyskusja 17:27, 8 mar 2010 (CET) Jak przedmówca. zmiana głosu Patrol110 dyskusja 16:19, 13 mar 2010 (CET)

1. ToAr _dyskusja 21:55, 8 mar 2010 (CET)
2. Nonander (dyskusja) 07:50, 9 mar 2010 (CET)
3. Tashi _dyskusja 22:02, 9 mar 2010 (CET)
4. Rw23 (dyskusja) 15:31, 12 mar 2010 (CET)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu Andrzeja19

Szczerze mówiąc jest mi bardzo niezręcznie wypowiadać się na temat sprawy, która jest w trakcie rozpatrywania przez Komitet. Dotychczas konsekwentnie tego unikałam, jednak teraz chciałabym wyjaśnić pewne kwestie, zwłaszcza, że niejakim zaskoczeniem jest dla mnie fakt, że intencje, które mi przyświecały przy nakładaniu blokady nie zostały do końca zrozumiane. Mam nadzieję, że arbitrzy nie zrozumieją źle faktu, że wypowiadam się na temat rozpatrywanej przez nich sprawy i wezmą pod uwagę szczególne okoliczności, w jakich się to dzieje. Nie jest to zresztą kwestia reakcji na głos przeciw, do którego masz oczywiście pełne prawo, a raczej chęć, żeby moje działania administratorskie i ich motywy były całkowicie jasne dla Społeczności. Blokadę na DingirXula nakładałam w oparciu o wielomiesięczną dyskusję, jaka na jego temat toczyła się na liście admińskiej oraz o specjalny apel skierowany przez administratorów do DingirXula [2]. W ramach tego apelu zwrócono DingirXulowi uwagę m.in. na nadużywanie przycisku "cofnij" i niechęć do kontaktu z osobami, których edycje cofa, oraz zobowiązano go m.in. do wypełniania opisu zmian, zwłaszcza przy cofaniu zmian niebędącymi oczywistymi wandalizmami, i szerszego wyjaśnienia powodów przywracania poprzednich wersji w przypadku zalogowanych użytkowników, tym bardziej wobec tych aktywnie działających. Tego zobowiązania DingirXul nie dopełnił. Nadużył ponadto przycisku cofnij - powinien być on używany tylko w przypadku oczywistych wandalizmów, a tutaj wyraźnie napisano, że: wandalizmami nie są (...) nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników - w tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy; jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm. Użytkowniczce cofano nie tylko informacje nieuźródłowione (w, przypominam, haśle bez źródeł napisanym przez tę użytkowniczkę właśnie), ale też nieporadne, wynikające z niezrozumienia kodu. DingirXul konsekwentnie traktował jej edycje jako wandalizmy (wbrew definicji wandalizmu - to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, trudno uznać nieporadne edycje nowicjusza za świadome działanie w złej wierze). DX powinien był wyjaśnić użytkowniczce, co robi źle i pomóc jej w opanowaniu wikikodu, zamiast tego uporczywie i wielokrotnie cofał jej zmiany. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe oraz fakt, że szereg innych działań administratorskich, dokonywanych w jego sprawie nie przyniosło efektu, zdecydowałam się na blokadę, mając nadzieję, że pozwoli mu ona zrozumieć, że kooperacja jest istotą tego projektu, i tę wiedzę zastosować w przyszłości w praktyce. To wszystko wyjaśniłam DingirXulowi w uzasadnieniu blokady oraz korespondencji, prowadzonej jeszcze przed zgłoszeniem sprawy do KA. Mam nadzieję, że moja powyższa wypowiedź pozwoli Społeczności na zrozumienie powodów, którymi się kierowałam, wykorzystując w ten sposób przyznane mi uprawnienia. Magalia (dyskusja) 22:15, 8 mar 2010 (CET)

możesz łaskawie nie przeinaczać faktów ?, administracja zaczęła nagle pełnić role sądu i komitetu który wydaje polecenia jak traktować użytkowników?, nigdzie nie ma napisane, że powinienem wyjaśniać użytkownikowi cokolwiek, kompletną bzdurą jest stwierdzenie "uporczywie cofał" gdyż niszczenie kodowania jest wandalizmem, to że wg ciebie tak nie było to nie znaczy że ty masz rację, nie złamałem żadnego zalecenia edytując, a podciągnęłaś pod to konflikty personalne, z powodu których byłem blokowany, zresztą mógłbym wkleić maile które do ciebie wysłałem, bo nic więcej nie mam do powiedzenia na temat, ponadto to że kpiną jest twoja kandydatura w momencie postępowania, dziwie się zresztą użytkownikom głosującym za, widać chcieli by mieć polityka przeciwko któremu toczy się postępowanie sądowe w parlamencie, tak poważnie wszyscy chcą traktować ten projekt a wychodzi z tego kabaret jak zwykle zresztą DX Dyskusja 22:34, 8 mar 2010 (CET)

Ja dodam, że znajomość elementarnych zasad spoczywa na wprowadzającym zmiany. Jak stwierdził DX nie ma żadnych obowiązków informowania kogoś co źle zrobił. Jak ktoś nie rozumie zasad to niech sobie przewodnika zamówi. Myślę, że Twoje osobiste uprzedzenia zaowocowały tą blokądą, bo DX nie dostał żadnego ostrzeżenia nawet (i słusznie, bo ostrzeżenie powinna dostać wprowadzająca zmiany), a poza tym długość blokady o tym świadczy. Co do wcześniejszych przewinień DXa to niebardzo mnie to interesuje, bo cenię go jako redaktora, ale skoro sama stwierdziłaś, że wcześniejsze sprawy miały na to wpływ, to wniosek jest taki, że po prostu czekałaś aż mu się noga powinie. Refycul (dyskusja) 21:54, 12 mar 2010 (CET)

Niestety nie mogę zgodzić się z powyższym głosem, ponieważ wprowadza on w błąd. Wg WP:Wandalizm pkt. 1, nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników - w tych wypadkach należy nowicjusza zapoznać z zasadami i udzielić mu pomocy; jeżeli nowicjusz pomimo pouczenia kontynuuje swoje niewłaściwe zachowanie, należy to traktować jako wandalizm;. Jeżeli nie było zwrócenia uwagi, to nie można zakładać, że nowicjusz z premedytacją dokonywał wandalizmów. Co do reszty, wynik można zauważyć w decyzji Komitetu Arbitrażowego. Viatoro (dyskusja) 12:41, 13 mar 2010 (CET)

Decyzji KA nawet nie będę komentował. Jak kiedyś admini zdolni byli w opisach wstawiać wulgarne odzywki, tak teraz blokują za wszystko co popadnie, węsząc wszędzie jakieś spiski, ataki osobiste itp., zamiast skupiać się na tworzeniu wikipedii (przekonałem się o tym ostatnio na własnej skórze). Wielu świetnych edytorów przez to odeszło, czekać aż odejdą następni. Refycul (dyskusja) 12:57, 13 mar 2010 (CET)

Dyskusja przy głosowaniu do KA raczej nie jest miejscem na takie problemy, doradzałbym przenieść ją do Kawiarenki. Z tego co mi wiadomo za blokadę zostałeś przeproszony, rozumiem, że masz żal, ale nic innego niż przyznać się do błędu nie pozostaje. Przepraszam kandydatkę, za ten krótki offtopic w jej głosowaniu. Viatoro (dyskusja) 13:09, 13 mar 2010 (CET)

Proszę obie strony o powstrzymanie emocji i niewyręczania KA w ocenie faktów. DX, ocenę zawarłeś już we wniosku. Prosdzę również o bardziej oględne i mniej agresywne precyzowanie myśli. Poza tym wszystkim nie jesteśmy parlamentem, zatem porównywanie tych instytucji jest bezcelowe. Przypominam, że rok temu w podobnej sytuacji była Ludmiła Pilecka. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:40, 8 mar 2010 (CET)

dziękuję że mi uświadomiłeś że nie jesteście parlamentem DX Dyskusja 22:51, 8 mar 2010 (CET)

Co prawda nie głosuję nigdy w żadnych wyborach do KA, ale w dyskusji mogę się wypowiedzieć. Samo złożenie wniosku przeciwko komuś nie może pozbawiać tej osoby szans w kandydowaniu gdziekolwiek, bo inaczej w celu dokopania komuś, kto się czymś naraził (żaden blokowany nie jest szczęśliwy z tego powodu), składane będą co chwila wnioski do KA na zasadzie: "Może i KA wniosek odrzuci czy wyda werdykt niekorzystny dla składającego wniosek, ale jakiś smród i tak pozostanie" (tak jak na RFC, z których w końcu zrezygnowano, bo tyle negatywnej energii tam powstawało). Proszę więc o głosujących "przeciw" przemyślenie swoich głosów czy nie są one krzywdzące. Nie powinniśmy też wymuszać na KA wydania jak najszybszego werdyktu, widocznie są jakieś powody dlaczego jeszcze go nie wydano. Gdarin dyskusja 08:53, 9 mar 2010 (CET)

Komitet przyjął wniosek, więc jest od strony formalnej zasadny. Jeśli arbitrzy sami powiedzą (albo w werdykcie albo indywidualnie), że taka sytuacja w ogóle im nie wadzi to jestem wstanie nie głosować przeciw. Proszę także nie myśleć, że nie rozpatrywałem tej sytuacji pod tym kątem, że można składając wniosek kogoś wyeliminować - oczywiście, że można, ale wg mnie póki co tworzy się presja na Komitet, bo jego werdykt może wpłynąć na wyniki. Tajniak2 (dyskusja) 14:09, 9 mar 2010 (CET)

• Myślę Gdarinie, że możemy wymuszać na KA przyśpieszenie prac nad wnioskiem (tryb wyborczy(?)). W myśl obowiązujących zasad niejawości nie mamy bowiem pojęcia kto stanowi grupę roboczą pracująca nad wnioskiem i czy członkowie tej grupy nie są przewidziani do rotacji. Osobiście wierzę w dojrzalość obecnych członków KA, ale tak jak grozić może nam wyimaginowana sytuacja gdy blokowane mogą zostać kandydatury (tzw. argument Ludmiły) przez zgłoszenie wniosku, tak samo mogą zostać przedlużena prace nad wnioskiem ze względu na zmianę składu orzekającego. Tak więc, choć dla zasady nigdy nie wstrzymuję się od głosu, w tym wypadku przejrzystość zasad ogólnych stawiam wyżej niż deklarację sympatii i zaufania do Magalii. (Potrafię sobie wyobrazić, ze są osoby dla których wynik może mieć znaczenie.) Albertus teolog (dyskusja) 14:38, 9 mar 2010 (CET)

W odniesieniu do słów Magalii i Gdarina. Wielomiesięczna dyskusja na liście administratorów dt. jednego użytkownika wydaje mi się być czymś abstrakcyjnym, bowiem projekt opiera się na pisaniu haseł a nie analizach zachowań użytkowników. Jeżeli taka dyskusja miała miejsce - to trudno by owa sytuacja była czytelna dla społeczności, która w większości do listy dyskusyjnej administratorów dostępu nie ma. Ja głosując w tym KA rozpatrzyłem okoliczności tej tygodniowej blokady, przeczytałem dokładnie uzasadnienie oraz historię zmian w artykule, który był podstawą blokady. Rewerty DX z punktu widzenia zasad Wikipedii były słuszne: jeżeli więc DX nie zrewertowałby tych edycji to w haśle byłyby nieuźrodłowione mało wiarygodne informacje a on sam nie dostałby blokady, rewertując nieprawidłowe edycje dostał blokadę, bo zaniechał wpisu na stronie bardzo początkującej użytkowniczki, która zresztą była zainteresowana edycją tylko jednego hasła. Wg mojej wiedzy doszło w tej sytuacji do nietrafnej oceny priorytetów: priorytetem nr 1 jest ochrona haseł - ciężko mi zrozumieć więc motywy zablokowania użytkownika, który co prawda zaniechał kontaktu, ale postąpił słusznie wycofując niewłaściwe edycje. To trochę tak jakby zawiesieć policjanta za to, że podczas dobrej interwencji zapomniał wyrecytować służbowej formułki. Co do oceny Gdarina: należy rozróżnić dwie sytuacje wniosku przyjętego i nieprzyjętego. Jeżeli ktoś złośliwie złoży wniosek po to by komuś zaszkodzić, to taki wniosek nie będzie przecież przyjęty - tutaj mamy do czynienia z wnioskiem otwartym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:56, 9 mar 2010 (CET)

To nie jest RFC w sprawie DX-a, więc nie sądzę, żeby było to najlepsze miejsce na takie dyskusje. Chyba, że ktoś uważa tę blokadę lub będący jej prostą konsekwencją wniosek do KA za przeszkodę, aby Magalia weszła do Komitetu. Ja jestem dokładnie przeciwnego zdania - jest to znakomita administratorka, w dodatku mająca dużo pokory, opanowania i autentycznej sympatii do ludzi, czego niestety nie da się powiedzieć o wszystkich adminach. A co do meritum sprawy DX-a, skoro już Andrzej tak głęboko w nią wchodzi (i mam nadzieję, że nikt nie uzna tej wypowiedzi za naruszenie regulaminu adminlisty): ja jako uczestnik tej listy nie odniosłem wrażenia, aby była na jego temat jakaś wielomiesięczna dyskusja. Ja bym to raczej nazwał pasmem kilku dość krótkich dyskusji, w których temat DX-a powracał jak bumerang, co wynikało z jego dużej odporności na perswazję zwracających mu uwagę na różne sposoby adminów. To, że blokada nastąpiła tak późno i na tak krótko, jest dowodem na duże uznanie, jakim cieszy się wśród adminów jego wkład merytoryczny. Poza tym głównym zarzutem wobec niego (przynajmniej w tych dyskusjach, abstrahując trochę od powodu, którzy wreszcie przeważył szalę i spowodował blokadę) nie było samo zaniechanie kontaktu w jednostkowej sytuacji, tylko cały ciąg zachowań, które w sposób ewidentny zniechęcały do projektu początkujących wikipedystów. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 9 mar 2010 (CET)

Żeby była jasność, dla mnie zasadniczą przeszkodą jest tutaj ta blokada a nie fakt kandydowania w momencie gdy wniosek jest procedowany. Wg mnie w tym konkretnym przypadku można było jej uniknąć, nie była to żadna naganna sytuacja, wcześniejsze blokady miały związek głównie z wulgarnymi odzywkami - tutaj po prostu zabrakło dodatkowego wpisu na stronie użytkowniczki - ale zmiany były opisane. Jeżeli istnieje pojęcie wartości dodanej - to dla mnie ta sytuacja miała wartość odjętą. Dlaczego? Bo DX przez tydzień był wyłączony z projektu, podczas gdy w tej konkretnej sytuacji może wystarczyłoby słowne zobowiązanie go do poinformowania użytkowniczki. Niezależnie więc od zalet Magalii jako administratora i edytora Wikipedii dla mnie ta sytuacja jest zbyt kontrowersyjna by móc zagłosować w tych wyborach "za". Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:19, 9 mar 2010 (CET)

"Podczas gdy w tej konkretnej sytuacji może wystarczyłoby słowne zobowiązanie go do poinformowania użytkowniczki", taaak i na pewno by to poskutkowało, tak jak inne podobne wcześniejsze prośby a wszyscy edytowaliby długo i szczęśliwie. ;) Gdarin dyskusja 19:41, 9 mar 2010 (CET)

W związku z zaistniałą dyskusją, pełniąc funkcję przewodniczącego Komitetu Arbitrażowego obecnej kadencji, czuję się poniekąd zobowiązany do zamieszczenia tu kilku słów. W związku z faktem, iż sprawa z wniosku DingirXula pozostaje w toku, a ponadto postępowanie arbitrażowe jest niejawne (co ustalono przy jego powoływaniu już ponad dwa i pół roku temu), ograniczyć muszę się do ogólników. Jednym z zarzutów podnoszonych wobec KA może być zapewne pewna przewlekłość postępowania. To ma z reguły różne i dość złożone podłoże – kwestie osobiste i zawodowe arbitrów (chociażby sesja w trakcie studiów), skomplikowany charakter danej sprawy (KA nie jest związany granicami wniosku i wielokrotnie uznawał za celowe dokonanie szerszej analizy), zlecenie mediacji, prowadzenie korespondencji ze stronami bądź konsultantami, a w zeszłym roku dopadły KA także uciążliwe problemy techniczne. Do tego dochodzi opracowanie werdyktu w tym analizy materiału dowodowego – szersze uzasadnienie rozstrzygnięcia jest moim zdaniem bardziej pożądane. Chociaż przedłuża to postępowanie, jednak wykazuje się w ten sposób różne aspekty sprawy, a być może także kształtuje się pewne zalecenia. Odnośnie grupy roboczej jej zadania przewiduje jawny regulamin (terminy w nim podane mają wyłącznie charakter instrukcyjny), powołanie grupy roboczej nie zwalnia pozostałych arbitrów od udziału w rozpoznaniu sprawy, zapoznania się z analizą materiału dowodowego, dyskusji nad kształtem werdyktu. Komitet Arbitrażowy, jak pokazuje praktyka, nie ma też w zwyczaju pozostawiania przyjętych do rozpoznania spraw na nową kadencję. Nic nie wskazuje, by tym razem miało być inaczej. I wreszcie powinienem chyba dodać, że arbitrzy przy decydowaniu o przyjęciu wniosku i w trakcie rozpoznania sprawy nie kierują się własnymi sympatiami czy antypatiami do stron, lecz decydują w tym zakresie na podstawie ustalonych faktów. Potrafią oddzielić kwestię danej sprawy od innych kwestii związanych ze stroną danej sprawy, także jej kandydowaniem do KA następnej kadencji. Gdybym odnosił wrażenie, że jest inaczej niż powyżej, zrezygnowałbym z dalszego członkostwa w KA i tym bardziej z ubiegania się o reelekcję. Tyle z mojej strony tytułem swoistego wyjaśnienia. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 9 mar 2010 (CET)

• Dodam tylko, że uważam za złą praktykę głosowanie przeciw w momencie, gdy sprawa jest w trakcie rozpatrywania przez powołany do tego organ - należy domniemywać niewinność kandydatki (tak samo byłoby, gdyby DX kandydował - tej sprawy nie należałoby brać pod uwagę przy dokonywaniu wyborów). Pundit | mówże 17:36, 9 mar 2010 (CET)

  Mi nie chodzi o to czy jest winna czy nie tylko o to czy Komitet nie odczuwa dyskomfortu z powodu jej kandydowania. Tajniak2 (dyskusja) 18:28, 9 mar 2010 (CET)

  Skoro takowego nie wyraził, to należy uznać, że nie odczuwa. Przypisywanie członkom KA na siłę jakichś emocji chyba nie ma sensu - zwłaszcza, jeżeli jest używane jako powód do głosu przeciw. Pundit | mówże 18:36, 9 mar 2010 (CET)

  Wniosek został przyjęty 12 lutego, a nominacje były zgłaszane od 1 marca, więc w zasadzie nie miał jak wyrazić czegokolwiek. Głos przeciw uzasadniłem oraz jego skreślenie też, więc w zasadzie nic więcej nie dodam do dyskusji. Każdy ma inne odczucia co do słuszności głosowania za, przeciw lub wstrzymania się. Tajniak2 (dyskusja) 19:04, 9 mar 2010 (CET)

No cóż, zupełnie wyjątkowo też się wypowiem. Co do tej dość nieszczęśliwej i przypadkowej w sumie dla symapatycznej Magalii sytuacji mam opinię zbliżoną do opinii Andrzeja Dziewiętnastego oraz Albetrusa, a nawet dalej idącą. Ja bym w takiej sytuacji, mając na względzie nie siebie, ale autorytet KA, nie kandydował. A przy okazji i poza meritum danej kwestii - wyjaśnienia Elfhelma, są, hm, oględnie się ustosunkowując, nieprzekonywujące. Cały aktualny skład KA to admini, mający dostęp do tajnej listy w każdej wolnej chwili, a zresztą jako admini i zwłaszcza arbitrzy według mnie nie tylko mogli, ale musieli na bieżąco śledzić tę (jakoby) wielomiesięczną dyskusję nt. DX. Więc przewlekłość postępowania w tej sprawie nie jest usprawiedliwiona i niestety rzuca cień na wspomniany autorytet KA. ukłony, Ency (replika?) 23:50, 9 mar 2010 (CET)

• Doprecyzuję tu, że te wyżej wspomniane ograniczające mnie ogólniki nie były związane z konkretną sprawą, a po prostu z funkcjonowaniem KA. Również tylko ogólnie mogę stwierdzić, że lista administratorów nie jest co do zasady analizowana w postępowaniu arbitrażowym. KA stara się opierać swoje rozstrzygnięcia na materiałach jawnych dla wszystkich wikipedystów, a więc przede wszystkim bada edycje w obrębie Wikipedii (np. przestrzeni głównej i dyskusji użytkownika). Zakres przedmiotowy zostanie zresztą tak jak zazwyczaj w uzasadnieniu przedstawiony. Praktyka pokazuje, że nawet w z pozoru prostych sprawach analizy wymaga liczący dziesiątki i więcej szereg edycji. Czy to praktyka właściwa, pozostanie pewnie sporne, zależnie od tego, czy oczekuje się rozstrzygnięcia bardzo szybkiego, czy też takiego, któremu znacznie trudniej zarzucić pobieżność, bylejakość, pominięcie istotnych aspektów. Zdecydowanie opowiadam się za drugą opcją, zresztą nie popełnię chyba nadużycia, wskazując, że nawet gotowy projekt bywa w toku czynności końcowych w różny sposób modyfikowany i ponownie analizowany przez arbitrów. Być może rozstrzygnięcie w tej sprawie mogło zapaść szybciej, kategorycznie nie jestem tego w stanie stwierdzić. Czy jego brak powinien wpływać na decyzję strony o kandydowaniu do KA następnej kadencji? Według mnie nie ma tu istotnego związku. Kandydaturę oceniają w końcu wszyscy wikipedyści. Elfhelm (dyskusja) 01:09, 10 mar 2010 (CET)
  • Pozostaje jeszcze jedna, zapomniana lub pominięta opcja, wyrażona w 10. pkt. regulaminu KA (W czasie trwania nominacji i wyborów do Komitetu Komitet Arbitrażowy może czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku. Decyzję o zawieszeniu rozpatrywania wniosku ogłasza się publicznie wraz z podaniem jej powodu.) Czy to nie jest sytuacja, którą przewidziano? Albertus teolog (dyskusja) 01:31, 10 mar 2010 (CET)
    • Interpretowałbym to w ten sposób, że przy zawieszeniu w związku z nominacjami/wyborem sprawą zajmowałby się już nowy skład KA. Inaczej mówiąc, gdyby obecnie do KA wpłynął wniosek, najpewniej ta procedura zostałaby zastosowana. Rok temu sprawy 8 i 9/2009 wpłynęły (jak dobrze patrzę na edycje) w toku wyborów i zostały pozostawione do decyzji nowej kadencji - można by uznać że na tej właśnie podstawie. W tym wypadku sprawa była już przyjęta i w związku z tym zaawansowana w takim stadium, że mógł ją rozpoznać KA w aktualnym składzie. Elfhelm (dyskusja) 01:55, 10 mar 2010 (CET)

---

Nedops

Za:

1. louve (dyskusja) 00:35, 8 mar 2010 (CET)
2. Ag.Ent podyskutujmy 00:37, 8 mar 2010 (CET)
3. Filip em 01:28, 8 mar 2010 (CET)
4. Mo Cuishle (dyskusja) 09:34, 8 mar 2010 (CET)
5. MosinNagant (dyskusja) 15:11, 8 mar 2010 (CET)
6.  Za Tashi _dyskusja 15:21, 8 mar 2010 (CET)
7. Patrol110 dyskusja 17:24, 8 mar 2010 (CET)
8. — Awersowy <talk> 18:50, 8 mar 2010 (CET)
9. maikking dyskusja 19:46, 8 mar 2010 (CET) adminowanie nie ma wiele wspólnego z tym
10. PS Discussion 20:32, 8 mar 2010 (CET)
11. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
12. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:05, 8 mar 2010 (CET)
13. Magalia (dyskusja) 22:30, 8 mar 2010 (CET)
14. Meo Hav (dyskusja) 23:30, 8 mar 2010 (CET)
15. Nonander (dyskusja) 07:51, 9 mar 2010 (CET)
16. Laforgue (niam) 17:50, 9 mar 2010 (CET)
17. Powerek38 (dyskusja) 18:02, 9 mar 2010 (CET) tym razem kandydują sami admini, co niekoniecznie jest dobre dla KA, więc może Nedops jako najkrócej dzierżący guziki będzie choć po części głosem nieadminów, bo jeszcze pamięta jak to jest :)
18. Paberu (dyskusja) 18:40, 9 mar 2010 (CET)
19. Pablo000 (dyskusja) 18:55, 9 mar 2010 (CET)
20.  Za Kleszczu (dyskusja) 11:10, 10 mar 2010 (CET)
21. Chrzanko (dyskusja) 11:47, 10 mar 2010 (CET)
22. Refycul (dyskusja) 14:24, 12 mar 2010 (CET)

    Are16 (dyskusja) 20:23, 12 mar 2010 (CET) Brak min. 500 edycji w mainie, skreślił — Awersowy <talk> 21:03, 12 mar 2010 (CET)

23. maXxii ^ 10:14, 14 mar 2010 (CET)
24. Elfhelm (dyskusja) 15:44, 14 mar 2010 (CET) Rozsądny i wyważony w wypowiedziach, co pozwoliło na uzyskanie znakomitego wyniku na niedawnym PUA. Te same cechy potrzebne są także arbitrom.
25. Omega933 (dyskusja) 20:43, 14 mar 2010 (CET)
26. Duży Bartek / Hmmm? 22:42, 14 mar 2010 (CET)
27. Sebk. let’s talk 20:39, 15 mar 2010 (CET)
28. Za opanowanie, rozsądek i rzeczowość. Wiktoryn <odpowiedź> 03:07, 16 mar 2010 (CET)
29.  Za --Lazar5 (dyskusja) 09:46, 18 mar 2010 (CET)
30. Za odwagę dania nam wyboru. A poza tym - jak Wiktoryn. Cień ^napisz 11:43, 19 mar 2010 (CET)
31. Arachne (dyskusja) 19:43, 20 mar 2010 (CET)
32. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:40, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:29, 8 mar 2010 (CET) Otrzaskaj się najpierw jako admin. Następnym razem będę za.

   Pundit | mówże 10:18, 9 mar 2010 (CET) Głosuję przeciw z bardzo ciężkim sercem, bo naprawdę nic do Ciebie nie mam i uważam, że byłbyś dobrym arbitrem. Ponieważ jedna osoba musi odpaść, a pozostali kandydaci są mi lepiej znani i bardziej chciałbym, by zostali wybrani, głosuję tutaj zgodnie z ekonomiczną logiką realizowania najbardziej pożądanego rezultatu. Nic osobistego :( Komentarze przeniesiono do dyskusji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:47, 9 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Jak Kicior. Yarl ✉ 16:24, 8 mar 2010 (CET)
2. ToAr _dyskusja 21:54, 8 mar 2010 (CET)
3. Adamt rzeknij słowo 07:30, 9 mar 2010 (CET)
4. Pundit | mówże 16:46, 9 mar 2010 (CET)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu Pundita

• Pundit, przy całym szacunku, ale... czy wyborcza matematyka musi tak dominować wybory? Przecież nie głosując w tym miejscu i tak już składasz swoje désinteréssement dla kandydatury. Ty zaś tłumaczysz swój głos taktyką wyborczą - naprawdę nie wystarczy po prostu zagłosować na tych, których popierasz? Te wybory i tak poniosły już ogromną klęskę, bo nikt mi nie wmówi, że 10 osób nagle przestało mieć czas, a tylko dwie miały odwagę napisać o co tak naprawdę chodzi - a chodzi o to, że wybory powoli stają się poniżające dla kandydatów. Niektórzy inni szepczą po kątach, a tak naprawdę przywołuje się obrazy z trzech poprzednich kampanii. Proszę, nie pogrążaj bardziej tych wyborów. Jak Cię lubię i szanuję - tym prazem po prostu nie rozumiem.... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:12, 9 mar 2010 (CET)

  Tym bardziej zresztą, że taki taktyczny głos można oddać w momencie gdyby miał realnie o czymś decydować, np. pod koniec głosowania, a obecne wyniki nie wskazują na taką konieczność. Pawmak (dyskusja) 12:23, 9 mar 2010 (CET)

  Może lepiej, żeby głosowania jednak były tajne (ale dyskusja i pytania już oczywiście nie)? To by bardzo ułatwiło decyzje w takich sytuacjach. Laforgue (niam) 16:28, 9 mar 2010 (CET)

  Cóż, obawiałem się, że szczerość w uzasadnieniu głosu może być złym pomysłem, ale nie chciałem, by Nedops sądził, że uważam, że się nie nadaje. Czekanie do ostatniej chwili z głosem taktycznym byłoby dosyć wredne. Wydaje mi się, że przy uczciwym wyjaśnieniu dlaczego głosuję przeciw, nie jest to w żaden sposób poniżające - naprawdę wysoce sobie tego kandydata uważam, ale pozostałych po prostu miałem okazję lepiej poznać. Nawiasem mówiąc, pragmatyką wyborczą kieruję się nie tylko konkretnie tutaj, ale i we wszystkich wyborach demokratycznych, wydaje mi się to racjonalne i całkowicie fair, zwłaszcza, gdy jest to jasno postawione... Tym niemniej, ponieważ Kicior podnosi, że wybory coraz bardziej są dotkliwe dla kandydatów i faktycznie obserwuję, że zarówno zgłoszeń, jak i kandydatur i głosów jest coraz mniej, przenoszę swój głos do wstrzymujących się. Nieodwołalnie, bo czekanie do ostatniej minutki uważałbym zarówno za znacznie większą farsę, jak i za coś naprawdę krzywdzącego dla kandydata, który ma prawo sądzić, że nie ma np. dziesięcioosobowej kliki, tylko czyhającej, by mu dać negat na sam koniec. Pozdrawiam wszystkich i mam nadzieję, że przesadnie nie podniosłem temperatury. Pundit | mówże 16:45, 9 mar 2010 (CET)

  Dzięki, Pundit. Może nie protestowałbym, gdyby nie to, że MSZ coś niedobrego dzieje się z tymi wyborami i okazuje się, że nie tylko ja to zauważam. Myślę, że na analizę, wnioski i ewentualnie inne czynności będzie czas później, na razie cieszę się, że to dostrzegłeś. A niechcącą ofiarę :) nedopsa - pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:39, 9 mar 2010 (CET)

  Ja tylko krótko odpowiem (przy okazji pozdrawiając Kiciora ;]), że szczerze mówiąc nie widzę w głosowaniu taktycznym nic złego, i sam je stosuję (w realu, na wiki pod głosowanie taktyczne można podciągnąć głosy wstrzymujące się na przesądzonych (negatywnie) PUA, gdy kolejne głosy przeciw mogą co najwyżej zniechęcić kandydata do projektu). Trwające wybory są faktycznie niepokojące, nie wiem czy kiedykolwiek było tak mało kandydatów, zgadzając się na moją kandydaturę zdawałem sobie sprawę, że społeczność nie poznała mnie jeszcze zbyt dobrze jako osobę potrafiącą łagodzić konflikty i nie liczyłem na jakiś super rezultat, jednak bez mojego udziału te wybory byłyby już nieco karykaturalne :/ Z pewnością należy po głosowaniu zastanowić się nad jego przyszłą formułą (sam mam kilka pomysłów). Nedops (dyskusja) 17:58, 9 mar 2010 (CET)

  Podziel się nimi - to dobry sposób na zachęcanie do swojej kandydatury. Pundit | mówże 18:04, 9 mar 2010 (CET)

  Nie mam pewności czy to właściwe miejsce i czas, ale tak po krótce (zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie moje pomysły mogą przypaść innym do gustu): Nasza wiki się rozrasta, wielu wikipedystów ma dość krótki staż, nie mieli okazji spotkać nikogo ze społeczności w realu, i przy mnogości udzielających się w różnych miejscach wikipedystów można się pogubić w nickach. Sam czasem nie mam pewności czy nie mylę jakiś userów, szczególnie przy podobnych nickach, a czas jaki przeznaczam na wiki jest pewnie wielokrotnie większy od przeciętnego użytkownika (i to nawet takiego, który ma prawo do głosowania). Zatem przydałoby się, żeby kandydat miał szansę zaprezentować się społeczności – ot choćby kilka zdań nt. pomysłów funkcjonowania KA, działania KA są tajne, więc nawet nie do końca wiadomo kto z członków KA jakie prezentuje poglądy na różne kwestie. Poza tym warto chyba zachęcić potencjalnych kandydatów do zgłaszania się, dotyczy to również PUA, wikipedystów jest tylu, że czasem trudno wyłowić tych, którzy mogliby się sprawdzić w odpowiedzialnych rolach, a po zgłoszeniu i tak są dokładnie sprawdzani przez innych. Być może należałoby także usprawnić pracę KA – wiele odmów było umotywowanych tym, że obeność w KA zajmuje dużo czasu, tymczasem z zewnątrz praca w KA nie wydaje się aż tak angażująca. Oczywiście w tym punkcie wskazana byłaby opinia osób, które już w KA były, może odnoszę mylne wrażenie :) Dobrze by było także jasno wyjaśnić, a może po prostu bardziej takie wyjaśnienie wyeksponować jakie są zadania KA i jakie wnioski może on ropatrywać, bo większość wniosków jest odrzucana. Tak czy inaczej – to wszystko raczej temat do kawiarenki i chyba już po zakończeniu tych wyborów. Nedops (dyskusja) 18:40, 9 mar 2010 (CET)

---

Wiktoryn

Za:

1. louve (dyskusja) 00:32, 8 mar 2010 (CET)
2. masti <dyskusja> 00:34, 8 mar 2010 (CET)
3. Ag.Ent podyskutujmy 00:37, 8 mar 2010 (CET)
4. Markiel Odpisz 00:42, 8 mar 2010 (CET)
5. Filip em 01:28, 8 mar 2010 (CET)
6. Ilmatar (dyskusja) 01:35, 8 mar 2010 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:30, 8 mar 2010 (CET)
8. Mo Cuishle (dyskusja) 09:34, 8 mar 2010 (CET)
9. Loraine (dyskusja) 09:47, 8 mar 2010 (CET)
10. Smat (dyskusja) 10:11, 8 mar 2010 (CET)
11. Herr Kriss ✉ 13:05, 8 mar 2010 (CET)
12. MosinNagant (dyskusja) 15:03, 8 mar 2010 (CET)
13. Masur juhu? 15:11, 8 mar 2010 (CET)
14. Yarl ✉ 16:11, 8 mar 2010 (CET)
15. Astromp (dyskusja) 16:33, 8 mar 2010 (CET)
16. Merdis <dyskusja /> 16:36, 8 mar 2010 (CET)
17. Patrol110 dyskusja 17:25, 8 mar 2010 (CET)
18. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:44, 8 mar 2010 (CET)
19. — Awersowy <talk> 18:50, 8 mar 2010 (CET)
20. maikking dyskusja 19:45, 8 mar 2010 (CET)
21. SidRom (dyskusja) 20:14, 8 mar 2010 (CET)
22. Mintho (dyskusja) 20:19, 8 mar 2010 (CET)
23. --Teukros (dyskusja) 20:36, 8 mar 2010 (CET)
24. Adamt rzeknij słowo 21:21, 8 mar 2010 (CET)
25. ToAr _dyskusja 21:54, 8 mar 2010 (CET)
26. Viatoro (dyskusja) 22:26, 8 mar 2010 (CET)
27. Magalia (dyskusja) 22:31, 8 mar 2010 (CET)
28. Pawmak (dyskusja) 22:52, 8 mar 2010 (CET)
29. Bukaj Dyskusja 23:35, 8 mar 2010 (CET)
30. Wulfstan (dyskusja) 00:03, 9 mar 2010 (CET) Bez cienia wątpliwości.
31. Milek80 (dyskusja) 09:47, 9 mar 2010 (CET)
32. Pundit | mówże 10:04, 9 mar 2010 (CET)
33. Mariusz76 dialog 10:15, 9 mar 2010 (CET)
34. --Chrzanko (dyskusja) 12:06, 9 mar 2010 (CET)
35. Laforgue (niam) 17:55, 9 mar 2010 (CET)
36. Powerek38 (dyskusja) 18:04, 9 mar 2010 (CET) jeden z najmniej "siłowych" adminów, gdy idzie o styl pełnienia tej funkcji
37. Tokyotown8 (dyskusja) 18:17, 9 mar 2010 (CET)
38. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 9 mar 2010 (CET)
39. --szczepan talk  22:34, 9 mar 2010 (CET)
40. Meo Hav (dyskusja) 23:04, 9 mar 2010 (CET)
41. Chrumps ► 23:44, 9 mar 2010 (CET)
42. Bacus15 • dyskusja 15:16, 10 mar 2010 (CET)
43. Trivelt (dyskusja) 16:57, 10 mar 2010 (CET)
44. Monopol (dyskusja) 20:24, 10 mar 2010 (CET)
45. pitak dyskusja 14:25, 12 mar 2010 (CET)
46. Pimke (dyskusja) 12:44, 13 mar 2010 (CET)
47. Drozdp (dyskusja) 15:58, 13 mar 2010 (CET)
48. maXxii ^ 10:15, 14 mar 2010 (CET)
49. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 14 mar 2010 (CET) Miałem przyjemność przez pół roku współpracować w KA. Głos czysto formalny.
50. Staszek99 (dyskusja) 21:51, 15 mar 2010 (CET)
51. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:29, 19 mar 2010 (CET)
52. Refycul (dyskusja) 11:48, 19 mar 2010 (CET)
53. JoteMPe dyskusja 12:25, 19 mar 2010 (CET)
54. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 12:38, 21 mar 2010 (CET)
55. Klejas (dyskusja) 16:14, 21 mar 2010 (CET)
56. ;) JDavid ^dyskusja 23:50, 21 mar 2010 (CET)

Przeciw:

1. raziel (dyskusja) 10:46, 16 mar 2010 (CET) Za robienie z głosowania koła wzajemnej adoracji

   nie wytrzymam i zadam pytanie. He? maikking dyskusja 17:32, 17 mar 2010 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Tashi _dyskusja 22:03, 9 mar 2010 (CET)