Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Adamt

Adamt

• Uzasadnienie: Jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów, zahartowany na ataki, opanowany, zawsze kulturalny. Czas na nowe osoby w KA, a nie kolejne kadencje, myślę że takie odświeżanie składu powinno być standardem. --Pablo000 (dyskusja) 19:41, 2 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:Dziękuję Pablo za zgłoszenie. Wierzę, że dzięki mojemu doświadczeniu będę mógł wnieść do KA jakiś nowy powiew. Sama już jednak nominacja i możliwość kandydowania w takim towarzystwie jest dla mnie zaszczytem. --Adamt rzeknij słowo 15:43, 4 mar 2012 (CET)

Wycofanie się Dziękuje za oddane głosy. Za wszystkie i te popierające i te negatywne. Ciesze się ze mogłem kandydować, teraz wiem co powinienem zmienić. Postaram się złagodzić swój ton w dyskusjach choć na pewno nie zmienię swojej retoryki. Urażonych moimi wypowiedziami przepraszam i dziękuje za ich głos sprzeciwu. --Adamt rzeknij słowo 18:19, 7 mar 2012 (CET)

Za:

1. Staszek99 (dyskusja) 00:01, 6 mar 2012 (CET)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:07, 6 mar 2012 (CET)
3. Zielu20 (dyskusja) 00:17, 6 mar 2012 (CET)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:18, 6 mar 2012 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 6 mar 2012 (CET)
6. Sciencedigger (dyskusja) 16:43, 6 mar 2012 (CET)
7. Radmic (dyskusja) 18:29, 6 mar 2012 (CET)
8. Andrzej₁₉^@. 18:59, 6 mar 2012 (CET) Jeden z najrozsądniejszych, najbardziej pracowitych i niekonfliktowych Wikipedystów jacy są w tym projekcie. Nie rozumiem tej lawiny sprzeciwów.
9. SpiderMum (dyskusja) 20:07, 6 mar 2012 (CET)
10. Adam czasem "jedzie po bandzie". Niejeden raz się zdarzyło, że jego działania jako admina nie bardzo mi się podobały. Ale KA liczy 9 osób, to dobrze, jeśli arbitrzy mają różne wizje, różne temperamenty, różny język. Mam wrażenie, że Adamt sprawdziłby się na tym polu, choć wynik sugeruje, że nie dane będzie nam się przekonać jak pracuje KA z nim w składzie. Nedops (dyskusja) 20:42, 6 mar 2012 (CET)
11. Karol Karolus (dyskusja) 21:02, 6 mar 2012 (CET)
12. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 6 mar 2012 (CET) Oczywiście tutaj! Jako osoba współpracująca w jednym z najbardziej kontrowersyjnych działów Wikipedii. Szkoda, że głosy przeciw nie są od tych co "Kto jest bez winy niech rzuci kamieniem".
13. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:33, 6 mar 2012 (CET)
14. Jeden z najbardziej doświadczonych? Najbardziej doświadczony. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:41, 7 mar 2012 (CET)
15. Mpfiz (dyskusja) 18:06, 7 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. Bez urazy, ale jak na arbitra Adam jest jednak za ostry, taki zawodnik w zwarciu wagi ciężkiej czasami:) To niekoniecznie wada w Poczekalni, ale w KA wolałbym kogoś z wagi piórkowej:) --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 6 mar 2012 (CET)
2. T. Wachowski dyskurs 06:57, 6 mar 2012 (CET)
3. Doceniam pracę w poczekalni, doceniam gotowość do zostania arbitrem, ale często byłem świadkiem emocjonalnych wypowiedzi, a jako że tym razem wyjątkowo mamy w kim wybierać, tutaj jestem na nie. Olos88 (dyskusja) 09:30, 6 mar 2012 (CET)
4. Za ostatnie wypowiedzi w różnych sytuacjach, które nawet nawet nie miał elementu ostrzej dyskusji. Lispir (会話) 10:18, 6 mar 2012 (CET)PS: Gdyby nie te wypowiedzi to bym na 100% zagłosował za, ale przy tej fukcji musi być osoba spokojna. Lispir (会話) 10:20, 6 mar 2012 (CET)
5. Od arbitrów KA oczekiwałbym opanowania, umiejętności zdystansowania się, obiektywizmu. Nie zauważyłem tych cech u AdamaT. Tescobar/^dyskusja 12:29, 6 mar 2012 (CET)
6. Acaro (dyskusja) 12:52, 6 mar 2012 (CET)
7. Z całym szacunkiem — ale jak Piotr967 i Olos88. odder (dyskusja) 13:46, 6 mar 2012 (CET)
8. Gdarin dyskusja 16:45, 6 mar 2012 (CET) niezbyt przekonują mnie te wypowiedzi o "polakach" poniżej, ja się np. nie czuję członkiem zakompleksionego narodu ani też nie czuję potrzeby kata z toporem (także w KA)

   Komentarzyk do głosu --Adamt rzeknij słowo 19:56, 6 mar 2012 (CET)

9. Mateuszek045 _napisz 19:39, 6 mar 2012 (CET) Zdecydowanie tutaj. Argumenty jak wyżej...
10. Ewkaa (dyskusja) 21:39, 6 mar 2012 (CET)
11. Sir Lothar (dyskusja) 02:00, 7 mar 2012 (CET) zdecydowany przeciw
12. Mam szacunek do Adamta, cenię jego wkład merytoryczny, jednak odnoszę wrażenie, że nieco za często puszczają mu nerwy. Niestety nie każdy ma predyspozycje do pełnienia tego rodzaju funkcji. Z przykrością więc tutaj. Awersowy (dyskusja) 09:48, 7 mar 2012 (CET)
13. Hulek (dyskusja) 12:04, 7 mar 2012 (CET) Bez urazy.
14. ToAr _dyskusja 17:41, 7 mar 2012 (CET)

    Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 12:12, 8 mar 2012 (CET) głos po czasie (kandydatura wycofana) SpiderMum (dyskusja) 18:46, 8 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:02, 6 mar 2012 (CET)
  • Arbiter KA powinien przede wszystkim znać zasady Wikipedii i sam projekt. Mieć doświadczenie. KA rozstrzyga spory personalne. By robić to dobrze musi znać Wikipedystów, znać problemy jakie panują w projekcie, znać niuanse. Po tylu latach (jak ten czas szybko zleciał:) myślę, że zna mnie większość aktywnych Wikipedystów. Nie należę do grzecznych administratorów, i jak słusznie zauważył Piotr czasem moje komentarze i moja dyskusja jest ostra, mam ugruntowane podejście do wielu kwestii Wikipedii i staram się i nie boje je wyrażać. KA nie potrzebuje grzecznych i ułożonych, zawsze mówiących przepraszam. Arbiter musi mieć umiejętność trzeźwego spojrzenia na problem, przejawiać neutralność. Zawsze staram się to czynić a już na pewno rozdzielać moje poglądy od obowiązujących zasad. Przykładem tego może być DNU gdzie niejednokrotnie usuwałem lub zostawiałem artykuły pomimo mojego odmiennego zdania. Oczywiście popełniam błędy, za porażkę uważam finał mediacji w temacie hinduskim. Myślę jednak, że swoim doświadczeniem mogę pomóc KA, nie będę krzyczał :) ale raczej dochodził prawdy, nie będą podatny na naciski ale bezkompromisowo podpowiadał rozwiązania. KA nie zmieni się gdy będziemy wybierać tych samych arbitrów. --Adamt rzeknij słowo 08:22, 6 mar 2012 (CET)
• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:42, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Sprawy do KA zawsze są skierowane przez którąś ze stron. Ka mogło by rozpatrzyć wniosek osób trzecich (raczej grupy osób) gdyby dotyczył postępowania konkretnego usera w projekcie. Podobne zgłoszenie było ostatnio - chodzi o sprawę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2011) Sprawa wikipedysty AndrzejzHelu Wnioski mające podłoże konfliktu merytorycznego powinny być odrzucane.

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Z założenie jeżeli w sporze uczestniczy czlonek KA on sam powinien zostać wyłączony ze sprawy włącznie ze wszelkimi procedurami dotyczącymi wyjaśnienia sporu (lista, dyskusje). Jak rozwiązać problem?, nie wiem czy w ogóle da się go rozwiązać dlatego w KA powinni zasiadać osoby obiektywne, z charakterem, bezkompromisowi, z własnym zdaniem by w razie zaistniałej sytuacji mogli rostrzygac sprawę wg własnego sumienia a nie emocji i sympatii.

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Przede wszystkim dążyć do pojednania i znalezienia kompromisu wśród skonfliktowanych. Jeżeli obie strony same dojdą do porozumienia nawet po wniesieniu wniosku do KA jest to najlepszy gwarant że konflikt juz się nie powtórzy. Można staosować metody zapobiegawcze - zakazy edytowania stron, zagadnień. Można pójść w inną stronę i poprosić o wspólne wyedytowanie nowego artykułu do poziomu dobrego artykułu Wspólna praca czasem jest lepszym lekarstwem niż nakładanie blokady i podsycania animozji. Trudna sprawa.

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Przyznam nie wgłębiałem się w inne wersje językowe. Uważam, że każda sprawa jest inna bo różne osoby są jej stroną jak i różne są okoliczności. Każdą trzeba rozwiązywać inaczej i żadne metody nie są tu odpowiednie i uniwersalne. Dla jednych jednodniowa blokada jest już wystarczającym ostrzeżeniem dla innych całoroczny ban jest "śmieszną zagrywką" Najważniejsze jest by znaleźć najodpowiedniejszy środek dla danej osoby i w danej sytuacji Dlatego w KA zasiada tyle mądrych głów by umiały go znaleźć.

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Nie. Wiele spraw kończących się w KA miały zastosowany środek arbitrażu i nie pomogło to w niczym Polacy są chyba narodem że zbyt łatwa nie idą na kompromisy a szkoda.

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Tak. Kultura dyskusji w Polsce jest na bardzo niskim poziomie. Jesteśmy narodem zakompleksionym a jednocześnie potrzebującym kata z toporem nawet gdyby miał stać gdzieś daleko na horyzoncie. Dowodem na to są skargi pt "odtwórz to bo pójdę do tamtego czy poskarżę się tam" Jak wspomniałem w poprzednim pytaniu, impulsywność polaków i upór stania przy swoim a przy brak umiejetności dyskusji powoduje często nieskuteczność mediacji. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 6 mar 2012 (CET)

1. Te wypowiedzi: [1] [2] nie należą do miłych. Na marginesie mówiąc znalazło by się ich dużo, dużo więcej... Czy arbiter (twoim zdaniem) powinien być opanowany i łagodny (ale bez przesady)? Pytam bo w głosach "przeciw" pojawiły się doniesienia, że nie zawsze taki jesteś. Z własnych obserwacji mógłbym stwierdzić to samo... Mateuszek045 _napisz 17:50, 6 mar 2012 (CET)

   Pierwsza uwaga jest standardem i fakt zgłaszania artykułu do ek czy DNU po 2 min od powstania był kilkakrotnie dyskutowany. Zwróciłem tylko uwagę byś zanim zgłosisz artykuł dopełnił pewnych standardów, zapytał autora o źródła poprosił o poprawienie itp. Przepraszam że nie przeprosiłem i nie pogłaskałem zanim zwróciłem uwagę. Jestem raczej opanowanym facetem a arbiter owszem również taki powinien być. KA nie jest wyborem łagodnych i dobrze tańczących administratorów, jest wyborem ludzi którzy potrafią w sposób neutralny i trzeźwy ocenić konfliktową sytuację--Adamt rzeknij słowo 19:36, 6 mar 2012 (CET)

1. Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)

• 1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

Komentarz do głosu Gdarina

• Gdarin znam Ciebie długo i cenię ale troszkę nie zrozumieliśmy się tym razem. Rozumie, że można źle zrozumieć moje słowa ale w kontekście pytania Przykuty wypadamy mizernie w porównaniu z rozwiązywaniem problemów na innych wiki głównie anglojęzycznej. Nie ma co się obrażać na moją wyrażoną opinię. Znam szkolnictwo w UK. Tu od "podstawówki" uczy się umiejętności dyskusji czego brakuje w u nas i nie jest to niczyja wina. Jest to widoczne choćby w dyskusjach na forach O kompleksie mozna przeczytać w wielu felietonach, mozna to zauważyć (powtórzę się) po poziomie różnych forach internetowych, mozna to zauważyć na wakacjach w ciepłych krajach i na ulicy w Londynie. Swoją frustracje i zakompleksienie nadrabia się krzykiem i pustosłowiem nie potrafiąc wyartykułować konkretnych argumentów. Ludzie tworzący Wikipedię należą w większości do elity do wyjątków i cieszę się że mogę ich znać i obok nich pracować. W żadnym razie nie twierdzę że są zakompleksieni a juz na pewno nie Ty :) Mówiąc przenośnie o kacie, mialem na myśli przepisy, zasady które reprezentuje choćby członek KA czy administrator. Bez nich i bez możliwości odwołania się do KA zapanowała by anarchia. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 6 mar 2012 (CET)

• To, co tu napisałeś, to bardzo trafne uwagi - zwłaszcza odnośnie szkolnictwa i poziomu dyskusji na forach. Niemniej, za pierwszym razem napisałeś tylko, że jesteśmy zakompleksionym narodem. Bez urazy, ale za swoje "nieporozumienie" z Gdarinem ponosisz pełną odpowiedzialność - on nie jest jasnowidzem, by wiedzieć, co masz na myśli, gdy piszesz co innego. Kto jak kto, ale członek KA powinien umieć wypowiadać się przejrzyście, tak, by nie powodować nieporozumień. Gdybyś był członkiem komitetu, jego decyzje też trzeba by było tłumaczyć drugi raz? Przecież powinny być na tyle jasne (i dobrze umotywowane), by czytający je wikipedyści nie odczuwali pokusy komentowania i dyskutowania z decyzją. Nie chodzi o to, by zakaz komentowania wynikał z regulaminu, chodzi o to, by dodatkowe komentarze nie były potrzebne. Tescobar/^dyskusja 04:39, 7 mar 2012 (CET)
  • Masz racje, byłem nie precyzyjny. W KA na pewno nie ja pisałbym uzasadnienia :) --Adamt rzeknij słowo 18:03, 7 mar 2012 (CET)

To zupełnie co innego, to co napisałeś wcześniej można było zrozumieć całkiem inaczej. Nie zmieniam głosu, bo mam przekonanie, że inni kandydaci lepiej sobie poradzą w tej roli, choć oczywiście mogę się mylić, bo o pracy KA mam mniej więcej takie pojęcie jak bohater "Procesu" o sądach. ;) Pozdrawiam i mam nadzieję, że nie traktujesz mego głosu jako rzucanie kamieniem.:) Gdarin dyskusja 12:07, 7 mar 2012 (CET)

Jasne. Męska rozmowa, męskie wyjaśnienie stanowiska i ... możemy iść na piwo. Ja wolę taka formę dyskusji, konkretną i na temat .--Adamt rzeknij słowo 18:03, 7 mar 2012 (CET)

Szkoda, że KA nie dysponuje takimi środkami przymusowej mediacji - niejeden konflikt dałoby się szybko rozwiązać zamykając zwaśnionych wikipedystów w biblioteczce ze źródłami i piwem... Tescobar/^dyskusja 21:40, 7 mar 2012 (CET)