Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/Wpedzich

Wpedzich

• Uzasadnienie: Doświadczony arbiter (kadencje 1-2 i 8-9), potrafi podejmować mądre i odważne decyzje, kiedy tego wymaga sytuacja, jest życzliwy wobec innych wikipedystów, świetnie rozumie projekt i jego zasady. — Awersowy <talk> 18:30, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda kandydata: Dziękuję Markowi za życzliwy wpis, choć może w tej sytuacji powinien on mieć raczej „życzliwy” charakter... Wpisuję się w tej sekcji, licząc na roztropność Społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 1 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 6 wrz 2012 (CEST)
2. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
4. Mintho (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Matma Rex dyskusja 00:08, 6 wrz 2012 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:11, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Olaf @ 01:29, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Fafik ^{Napisz coś®} 07:19, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:16, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Andrzej₁₉^@. 08:18, 6 wrz 2012 (CEST) Skoro jeszcze mu się chce to czemu nie.
11. Gdarin dyskusja 08:39, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 09:01, 6 wrz 2012 (CEST)
13. Stanko (plé) 09:09, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Powerek38 (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2012 (CEST) któż jak nie Wojtek...
15. ba! Pundit | mówże 09:40, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Olos88 (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2012 (CEST)
17. — Awersowy <talk> 11:47, 6 wrz 2012 (CEST)
18. Yurek88 (vitalap) 14:43, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Rzuwig^► 15:44, 6 wrz 2012 (CEST)
21. PMG (dyskusja) 16:01, 6 wrz 2012 (CEST)
22. Cenię Wojtka za przenikliwość, inteligencję i za to, że on naprawdę lubi ten projekt, rozumie go i lubi jego użytkowników. I bardzo się cieszę, że KA ma szansę zyskać ponownie takiego arbitra. Magalia (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)
23. DrPZ^odpowiedz 17:08, 6 wrz 2012 (CEST)
24. FJ_1 @%^! 17:33, 6 wrz 2012 (CEST)
25. Lispir (会話) 18:28, 6 wrz 2012 (CEST)
26. --Teukros (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2012 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 18:55, 6 wrz 2012 (CEST)
28. Bacus15 • dyskusja 19:11, 6 wrz 2012 (CEST)
29. Kleszczu (dyskusja) 19:20, 6 wrz 2012 (CEST)
30. Ankry (dyskusja) 19:34, 6 wrz 2012 (CEST)
31. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 6 wrz 2012 (CEST)
32. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2012 (CEST)
33. Boston9 (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2012 (CEST)
34. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 6 wrz 2012 (CEST)
35. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 6 wrz 2012 (CEST)
36. Pbk (dyskusja) 22:19, 6 wrz 2012 (CEST)
37. Sebk. let’s talk 22:54, 6 wrz 2012 (CEST)
38. GoTo (↔) 07:49, 7 wrz 2012 (CEST)
39. Gytha (dyskusja) 10:34, 7 wrz 2012 (CEST)
40. Mat86 ^^ 11:03, 7 wrz 2012 (CEST)
41. Andros64 (dyskusja) 13:32, 7 wrz 2012 (CEST)
42. Mo Cuishle (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2012 (CEST)
43. Roburek (dyskusja) 17:29, 7 wrz 2012 (CEST)
44. Arekowy (dyskusja) 19:29, 7 wrz 2012 (CEST)
45. Makawity (dyskusja) 20:30, 7 wrz 2012 (CEST)
46. Sir Lothar (dyskusja) 21:35, 7 wrz 2012 (CEST)
47. Albertus teolog (dyskusja) 23:20, 7 wrz 2012 (CEST)
48. Jakub Kaja (✉) 23:52, 7 wrz 2012 (CEST)
49. Politicus (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2012 (CEST)
50. Astromp (dyskusja) 00:36, 8 wrz 2012 (CEST)
51. StoK (dyskusja) 10:10, 8 wrz 2012 (CEST) Podziwiam. Jak po tylu zawirowaniach na wiki, jeszcze ma chęć, to jestem jak najbardziej za.
52. Wulfstan (dyskusja) 19:02, 8 wrz 2012 (CEST) :-)
53. pjahr @ 22:38, 8 wrz 2012 (CEST)
54. Tanja5 (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2012 (CEST)
55. Zdecydowanie. odder (dyskusja) 17:06, 9 wrz 2012 (CEST)
56. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
57. P. Ocut (dyskusja) 21:38, 9 wrz 2012 (CEST)
58. Alan ffm (dyskusja) 23:17, 9 wrz 2012 (CEST)
59. Tar Lócesilion|queta! 23:32, 9 wrz 2012 (CEST)
60. --Jsitarz (dyskusja) 06:35, 10 wrz 2012 (CEST)
61. --J.Dygas (dyskusja) 06:58, 10 wrz 2012 (CEST) oczywiście że za,bardzo rozsądny wikipedysta.Na KA bardzo pasuje.
62. ∼Wostr (dyskusja) 14:03, 10 wrz 2012 (CEST)
63. El Matador (dyskusja) 16:14, 10 wrz 2012 (CEST)
64. xMICHCIOx (dyskusja) 16:42, 10 wrz 2012 (CEST)
65. JDavid ^dyskusja 17:35, 10 wrz 2012 (CEST)
66. Kapsuglan (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2012 (CEST)
67. KrzysM99 (dyskusja) 19:18, 10 wrz 2012 (CEST)
68. masti <dyskusja> 21:09, 10 wrz 2012 (CEST)
69. Lzur ^odpisz 13:52, 11 wrz 2012 (CEST)
70. Zsuetam (Dyskusja) 14:47, 11 wrz 2012 (CEST) Bardzo dobry kandydat.
71. To już mój szósty głos "za", ale co poradzić :) Nedops (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2012 (CEST)
72. --Witold1977 (dyskusja) 21:45, 11 wrz 2012 (CEST)
73. pitak dyskusja 11:12, 12 wrz 2012 (CEST)
74. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:28, 12 wrz 2012 (CEST)
75. Wiktoryn <odpowiedź> 22:07, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 6 wrz 2012 (CEST)
2. DX Dyskusja 19:25, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Hulek (dyskusja) 08:28, 7 wrz 2012 (CEST)
4. --Hortensja (dyskusja) 16:53, 11 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mmm5 (dyskusja) 15:36, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:57, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Uczestnicy projektu wskazują czasem na opieszałość KA, w czym mają tylko częściową rację. Choćby patrząc na werdykty, których spisanie musiało zając sporo czasu i być poprzedzone dokładną analizą. We wnioskach sprawdzaliśmy setki, ba! – tysiące diffów, zastanawialiśmy się nad zależnościami i prawidłowościami w zachowaniach użytkowników, zadawaliśmy dziesiątki pytań, czytaliśmy odpowiedzi, spinaliśmy wszystko w całość, zbierając opinie kilku arbitrów uczestniczących w pracach nad wnioskiem, po czym inni arbitrzy weryfikowali ustalenia. To zajmuje czas, ale w tym kryje się moim zdaniem największa zaleta werdyktów KA – one są solidnie przemyślane. Pewnie po części czas pracy arbitrów regulują ich pozawikipedyjne zobowiązania (wszyscy musimy pracować, uczyć się, spać, jeść, itd.) – tego jednak nie przeskoczymy, każdy kandydat zadeklaruje, że powinien mieć czas na KA (jakby nie miał to albo nie zadeklaruje akcesu do wyborów albo – w przypadku gdy się otworzy i powie, ze jest wyjątkowo zajęty – przepadnie w głosowaniu).

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Marchewka. Podobnie, jak zwykle blokady administratorów nie są karą, a środkiem ochrony projektu, tak samo KA swoimi werdyktami mógłby przyczyniać się do ochrony i rozwoju projektu. Zamiast czasowego ogólnego eliminowania uczestników projektu można odsunąć strony od siebie nawzajem (wykluczając np. jedną z nich z edytowania haseł o danej tematyce), nakazując poprawienie haseł w danej ilości / w danej tematyce, co naturalnie rozwija projekt (każda edycja przybliżająca do celu Wikipedii na wagę złota?). Tylko od stron konfliktu zależy jednak, czy mimo różnic poglądów „dadzą sobie spokój” w spornym temacie stosując się do werdyktu KA, czy może przeniosą swoje animozje na inny grunt i tu ludzka natura jest silniejsza od werdyktów KA.

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

Nie powinno tak być. Przyjętym w Wikipedii sposobem rozwiazywania konfliktów jest dyskusja, oparta na zasadach projektu. I to one, nie administratorzy, powinny być nadrzędne. Osoby składające wnioski do KA których głównym nurtem jest skarga na działania administratora skazują wniosek na odrzucenie jeśli nie podjęły dialogu – bo tak właśnie powinny postąpić. Nawet, jeśli administrator jest według nich „ciężki w obyciu” nie powinno się zakładać złej woli i odrzucania dyskusji przez „problematycznego admina”; wtedy osobie skarżącej się na administratora może szwankować rozumienie zasad projektu.

4. Nawiązując do mojego pytania nr 3 w dyskusji Mpn i Mateuszka o "szklany sufit" dla nie-administratorów, jak osobiście widzisz ten problem od wewnątrz jako były członek Komitetu, a także jako admin ze stażem? Zarówno w kwestii wyborów do KA, jak i później w jego pracach.

Ja problemu nie widzę :) Użytkownicy niebędący administratorami z własnego wyboru – jak sądzę - nie startują w wyborach do KA gdyż skoro nie chcą być administratorami to i innych funkcji, zdarza się, że bardziej zajmujących, nie chcą piastować. Przykład Encego jest tu bardzo znamienny. Inni użytkownicy – to już ich własna historia; Mateuszek045 startował na administratora, jest aktywnym uczestnikiem projektu i chyba chce wejść głębiej w jego „tryby”, stąd i start w tych wyborach. Osobiście nigdy nie odczuwałem różnic w pracy z administratorami i nieadminami. To też ludzie znający projekt, umiejący pracować w KA (a przynajmniej tak uważa głosująca społeczność, która według mnie nie myli się w tej sytuacji). Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 6 wrz 2012 (CEST)