Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Buldożer

Buldożer

• Uzasadnienie: Nieadmin, nie był jeszcze w KA, a ma wszelkie cechy dobrego arbitra. Pół roku temu kandydował i miał niezły wynik. Cieszy się zaufaniem Społeczności. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:54, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję, rekomendacja bardzo miła i zaszczytna, chociaż zbyt pochlebna Skoro czuję się beneficjentem Wikipedii, nie wypada mi odmawiać wzięcia na siebie jakichś obowiązków, przy czym uważam, że są lepsze kandydatury od mojej. Buldożer (dyskusja) 10:10, 4 wrz 2015 (CEST)

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 6 wrz 2015 (CEST) Pamiętam świetne wrażenie z poprzedniego głosowania. Bardzo mocne za.
2. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 01:40, 6 wrz 2015 (CEST)
4. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:57, 6 wrz 2015 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2015 (CEST) (nie mam zasady zmieniania glosu, ale juz nie az tak)
6. Runab (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2015 (CEST)
7. Sirmann (dyskusja) 10:53, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Loraine (dyskusja) 12:35, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 14:05, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Tournasol Demande-moi! 15:38, 6 wrz 2015 (CEST)
11. --Mozarteus (dyskusja) 16:20, 6 wrz 2015 (CEST) Rekomendacja Leszka mi wystarcza w zupełności, by głosować  Za, a sam Kandydat wyważony.
12. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:28, 6 wrz 2015 (CEST)
13. WTM (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2015 (CEST)
14. Olos88 (dyskusja) 20:44, 6 wrz 2015 (CEST)
15. Mkw98 (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2015 (CEST)
16. Bukaj (dyskusja) 08:59, 7 wrz 2015 (CEST)
17. --Pbk (dyskusja) 13:12, 7 wrz 2015 (CEST)
18. Zurbanski (dyskusja) 15:09, 7 wrz 2015 (CEST)
19. --Teukros (dyskusja) 15:14, 7 wrz 2015 (CEST)
20. KrzysM99 (dyskusja) 16:12, 7 wrz 2015 (CEST)
21. Yurek88 (vitalap) 16:39, 7 wrz 2015 (CEST)
22. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:17, 7 wrz 2015 (CEST)
23. Andrzej94 (dyskusja) 18:52, 7 wrz 2015 (CEST)
24. 99kerob (dyskusja) 20:34, 7 wrz 2015 (CEST)
25. X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
26. --Kriis (dyskusja) 10:26, 8 wrz 2015 (CEST)
27. Therud (dyskusja) 22:51, 8 wrz 2015 (CEST)
28. PuchaczTrado (dyskusja) 10:19, 9 wrz 2015 (CEST)
29. Marycha80 (quaere) 12:27, 9 wrz 2015 (CEST)
30. TonyMontana37 (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2015 (CEST)
31. Politicus (dyskusja) 22:06, 9 wrz 2015 (CEST)
32. Uzyj -- Dyskusja 08:18, 10 wrz 2015 (CEST)
33. The Polish (query) 14:57, 10 wrz 2015 (CEST)
34. tufor (dyskusja) 15:07, 10 wrz 2015 (CEST) czemu nie?
35. Alan ffm (dyskusja) 23:40, 11 wrz 2015 (CEST)
36. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:31, 12 wrz 2015 (CEST)
37. Mpfiz (dyskusja) 10:58, 12 wrz 2015 (CEST)
38. Maire ♣ 12:07, 12 wrz 2015 (CEST)
39. Bonvol zostaw wiadomość 15:32, 12 wrz 2015 (CEST)
40. Avtandil (dyskusja) 19:20, 12 wrz 2015 (CEST)
41. Z odpowiedzi wyłania się duża dojrzałość, doświadczenie życiowe i rozwaga. Jeśli kandydat wejdzie do KA, niewątpliwie uzupełni swoją wiedzę o pewne charakterystyczne dla naszego KA cechy, które odróżniają nasz proces arbitrażowy od tego w świecie realnym. Zaufam. myopic pattern can I help? 19:33, 12 wrz 2015 (CEST)
42. Sciencedigger 「会話」 19:45, 12 wrz 2015 (CEST)
43. Wiktoryn <odpowiedź> 20:26, 12 wrz 2015 (CEST) Na marginesie: Wspieram kandydata i choć mam prawo oddać głosy przeciw na jego konkurentów, nie zrobię tego, bo taktyczne głosowanie uważam za niestosowne skorzystanie z prawa wyborczego.
44. Odpowiedzi Kandydata wydają się być dojrzałe i wyważone dlatego budzą moje zaufanie. Bezkonfliktowość oraz duże doświadczenie są dodatkowymi atutami. AldraW (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2015 (CEST)
45. Openbk (dyskusja) 22:36, 12 wrz 2015 (CEST)
46. Michał Sobkowski _dyskusja 23:29, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. PG (dyskusja) 13:02, 7 wrz 2015 (CEST) Wikipedysta znany mi głównie z poprzednich wyborów do KA. Trochę mało. Gdyby pozostali kandydaci pochodzili z tak zwanej łapanki, to głosowałbym za, ale tym razem zdecydowanie tak nie jest.
2. Jakub Kaja (✉) 19:17, 8 wrz 2015 (CEST)
3. Paelius Ϡ 00:27, 10 wrz 2015 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:55, 10 wrz 2015 (CEST) Jak PG – poza poprzednimi wyborami, praktycznie nie znam Kandydata.
5. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:59, 10 wrz 2015 (CEST)
6. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 10 wrz 2015 (CEST) Z całym szacunkiem jednak tutaj.
7. Nie mam uwag jako do arbitra, jednak pare innych kandydatur wspieram bardziej. --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 11 wrz 2015 (CEST)
8. Sir Lothar (dyskusja) 13:53, 11 wrz 2015 (CEST)
9. Andrzej₁₉^@. 14:25, 12 wrz 2015 (CEST) Uzasadnienie takie jak Piotra967.
10. Ffkapa (dyskusja) 23:57, 12 wrz 2015 (CEST) nic osobistego...polityka

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:29, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Tharon_XX^[pogadajmy] 19:50, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 20:52, 8 wrz 2015 (CEST) By moje głosy miały jakieś znaczenie, to nie mogę wszędzie zagłosować na tak, bo równie dobrze mógłbym w ogóle nie głosować :) Mimo to jestem pewien, że kandydat podołałby stawianym przed nim zadaniom.

   Nie do końca masz rację. Dla wyboru wymagany jest dodatni wynik netto i Twoje głosy za wszystkimi, mimo braku wpływu na kolejność, teoretycznie mogłyby dać wybór komuś, kto przedtem wybrany by nie został. Gżdacz (dyskusja) 21:36, 8 wrz 2015 (CEST)

   Czy taka sytuacja miała kiedyś miejsce, że osoby z czołowych miejsc, premiowanych udziałem w składzie KA, miały negatywny wynik netto lub były bliskie jego osiągnięcia? :) Emptywords (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2015 (CEST)

   Nie za mojej pamięci. Stąd wytłuszczone słowo "teoretycznie". A ja lubię konstrukcje teoretyczne :) Gżdacz (dyskusja) 09:27, 9 wrz 2015 (CEST)

   Te wybory akurat wyglądają w miarę fajnie, ale pomyśl, co by było, gdyby kandydowały trzy osoby? Wtedy nie wybiera się: kto, ale: czy. --Mozarteus (dyskusja) 08:11, 12 wrz 2015 (CEST)

   To prawda, ale to znowu konstrukcja teoretyczna :) Głosy oddaje się w realnej, zastanej sytuacji, a nie uwzględniając wszelkie możliwe, ale mało prawdopodobne kataklizmy (nagle większość kandydatów rezygnuje, nagle wszyscy są bliscy ujemnego wyniku netto itd.) - tak więc będę się jednak trzymał swojej wersji :) Z resztą, w razie konieczności - istnieje niepisana praktyka, że głos można w każdej chwili zmienić. Emptywords (dyskusja) 12:28, 12 wrz 2015 (CEST)

4. Belissarius (dyskusja) 04:52, 10 wrz 2015 (CEST) Nie mam zdania.
5. masti <dyskusja> 22:50, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Poprzednim razem również kandydowałeś, ale nie dostałeś się do KA. Co zmieniło się od tamtego czasu, że postanowiłeś ponownie kandydować?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   W gruncie rzeczy nic się nie zmieniło, a przynajmniej niewiele. Trochę przybyło mi doświadczeń w arbitrażu, ale tym zwykłym, nie internetowym. Nie traktuję kandydowania do KA jako drogi "kariery politycznej", gdzie powinienem zabiegać o głosy wyborców, tylko raczej jako pomocy w obszarze, w którym zdaniem innych wikipedystów mógłbym być przydatny. Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy uważasz, że byłbyś dobrym arbitrem? Dlaczego? Jakie są Twoje cechy?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   Niektórych można rozpoznać po artykułach jakie piszą. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:57, 6 wrz 2015 (CEST)

   Cóż, jak pisałem wyżej, mam trochę doświadczenia w rozwiązywaniu konfliktów, i to zarówno negocjacyjnie czy mediacyjnie, jak i arbitrażowo. Wiem, że kluczowe jest zrozumienie, o co stronie chodzi, zanim się osądzi jej postępowanie. Nie jestem osobą konfliktową i staram się wysłuchać, zanim coś postanowię. Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak, powinien, bo życie jest zbyt złożone, by operować tylko prostymi narzędziami. Mógłbym podać parę przykładów z pozainternetowej rzeczywistości, gdzie zbyt mały katalog środków w ręku orzekającego sprawia, że jego decyzje tylko pozornie załatwiają sprawę (np. niektóre działania UOKiK). Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

4. W nawiązaniu do pytanie poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 09:15, 6 wrz 2015 (CEST)

   Przepraszam za opóźnione odpowiedzi, ale wczoraj byłem za granicą ze słabym dostępem do internetu. Pytanie jest bardzo ciekawe. Sądzę, że w takich społecznościach KA powinien mieć możliwość tworzenia i wprowadzania nowych typów sankcji, przy czym nie mogłyby one przekraczać najsurowszej. Jest to ciało z wyboru, z krótką kadencją, więc siłą rzeczy podlega okresowej ocenie, poza tym główne ryzyko, czyli to, że ktoś poczuje się potraktowany niesprawiedliwie i odejdzie z projektu, jest niezależne od rodzaju sankcji. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

5. Napewno czytales ostatni werdykt KA co sadzisz o ostatecznym werdykcie w tej sprawie(specjalnie bez linku) chodzi mi o str druga w werdykcie?--J.Dygas (dyskusja) 11:55, 6 wrz 2015 (CEST)

   Żeby komentować werdykt, musiałbym przejść przez cały materiał dowodowy i korespondencję. Wolę trzymać się zasady, że nie wolno wypowiadać się o wyroku bez znajomości akt. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST) (Czy umiesz znalezc ten werdykt(gdyz twoja odpowiedz dziwna)) ? --J.Dygas (dyskusja) 11:01, 7 wrz 2015 (CEST)

   Chodzi Ci o sprawę 3/2015? Jeśli tak, to nie znalazłem podziału na strony, więc nie wiem, co masz na myśli pisząc o stronie drugiej. Buldożer (dyskusja) 12:12, 7 wrz 2015 (CEST)

   Ok, to ci podpowiem, chodzi mi w werdykcie jaki "wyrok" dostala druga strona konfliktu. I co o tym sadzisz? --J.Dygas (dyskusja) 12:27, 7 wrz 2015 (CEST)

   No właśnie, gdzie indziej napisałem, że moim zdaniem KA może stosować nowe typy sankcji, więc nie było to m.zd. zachowanie z definicji niedopuszczalne. Ale by ocenić, czy taka sankcja była uzasadniona w tym właśnie przypadku, trzeba wejść w rolę KA i prześledzić całe rozumowanie. Dlatego powtórzę, że zła jest praktyka komentowania i oceniania wyroków bez dokładnej znajomości akt sprawy (nie chodzi mi tu o spory dot. Wikipedii, ale o ogólne zjawisko w świecie "zewnętrznym", które się niestety rozpowszechnia, gdyż osoby znające sprawę tylko z prasowych streszczeń wyroku kategorycznie wypowiadają się o jego sprawiedliwości lub niesprawiedliwości). Dlatego wolę nie komentować w ogóle, niż miałbym to robić pochopnie. Buldożer (dyskusja) 12:41, 7 wrz 2015 (CEST)

6. Takie trochę nietypowe pytanie, nawiązujące odrobinę do odpowiedzi na pytanie pierwsze... Dlaczego nie jesteś administratorem?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:06, 6 wrz 2015 (CEST)

   Bo nigdy nie odczuwałem takiej potrzeby. Mógłbym je zresztą odwrócić: dlaczego miałbym być adminem? Nie ma chyba deficytu adminów, jeśli mam potrzebę zwrócenia się do niego (co zdarza się naprawdę rzadko), zawsze bez problemu dostaję odpowiedź. Rozwijając nieco pytanie, nie mam również potrzeby bycia członkiem KA, skoro jednak zostałem poproszony o kandydowanie, a uważam, że moje doświadczenie ze świata "zewnętrznego" pozwoli mi pełnić tę funkcję kompetentnie, to byłoby niesłuszne uchylać się od wzięcia na siebie obowiązków. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

7. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Akurat tu nie będę się rozpisywał. Uważam, że jest to niezbędna sankcja, chociaż powinna być stosowana z najwyższą rozwagą. Internet jest medium, gdzie próbuje się kształtować zdanie czytelnika dla najróżniejszych celów (przeważnie ekonomicznych, niekiedy politycznych). Wykorzystywanie projektu, którego założeniem jest gromadzenie i porządkowanie wiedzy, dla celów z tym założeniem nie mających nic wspólnego, a w gruncie rzeczy je niweczących, powinno być tępione. Długoterminowa blokada powinna być stosowania jedynie wtedy, gdy mamy przekonanie o złej woli blokowanego, czyli o celowym zamiarze sprzeciwiania się powyższemu założeniu. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

8. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

   Hmmm, pewnie tak. KA jest po to, żeby pomagać. Skoro trafia do niego wniosek, to znaczy, że ktoś o tę pomoc prosi. Przy założeniu dobrej woli zgłaszającego lepiej udzielić pomocy w ograniczonym zakresie, niż nie zrobić tego wcale. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 15:19, 7 wrz 2015 (CEST)

9. Bardzo pozytywnie kojarzę z działań w nowych hasłach Wikipedii. Jednak nie kojarzę z działalności innej jak np. dyskusje w Kawiarence czy Poczekalni. Nie wiem jakie masz doświadczenia w udziale lub rozwiązywaniu konfliktów, Czy możesz mi przybliżyć te aspekty Twojego zaangażowania w projekcie? --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 9 wrz 2015 (CEST)

   Rzeczywiście, ograniczam się do poprawiania i pisania haseł. W dyskusjach w Poczekalni biorę udział bardzo rzadko, jeśli ktoś mnie poprosi lub zwróci uwagę (nawet nie pamiętam kiedy to było ostatni raz, na pewno bardzo dawno temu), a w Kawiarence chyba nigdy się nie wpisałem. Nie komentuję również w internecie, nie mam strony na Facebooku itd. Wynika to chyba z różnicy wieku. Natomiast doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów mam po prostu zawodowe. Dyskusja, która toczy się przy obecnych i poprzednich wyborach do KA pokazuje, że społeczność Wikipedii ma te same zagwozdki, co teoretycy i praktycy prawa (np. sposób redagowania wyroków – jak uchwycić równowagę między precyzją a zdolnością percepcji, jak dużą autonomię dać sędziemu itd.). Myślę, że tu moje doświadczenie może być pomocne. Buldożer (dyskusja) 06:01, 10 wrz 2015 (CEST)

Co do dyskusji Kandydata

Ja po prostu mysle, ze kandydat jest po prostu nieprzygotowany, przegapil wczorajsze wpisy (moim zdaniem bardzo wazne) --J.Dygas (dyskusja) 18:25, 7 wrz 2015 (CEST)

Cóż, jak pisałem wyżej, wczoraj byłem za granicą niemal bez dostępu do internetu. Czy jestem nieprzygotowany, nie mnie oceniać. Na pewno różnimy się w poglądach, ja pozostaję przy swoim, że pożądana jest wstrzemięźliwość przy komentowaniu wyroków w sprawach, które zna się pobieżnie. Mogę tylko dodać, że ośmiu arbitrów jednomyślnie zgodziło się na określoną sankcję (wcześniej niestosowaną) i to sugeruje, że kwestia proporcjonalności i adekwatności sankcji była przedmiotem ich analizy i dyskusji. Z pozdrowieniami Buldożer (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2015 (CEST)