Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Hoa binh

Hoa binh

• Uzasadnienie: Nieadmin, nie był jeszcze w KA, a ma wszelkie cechy potrzebne do pisania werdyktów. Jest dobry w wyszukiwaniu diffów, nie każdy to potrafi. Do tego wielka dbałość o przestrzeganie wszelkich zasad projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:54, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata:No niech będzie, bo widzę że nie będzie komu kandydować. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 3 wrz 2015 (CEST)

Za

* Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:55, 5 wrz 2015 (CEST) Znam Hoa od strony także i osobistej (korespondencyjnie) i uważam, że jak najbardziej się nadaje. To naprawdę wyważona osoba, w razie potrzeby może jako arbiter zareagować stanowczo, ale nie jest jakiś skrajnie wtę czy we wtę (za spokojny czy zbyt agresywny, po prostu w porządku). Nieskory do kłótni, dosyć racjonalnie myślący IMO kandydat. Jak najbardziej za. Wybory zaczynają się 6 września. Openbk (dyskusja) 23:35, 5 wrz 2015 (CEST)

1. Boston9 (dyskusja) 01:48, 6 wrz 2015 (CEST)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:53, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Pit rock (dyskusja) 02:13, 6 wrz 2015 (CEST) Mi nie powypadały klawisze w klawiaturze, także zwlekać nie będę i głosuję tutaj. Prawdą jest, że nieraz zdarzy się Hoa coś napisać co inni myślą, ale nikt tego nie opublikuje. Może mam słabą pamięć, może jestem zbyt krótko tutaj, ale wydaje mi się, że te „nietypowe” uwagi padały wyłącznie w przypadku „recydywistów”. Czasami nie ma możliwości zażegnać problemu eufemicznymi wypowiedziami, bo taka dyplomacja przynieść może odwrotne do zamierzonych skutki. Uważam, że Kandydat słusznie nieraz obrał stanowcze stanowisko – że język bywa barwny, cóż ja stokroć wolę kogoś kto potrafi bezpośrednio fakty przedstawić, nie owijać w bawełnę; nie chodzi o weredyzm, ale o zwykłą zdrową szczerość. A tego ostatniego chyba nikt nie odmówi Kandydatowi. Ja mam dość wodzenia za nos, są rzeczy bezcenne dla mnie i z pewnością jedną z nich jest prawdomówność. Mam nadzieję, że Hoa pokaże wszystkim, że nie trzeba być „krystalicznym”, a może nawet nie powinno się być takim kandydatem by należycie sprawować powierzone funkcje.
4. Myślę, że po wypowiedzi Leszka Jańczuka i mpn staje się jasne, że (niezależnie od samej ich trafności, którą przeważnie bym podważał) stawiane zarzuty stają się bezprzedmiotowe ze względu na brak jasnego związku z charakterem funkcji, natomiast umiejętności użytkownika przedstawiają się jeszcze wyraźniej jako szczególnie pożądane ze względu właśnie na związek z nim. Laforgue (niam) 09:44, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Nie zawsze bycie miłym jest najlepsza opcją. W przeciwieństwie do bycia merytorycznym. Zalety kandydata są nie do przecenienia: znajomość zasad, wiedza, łatwość poruszania się w gęstwinie edycji i diffów. Nie jesteśmy grupą wsparcia dla trolli i analfabetów - gdybyśmy byli, z pewnością nie głosowałbym na tego kandydata. Jesteśmy grupą wolontariuszy piszących największą encyklopedię na świecie - dlatego właśnie głosuję tutaj. Lajsikonik Dyskusja 10:20, 6 wrz 2015 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 11:18, 6 wrz 2015 (CEST) Podnoszone zarzuty mogłyby dotyczyć głosowania w WP:PUA. Jeżeli chodzi o piastowanie funkcji w WP:KA to wyrażanie swoich opinii, często bardzo ostrych jest raczej zaletą aniżeli wadą, ponieważ kandydat ma swoje zdanie i jest wyrazisty (czasami aż za bardzo), a po to właśnie jest KA, jako ostateczna instytucja by pewne sprawy ostatecznie rozstrzygać i do tego potrzeba właśnie takiej stanowczości jaką prezentuje Hoa binh.
7. Za celność spostrzeżeń. Taka osoba jest niezwykle przydatna w składzie Komitetu, w którym Hoa binh z pewnością właściwie by się odnalazł. Wiktoryn <odpowiedź> 11:55, 6 wrz 2015 (CEST)
8. TonyMontana37 (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Augurmm (dyskusja) 12:31, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Sidevar (dyskusja) 12:31, 6 wrz 2015 (CEST)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:42, 6 wrz 2015 (CEST) "Nie jesteśmy grupą wsparcia dla trolli i analfabetów" – trafniej bym tego nie ujął. A od siebie dodam, że Hoa ma wprawdzie często nazbyt emocjonalne wypowiedzi, ale może właśnie jedna taka osoba w KA jest potrzebna. Jego zaangażowanie merytoryczne i doświadczenie na pewno także będą pożyteczne.
12.  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:22, 6 wrz 2015 (CEST)
13.  Za Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:53, 6 wrz 2015 (CEST) (Już w terminie) Znam Hoa od strony także i osobistej (korespondencyjnie) i uważam, że jak najbardziej się nadaje. To naprawdę wyważona osoba, w razie potrzeby może jako arbiter zareagować stanowczo, ale nie jest jakiś skrajnie wtę czy we wtę (za spokojny czy zbyt agresywny, po prostu w porządku). Nieskory do kłótni, dosyć racjonalnie myślący IMO kandydat. Jak najbardziej za.
14. Elfhelm (dyskusja) 15:38, 6 wrz 2015 (CEST) Zaangażowanie, wiedza, rozwaga, doświadczenie, konkretność i decyzyjność - to jest oczywiste. A do tego wyrazistość - to się zdecydowanie w KA przyda.
15.  Za Uwagi co do "stylu interakcji" mogłyby mieć wpływ na kandydaturę admińską, ale w KA to się ma znajomość zasad i kompetencja liczyć, a tu się przyczepić nie ma do czego--Felis domestica (dyskusja) 15:42, 6 wrz 2015 (CEST)
16. --Mozarteus (dyskusja) 16:30, 6 wrz 2015 (CEST) Leszek Jańczuk niestety nie startuje, pozostają zatem tylko jego nominacje. Głosowanie tutaj to dwie pieczenie na jednym ogniu. To, że Hoa binh jest wygadany, przyda się na pewno mu i w KA, a głosującym przeciw powiem tyle, przecież jako arbiter mogący rozstrzygać w każdej konfliktowej sprawie, będzie musiał powstrzymać swój cięty język i w normalnych kontaktach z innymi. Zresztą Kandydat wydaje się być w ogóle "nie z mojej bajki". Tym bardziej  Za.
17. Rozsądny człowiek o wnikliwym umyśle. Sir Lothar (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2015 (CEST)
18. --Adamt rzeknij słowo 17:57, 6 wrz 2015 (CEST)Jako członek KA na pewno stonuje swoje wypowiedzi. Liczy sie jego umiejętność analizy faktów, wnikliwość i trafność w ocenie.
19. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:30, 6 wrz 2015 (CEST)
20. WTM (dyskusja) 19:00, 6 wrz 2015 (CEST)
21. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:30, 6 wrz 2015 (CEST)
22. - Lamashtu2006 (dyskusja) 19:53, 6 wrz 2015 (CEST)
23. Olos88 (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2015 (CEST)
24. Trochę pary w gębie nie wyklucza mądrości osądu. Ufam. Wulfstan (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2015 (CEST)
25. Andros64 (dyskusja) 21:16, 6 wrz 2015 (CEST)
26. Wostr (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2015 (CEST)
27. Hoa, musisz. --Kriis (dyskusja) 22:22, 6 wrz 2015 (CEST)
28. Cynko (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2015 (CEST)
29. Paelius Ϡ 02:57, 7 wrz 2015 (CEST)
30. Bukaj (dyskusja) 09:01, 7 wrz 2015 (CEST)
31. Torrosbak (dyskusja) 09:07, 7 wrz 2015 (CEST), Hoa mówi to, czego inni nie mają odwagi powiedzieć – ihmo ogromny plus kandydata, a nie wada. Dodatkowo bardzo merytoryczny i rzeczowy.
32. PG (dyskusja) 12:41, 7 wrz 2015 (CEST) Właściwa funkcja dla właściwego człowieka.
33. KrzysM99 (dyskusja) 16:10, 7 wrz 2015 (CEST)
34. Emptywords (dyskusja) 17:41, 7 wrz 2015 (CEST) bardzo doświadczony użytkownik, którego cenię. Zdarza mu się być zbyt dosadnym tu i ówdzie (za co różnych ostrzeżeń, próśb o korektę itd,. było bez liku), ale interpretuje w moim odczuciu wydarzenia najczęściej właściwie i ma dużą motywację wewnętrzną do zajmowania się sprawami, które często są przedmiotem działania KA i dlatego z pewnością będzie wartościowym członkiem organu kolegialnego (gdzie już same treści zostaną odpowiednio ujęte w słowa).
35. Rainer (dyskusja) 18:58, 7 wrz 2015 (CEST) Takich właśnie osób w KA potrzeba.
36. Huxleya okreslano jako "pies łańcuchowy Darwina", a Hoa to pies łańcuchowy zasad wikipedii = WER, naukowe zrodla i NPOV. Jak ktos je stale lamie, to faktycznie moze mu Hoa lydki troche poogryzac. I dobrze O. --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 7 wrz 2015 (CEST)
37. X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
38. Zsuetam (dyskusja) 06:51, 8 wrz 2015 (CEST)
39. Loraine (dyskusja) 12:11, 8 wrz 2015 (CEST)
40. Khan Tengri (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2015 (CEST)
41. Therud (dyskusja) 22:49, 8 wrz 2015 (CEST)
42. Bacus15 • dyskusja 14:50, 9 wrz 2015 (CEST)
43. Marencja (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2015 (CEST) Uśmiałam się z ostatniego pytania i odpowiedzi: osoby od dawna nieedytujące, które raptem pojawiały się tylko po to, żeby zagłosować na nie. A co, gdy na tak? ;) Mnie zupełnie nie przeszkadza ostrość wypowiedzi Hoa, co jednak wiąże się z tym, że jest to li tylko forma kryjąca mocny merytorycznie rdzeń. Jest akcja, to i reakcja musi być. Czy taka być musi? Może inna by nie zadziałała i nie zdopingowała kolejnych dyskutantów, także oburzonych? Może i w KA to się przyda? Za dużo budyniu i pitu pitu wylewa się z kątów, więc mnie takie zarzuty (mające podstawy), dotyczące pikantności kandydata, wręcz dopingują do głosowania na tak. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. Do tego ma NIUCH. Oj, jaki niuch. Godny szczerozłotej tabakiery. Marencja (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2015 (CEST)
44. Aotearoa dyskusja 09:52, 10 wrz 2015 (CEST)
45. Carabus (dyskusja) 14:14, 10 wrz 2015 (CEST)
46. tufor (dyskusja) 15:06, 10 wrz 2015 (CEST) nada się
47. Albertus teolog (dyskusja) 21:48, 10 wrz 2015 (CEST) Oburącz. Hoa to nonkonformista, zdolny do krytycznego spojrzenia, z dystansem do innych, ale również, co ważne, do siebie. Energia, błyskotliwość i poczucie humoru to kolejne dobrodziejstwa, które mam nadzieję, Hoa wniesiesz do KA.
48.  Za Strazak sam (dyskusja) 08:29, 11 wrz 2015 (CEST) Rozpisywać by tu się można sporo, ale zwyczajnie mi się nie chce, w skrócie: Nie uważam, żeby cięty język czy różnego rodzaju komentarze kandydata miały wpływ na kandydaturę do KA.
49. Uzyj -- Dyskusja 10:20, 11 wrz 2015 (CEST)
50. --Mpfiz (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2015 (CEST)
51. KoverasLupus (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2015 (CEST)
52. Maire ♣ 14:36, 12 wrz 2015 (CEST)
53. Bonvol zostaw wiadomość 15:27, 12 wrz 2015 (CEST) Przy moich ostatnich zetknięciach z zalewem bylejakości czuję coraz większą potrzebę, by w KA zasiadł również ktoś o radykalniejszym spojrzeniu. Zakładam, że pozostali członkowie w razie potrzeby wyważą stanowisko, albo dzięki temu arbitrowi wypowiedzą się odważniej. Hoa binh, jako głosujący liczę na kulturę wypowiedzi i ostrość sądów.
54. Zurbanski (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2015 (CEST)
55. Mkw98 (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2015 (CEST) Przekonały mnie wyjaśnienia Leszka Jańczuka dotyczące podziału obowiązków w Komitecie.
56. Witold1977 (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2015 (CEST)
57. Tournasol Demande-moi! 23:30, 12 wrz 2015 (CEST)
58. Birke (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2015 (CEST) Zaangażowany. Nie unika sytuacji w których większość (w tym ja) sobie odpuszcza, bo nie chce się denerwować w swoim wolnym czasie. Poza tym werdykt KA jest wspólny.
59. Ffkapa (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Przykro mi, ale muszę napisać to co myślę. Nie mam pojęcia jakim cudem ta kandydatura tu się w ogóle znalazła. Do Hoa mam taki sam szacunek, jak do każdego innego Wikipedysty, ale z przykrością muszę stwierdzić, że przejrzenie aktywności tego kandydata mnie niezwykle negatywnie poraziło. :( Oto kilka przykładów: 2014r - niezwykle nieuprzejme ataki osobiste w stosunku do innego, pracowitego Wikipedysty (którego, swoją drogą, bardzo cenię za wspaniałą działalność edytorską). Wypowiedzi typu czytaj uważnie to co piszesz, psychologu z Koziej Wólki., albo ja maluczki i tak nie zdołam w życiu osiągnąć głębin intelektu Jaśnie Pana nie należą do uprzejmych i w mojej ocenie są niegodne Wikipedysty, a tym bardziej arbitra, który powinien rozstrzygać konflikty, a nie je tworzyć. 2015r - nieprzebieranie w słowach, lekceważące określenia w stosunku do innych ludzi, np.: chłoptasie z Ruchu Narodowego, brak obiektywizmu i brak umiejętności opanowywania swoich emocji. 2014r. - bardzo jednoznaczne i nieuprzejme osądy: 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami. (zresztą kandydat w odpowiedzi na pytanie nr 1 brnie dalej i wolę już tego dodatkowo nie komentować) 2013r. - brak cierpliwości i jakiejkolwiek wyrozumiałości, wulgarny atak na innego Wikipedystę - wytłuszczone słowa: Pisz do cholery starannie. Nie wyobrażam sobie by Wikipedysta prezentujący takie wulgarne i nerwowe zachowanie mógł zostać Arbitrem. Bardzo przykro mi to mówić, ale dla mnie to idealny przykład anty-kandydata. Oczywiście, Hoa, nie poddawaj się i wykonuj na Wikipedii nadal to co robisz, bo to kawał wspaniałej, godnej podziwu roboty. :) Na pewno jesteś wspaniałą osobą, lecz nie oceniam Ciebie, a jedynie Twoje zachowanie, jakie udało mi się zaobserwować. Możesz naprawdę zdziałać bardzo wiele dobrego na Wikipedii i zaangażować się w wiele akcji. Ale moim zdaniem z takim zachowaniem, które jak widać, nie zmienia się na przestrzeni lat, Komitet Arbitrażowy to nie najlepsze miejsce dla Ciebie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:56, 6 wrz 2015 (CEST)

   Szkodników należy ostro traktować. Powiem więcej, należy ich blokować. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

   Przyznam, że Kolegi interpretacja mnie zadziwia. Tak, napisałem do Archego pisz do cholery starannie. Ale czy zauważyłeś, że było to przy zwracaniu mu piąty raz uwagi na ten sam błąd ortograficzny? Niektóre moje uwagi były nie na miejscu i tam gdzie trzeba, przeprosiłem za nie. Ale stwierdzasz, że zdanie 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami wobec Archego było "atakiem osobistym". A może stwierdzeniem obiektywnego faktu? Dlaczego od miesięcy tydzień w tydzień w Poczekalni wisi po kilka haseł Archego, które okazują się HOAX-ami i OR-ami? Przez 10 lat naprodukował ich kilkaset. To nie było psucie Wikipedii? I to jest atak z mojej strony? Ja wiem, że niektórzy proponują w takich wypadkach stwierdzenie, że to dobry Wikipedysta, tylko się pogubił i zagłaskać go. Efektem tego głaskania było to, że Arche latami ignorował uwagi, zgłoszenia w PdA były ignorowane, a Arche pacynkował, bo czuł się jak ryba w wodzie. W dyskusji pod usuniętym już tu pytaniem stwierdziłeś, że rację ma obchodzący po raz któryś z rzędu blokadę troll zajmujący się politykowaniem i atakami osobistymi, a ja się go czepiam (to ten, co to m.in. miał stronę Wikipedysty obwieszoną szablonami nie lubię Rosji i nie lubię Niemiec. Ale to były zachowania godne Wikipedysty i zgodne z Zasadami, to moje zwracanie uwagi na to było łamaniem zasad i kwalifikowało się zapewne na bana...). Naprawdę takiej Wikipedii chcesz? Hoa binh (dyskusja) 16:32, 12 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję, Hoa, za komentarz. :) Na wstępie pragnę sprostować, że wypowiedzi: 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami nie nazwałem "atakiem osobistym", tylko "bardzo jednoznacznymi i nieuprzejmymi osądy". To moim zdaniem duża różnica - przede wszystkim coś o wiele łagodniejszego. Jednoznaczne w tym negatywnym sensie, że uznajesz, że wszystko co robił przez 10 lat było złe, że każda pojedyncza jego edycja była wykonana w złej woli. Nieuprzejme w tym sensie, że można taką wypowiedź ułożyć łagodniej, by nie ranić czyichś uczuć. Co dalej... Ja nie dzielę Wikipedystów na dobrych i złych. Jeżeli dane pytanie nie było jawnym atakiem, to dlaczego miałbym uznawać, że jest inaczej? Nie wiem, co próbujesz mi wmówić, naprawdę. Ale każdy zasługuje na szacunek i wyrozumiałość. Do nikogo nie jestem uprzedzony. Choćbym wiedział, że dany user w przeszłości zrobił wiele złego i zobaczyłbym od niego jakiś komentarz, to nie pomyślę: o, pewnie znów chce wywołać jakąś kłótnię, tylko zakładając dobrą wolę będę się starał dostrzegać pozytywne aspekty danej wypowiedzi. I dotyczy to każdego Wikipedysty. To, że ktoś w przeszłości rozrabiał, czy nawet nadal rozrabia, nie znaczy, że nie może mieć w jakiejś sytuacji racji. U każdego zakładam dobrą wolę, nawet u notorycznego wandala. Wiadomo, że na taką osobę nie zagłosuję na PUKA lub PUA, ale jeśli napisze jakiś komentarz, to nie powiem, że jest strasznie niemiły, tylko dlatego że to edycja spod pacynki, a w rzeczywistości nie zawiera czegoś niewłaściwego. Mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:35, 12 wrz 2015 (CEST)

   Twoje podejście nazwałbym wręcz niebezpiecznym dla Projektu, bo z tego wniosek że np. MarcinEB, który przez 7 lat działalności wstawił chyba kilkanaście tysięcy haseł z autotranslatora powinien być traktowany tak samo jak Wikipedysta piszący hasła na poziomie DA i broń Boże nie blokowany, ale pouczany (przypominam, że przez owe 7 lat działalności MarcinEB otrzymał ponad setkę upomnień, uwag, próśb, instruktaży, ofert pomocnej dłoni i nawet nie raczył nikomu odpisać. Jakoś Twoja metoda okazuje się zawodna...). Hoa binh (dyskusja) 18:42, 12 wrz 2015 (CEST)

   Czy MarcinEB powinien być traktowany jak Wikipedysta piszący hasła na poziomie DA? Tak. Każdy Wikipedysta powinien być traktowany z takim samym poziomem uprzejmości i szacunku, niezależnie od tego jaka jest jego rola w Wikipedii. Ale znów przeinaczyłeś moje słowa. Ja mówiłem o tym, że jestem przeciwnikiem długotrwałych/permanentnych blokad, a nie blokad w ogóle. Dajmy na to, że mamy usera, który pisze kiepskiej jakości hasła z translatora. Jeśli rzeczywiście po dłuższym czasie upomnień nie reaguje, to blokada 1-2 tygodnie i usunięcie artykułu. Wraca z blokady - znów robi to samo. To znowu usunięcie i blokada 2 tygodnie. Po 2 tygodniach znów to samo? No to ponownie usunięcie i blokada. I za każdym razem tłumaczony dokładnie powód blokady. Uprzejmie, spokojnie i z szacunkiem, ale nieugięcie! Taka metoda zdartej płyty. ;) Myślę, że usunięcie bardzo kiepskiego artykułu i zablokowanie użytkownika to nie jest tak ciężka praca, by była jakimś olbrzymim utrudnieniem. I myślę, że prędzej zareaguje na takie regularne 2-tygodniowe blokady, gdy za każdym razem będzie dostawał nową szansę - czystą kartę, niż jak zostanie zablokowany na zawsze i potem będziemy musieli wyszukiwać jego pacynki.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:55, 12 wrz 2015 (CEST)

   Doskonale Cię rozumiem. Ale to niestety brzmi dobrze tylko w teorii. Praktyka nieustannie pokazuje, że choćbyś na kolana błagał uporczywego wandala, to nie naprawi on swojego postępowania. Nie pomagają ani prośby, ani groźby :) Hoa binh (dyskusja) 19:06, 12 wrz 2015 (CEST)

2. Zachowania, które nie przystoją ani członkowi KA ani wikipedyście Marycha80 (quaere) 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Ja wprawdzie osobiscie nic nie mam do Hoa, ale tak nie moze pracowac Komar.--J.Dygas (dyskusja) 07:14, 6 wrz 2015 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 09:32, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 10:59, 6 wrz 2015 (CEST) (osobiście nic nie mam do kandydata, ale linki dodane przez Mariusza wyżej niestety źle świadczą o kandydacie).
6. Yurek88 (vitalap) 16:38, 7 wrz 2015 (CEST)
7. Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 8 wrz 2015 (CEST)
8. Wypowiedzi kandydata nie są cięte i ostre. Są niegrzeczne. Bardzo delikatnie opisał to Mariusz. I pytanie: jeśli nie mam pojęcia o temacie np. o czarnych dziurach, to mogę zgłosić to hasło do EK mimo, że ma żródła ? Tak jak ty to robisz. Czy jest to powszechną praktyką ? Zetpe0202 (dyskusja) 17:50, 8 wrz 2015 (CEST)

   Proszę zatem o jakieś konkretne przykłady owego "powszechnego zgłaszania przeze mnie do EK uźródłowionych haseł o czarnych dziurach", bo widzę że jak zwykle zaczyna się już robić śmieszno-strasznie. Hoa binh (dyskusja) 19:41, 8 wrz 2015 (CEST)

9. Pablo000 (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2015 (CEST) Jednak tutaj, chociaż z upływem wielu lat obecny Hoa binh czasami zaczyna ważyć swe wypowiedzi i "zaczyna cywilizować się" jednak do KA powinny być wybierane osoby opanowane i potrafiące zwalczać swoje emocje. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2015 (CEST)
10. Jakub Kaja (✉) 19:44, 8 wrz 2015 (CEST)
11. Rzuwig^► 21:07, 8 wrz 2015 (CEST)
12. Cenię za wiedzę ale nie za kontakty międzyludzkie.Xx236 (dyskusja) 14:17, 9 wrz 2015 (CEST)
13. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 9 wrz 2015 (CEST) Zbyt impulsywny.
14. Politicus (dyskusja) 22:14, 9 wrz 2015 (CEST) Jak poprzednik.
15. Jak wyżej. Belissarius (dyskusja) 04:58, 10 wrz 2015 (CEST)
16. Ja też jak wyżej - są kandydaci bardziej wyważeni. Gżdacz (dyskusja) 08:17, 10 wrz 2015 (CEST)
17. StoK (dyskusja) 17:25, 10 wrz 2015 (CEST) Mam zastrzeżenia z dawnych i poniższych dyskusji, co do umiejętności skupienia krytyki na zagadnieniu.

    Twoje zastrzeżenia nie miały nic wspólnego z arbitrażem. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

18. --Bonio (dyskusja) 19:42, 10 wrz 2015 (CEST)
19. Nie kwestionuję wkładu merytorycznego ale póki co mam zdanie jak Pablo000. Sciencedigger 「会話」 19:01, 12 wrz 2015 (CEST)
20. masti <dyskusja> 22:52, 12 wrz 2015 (CEST)
21. --Pbk (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2015 (CEST)
22. Zbyt emocjonalne wypowiedzi świadczą o braku dystansu koniecznego u arbitra. Michał Ski (dyskusja) 23:31, 12 wrz 2015 (CEST)
23. Alan ffm (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kandydat znany z ciętych wypowiedzi, często ostro się wypowiada. Cenię taką postawę (oczywiście popartą argumentami), ale nie mogę zagłosować za. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:53, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Z sympatii dla kandydata, lecz biorąc pod uwagę kontrowersyjność wypowiedzi, wstrzymuję się od głosu. Sirmann (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Cenię zaangażowanie, po mimo opinii o kandydacie, darzę go szacunkiem więc głos oddaje tutaj:). Tharon_XX^[pogadajmy] 15:18, 6 wrz 2015 (CEST)
4. Zgadzam się z przedmówcami. --The Polish (query) 15:19, 10 wrz 2015 (CEST)
5. myopic pattern can I help? 17:12, 11 wrz 2015 (CEST)
6. Nie mam 100% przekonania, wśród kandydatów widzę lepszych. Avtandil (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy mógłbyś podać jakie masz cechy, które uczynią z Ciebie dobrego arbitra? --The Polish (query) 00:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   Czas, zaangażowanie, rozwaga, dbałość o przestrzeganie zasad Projektu. Hoa binh (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:05, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie widzę takiej potrzeby, zdaje się że ostatnie decyzje KA były właściwe i nie wzbudzały jakichś większych kontrowersji. Zresztą widzimy malejącą tendencję we wnioskach do KA, co znaczy że konflikty powoli wygasają (wniosków nieregulaminowych nie liczę). Hoa binh (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Jako głos w dysk., lub pytanie do byłych arbitrów, a nie do kandydata. Jaki właściwie jest zakres interakcji osobistej między członkami KA a stronami sporów? Czy obowiązki dzieli się tak, że część arbitrów pełni jakby bardziej analityczne, śledcze funkcje (bo w takiej Hoa byłby przecież właśnie doskonały)?

   Dobrze myślisz, jest dzielenie obowiązków i dlatego Hoa by się sprawdził. Co najmniej 30% osób dostających się do KA, albo się nie sprawdza, albo unika większego zaangażowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   zakres interakcji osobistej między członkami KA a stronami sporów jest właściwie żaden, pomijając to, co wynika z pracy na Wiki niezwiązanej z KA. Członkowie KA nie kontaktują się ze stronami w sprawie sporu samodzielnie, bez decyzji KA (a i w takim przypadku jest sekretarz). Ponadto obowiązki dzieli się na grupę roboczą (funkcje śledcze) i grupę recenzentów (ocena pracy grupy roboczej) Mpn (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2015 (CEST)

   • Czyli wiekszosc pytan do Kandydata nie ma absolutnie znaczenia? Ja np. pierwszy raz o tym slysze (logicznie) osoby ktore jeszcze nie byly w KA nie znaja tego ze tak powiem "od kuchni" --J.Dygas (dyskusja) 08:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   • Może i dlatego postulat odświeżenie składu KA jest dobry, żeby i inne osoby poznały pracę KA "od kuchni", a nie patrzyły na to jak na jakąś tajną lożę :) Hoa binh (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Dlaczego na stronie użytkownika znajduje się komunikat DZIAŁALNOŚĆ ZAWIESZONA? Przecież widzę ciebie codziennie na Wikipedii (zresztą @J.Dygas pytał się o to 8 sierpnia, ale chyba odpowiedzi nie dostał na to pytanie). Runab (dyskusja) 11:03, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak kiedyś było i zostało, nie chciało mi się tego usuwać, bo przywykłem :) Polityczne boksy i sprzeczne z zasadami deklaracje na stronach wielu wikipedystów nikogo nie obchodzą, a głupi pasek u mnie to zawsze powód do wielkich kontrowersji... Hoa binh (dyskusja) 11:05, 6 wrz 2015 (CEST)

5. Czym Twoim zdaniem jest tolerancja? A czym jest nietolerancja?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tolerancja to pokojowe współżycie żyjących obok siebie różniących się ludzi. Jako przykład niech posłuży hellenistyczny Wschód. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2015 (CEST)

   np. relacje pomiędzy Żydami a Seleucydami? Mpn (dyskusja) 19:34, 10 wrz 2015 (CEST)

   np. Królestwo Indo-Greckie :) Hoa binh (dyskusja) 21:31, 10 wrz 2015 (CEST)

6. Czy arbiter powinien być tolerancyjny? W jakim sensie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Prywatnie arbiter może być tolerancyjny czy nietolerancyjny wobec mniejszości narodowych, religijnych, seksualnych i innych. To jego prywatna sprawa i nie ma nic wspólnego z pracami KA. Arbiter ma rozstrzygać spory w oparciu o badanie działalności konkretnych użytkowników w kontekście przestrzegania zasad Wikipedii. Na tym polu "tolerancja" jest szkodliwa, nie można tolerować łamania WP:WER czy WP:WAGA. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Mózg ludzki to bardzo skomplikowany narząd. Czy nie obawia Cię, że np. uprzedzenia/nietolerancja może wpłynąć na ocenę sprawy przez arbitra, chociażby na poziomie podprogowym? Podświadomość płata nam różne figle. Prowadzone w tym zakresie były różne badania. Np. według statystyk przystojni przestępcy dostają lżejsze wyroki, a ładni uczniowie są łagodniej oceniani przez nauczycieli. Zatem wydaje mi się, że w im większy obszar w prywatnym życiu arbitra naznaczony jest nietolerancją, tym większa szansa, że nieświadomie arbiter będzie nieobiektywnie oceniał sprawy. Zatem w jaki sposób arbiter może zapanować nad własnym umysłem, uniknąć samospełniającego się proroctwa i być neutralny?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:45, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie ma czegoś takiego jak 100% obiektywizm. Każdy ma jakieś swoje patie i antypatie, coś lubi a czegoś nie lubi. Trzeba po prostu uczciwie poznać różne punkty widzenia, zapoznać się z poglądami każdej strony i starać się posiłkując się własnym rozumem ustalić prawdę (chociaż dzisiejsze relatywistyczne czasy nie lubią ustalania prawd). Hoa binh (dyskusja) 13:53, 6 wrz 2015 (CEST)

8. Na Twojej stronie użytkownika znajduje się następujące zdanie: Nie toleruję na Wikipedii (...) doświadczonych użytkowników, którzy zachowują się jak nowicjusze (10 lat edytuje, a nie umie wstawiać szablonów w przypisach). Przeczytałem to zdanie wiele razy i do tej pory nie mam pojęcia jak to zinterpretować. Co miałeś na myśli pisząc to zdanie? I dlaczego znalazło się ono na Twojej stronie użytkownika? W odpowiedzi na pytanie 5. stwierdziłeś, że tolerancja to pokojowe współżycie żyjących obok siebie ludzi. Czy zatem, skoro deklarujesz nietolerancję wobec wyżej wspomnianych użytkowników, to znaczy, że nie chcesz żyć z nimi w zgodzie? W jaki sposób rozumieć Twoje słowa?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:45, 6 wrz 2015 (CEST)

   Wyciąłeś początek i koniec wpisu, zamiast ująć go całościowo. Pisałem wyżej o dwóch odmianach tolerancji i na jedną z nich w KA nie ma miejsca. Nie można tolerować ignorowania takich zasad jak WP:WER czy WP:NPOV. Nie interesuje mnie, czy wikipedysta XYZ lubi kefir, popiera niepodległość Szkocji, wierzy w Boga czy nie je mięsa. Na to nie zwracamy uwagi i to jest pierwsze pojęcie tolerancji. Natomiast jeśli ten użytkownik uparcie od 10 lat nie podaje źródeł lub je fałszuje, pisze mimo litanii uwag niegramatycznie czy nieustannie łamie prawa autorskie to tego tolerować na Wikipedii w żaden sposób nie można i trzeba zdecydowanie reagować. I to jest druga odmiana tolerancji, której brak jest cnotą, bo przyczynia się do wzrostu poziomu Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:04, 6 wrz 2015 (CEST)

9. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Podobnie jak wiele osób, uważam że bezwzględne blokowanie długoterminowe użytkowników z merytorycznym wkładem jest złym rozwiązaniem i należy w miarę możliwości korzystać z innych środków (postulowane "bany tematyczne" to dobry pomysł). W ten sposób straciliśmy kilku cennych edytorów (za mojej pamięci Bosyantek i Seibun, ten drugi niesłusznie dostał blokadę w takim samym wymiarze jak prowokujący go troll), zaś blokada Michała Rosy zrobiła się już kuriozalna. Bezwzględne bany należałoby stosować tylko w przypadku jawnie szkodliwych użytkowników, odpornych na wszelkie uwagi - tu słuszną była np. blokada Cichonha, ale to powinny być tylko jednostkowe przypadki. Hoa binh (dyskusja) 20:26, 6 wrz 2015 (CEST)

10. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

    Zdaje się, że Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego jasno tego nie precyzuje. Oczywiście powinien mieć uprawnienia do odrzucenia części wniosku jeśli uzna go za bezzasadny, ale moim zdaniem powinien wtedy zwrócić się do wnioskodawcy z pytaniem, czy przyjmuje do rozpatrzenia sprawę w takim kształcie, czy może chce się wycofać. W wypadku sprzecznych opinii arbitrów sprawę regulują chyba wystarczająco punkty 10, 11 i 12 regulaminu. Niektóre sprawy toczyły się długo, ale zdaje się że nie było takiej sytuacji żeby zaszła niemożliwość wydania wniosku. Od tego arbitrzy są arbitrami, by się jakoś porozumieli. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 23:57, 6 wrz 2015 (CEST)

11. Czy strona sporu prowadzonego przed KA ma prawo krytyki niesłusznego, zdaniem strony, werdyktu KA? Czy każda forma takiej krytyki ad personam zasługuje na ocenę naganną, nazwanie jej mszczeniem się, trollingiem, pieniactwem itp., czy powinny być za to jakieś sankcje, jeśli taka krytyka jest niedopuszczalna? Czy może taka krytyka powinna zostać "ucywilizowana" dodatkowymi zapisami regulaminu KA? --Kriis (dyskusja) 15:13, 9 wrz 2015 (CEST)

    Rozumiem, że pytanie związane z tym, co napisałem w dyskusji Adamt-a :) Chodziło mi o ogólną obserwację, że często głosowania w PUA i PUKA zamieniają się w głosowania odwetowe, nie raz widzieliśmy wręcz osoby od dawna nieedytujące, które raptem pojawiały się tylko po to, żeby zagłosować na nie przeciw komuś. I to jest bolączka Wikipedii. Głos taki jak w PUKA Adamt-a, z uzasadnieniem "a masz za ten werdykt, bo byłeś wtedy w KA" uważam za mało poważny. A co do Twojego pytania - wszystko można, nie wszystko wypada. Hoa binh (dyskusja) 15:18, 9 wrz 2015 (CEST)

12. Zgłaszający Cię podał w uzasadnieniu jest dobry w wyszukiwaniu diffów. Wyobraź sobie, któryś użytkownik zamieszcza artykuły, które Twoim zdaniem są niedopracowane. W jekim obszarze i jak czasowo odległe szukasz diffy by wykazać szkodliwą działalność użytkownika w Wikipedii? StoK (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2015 (CEST)

    Jeśli potrzebuję szybkiego zapoznania się - wkład z opcją Pokazuj tylko edycje tworzące nową stronę, przeglądam ostatnie utworzone, potem wyświetlam od początku by zobaczyć od kiedy to trwa i czy widać jakiś progres i sprawdzić czy była jakaś reakcja na pouczenia. Tak robię do tej pory, oczywiście praca w KA wymaga będzie jeszcze bardziej pogłębionego sprawdzania utworzonych haseł, sprawdzanie hasła po haśle nie jest mi obce, oczywiście koledzy którzy byli już w KA udzielą pomocy ;) Hoa binh (dyskusja) 18:40, 9 wrz 2015 (CEST)

    Był sobie taki projekt największej na Wikipedii rzeczywistej weryfikacji artykułów o wsiach Wikiprojekt:Polskie miejscowości i Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy no i krytyka tego Różnice pomiędzy wersjami i Różnice pomiędzy wersjami. Jaka część tej krytyki mieści się w temacie? StoK (dyskusja) 20:46, 9 wrz 2015 (CEST)

    Ja wiem, że zrażę sobie Ciebie tą odpowiedzią i dam Ci teraz powód do zagłosowania przeciw. Ale LJ miał całkowitą rację. Adminów obowiązują takie same zasady, a na pewno wymaga się od nich przynajmniej poprawnego pisania. W pierwszym linku LJ napisał słusznie - admin nie podaje źródeł? Dostaję gorączki, jak widzę co niektórych adminów nie potrafiących do tej pory używać szablonów do przypisów (zwłaszcza jeśli przypisy do źródeł internetowych wstawiają wklejając link "z ręki", bez formatowania), zaś admin nie podający źródeł to sytuacja karygodna. W drugim linku też przyznaję LJ rację, Niekursko^[1][2][3] – osada leśna^[1][3][6] w Polsce^[2][7][9], położona w województwie^[11][13][43] wielkopolskim^[17][28][39], w powiecie^[12][21][35] czarnkowsko-trzcianeckim^[12][23][36], w gminie Trzcianka^[15][25][35]. przypomina idealne hasło polskiej Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 20:54, 9 wrz 2015 (CEST)

    Masz rację, jestem ostro przeciw Twojemu udziałowi w KA, nie dlatego, że LJ ma rację, ale za sposób i zakres krytyki. Dlatego że nie zadałeś sobie trudu (podobnie jak LJ) zrozumienia szczególnej sytuacji tworzenia artykułów na podstawie bazy danych. Te i około 60 000 artykułów o wsiach miały być uźródłowione w jednolity sposób w kolejnym etapie pracy nad nimi, niestety nie ma chętnych do wyczyszczenia tych artykułów. Przypisy mogą być wygenerowane automatycznie przez drobny wpis w infoboksie. Ale poważniejszym problemem w Twojej jak i JL wypowiedzi jest wyrażenie całościowej krytyki osoby (To aż się wierzyć nie chce. Dlaczego zostałeś adminem?, ...nie robisz nic wymagającego) i cytowanie fragmentów bez wnikania w ich historyczny kontekst (np. zajrzałem na Twoje pierwsze PUA, walczyłeś tam jak lew) i wiele więcej takich wypowiedzi nie związanych z przypisami w artykułach o wsiach. I na koniec najpoważniejszy zarzut, Twoja odpowiedź jest w tym samym stylu. StoK (dyskusja) 22:18, 9 wrz 2015 (CEST)

    Mówię, co widzę w tym, co przesłałeś. To nie jest sprawa w KA, a ja nie jestem arbitrem. Przepraszam się, ale naprawdę nie jestem zobligowany teraz ślęczeć godzinami nad szczegółowym badaniem Twojego wkładu. Natomiast jeśli byłbym arbitrem badającym wniosek którego jesteś stroną, zrobiłbym to z pewnością. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 10 wrz 2015 (CEST)

    Nie wymagałem od Ciebie ślęczenia, ani badania wkładu, chodziło mi tylko o ocenę dwóch wypowiedzi, i niestety nie zwróciłeś uwagi, że w tych dwóch wypowiedziach o przypisach jest tylko pierwszy akapit, a cała reszta to totalna krytyka, szukanie w czym by tu wykazać że przeciwnik nic nie robi wymagającego. A Ty przyznajesz całkowitą rację, a nawet dostajesz gorączki, nie za brak przypisów ale za wszystko co napisał LJ. StoK (dyskusja) 17:19, 10 wrz 2015 (CEST)

    Dodam od siebie, że dawno odpuściłem tamtą sprawę, niech sobie StoK nadal wstawia stuby bez przypisów, skoro Społeczność na to mu zezwala. Nie podobała mi się obrona słabych userów, nie podobała mi się krytyka przypisów przy pomocy głupawego artykułu z nonsensopedii. Artykuły z licznymi przypisami wyglądają pięknie. Nie podobało mi się zapewnienie, że na przyciskach nie zależało. PUA świadczyło o czymś odwrotnym. Na ogół stosuję zasadę, że nie angażuję się mocno w dziedzinę, którą się nie zajmuję. Dlatego odpuściłem tę sprawę dla użytkowników zorientowanych w temacie (Lajsikonik, Aotearoa). Jedna naciskałeś na mnie i zmuszałeś, abym nadal wypowiadał się w tej sprawie ("Skoro nie odpowiadasz na tak proste pytania sądzę, że zrozumiałeś o co mi chodzi"). Teraz wygląda na to, że chcesz odnowić tamten spór. Nie rozumiem dlaczego? LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

    Masz prawo mieć swoje zdanie i ja je szanuję, choć uważam, że dobierasz argumenty tendencyjnie. Sporu nie chcę odnowić, ale te Twoje 2 wypowiedzi w mojej dyskusji są przykładem jak nie należy dyskutować, co opisałem już tu wyżej. StoK (dyskusja) 11:50, 11 wrz 2015 (CEST)

Impulsywność

Chciałbym dowiedzieć się od głosujących przeciw, powołujących się na impulsywność, w jaki sposób owa impulsywność wpływa na pracę w KA, w którym decyzje są orzekane na przestrzeni przynajmniej kilku tygodni, po zapewne wielogodzinnych zamkniętych dyskusjach. Wydaje mi się, iż niektórzy mylą to głosowanie z głosowaniem w WP:PUA. Andrzej₁₉^@. 08:22, 10 wrz 2015 (CEST)

• Ja się pytałem o to samo, spod ip wprawdzie dla anonimowości, na co Leszek i Mpn jasno odpowiedzieli że nie wpływa. Myślałem, że to oświeci nie tylko mnie, ale i innych głosujących, lecz życie pełne jest niespodzianek. Laforgue (niam) 08:38, 10 wrz 2015 (CEST)
• Andrzeju tu wielu traktuje te wybory jak konkurs piękności lub sposobność do załatwiania porachunków. Z merytoryką nie ma to nic wspólnego. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 10 wrz 2015 (CEST)

• To chyba też często mylenie funkcji komara z funkcją mediatora. Nedops (dyskusja) 17:59, 10 wrz 2015 (CEST)

• Niestety nawet niektórzy doświadczeni userzy mylą funkcję mediatora z komarem. Gdyby była lepsza znajomość pracy komara głosów negatywnych byłoby o połowę mniej. Najgorsze jest jak się wybiera do komar wiki "ładnych i grzecznych". To główny powód, że później musimy czekać na werdykty 5 miesięcy. Gdyby Hoa dostał się do KA na 100% odwalałby robotę za innych. Niektórzy chyba są zdania, że im dłużej werdykt powstaje tym lepiej. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)
• Od członków KA wymagam, by mimo własnych opinii o edytorze, to na potrzeby werdyktu będą potrafili ją odsunąć, postarać się wyrobić ją na nowo, w sposób nieuprzedzony. Hoa jest bardzo szybki w ferowaniu wyroków, trudno je zmienia i raczej nie zakłada dobrej woli. Są to cechy, które są pozytywne u polemisty, dynamizującego sprzątanie całych gałęzi WP, ale nie w KA. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:23, 12 wrz 2015 (CEST)

Każdy ma prawo zagłosować tak jak sam chce i uzasadnić swój głos uzasadnić w taki sposób, w jaki uważa. Każdy ma swoje własne kryteria oceny kandydata. To, że dla jednej osoby dane kryteria nie mają nic wspólnego z pracą w KA, dla innej osoby – mogą mieć. Dla mnie na przykład członek komitetu jest w takiej jakby w cudzysłowie „hierarchii” wyżej od administratora, ponieważ arbiter ma prawo oceniać pracę admina, a administrator nie może decydować o tym, czy ktoś dobrze pełni funkcję arbitra. Dlatego w mojej ocenie, jeśli ktoś nie mógłby zostać adminem, to tym bardziej nie powinien móc zostać członkiem KA.

Chodzi tutaj też o coś, co dla mnie jest chyba najważniejsze nie tylko tu w Wikipedii, ale także ogólnie w życiu. A mianowicie człowiek powinien być nośnikiem wartości. Jeżeli czegoś oczekujemy od innych, musimy wpierw tego samego wymagać od siebie. Jeśli chcemy by inni byli dla nas mili, my musimy być mili, jeśli chcemy by inni nie prowadzili wojen edycyjnych, my nie możemy takich wojen prowadzić, itp. Dlatego postawa członka KA powinna być nienaganna, a w najlepszym wypadku – nieskazitelna. Dlatego członek KA oprócz tego, że ma oceniać i rozstrzygać zgłoszone sprawy, to powinien być również powszechnym autorytetem i wzorem do naśladowania. Bo w przeciwnym wypadku, jeżeli przykładowo w werdykcie wśród 100 diffów wskazanych przez KA pojawi się jakiś, w którym jedna ze stron konfliktu obraziła drugą słowami ty kretynie, to przecież ta strona może się oburzyć: Dlaczego ja nie mogę powiedzieć do kogoś „ty kretynie”, skoro Wasz arbiter, który mnie oceniał, powiedział kiedyś „psychologu z Koziej Wólki”?. Wiecie, to jest trochę tak, jakby nauczyciel mówił dzieciom, żeby się nie spóźniały na zajęcia, a sam by notorycznie to robił. Albo kazałby być szczery, lecz sam nie dotrzymywał by słowa (np. obieca, że poprawi sprawdzian do tygodnia, a poprawił dopiero po dwóch), mówi że należy otrzymywać porządek, ale idąc szkolnym korytarzem i widząc leżącego na ziemi śmiecia, nie podniesie go i nie wrzuci do kosza, a może co gorsza – nawet go kopnie! To nie będzie dobry nauczyciel, gdyż nie ma prawa wymagać od innych tego, czego sam nie reprezentuje swoim życiem. A jeśli zachowuje się tak jak należy, to dzieci zyskują do niego szacunek i nawet nie musi prosić o konkretne zachowania, gdyż on sam już egzemplifikuje je swoim życiem. Staje się nośnikiem wartości. Dokładnie tak samo jest w KA. Nie musimy nakazywać chłodnego nastawiania, zakładania dobrej woli, Wiki-love, mnóstwa zakazów, nakazów i próśb. Bo jeśli ktoś, kto zwykle nie zakłada dobrej woli, nakaże to robić innemu Wikipedyście, to taki komunikat nie poskutkuje. Może co najwyżej wywołać irytację. Moim zdaniem członkowie KA powinni być wzorami cnót, na straży przestrzegania których sami stoją.

Każdy ma swoje własne kryteria. Nie podoba mi się takie podejście niektórych Wikipedystów, w którym „atakowane” są osoby głosujące przeciw. Takie zachowanie może wytworzyć taką atmosferę, że ludzie będą chcieli głosować przeciw, w obawie przed tym, że zostaną zaatakowani, wyśmiani, że ich głos świadczy o tym, że nie rozumieją zasad projektu, że głosują bezsensownie. Uważam, że to szkodzi demokracji i dobremu duchowi projektu. Moim zdaniem powinniśmy wzajemnie szanować nasze głosy i ich uzasadnienia, a nie wywierać presję.

Ja każdy swój głos zawsze uzasadniam – krócej lub dłużej. Ale zauważmy, że mamy bardzo dużo głosów, zarówno za, jak i przeciw, które nie posiadają żadnego uzasadnienia. I skąd mamy wiedzieć, na podstawie jakich kryteriów ktoś postanowił zagłosować za tym kandydatem. A może zagłosował za, bo go po prostu lubi, bo współpracują razem w jednym Wikiprojekcie, znają się, itp., i taka osoba może nie przeczytać w ogóle odpowiedzi kandydata na pytania, nie wiedzieć, czy kandydat angażował się w ogóle w jakąś działalność okołomerytoryczną, jakie ma doświadczenie w mediacji, rozwiązywaniu konfliktów, itp. A po prostu zagłosuje za, bo go lubi. Czy to jest podejście merytoryczne? Konstruktywne? Zastanówcie się nad tym! Albo np. osoba głosująca przeciw – też często nie widzę uzasadnienia przy tych głosach. I też nie wiadomo, dlaczego ta osoba głosuje przeciw. Bo być może głosuje przeciw z takiego samego powodu jak ja. A może głosuje tak, bo po prostu nie lubi kandydata, bo mieli jakiś uraz, pokłócili się, itp. A może głosuje przeciw, bo zobaczył, że już sporo ludzi oddało głosy przeciw, to też się do nich dołączy, bo pewnie coś jest na rzeczy. No albo głosuje przeciw z jakichś swoich własnych, jeszcze zupełnie innych kryteriów oceny kandydata, być może bardzo dobrze uzasadnionych merytorycznie, których jednak nie chce publicznie zaprezentować. Tego nie wiemy… Więc teraz dlaczego obrywają osoby które starają się wyjaśnić swoje stanowisko i dać do zrozumienia kandydatowi, jak powinien się zmienić w przyszłości, jeśli chce, by te osoby zagłosowały za jego kandydaturą? Dlaczego te osoby za to obrywają, a nie szkaluje się np. osób głosujących przeciw (lub również za!), nie podając powodu.

Bo to też nie jest tak, że jeśli ktoś głosuje za, to jest przemiły i wspaniałomyślny, bo daje innym szanse – na pewno musi być bardzo dobrym i uczciwym człowiekiem. A jeśli ktoś głosuje przeciw, to na pewno muszą to być osobiste porachunki. Głosowanie przeciw jest niemiłe, nieuprzejme, obrażające, bo przecież jak można zagłosować przeciwko komuś? To tak nie jest! Czasami właśnie głosy za mogą zaszkodzić Wikipedii, a głosy przeciw – jej pomóc. Decyzje trzeba podejmować. Ja jestem członkiem Rady Wydziału MFT UP i jako członek Wysokiej Rady muszę brać udział w bardzo wielu głosowaniach wpływających czasami na całe życie innych ludzi. Nie da się wszystkich zatrudnić, nie da się wszystkim przedłużyć umowy o pracę, nie da się wszystkim przyznać premii, nie można wszystkim w nieskończoność przedłużać komuś przewodu doktorskiego, itp… Oprócz głosów za, trzeba umieć również czasem zagłosować przeciw i wziąć odpowiedzialność za konsekwencje. A często nawet widzę na Wikipedii, że nawet jeśli kandydat komuś nie odpowiada, to dość sporo osób woli wstrzymać się od głosu, niż zagłosować przeciw, tak jakby się bali w przyszłości zemsty, albo nie wiem jeszcze czego…

Padają argumenty Kandydat ma swoje własne zdanie, jest nonkonformistą – mnie to jak najbardziej nie przeszkadza! To bardzo dobre cechy. Przeszkadza mi tylko sposób, w jaki wyraża swoje zdanie. Przykładowo, ja również nie obawiam się wyrażać własnych opinii. Zbieram głos w różnych sprawach i mówię wprost co myślę, nawet gdyby musiałoby to być niewygodne, ale zawsze staram się najbardziej, jak tylko potrafię, układać to w słowa w ten sposób, by nikogo nie dotykały i by zachowały – nawet jeśli mają być dość ostre – kulturalną formę. Żadnych niemiłych wyrazów, wulgaryzmów, atakującego tonu. Wolę pracować w atmosferze współpracy i wzajemnego poszanowania. Tak mnie nauczono, że kultura jest najważniejsza. Świadczy o człowieku. I to w każdym aspekcie życia! Dlatego tak staram się zachowywać. Przepraszam za wycieczkę osobistą, ale ja np. uważam siebie za osobę bardzo kulturalną, pomagam wszystkim wokół komu dam radę, udzielam wielogodzinnych bezpłatnych korepetycji moim kolegom i koleżankom ze studiów, jestem uprzejmy, wyrozumiały, chodzę do opery, na co dzień chodzę zawsze w garniturze i koszuli ze spinkami (nie mam nawet w szafie żadnej bluzy lub spodni dżinsowych), wydaje mi się, że jestem elokwentny, staram się używać rozbudowanych i czasami wręcz poetyckich zdań w stosunku do moich znajomych, zachowuję się szarmancko, staram się stosować wszystkie zasady savoir-vivre jakie znam i wciąż pogłębiam wiedzę na ich temat… Być może właśnie dlatego, że żyję właśnie w takim moim świecie, tak bardzo razi mnie zachowanie zaprezentowane w diffach przy moim głosie przeciw. Razi mnie, że do tak reprezentatywnego i ważnego stanowiska w Wikipedii, wybrany zostanie ktoś, kto swoim zachowaniem nie prezentuje kultury, a wręcz przeciwnie.

Ja również nie do końca rozumiem takie komentowanie głosów, które może się wydać nawet odrobinę złośliwe. Nie twierdzę, że takie jest – twierdzę, że może takie się wydawać. Ponieważ ktoś sobie głosuje przeciw Hoa i nagle dostaje komentarz, że to jest podejście niemerytoryczne i nie ma nic wspólnego z Komitetem. A co ja mam powiedzieć na uwagi pod innymi osobami, jak np.: mamy doświadczonego admina i wieloletniego członka KA, i padają głosy przeciw, „bo on już był”. Czy to jest podejście merytoryczne? Czy to jest ocena wiedzy, umiejętności i doświadczenia kandydata? Czy to jest ocena jego przydatności? Zastanówmy się nad tym, czy tylko dlatego, że on już był w KA i jest doświadczony, czyli teoretycznie sprawiłby się najlepiej w tej roli spośród wszystkich kandydatów, to niektórzy mimo wszystko głosują przeciwko niemu. To czemu tak się taka krytyka nie pojawia wobec głosujących przeciw? Dlaczego tam nikt nie podnosi alarmu, że to nie jest podejście merytoryczne? Ja takiej krytyki nie przedstawiam i nie mam zamiaru komentować tamtych głosów, ponieważ ja te głosy szanuję i uznaję w pełni ich prawo. I te głosy mnie nie oburzają! Dlatego, że każdy ma prawo głosować tak jak chce, według takich kryteriów, jakie sam sobie opracował. Albo odwrotna sytuacja: dlaczego niektórzy głosują za kimś, tylko dlatego że to „nowa twarz”? „Dajmy szansę nowemu się wykazać”. Tych głosów również nie rozumiem, nie rozumiem zupełnie tej mody na nowe twarze. Tym co teraz powiem, pewnie narażę się większości Wikipedystom, ale ja najchętniej w komitecie widziałbym już tylko wciąż powtarzające się te same osoby, które już kiedyś były w KA, i maksymalnie raz na rok wybranie 1, niezwykle doświadczonej osoby, najlepiej wieloletniego administratora, która nigdy nie była w KA, by przeszkoliła się pod opieką 8 pozostałych doświadczonych arbitrów. Ale ja również nie mam zamiaru komentować pod głosami osób głosujących za kimś, tylko dlatego by w KA pojawił się ktoś nowy. Nie mam zamiaru pisać do tych userów, ani nic podobnego… Dlaczego? Bo to są jak najbardziej uzasadnione głosy, na swój własny sposób, według własnych kryteriów tych ludzi! Mają prawo tak głosować, tak oceniać kandydata, ja to szanuję i jestem wręcz wdzięczny za pisanie tych uzasadnień. Naprawdę, pełen szacunek dla tych Wikipedystów. Ja np. przy niektórych kandydatach wciąż się waham i jeszcze nie na wszystkich oddałem głos. I ja też przecież mogę zagłosować przeciwko jakiemuś kandydatowi, mimo że nic do niego nie mam i świetnie odpowiada na pytania, ale ja po prostu np. nie chcę by pojawiła się „nowa twarz”, jeśli np. mój głos przeciw miałby dać szansę, że do KA wejdzie ktoś kto w KA był już wcześniej. I to również będzie merytoryczne tak samo jak głosowanie przeciwko komuś tylko dlatego, że już był w KA, lub za kimś tylko dlatego, że to świeża twarz. Moim zdaniem każdy z takich głosów jest uzasadniony i nie można się ich czepiać. Moim zdaniem lepszy jest głos uzasadniony w jakikolwiek sposób, nawet jeśli my się z nim nie zgadzamy lub wręcz jest dla nas absurdalny, niż głos oddany bez żadnego komentarza.

Dlatego dla dobra Projektu i zasad demokracji panujących podczas tego głosowania, proponuję zaprzestać tego typu dyskusji pod głosami innych osób teraz i w przyszłości, albowiem mogą one wywierać presję na osoby, które jeszcze nie zagłosowały, a chciałyby zagłosować. Bo być może te osoby chciałby zagłosować przeciw, ale będą się obawiały negatywnego ocenienia tego głosu. Albo będą chciały zagłosować za, ale nie będą chciały być utożsamiane z osobami w ten sposób krytykowały osoby głosujące przeciw. Moim zdaniem korzystne będzie pozostawienie tych i przyszłych głosów samych sobie, bez komentowania, czy one są dobrze uzasadnione, czy bezsensownie. Tak jak mówiłem na początku – każdy ma swoje własne kryteria i według nich ocenia i nie ma głosów dobrze lub źle uzasadnionych. Każdy ma swoje własne poglądy i nie zmienimy tego.

Mam jeszcze na koniec pytanie do osób, które rozpoczęły dyskusję na ten temat. Chcieliście się dowiedzieć, dlaczego tak głosowali, czy wpłynąć na wynik głosowania? Tak na przyszłość – jeśli nie chcecie wpływać na wynik głosowania, to może lepiej byłoby zapytać się o takie rzeczy po zakończeniu wyborów. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:46, 12 wrz 2015 (CEST)

• O większości z tego było 100 lat temu: [1], mniej więcej w tym miejscu. Laforgue (niam) 13:57, 12 wrz 2015 (CEST)
• Przykro mi, że zmarnowałeś 13KB tekstu po to by napisać o tym samym na kilkanaście sposobów. Andrzej₁₉^@. 14:28, 12 wrz 2015 (CEST)
• Przepraszam, ale jaki ma związek to że chodzisz do opery z moją kandydaturą do KA i w jaki sposób ma być podstawą głosowania za lub przeciw mnie? Ja dzisiaj rano byłem w muzeum - nadaję się już do KA, czy może jeszcze nie jestem wystarczająco kulturalny? :P Hoa binh (dyskusja) 17:37, 12 wrz 2015 (CEST)
• W wyborach do KA, czy do innych ciał Wikipedii dążymy do określenia przydatności osoby do funkcji i prowadzi to do wypowiedzi o osobie, choć właściwie powinny być to wypowiedzi o działalności osoby. Jeżeli ktoś wypowiada się, to kandydat a także osoby go wspierające mają prawo do polemiki. W polemice można przedstawiać wydarzenie ze swojego punktu widzenia jak i ogólnie przedstawiać walory kandydata, nawet jeśli walczy jak lew i dąży do zmiany głosu głosujących. Tak że nie widzę problemu w tym, że ktoś wypowiada się tu starając się wykazać, że impulsywność nie ma znaczenia lub że nie ma jej w kandydacie. Jedyne czego nie powinno być w tego typu dyskusjach to ocena osób głosujących, a niestety zdarzają się. StoK (dyskusja) 17:34, 12 wrz 2015 (CEST)
• Ad Mariusz. Po pierwsze po co te długie komentarze, po drugie zdarzało Ci się mylić w swoich ocenach, jak i komentarzach w przeszłości. W przeszłości już kilkakrotnie myliłeś się w podobnych głosowaniach (PUA też biorę pod uwagę). Nie każda z osób, na które zagłosowałeś sprawdziła się w KA (namiarów jednak nie podam). Hoa zwraca się w ostrych słowach tylko do ewidentnych szkodników, a takich nie wybieramy do KA. Będąc w KA prawdopodobnie będzie miał większą motywację, by panować nad swoimi emocjami. Podobnie było ze mną, też czasem zbyt ostro się zwracałem, czasem przez pomyłkę nawet do wartościowego usera zwracałem się zbyt ostro. Nie miałem wtedy żadnej motywacji, aby panować nad swymi edycjami. Teraz staram się tego nie robić ze względu na pełnioną funkcję. Często dokonuję wpisu, przyglądam mu się, zastanawiam się czy kliknąć w przycisk "Zapisz", ale nagle rezygnuję i nie wpisuję żadnego komentarza. Także na tym PUKA. Gdy przestanę być adminem prawdopodobnie wrócę do starego stylu dyskutowania, bo nadal go uprawiam poza Wikipedią (np. niektóre grupy dyskusyjne na FB; 9 września o 15:55 dałem w pewnym miejscu komentarz "banialuki". 29 sierpnia o 22:46 do pewnej osoby: "Miałem nadzieję, że jesteś wystarczająco inteligentny, by zrozumieć pytanie." 13 sierpnia o 21:29 - "Bardzo słaby punkt tej cudacznej interpretacji." 13 sierpnia o 22:05 - "Głoszenie takich bzdur nie jest...". 14 sierpnia o 00:43 - "Takie wykładnie są niedorzeczne." Mam więcej takich wypowiedzi). LJanczuk qu'est qui ce passe 17:49, 12 wrz 2015 (CEST)

@Hoa binh, wybrałeś jedno zdanie spośród 13KB treści... Zauważ poza tym, że akurat fragment na który się powołujesz nie jest krytyką na Ciebie, tylko moją autokrytyką, w której stwierdzam, że to, że aż tak skrajnie rażą mnie Twoje niektóre wypowiedzi, być może wynika nie z ich rzeczywistej wagi, a z mojego przewrażliwienia wynikającego z mojego stylu życia. Nie chcę się w mój tekst bardziej zagłębiać, wyjaśniać, czy streszczać. Napisałem już wystarczająco dużo. Może jak przeczytasz jeszcze raz to dojrzysz trochę więcej moich intencji? :)

@Leszek Jańczuk, no i tu się różnimy... Ty piszesz ewidentni szkodnicy. Ja bym tak nigdy się o nikim nie wyraził. Każdy Wikipedysta to człowiek, a każdy człowiek jest sam w sobie wartościowy. Ja jestem całkowitym przeciwnikiem blokad bezterminowych i w ogóle dłuższych blokach (kiedyś może napiszę gdzieś o tym dłuższą wypowiedź). Bo zakładam możliwość zrozumienia błędów i poprawy. Bo może np. user A ma teraz 13 lat i zaczął edytować Wikipedię dla zabawy i wprowadza różne głupie edycje i jawnie wandalizuje artykuły, nie wykazując chęci poprawy. No, ale może za rok, gdy będzie już 14-latkiem, dojrzeje na tyle, by np. zacząć merytorycznie aktualizować informacje o swoich ulubionych piłkarzach! Każdy może się poprawić i każdy zasługuje na drugą, trzecią, czwartą, ..., n-tą szansę. Dla mnie nikt nie jest szkodnikiem. Niektórzy po prostu z jakichś przyczyn nie są jeszcze gotowi do odpowiedzialnej pracy na Wikipedii. A my lepiej pełnilibyśmy naszą rolę, próbując wskazać im właściwą drogę, a nie bezskutecznie tępiąc. Ja np. niezależnie od tego, czy kogoś lubię, czy nie - zawsze jestem miły. Mogę podać nawet przykład z życia. Pomagam bardzo wielu koleżankom u mnie na studiach, więc nikt się nie domyśli o kim mowa. :D To normalne, że kogoś się lubi lub nie. Jednej koleżanki bardzo nie lubię, jest niemiła, obgadywała mnie nieuprzejmie. Ponieważ uwielbiałem na studiach Algebrę Abstrakcyjną, a ona miała z tego przedmiotu bardzo trudną sytuację, to poprosiła mnie o pomoc. I co ja zrobiłem? Bezinteresownie pomogłem. Około 4-5 godzin całkowicie bezpłatnych korepetycji. Pomagałem jej, tłumaczyłem, nawet szczerze chwaliłem za jej wiedzę, gdy mówiła coś dobrze. I dzięki mnie zdała. I co potem zrobiła, to nie wiem. Ale pewnie rozpowiadała jaki to ja jestem naiwny, łatwowierny, jak daję się wykorzystywać... Ale mnie nic do tego. Wybaczam jej i nadal jestem dla niej miły, bo to nie jej wina, że w ten sposób życie ukształtowało jej charakter. To o czym tutaj rozmawiamy, to nie jest dyskusja o różnych stylach rozmawiania, lecz o różnicach w podchodzeniu do ludzi. Ja nie dzielę Wikipedystów na dobrych i złych. Nie potępiam nikogo. Mogą być lepiej i gorzej przygotowani, lepiej lub gorzej się do czegoś nadający, łatwiejsi lub trudniejsi we współpracy, ale nie dobrzy i źli! Z postrzegania każdego użytkownika/człowieka jako wartościowego i traktowania go z szacunkiem, wynika już cały sposób rozmawiania z innymi. A co do mylenia się w moich ocenach, to jak najbardziej masz racę - nie jestem nieomylny i nie wiem wszystkiego. Zresztą pisałeś już do mnie dziś maila w tej sprawie i ja Ci odpisałem. Jestem świadomy tego, ze nie zawsze głosuję na właściwą osobę, ponieważ oceniam na podstawie informacji jakie posiadam, a nie wiem przecież wszystkiego. Dlatego decyzja podejmowana jest tylko na podstawie szczątkowej wiedzy i to musi my wystarczyć... No bo przecież informacje o pracach KA są tajne, więc nie mogę wiedzieć, który członek KA w poprzednich kadencjach pracował wytrwale, a który poświęcał na to mniej czasu. I nie chcę wiedzieć. Skoro ma to być tajne, to niech takie zostanie. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:21, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeczytałem i odniosłem po prostu wrażenie, że zacząłeś się snobować. Nie mam żadnej bluzy, chodzę zawsze w garniturze, jestem szarmancki, udzielam korepetycji - czy ubiór ma świadczyć o tym, że jesteś kimś lepszym od nas? Jaki związek ma Twoja obszerna autoprezentacja z tym głosowaniem? Resztę przeczytałem, 3 razy. Strzelałeś wszędzie kulą w płot, albo wyrywałeś sobie coś i interpretowałeś tak, by pasowało pod tezę (np. wypowiedź z psychologiem z Koziej Wólki była odpowiedzią na skierowany do mnie komentarz ze sformułowaniami typu wpadłeś tu jedynie leczyć swoje kompleksy z życia osobistego itp., ale to już widać nie pasowało do przyjętego obrazu). Hoa binh (dyskusja) 18:30, 12 wrz 2015 (CEST)

[konflikt edycji] Widzę, że dalej nie rozumiesz, co miałem na myśli. Chodziło mi o przedstawienie mojej natury. Każdy głos oddany tutaj przez każdego Wikipedystę jest subiektywny. Nie każdy być może zdaje sobie z tego sprawę. A ja jestem tego świadomy, że oceniam Cię subiektywnie. I uczciwie chciałem wskazać możliwe źródło tej oceny - moją naturę, moje zachowanie na co dzień, do którego zupełnie nie pasują wypowiedzi, jakie czasem Ty stosujesz. Być może ten dysonans sprawił, że zagłosowałem przeciw. Chodziło mi tylko o to - o nic więcej. :) A co do tego psychologa... Gdyby oceniany był tutaj tamten Wikipedysta, a nie Ty, to przytoczyłbym jemu jego wypowiedź. Ale sprawa dotyczy Ciebie. A w mojej ocenie to, że ktoś jest niemiły dla Ciebie, nie upoważnia Cię do tego, byś Ty mógł być niemiły dla niego. No takie mam poglądy. Możesz się z tym nie zgadzać i masz do tego prawo. Nie twierdzę, że Twój rozmówca zachował się właściwie. Ale nie oceniam tutaj jego, tylko Twoje zachowanie, bo głosowanie dotyczy Ciebie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:46, 12 wrz 2015 (CEST)

Wyraźnie pomyliłeś role. Jakbyś kandydował to mógłbyś się zaprezentować (niekoniecznie jednak w objętości kilkunastu kilobajtów). Przedstawienie tak głębokich powodów głosowania przeciw moim zdaniem jest próbą zapchania dyskusji całkowicie nieistotnymi informacjami. Bo, jeżeli ta strona zawiera już prawie 80 tysięcy znaków (!), to naprawdę komuś kto teraz wszedł zagłosować (za lub przeciw) ciężko będzie się zorientować o co tutaj chodzi. To w zasadzie dodatkowe szkodzenie kandydatowi, bo w ostatnich godzinach pada sporo głosów, jeżeli ktoś przed zagłosowaniem będzie chciał się zapoznać z argumentami przeciwników ... to może mu nie starczyć czasu by podjąć decyzję. Sugerowałbym więc na przyszłość pohamować takie eseje. Andrzej₁₉^@. 19:46, 12 wrz 2015 (CEST)

Sugerowałbym skupienie uwagi na kandydacie i jego potencjalnej przydatności w pracach KA w kontekście wyobrażenia, jakie o tym organie mamy. Masz Mariuszu rację, że decyzja jest podejmowana na podstawie szczątkowej wiedzy, niemniej uzupełnianie jej o doświadczenia z własnego życia (na które Hoa binh siłą rzeczy wpływu żadnego nie ma i ten punkt odniesienia jest mu obcy) jest w mojej ocenie chybiony. Myślę, że jeden punkt, na który słusznie zwracasz uwagę, to kwestia ostrości sformułowań, której subiektywna ocena jest bardzo instynktowna. Ocena ta, jeśli ją podejmujemy, powinna w mojej opinii odbywać się bardziej na tle przydatności takiej cechy w pracach kolektywnego organu arbitrażowego, a nie spłycana poprzez odniesienia do własnych wzorców zachowań i osobistej filozofii. myopic pattern can I help? 18:42, 12 wrz 2015 (CEST)

Cześć, jestem Mariusz (taki zbieg) i chodzę w bluzach z kapturem i jeszcze do tego ze słuchawkami w uszach. Mariuszu...na litość. Sam spotkałem się z przypadkami uporczywego wandalizmu, nawet u userów z dość sporym stażem i gdy widzę, że bardzo proste, przejrzyste argumenty i prośby nie docierają, to mnie krew zalewa. Na początku swojej przygody z plWiki również mi zdarzało się popełniać błędy, jak pewnie większości z nas. Czy widzisz w rejestrze blokad cokolwiek? Nie, bo każdy zakładał moją dobrą wolę i widział chęć współpracy i poprawy, jeśli zgłaszał jakieś uwagi. Blokady długoterminowe lub "na zawsze" nie biorą się naprawdę znikąd. I trzeba czasami podejść do sprawy ostrzej. Społeczność od jakiegoś czasu przeżywa kryzys edytorski i nie możemy sobie pozwolić na to, by tracić czas na bezsensowne dyskusje i wieczne upominania. Rozumiem, jeden raz, drugi, trzeci...ale nie dziesiąty czy dwudziesty. Odnoszę również wrażenie, że oczekujesz, iż wszyscy będziemy tacy sami – chodzili w garniturach, słuchali Mozarta i wrzucali na tacę w kościele. A przecież nie o to chodzi. Hoa jest potrzebny, by czasami wstrząsnąć pracami komitetu. Im większa różnorodność podejść do sprawy w KA, tym większa szansa na prawidłowy, racjonalny i konstruktywny werdykt. Przepraszam za długą wypowiedź, zazwyczaj takich nie piszę. ;) Torrosbak (dyskusja) 19:37, 12 wrz 2015 (CEST)