Uzasadnienie: Rozsądny użytkownik. Znany z długich artów o różnych okropnościach, jak rak żołądka. Widać w nich, że potrafi przysiąść nad jednym tematem i włożyć weń dużo pracy. Mpn (dyskusja) 19:14, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tez nie znosze hasel o strasznych chorobach i jestem chory, jak wisza tygodniami na SG. Ale to w koncu encyklopedia, takie hasla sa jej niezbedna czescia, a Rybulo cennym wikipedysta. --Piotr967podyskutujmy22:53, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Marencja (dyskusja) 17:11, 9 wrz 2015 (CEST) Eee tam, tych zgłoszeń nie ma wiele, ale właśnie doświadczenie przy pisaniu znakomitych haseł medycznych przyda się przy omawianiu spraw dotyczących zasad i ich łamania lub naginania przez skonfliktowane strony. Patrząc na działania Rybula w tych obszarach działania Wikipedii, jestem spokojna. Nie ma tego wiele, Rybulo nie musi siedzieć noc w noc, ranek w ranek przy całości spraw, za to na pewno zauważy naginanie zasad pod czyjeś widzimisię. Do tego ładna polszczyzna i wyważone, zrozumiałe wypowiedzi. Jak dla mnie, nada się, nada.[odpowiedz]
uważałem Rybula za wyśmienitego wikipedystę jeszcze w czasach, kiedy żaden z nas nie widział guzików admińskich na oczy. Opinię tą cały czas podtrzymuję. Nadaje się do KA jak nikt inny. tufor (dyskusja) 15:04, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A ja tutaj. W pełni popierając głos PG. Szkoda czasu dla Rybulo7 na analizowanie spraw konfliktów, głównie zgłaszanych przez niedocenionych, skrzywdzonych czy pominiętych "wikipedystów". --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
PG (dyskusja) 12:48, 7 wrz 2015 (CEST) Jest to jeden z aktywniejszych adminów i wolałbym, żeby tak pozostało. Czuję, że pisanie kilometrowych uzasadnień werdyktów nie jest jego domeną.[odpowiedz]
Nic osobistego, tyle żeby zwiększyć szanse Buldożera, który jako nieadmin bardziej pasuje mi do mojego wyobrażenia o KA. Ps. Nie mam nic przeciwko adminom, bardzo ich lubię, wszystkich! ;-) --Kriis (dyskusja) 10:30, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Praca merytoryczna i administracyjna niestety wiąże się z regularnym powstawaniem pewnych napięć. Nie jestem zbyt pamiętliwy i nie zawsze nazywam takie napięcia konfliktami. Ważna jest zimna krew. Kilka spraw przypomina mi się, szczególnie ostatnia, która jest jeszcze w toku. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W ostatnich wyborach nie zgodziłem się kandydować, wolałem poczekać aż nabiorę większego doświadczenia jako admin oraz skupić się na pracy merytorycznej. Nie planowałem kandydować w tych wyborach, jednak po zgłoszeniu zdecydowałem, że bogatszy w nowe doświadczenia podołam nowym obowiązkom. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zacznę od tego, że KA nie tylko udziela sankcji, choć te zwykle są obecne w wydawanych werdyktach. Zaletą KA jest indywidualne podejście nie tyle co do samej sprawy, o ile do zaangażowanych w nią użytkowników. Wachlarz możliwych technicznie sankcji jest już dość bagaty i powinien pozwolić celnie je dobrać w celu ochrony czy sprawniejszego działania Projektu. Jeśli praktyka pokazuje, że potrzeba czegoś nowego by działać skutecznie, a nie jest to ograniczone możliwościami technicznymi czy charakterem Wikipedii, to oczywiście powinno być to stosowane. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Znałem sprawę wcześniej, jednak minutowa blokada początkowo troszkę mnie zaskoczyła. Taka blokada ma wyłącznie charakter symboliczny, a więc tym werdykcie posłużono się nią jako poszerzonym ostrzeżeniem. Kluczowe znaczenie dla wydawanych werdyktów ma ostateczne rozwiązanie sprawy - można oczekiwać, że ostrzeżenie dla wieloletniej nieblokowanej wcześniej użytkowniczki wzmocnione o bardzo krótką blokadę przyniesie oczekiwany skutek. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W nawiązaniu do pytań 3 i 4: na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Polityka arbitrażu reguluje możliwe sankcje podając liczne przykłady takich sankcji. Z drugiej strony "Komitet może zastosować inne środki, jakie uzna za wskazane; ustala także okres obowiązywania poszczególnych środków". Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W mojej ocenie największym problemem Projektu są spore braki w weryfikowalności, w tym jakości źródeł, szczególnie, że nierzadko dotykają one nowe hasła. W efekcie często trzeba wielokrotnie pracować nad tą samą informacją, zamiast wyłącznie uaktualniać treść. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie dzieliłbym na adminów i nieadminów, bo to sztuczny podział. Każdy administrator przede wszystkim powinien być zaangażowanym redaktorem, a uprawnienia techniczne (administratorskie) nigdy nie powinny dzielić Społeczności. Na pewno przydatną cechą administratora jest ciągła styczność z problematycznymi użytkownikami, co daje przygotowanie do działalności jako KA. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uprawnienia techniczne nie powinny nikomu przeszkadzać w wykonywanej pracy. Pomocne w pracy jest zdobyte doświadczenie, a te tylko częściowo zależy od posiadanych uprawnień. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:22, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie można wrzucać bardzo zróżniocowanych spraw do jednego worka blokad długoterminowych. Z jednej strony są notoryczni wandale, trolle, których bardzo długa blokada nie budzi wątpliwości. Kolejny problem stanowią userzy tworzący hoaxy, łamiący zasady weryfikowalności, prawa autorskie; również dla nich ze względu na ogromną szkodliwość długotrwała blokada może okazać się jedynym wyjściem. Najtrudniejsze są sprawy w których mamy do czynienia z dobrym edytorem, ale szkodliwym dla Społeczności np. przez trolling lub łamanie etykiety. Taka długotrwała blokada ma koszt w potencjalnie utraconej pracy merytorycznej. Rozpatrując takie sprawy trzeba mieć na uwadze dwie rzeczy: koszt utraty działalności merytorycznej usera i na drugiej szali koszt negatywnej działalności użytkownika. Na pewno nie może być tak, że pojedyncze osoby sprawią, że dzięki swojemu szkodliwemu postępowaniu obrzydzą pracę innym. A zatem w przypadku łamania zasad trzeba chronić projekt i jego współtwórców przed szkodliwą działalnością, jednak niekoniecznie wieloletnimi blokami, które zresztą trudno egzekwować. Lepsze jest powtarzanie, nawet kilkukrotne, blokad 1-3 miesięcznych, ponieważ dają one szanse na poprawę i nie zachęcają do ciągłego zakładania pacynek. Trzeba też zachować ostrożność w eskalacji blokady, by nie blokować nadmiernie. Zwykle decyzja długiej blokady zapada w większym gronie administratorów. Niektóre blokady omawiano również w Kawiarence. Na pewno nie ma uniwersalnego rozwiązania wobec tej kwestii. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patterncan I help?21:22, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W zakresie działania KA jest ocena całej sprawy a nie tylko przedstawionego wniosku o arbitraż. KA nie roztrzyga spraw merytorycznych, ale ocenia przestrzeganie zasad, w tym np. czy "wątek osobisty" mieści się w ich granicach. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
KA po zaaprobowaniu wniosku ocenia czy naruszono przyjęte zasady. Zwykle wątki osobiste przeplatają się z wątkami merytorycznymi, dlatego te dwie sprawy są zwykle nierozerwalne i sprawa jest traktowana całościowo. W ramach jasności, to KA nie ocenia kto merytorycznie ma racje, a raczej ocenia łamanie zasad towarzyszące tej początkowo merytorycznej sprawie. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Werdykt ma za zadanie osiągnąć cel, którym jest zaprzestanie niezgodnej z zasadami działalności. W tym przypadku nie było celowe przeszkodzić (uniemożliwić) wikipedystce w edytowaniu, a ostrzej ostrzec. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
