Uzasadnienie: Były komar. Bardzo zaangażowany, z wyczuciem i dojrzałością w opiniach - same superlatywy. Niezbędne doświadczenie w KA. Ented (dyskusja) 00:57, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Przy wcześniejszych zgłoszeniach tłumaczyłem się brakiem czasu. Obecnie nie jest go zbyt więcej, ale sytuacja poza-wikipedyjna wydaje się na tyle ustabilizowana, że — mimo dość małej aktywności edycyjnej — wydaje mi się, że będę w stanie wygospodarować odpowiednią ilość czasu w razie potrzeby pracy w KA. Ponadto uważam, że większa liczba kandydatów na członków KA wpłynąć może pozytywnie na jakość tych wyborów. Wostr (dyskusja) 18:19, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Szkoda, że tak mało głosów, a i niefortunne wejście się zdarzyło (z przyczyn niezależnych od kandydata), bo to zacna propozycja. Mądry i przede wszystkim porządny Wikipedysta. Marencja (dyskusja) 12:57, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:48, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z pewnym opóźnieniem — wynikającym z przedłużenia się obowiązków służbowych do kilkudziesięciu godzin — odpowiem najkrócej i może trochę przewrotnie: w każdym — o ile skład KA uzna to za właściwe. Pomijając oczywiste przypadki, w których mogłoby dojść do ujawnienia danych wrażliwych, może to być również konieczność zachowania tajemnicy komunikowania się, jeżeli materiał dowodowy zawiera wiadomości istotne dla sprawy spoza Wikipedii. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Niekoniecznie zgadzam się z tym zapisem. Każdy wniosek do KA, który jest rozsądnie umotywowany powinien być poważnie wzięty pod uwagę przez skład KA, nawet jeżeli pochodzi od użytkownika, który nigdy nie posiadał konta. Ma to znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy odebranie uprawnień administracyjnych w przypadku nadużyć jest możliwe w praktyce niemal wyłącznie przez KA (z czym się konsekwentnie zgadzam i nie widzę żadnego merytorycznego powodu dla wprowadzenia głosowań nad obieraniem UA) i nie ma obowiązku posiadania konta w Wikipedii (i zapewne nie będzie takiego obowiązku z dającej się przewidzieć przyszłości). Oczywiście od wielu czynników powinien zależeć dalszy bieg takiego wniosku, jak również jego rozpatrywanie w przypadku podjęcia wniosku przez KA, ale sam brak konta w Wikipedii nie może być moim zdaniem jedyną (lub główną) przesłanką negatywną. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie powinien modyfikować merytorycznie złożonego wniosku bez zgody wnioskodawcy, przy czym w pierwszej kolejności — przy zaistnieniu takiej potrzeby — powinien najpierw zwrócić się do wnioskodawcy o taką modyfikację. W powyższym pytaniu merytorycznie rozumiem jako zmianę dotyczącą istoty sprawy. Wszelkie zmiany, jakie czasem są dokonywane (poprawianie odnośników, ukrywanie fragmentów wniosku nieistotnych dla sprawy z różnych przyczyn itd.), nie są zmianami merytorycznymi, bo nie wpływają na istotę sprawy; są wyłącznie zmianami redakcyjnymi lub technicznymi. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam raczej negatywne odczucia względem PZP i sposoby, w jaki są wprowadzane, natomiast nie widzę innego możliwego organu, który mógłby rozpatrywać takie wnioski. Przekazanie tych kompetencji w ręce instytucji spoza polskojęzycznej Wikipedii miałoby według mnie wyłącznie negatywne konsekwencje dla społeczności, zwłaszcza biorąc pod uwagę bardzo silny mandat KA i niemałą niechęć wśród społeczności (nie tylko naszej wiki) do działań WMF ingerujących w lokalne problemy. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
