Uzasadnienie: Również zasłużony użytkownik, który miał już okazję jeden raz zasiąść w KA. To rozsądny, inteligentny człowiek. Nadaje się. Mpn (dyskusja) 08:30, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Mpnowi za te słowa i nominację. Byłem już arbitrem 26 i 27 kadencji (w tej ostatniej pełniłem funkcję sekretarza). Gotów jestem ponownie zostać komarem, jeśli taka będzie wola Społeczności. Gdarindyskusja10:40, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdarin bardzo, bardzo mocno szanuje zasady tego projektu, jest krystalicznie uczciwy, o Wikipedii i jej społeczności wie niemal wszystko, a jej dobro ma mocno w sercu. A do tego wszystkiego, dzięki pracy z Gdarinem, wiem jeszcze, że jest świetnym organizatorem. Zdecydowanie materiał KomArowy :) Magalia (dyskusja) 23:31, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popieram oba działania. Nie jestem przekonany co do potrzeby dalszych zmian w działaniu KA, bo np. rozbudowa regulaminu wewnętrznego o różne szczegółowe regulacje mogłaby wiązać się ze zwiększeniem bariery wejścia dla nowych arbitrów. KA działa dobrze i wysiłki Społeczności powinny pójść raczej w kierunku poprawy funkcjonowania mediacji, tak by zdecydowana większość konfliktów była rozwiązywana na tym etapie i nie trafiała do KA. Kiedy pełniłem funkcję członka Zespołu Zarządczego Wikimedia Polska rozmawiałem dużo z Natalią na temat tego co można by zrobić aby poprawić funkcjonowanie mediacji, jak Stowarzyszenie mogłoby pomóc. Odbyło się więc profesjonalne szkolenie z mediacji, w którym uczestniczyłem, a które podniosło moje umiejętności w zakresie rozwiązywania konfliktów. Dodam, że możliwa jest organizacja kolejnego szkolenia, dla nowej grupy (pod warunkiem zebrania odpowiedniej liczby osób), jak i szkolenie dla zaawansowanych (warsztaty dla zainteresowanych osób po podstawowym szkoleniu ćwiczących swe umiejętności w obecności profesjonalistek). Osoby zainteresowane (nie tylko obecni mediatorzy czy arbitrzy, ale także osoby, które chciałyby w przyszłości pomóc w rozwiązywaniu konfliktów, a na razie nie czują się jeszcze dość pewnie, by występować w tej roli) proszę o kontakt z @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Gdarindyskusja10:49, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, że planowana jest kolejna edycja szkolenia bazowego z mediacji. Planuję zaprosić na nią nowowybranych arbitrów, ale tak jak napisał Gdarin - mile widziane są wszystkie osoby, które chciałyby sprawić, że w Wikipedii konflikty będą rozwiązywane konstruktywnie. Szkolenie będzie zdalne, więc lokalizacja nie ma znaczenia. A jest to naprawdę bardzo merytoryczne szkolenie, prowadzone przez profesjonalne mediatorki, więc warto! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Byłeś sekretarzem 27. kadencji, więc zapytam Cię o kwestię współdziałania z komitetami arbitrażowymi innych projektów językowych, które w tamtym okresie się zawiązywało. Dlaczego nie zdecydowano się na bliższą współpracę z innymi komitetami? Skutkowało to np. tym, że o podlinkowanym w pytaniu wyżej liście otwartym arbitrzy 28. kadencji dowiedzieli się dopiero po jego opublikowaniu i nie mieli już żadnego wpływu na jego treść. Openbk (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
1 października 2020 otrzymałem od jednego z arbitrów z dewiki mejla z pytaniem: I want to ask on behalf of the german arbcom (which I'm a member of), if the polish arbcom would be generally interested in an exchange with the german arbcom. w związku z tym odbyłem z ówczesnym przewodniczącym Adamem naradę, czy powinniśmy się w to angażować, nie wiedząc o co właściwie chodzi (bo nie było żadnych dodatkowych szczegółów) i uznaliśmy, że nie powinniśmy. Przedstawię dokładniej, dlaczego uważałem, że nie powinniśmy:
jako arbitrzy polskiego KA jesteśmy powołani do rozwiązywania konfliktów toczących się na plwiki, wg zasad wypracowanych ewolucyjnie przez polską społeczność, a nasi koledzy z dewiki mają swoje reguły wg których działa ich KA, dostosowane do ich modelu rozwiązywania konfliktów, każdy więc działa inaczej, nie bardzo widzę możliwość przeszczepienia modelu działania KA z innej wiki, bez wywoływania rewolucji i popsucia tego co u nas działa dobrze
dokładnie jest opisane jak działa nasz KA, jest archiwum spraw, a nic więcej, żadnych poufnych szczegółów nie możemy zdradzać na zewnątrz, dotyczy to także kolegów z innych KA
nie chciałem, by ktoś pytał arbitrów polskiego KA o stanowisko w jakiejś sprawie traktując nas jako reprezentantów całej społeczności plwiki, bo nie mamy mandatu, by wypowiadać się za całą społeczność (jeśli ktoś chce znać stanowisko społeczności plwiki niech inicjuje dyskusję w kawiarence).
Wynika z tego, że nie widziałem potrzeby exchange with the german arbcom, czy to na poziomie zasad czy podawania im dodatkowych niejawnych szczegółów, a widziałem ryzyko, że ktoś będzie chciał nasze zdanie traktować jako reprezentantów całej społeczności, jakoby upoważnionych do wypowiadania się za nią. Wracając do listu otwartego Komitetów Arbitrażowych skierowanego do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, jego organizatorzy mogli zwrócić się do członków KA ówczesnego składu z formalną propozycją partycypacji w pisaniu tego listu. To że tego nie zrobili nie jest w żadnej mierze winą moją ani Adama, bo napisany do nas mejl nic nie wspominał o idei pisania jakiegoś listu dotyczącego wdrażania PZP. Gdarindyskusja10:49, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie ode mnie. Komitet ma w zasadach wpisany bezwzględny obowiązek mediacji poprzedzającej złożenie wniosku. Tymczasem rozpatrzmy (oczywiście całkowicie hipotetycznie) sytuację, że administrator nakłada rażąco niesprawiedliwą blokadę. Jest ona krótka, albo powiedzmy jeszcze skrócona przez innego administratora. Zanim strona zdąży zgłosić wniosek do KA czy podjąć inne działania blokada upływa. Czy komitet powinien w takiej sytuacji odrzucić wniosek wyłącznie bo "nie przeprowadzono mediacji"? Innymi słowy, blokujesz mnie na godzinę bo "Ci działam na nerwy" Odrzucasz taki wniosek jako arbiter? Thraen (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zasady, którymi w swych działaniach kieruje się Komitet Arbitrażowy zapisane są na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu, a tam mamy jednoznaczną wskazówkę, co zrobić w sytuacji przez Ciebie opisanej: W przypadku wniosku do Komitetu będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione. Nikt nie mówi, że strona musi zdążyć z nawiązaniem dialogu w czasie trwania godzinnej blokady, przecież może to zrobić po jej zakończeniu, ale jeśli strona nie nawiązała dialogu, by uzyskać dodatkowe wyjaśnienia dotyczące opisu blokady czy też jej zasadności lub zamiast tego nie podjęła jakichkolwiek innych środków przedarbitrażowych takich jak próba mediacji z udziałem innego administratora czy mediatora (którzy by podjęli próbę dialogu z adminem blokującym), to nie może liczyć na przyjęcie takiej sprawy przez Komitet Arbitrażowy. Gdarindyskusja15:23, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Polityka_arbitrażu#Składanie_i_rozpatrywanie_wniosków_o_arbitraż: co najmniej 5 arbitrów musi wziąć udział w postępowaniu arbitrażowym dotyczącym danej sprawy oraz we wszelkiego rodzaju głosowaniach Komitetu. Wniosek uważany jest za przyjęty do rozpoznania, jeżeli za jego przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów. Ostateczna decyzja (werdykt) uważana jest za przyjętą i podlegającą upublicznieniu, jeżeli za jej przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów., tak więc 4 głosy za przyjęciem nie wystarczą do przyjęcia wniosku do rozpatrywania. Można tylko zgadywać (bo tego nie podano w opisie), że tak mała liczba głosujących arbitrów wynikała z tego, że inni musieli się wyłączyć, bo na jakimś etapie zaangażowali się w ten konflikt. No i co teraz? Jeśli sprawa nadal angażuje społeczność bardzo mocno i nie widać szans na rozwiązanie konfliktu drogą mediacji, to przewodniczący lub sekretarz mogliby zaapelować do tych wyłączonych arbitrów o rezygnację z członkostwa, a na ich miejsce mogliby zostać wybrani nowi arbitrzy niezaangażowani w ten konflikt. Któraś ze stron konfliktu powinna napisać nowy wniosek (w przypadku takiego konfliktu nie byłoby z tym problemu, żeby napisać taki, który nie powtarzałby poprzedniego, choćby dlatego, że dochodziłoby do kolejnych zdarzeń będących dowodem na trwanie konfliktu), a Komitet po częściowej wymianie składu powinien sobie poradzić z procedowaniem (jeżeli w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy, więc i tak arbitrzy mogą przyjrzeć się konfliktowi w szerszym kontekście, jeśli uznają to za stosowane). Gdarindyskusja10:00, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:10, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Polityka_arbitrażu#Zasady: Komitet Arbitrażowy bada stan faktyczny sporu i jego przebieg, zapoznaje się ze stanowiskiem stron oraz przeprowadza takie dowody, jakie uzna za potrzebne. Po zbadaniu stanu faktycznego Komitet podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia sporu. (...) Podczas obrad arbitrzy wypracują zgodną opinię w oparciu o zasady (ogólne stwierdzenia dotyczące polityki Wikipedii), stwierdzenia faktów (w danej sprawie), środki zaradcze (wiążące postanowienia, jakie czynności należy podjąć), zalecenia ogólne oraz środki przymusowe (warunkowe postanowienia dotyczące czynności, jakie można podjąć przy spełnionych określonych warunkach). Regulamin Komitetu zawiera szczegóły procedury rozpatrywania wniosków (Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Regulamin_wewnętrzny_Komitetu_Arbitrażowego#Procedura_rozpatrywania_wniosków_o_arbitraż_i_wniosków_o_uchylenie_środków_orzeczonych_przez_Komitet_Arbitrażowy), z której wynika, że w rozpatrzenie sprawy zaangażowanych jest wielu arbitrów, którzy są czy to członkami grupy roboczej przygotowującej propozycję werdyktu, czy to zespołu recenzentów, czy też finalnie biorą udział w głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Komitet zapoznał się więc ze stanowiskiem stron, przedstawiły mu one okoliczności sporu ze swej perspektywy, a Komitet wnikliwie zbadał, czy rzeczywiście są tak ważne, czy nie. Jak widać Komitet ogłaszając werdykt nie podzielał zdania wnioskodawcy i to, że on uważa go za wypaczony nie jest przesłanką do ponownego rozpatrywania tej sprawy. Gdyby Komitet po opublikowaniu werdyktu coś w nim zmieniał, to jego decyzje przestałyby być wiążące i ostateczne, bo strona niezadowolona z werdyktu mogłaby zawsze doszukiwać się dodatkowych ważnych okoliczności sporu i tym samym można byłoby ciągnąć rozpatrywanie sprawy w nieskończoność. Gdarindyskusja10:00, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
