Uzasadnienie: Znakomity redaktor z kilkuletnim stażem. Kompetentny merytorycznie, obeznany w zasadach, wyrazisty (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) w dyskusjach i jednocześnie z wciąż świeżym spojrzeniem na projekt. Elfhelm (dyskusja) 20:42, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Będąc zgłoszonym przez tak zasłużonego admina aż nie wypada odmówić. 3,5 roku aktywnego pisania to chyba właściwy moment, by nie tylko już edytować, lecz dawać od siebie trochę więcej. Niegodzisie (dyskusja) 10:03, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie mi się niegodzi nie głosować za takim kandydatem ;) Cenię za inteligencję, życzliwość, otwartość na dyskusję również z osobami o innej opinii. Szczere "za"! Magalia (dyskusja) 23:45, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bez chwili zastanowienia, bo od dawna wiedziałam, że to świetny kandydat. Nie rzuca słów na wiatr. Nie odbębnia partii klawesynu na grzebieniu. Plusowy, uczciwy, rzetelny, obeznany z projektem, słowny, otwarty i życzliwy. To ostatnie trzygłosowe podlizywanie się to wcale nie zbędny składnik, a podstawowy. Mój idealny kandydat. Marencja (dyskusja) 15:51, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poważne problemy z przestrzeganiem kluczowych zasad projektu WP:OR i WP:WER. Brak koncyliacyjnego podejścia po zwróceniu uwagi w tej kwestii (kolejne rewerty). Brak chęci zrozumienia istoty rzeczy. Paelius (dyskusja) 08:13, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popieram treść listu do Rady Powierniczej; właściwie oddaje wątpliwości związan z UCoC. Co do zmiany regulaminu, jest to słuszne rozwiązanie i zbieżne z tym, co można spotkać także w postępowaniach sądowych. Zawiera jednocześnie "bezpiecznik" przed zbytnią dyskrecjonalnością sekretarza/przewodniczącego. Zapis dot. IRC traktuję jako czysto techniczny. Jeśli chodzi o zmiany w działaniach Komitetu, rozważałbym działania mogące zwiększyć różnorodność członków KA pod kątem płci, stażu w Wikipedii, zainteresowań wikipedystów. Przy czym raczej powinno to iść w stronę miękkich instrumentów, a nie sztywnego, kwotowego ustalania. Niegodzisie (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawy wątek - dzieki za odpowiedź.
Czy możesz rozwinąć wątek i napisać coś więcej o tym co rozumiesz przez zwiększenie różnorodności członków KA "pod kątem płci, stażu w Wikipedii, zainteresowań wikipedystów" za pomocą "miękkich instrumentów"? Lantuszkadyskusja16:16, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jako że jesteś zwolennikiem feminatywów, co sądzisz o wpisaniu do Wikipedii postulatów LGBT i co za tym idzie używaniu dukaizmów w Wikipedii? `Thraen (dyskusja) 16:54, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możesz doprecyzować, o jakie postulaty LGBT chodzi? Co do dukaizmów, nie mam jeszcze wyrobionej prywatnej opinii (choć intuicyjnie skłaniam się ku nim). Jest to kwestia tak nowa, że nawet Obserwatorium Językowe UW odnotowało to zjawisko dopiero w czerwcu tego roku. Dlatego teraz na pewno jest za wcześnie, by wprowadzać je do Wikipedii. Widać to zresztą na przykładzie feminatywów, które wciąż spotykają się z pewnym oporem mimo występowania w słownikach i jednoznacznie aprobującego stanowiska RJP. Niegodzisie (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprostowanie: ten pewny opór tyczy się wyrazów, które nie występują w słownikach (w tym wyżej wspomnianego – słowo feminatyw nie istnieje na chwilę obecną w języku polskim). Po prostu jest to (wciąż jeszcze) wikipedia w języku polskim (a więc operująca słowami zamieszczonymi w słownikach tego języka). Tego niestety kandydat nie chce przyjąć do wiadomości. Paelius (dyskusja) 23:37, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:15, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Domyślam się, że 5 członków wyłączyło się z głosowania ze względu na zaangażowanie w spór. Dlatego na czas bycia członkiem KA, lepiej chyba się wstrzymać od brania udziału w bieżących dyskusjach. Gdyby taka sytuacja zaszła, pozostaje raczej czekać do wyboru nowych członków KA (o ile kalendarz sprzyja) i składania nowego wniosku (a że sprawa jest rozwojowa, to raczej będzie na podstawie czego składać). Niegodzisie (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:15, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Werdykt KA jest ostateczny i nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy, choćby nie wiadomo jak wypaczony był. Imo w razie zaistnienia takiej sytuacji członkom KA pozostaje się podać do dymisji. Niemniej, mimo względnie krótkiego stażu w Wikipedii, mam wrażenie, że sytuacja taka jest bardzo hipotetyczna i procedura wyboru członków KA skutecznie eliminuje osoby, które nie uwzględniłyby najważniejszych (!) okoliczności sporu. Niegodzisie (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
