Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bolesław III Krzywousty/2

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal‎ | Bolesław III Krzywousty

Bolesław III Krzywousty edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 października 2009 03:36:08 Zakończenie: 7 listopada 2009 03:36:08
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł Bolesław III Krzywousty przy jednym głosie sprzeciwu (podczas ostatniego głosowania AnM), został odrzucony. W ubiegłym roku otrzymał DA. Na dziś jest przebudowany, rozszerzony o nowe treści i przypisy. Sądzę, że artykuł w pełni zasługuje na miano AnM. Artykuł został poszerzony o nowe sekcje: Bulla Krzywoustego, Mennictwo w czasach Krzywoustego, Fundacje książęce, Krzywousty w kulturze, Ku pamięci księcia. Niektóre sekcje zostały dodatkowo zilustrowane grafikami, uszczegółowione w treści oraz poparte odpowiednimi przypisami. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Kargul1965 dyskusja 03:36, 8 paź 2009 (CEST)

Zobacz poprzednie głosowanie.

  • Głosy za:
  1. Ponownie   Za Kobrabones (dyskusja) 19:40, 15 paź 2009 (CEST)
  2. Aż miło popatrzeć Omega933 (dyskusja) 19:19, 19 paź 2009 (CEST)
  3.   Za CarlosPn (dyskusja) 12:35, 4 lis 2009 (CET)
    Programowany (dyskusja) 07:44, 2 lis 2009 (CET) - głos nieważny, użytkownik zarejestrowany 18 października. Gytha (dyskusja) 08:58, 2 lis 2009 (CET)
  4.   Za To jest dobry wkład w Wikipedię. --Adam.Kurowski (dyskusja) 12:09, 6 lis 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Epicka opowieść Rafała Dębskiego, wydana w 2006. Przybliża Nam czasy panowania księcia Władysława Hermana. Jest to burzliwy okres dziejów Polski, kiedy synowie Władysława buntują się przeciwko ojcu, a szczególnie przeciwko palatynowi Sieciechowi. Tenże zastawia pułapkę na Bolesława, z której młody książę wychodzi cało i powraca w chwale, prowadząc rzesze ludzi zbuntowanych przeciwko rządom Sieciecha[211]. nPoczątek opowieści to finał tragicznej miłości kobiety z mężczyzną innego, zwaśnionego rodu. - my tu chyba piszemy encyklopedię nie? Akurat sobie podycztalem sekcje "w kulturze". Styl, styl i jeszcze raz styl.Masur juhu? 09:53, 8 paź 2009 (CEST) ps. i Mnie ta "epicka" powiesc nic nie przybilza, bo jej nie czytalem...
    •   Zrobione Kargul1965 dyskusja 11:45, 8 paź 2009 (CEST)
      • smiem twierdzic, ze bynajmniej. Serio, haslo o Bolku z Wada Zgryzu to nie miejsce na streszczanie ksiazek o nim, opisywanie filmow, sztuk etc. To winno byc zawarte w 2 gora 3 zdaniach o wszystkim (sekcja o teatrze, filmie, ksiazce). Nie jestesmy w stanie zrobic tu pelnego podsumowania, wiec wystarczy ze zasygnalizujemy obecnosc Bolka w kulturze i podamy przyklady, ale nie powinno to byc ich wnikliwe opisywanie. Tak samo duze cytaty z Gala Anonima i tego drugiego zrodla - robimy 2-3 zdaniowa synteze informacji i podajemy zrodlo w przypisie - nie ma sensu kopiowac zrodel, nie piszemy to rozprawki, ale podsumowanie encyklopedyczne. + "łasice" jak (to po prostu rzucilo mi sie w oczy): Jednym z najbardziej znanych drzeworytów, co wskazuje, ze styl winien byc dopracowany (+ kilka innych łasic lub zdan winnych byc lepiej uzrodlowionych, jak : obecnie sądzi się, że była to matka Mateusza, biskupa krakowskiego.). Najlepiej ktos znany ze zwartego, nie rozwleklego stylu by to poprawil. Masur juhu? 17:15, 8 paź 2009 (CEST)

  Zrobione Kargul1965 dyskusja 14:29, 21 paź 2009 (CEST)

Że się wtrącę. Jeśli chodzi o zdanie obecnie sądzi się, że była to matka Mateusza, biskupa krakowskiego, to tezę taką wysunął bodaj Janusz Bieniak, a na pewno zaakceptował Kazimierz Jasiński w Rodowodzie pierwszych Piastów. Tę książkę na półce posiada Wiktoryn, więc można się do niego zwrócić z prośbą o numer strony. Maglocunus (dyskusja) 17:21, 8 paź 2009 (CEST)
Rozszerzenie artu o kolejne sekcje (tu: Krzywousty w kulturze) jest wynikiem dyskusji z poprzedniego głosowania artu nad AnM (patrz: uzasadnienie głosu sprzeciw kolegi Bonio). Link do tego głosowania jest podany u góry. Jak będę miał dostęp do K. Jasińskiego, Rodowód pierwszych Piastów uzupełnię dane dot. Zofii, rzekomej córki Bolesława III o stosowny przypis dot. poglądu, że była matką Mateusza, biskupa krakowskiego (tą info zamieścił jakiś Wikipedysta, bez podania źródła). Kargul1965 dyskusja 23:18, 8 paź 2009 (CEST)
  Zrobione Kargul1965 dyskusja 03:08, 9 paź 2009 (CEST)
  1. Trzeba zlikwidować podział na fundacje sakralne i fundacje artystyczne. Wszystkie wymienione w tekście mają oba charaktery. Są to donacje na rzecz Kościoła, a zarazem powstały przy tym obiekty artystyczne. Podział jest zatem zbędny.
  2. Nie wiadomo dlaczego książę miał ufundować kościół w podzięce za obronę Głogowa we Wrocławiu skoro mógł to zrobić w samym Głogowie. Cytowany link mówi zresztą o fundacji przez księcia kapituły kolegiackiej, a nie samej świątyni. Udział Krzywoustego nie jest pewny. Szerzej na ten pisze H. Gerlic. Mowa jest też o tym w przywołanym linku internetowym.
  3. ”Według jednych z hipotez - Krzywousty był współfundatorem opactwa benedyktyńskiego w Tyńcu, gdzie w 1024 poświęcony został ten obiekt sakralny.” – co robi tu rok 1024 i co wówczas poświęcono opactwo czy może raczej sam kościół
  4. Wg Z. Świechowski, Sztuka polska, t. 1, Romanizm, Warszawa 2004, s. 64, za czasów Krzywoustego ukończono budowę katedry wawelskiej, z której pozostała m.in. Krypta św. Leonarda. Pochowano w niej w 1118 r. biskupa Maura, a zatem sama krypta była już wówczas gotowa
  5. Krzywousty był zapewne fundatorem opactwa w Trzemesznie. Tak mówi dokument Mieszka Starego z 1145. Zob. Świechowski, s. 93
  6. Wspomniany w tekście złoty krzyż dla klasztoru Zwiefalten wykonał mistrz Leopard, pracujący dla księcia w latach 1129-1137. Zob. Świechowski, s. 328.
  7. Wspomniany w tekście relikwiarz z 1113 r. zawierał głowę św. Wojciecha. Został przetopiony pod koniec XV w. w celu wykonania nowego. Wg notatki z 1494 relikwiarz miał formę oktogonalną. Ścianki boczne miały kształt kwadratów i były oddzielone kolumienkami, o które opierały się figurki świętych lub proroków. Zabytek był zdobiony 8 perłami i 40 szafirami. Zob. Świechowski, s. 327-328.--Bonio (dyskusja) 19:02, 9 paź 2009 (CEST)
  Zrobione Kargul1965 dyskusja 23:48, 9 paź 2009 (CEST)
Co do pkt. 2 - na stronie w przypisie , na którą się powołuję jest napisane cyt. "Podobnie sporna pozostaje kwestia osoby fundatora. Według zapisów „Rocznika głogowskiego” z XV w., wspólnotę kanonicką miał ufundować w 1120 r. biskup wrocławski Heymo i dux Woyslaus (książę Wojsław, winno być komes Wojsław). Współcześni badacze wysunęli trzy różne poglądy na temat inicjatywy fundacji: upatrywano fundatora w Bolesławie Krzywoustym (T. Lalik), wskazywano na wspólną fundację dokonaną przez biskupa Heymo i komesa Bolesława Krzywoustego, Wojsława z rodu Powałów, przeprowadzonej jednakże za zgodą Krzywoustego (H. Gerlic), jak również dowodzono, że jest to wspólna fundacja biskupa Heymo i Bolesława Krzywoustego (T. Jurek). W dawnych opracowaniach historii Śląska znajdujemy opinię, że Bolesław Krzywousty ufundował kolegiatę w dowód wdzięczność za okazaną w 1109 r. wierność i waleczność głogowian oraz, że była to fundacja przebłagalna księcia wyrzucającego sobie okrutne zgładzenie swojego przyrodniego brata - Zbigniewa". Kolegiata powstała na bazie kościoła grodowego w Ostrowie Tumskim. Czy będziemy ją nazywać kościołem grodowym czy kolegiatą nie ma większego znaczenia, podobnie jak opactwo czy klasztor. Jednak zmieniłem tą nazwę. Zgodnie z tym co jest tu napisane przebudowałem część tego tekstu. Kargul1965 dyskusja 00:30, 10 paź 2009 (CEST)
Troszkę jeszcze trzeba poprawić. Książę jest podejrzewany o ufundowanie kapituły (może być też kapituły kolegiackiej) czyli instytucji kościelnej, a nie samej kolegiaty czyli budynku kościoła. Ostrów Tumski linkuje do Wrocławia zamiast do Głogowa. Jest przecież hasło o Ostrowie Tumskim w Głogowie. Dlatego pytałem czemu Twoim zdaniem książę fundował kapitułę w podzięce za obronę Głogowa we Wrocławiu skoro mógł to zrobić w Głogowie. Trzeba też podlinkować biskupa Heymo.--Bonio (dyskusja) 09:02, 10 paź 2009 (CEST)
  Zrobione Kargul1965 dyskusja 18:49, 10 paź 2009 (CEST)
Kapituła kolegiacka ma jedynie charakter tytularny i trudno jest tu mówić o niej jako instytucji, bo sama kolegiata jest instytucją kościelną. Strona podana w przypisie nie mówi nic o kapitule. Szukałem danych lecz nic na ten temat nie znalazłem. Kolegiata na Ostrowie Tumskim jest zaliczana do najstarszych w Polsce. Jej datację wysuwano na 1120 lub 1120-1126 (Pierwsze źródła dot. kolegiaty dopiero miały miejsce w 1218 (XIII w.), gdzie wspomina się o pierwszym prepozycie Piotrze). Ponadto tekst zawiera zdanie cyt. "Przy kościele tym mogła zostać ulokowana wspólnota duchownych, która dała początek późniejszej kolegiacie (instytucji kościelnej)". Użycie w zdaniu słowa mogła stanowi, że jedynie jest to nadal w sferze domysłów badaczy. Z dalszej części tekstu wynika, że ta wspólnota prawdopodobnie wcześniej była ulokowana w innym głogowskim kościele św. Piotra i dopiero później przeniesiona do kościoła grodowego. Tekst został podlinkowany. Kargul1965 dyskusja 18:49, 10 paź 2009 (CEST)

Kargulu, przykro mi to mówić, ale pod względem redakcyjnym art nie spełnia nawet wymogów DA. Bezwzględnie potrzebuje korekty. Ja niestety jej nie zrobię, bo siedzę nad Serbią Nemaniczów, a w kolejce czeka 1. List do Tesaloniczan. Może Alessia, Gładka albo Magalia przyjmie Twoje zlecenie. Blaise Niepascal 15:59, 11 paź 2009 (CEST)

W najbliższym czasie korektą artu zajmie się Magalia. Otrzymałem już od niej potwierdzenie. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 19:16, 11 paź 2009 (CEST)
  Zrobione Poprawiłam redakcyjnie artykuł. Myślę, że od tej strony jest już w porządku. Magalia (dyskusja) 12:47, 21 paź 2009 (CEST)
Nie podzielam zdania wyrażonego wyżej. Korekta Magalii co prawda stanowi milowy krok w poprawie redakcyjnej hasła, niemniej nie można jej uznać za ostateczną. Przeczytałem sekcję trzecią, kilka zastrzeżeń sam poprawiłem, kilka wypunktowałem. Zamieszczając tutaj tę listę, nie chcę wyłącznie wskazywać tych kilku błędów, ale zasygnalizować szerszy problem, że hasło wymaga bardzo pracowitej korekty. Tutaj są jedynie przykłady. Poprawa tylko ich nie uzdrowi sytuacji.
  1. "Granice Księstwa Polskiego zostały rozszerzone prawdopodobnie po rzekę Gwda – góra, Chełm – Uniesta, która w późniejszych czasach była linią graniczną pomiędzy Pomorzem słowiańskim a nadodrzańskim." - zdanie niezrozumiałe.
  2. "Prawdopodobnie chodziło o rosnące wpływy tego rodu, ambicje możnowładcze i zazdrość Krzywoustego o ich coraz większą popularność" - kolokwializm
  3. Linkowanie. Por. "W 1121 książęta pomorscy Warcisław I i Świętopełek zostali pokonani w bitwie pod Niekładzem koło Gryfic, przez wojów Bolesława Krzywoustego" i dalej "W latach 1121–1122 Bolesław zhołdował Pomorze Zachodnie, czyniąc tamtejszego księcia Warcisława I swym lennikiem."
  4. "Kolejna, już pod opieką polskiego władcy, prowadzona przez Bernarda Hiszpana w latach 1122–1123 okazała się kolejnym fiaskiem[2]. Dwie następne w latach 1124–1125 i 1128 odbył biskup Otton z Bambergu." - powtórzenie w pierwszym zdaniu, uwaga na drugie zdanie
  5. "Zburzono cztery gontyny pogańskie. W miejscu zburzonych gontyn powstały chrześcijańskie kościoły" - powtórzenie
  6. "Po działalności misyjnej bamberskiego biskupa Bolesław rozpoczął wcielać w życie plan organizacji kościelnej Pomorza." - kolokwializm
  7. "Pomorze Gdańskie zostało wcielone do Polski. Włączono je do diecezji kujawskiej, a nadnotecki pas ziemi do diecezji gnieźnieńskiej i poznańskiej." - dlaczego pojawia się w tym miejscu informacja, że Polska inkorporowała Pomorze Gdańskie, kiedy kontekst dotyczy organizacji kościelnej?
  8. "Wcześniej na ziemi lubuskiej utworzono niewielką diecezję lubuską z zamysłem podporządkowania ziem nadodrzańskich Pomorza." - powtórzenie
  9. "W latach 30. XII w. ze strony niemieckiej powstał projekt arcybiskupa magdeburskiego Norberta" - kolokwializm
  10. " Zawarł sojusz z księciem duńskim Magnusem Silnym, który w zamian za poparcie do tronu szwedzkiego dostarczył swoją flotę, która przetransportowała oddziały polskie ku wybrzeżom Rugii." - zdanie podrzędnie zagnieżdzone Wiktoryn <odpowiedź> 15:13, 21 paź 2009 (CEST)
    Pkt. 1-10.   Zrobione Kargul1965 dyskusja 02:41, 23 paź 2009 (CEST)
Potwierdziła się zasada wydawnicza, że powinny być przynajmniej 3 korekty robione przez 3 różne osoby :) Awersowy i ja weźmiemy się za to, liczymy na twoją pomoc :) Magalia (dyskusja) 15:35, 21 paź 2009 (CEST)

Kolejne uwagi edytuj

Redakcyjne
  1. "Bolesław natomiast zgodził się na poddanie wasalne z ziem pomorskich i polskich (?), zapłacić trybut z ziem pomorskich, w wysokości 6 tys. grzywien srebra" - jeśli są wątpliwości to należy je wyrazić słownie a nie poprzez postawienie znaku zapytania.
  2. "Przypuszcza się, że mogło to nastąpić w 1115, po narodzinach syna Leszka, bądź przy buncie palatyna Skarbimira w 1117." - kolokwializm
  3. "Do seniora dynastii należało także Pomorze Gdańskie, natomiast nad Pomorzem Zachodnim – zwierzchność" - zdanie niezrozumiałe
  4. "Zasada sukcesji polegała na tym, że kolejnym władcą księstwa (princepsem, rezydującym w dzielnicy pryncypackiej-senioralnej)" - istnieje słowo pryncypacki?
    Tak. Istnieje na określenie ustroju, np: w nazwie ustrój pryncypacki, ewentualnie pryncypialny, dzielnica pryncypacka lub np: władza o charakterze pryncypialnym. Termin powszechnie stosowany w historii. Kargul1965 dyskusja 01:06, 23 paź 2009 (CEST)
  5. Być może część terytorium (najprawdopodobniej ziemię łęczycką lub sieradzko-łęczycką) otrzymała wdowa po Bolesławie, Salomea, jako tzw. oprawę wdowią." - zdanie przypuszczalno-przypuszczeniowe
  6. " Prócz służby Bożej na rzecz monarchy uczestniczyli w prowadzeniu kancelarii państwowej, nad którymi pieczę trzymał kanclerz kancelarii książęcej." - zdanie niezrozumiałe
  7. "Kronika miała wytłumaczyć wiele kontrowersyjnych wydarzeń, które obarczały odpowiedzialnością ród panujący, i dać pełne wyjaśnienia zgodne z polityką i interesu panującego" - "polityką i interesem" czy "polityką interesu"?.
  8. "W czasach Bolesława Krzywoustego monety polskie na rynku wewnętrznym stanowiły dominantę nad monetą obcą." - zdanie niezrozumiałe
    Dominanta jest terminem stosowanym w statystyce, na określenie czegoś większego, ważnego. Podlinkowałem je. Kargul1965 dyskusja 12:04, 23 paź 2009 (CEST)
    Czym jest dominanta, ja wiem z racji studiów ;). Natomiast nie czuję wyrażenia „dominanta nad”. Nie wiem, czy to jest poprawna konstrukcja, czy też nie. Dlaczego po prostu nie napisać: „W czasach Bolesława Krzywoustego monety polskie na rynku wewnętrznym dominowały nad monetą obcą.”? Ewentualnie można dopisać, pod jakim względem objawiała się ta dominacja. Wiktoryn <odpowiedź> 15:07, 4 lis 2009 (CET)
  9. "Pierwszą znaną z jego okresu życia monetą, była tzw. opatrzoną legendą polową, z napisem (łac.) Bolezlav." - zdanie niezrozumiałe
    Termin opatrzona legendą polową jest stosowany w numizmatyce na określenie monety Bolesława. Kargul1965 dyskusja 12:04, 23 paź 2009 (CEST)
  10. "Druga, powszechnie używana to już denar – (łac.) Bolezlavs, denarivus, dicis Bolezlai lub inne. Kolejnym denarem była moneta ze św. Wojciechem w awersie. Kolejne monety, które się ukazały były pozbawione legendy." - powtórzenia
  11. "Za czasów Krzywoustego ukończono budowę katedry wawelskiej, z której pozostała m.in. krypta św. Leonarda. " - zdanie niezrozumiałe
  12. "Według notatki z 1494 relikwiarz miał formę oktogonalną." - nie powinno być "oktagonalną'"?
    NIE, bowiem forma oktagonalna odnosiłaby się do czegoś co jest wielokątem (figurą płaską), mającą 8 kątów, inaczej ośmiokątny. Tu mamy do czynienia z bryłą (jakim jest m.in. relikwiarz) i tu posługujemy się innym nazewnictwem, odnoszącym się do brył złożonych z ośmiu ścian, np: lufa oktogonalna, kościół oktogonalny, oktogonalny kształt korony itp... Takie nazwy są powszechne, używane w budownictwie. Kargul1965 dyskusja 00:48, 23 paź 2009 (CEST)
    Pkt. 1-3, 5-7, 10-11.   Zrobione. Do pozostałych (patrz pkt. 4, 8-9 i 12)stosownie się odniosłem Kargul1965 dyskusja 12:23, 23 paź 2009 (CEST)
Sekcje
  1. "Charakterystykę postaci Bolesława można odnaleźć w polskim dziejopisarstwie. Jan Długosz w swojej kronice tak opisuje polskiego księcia..." - błędne umiejscowienie charakterystyki księcia w sekcji "Schyłek panowania"
  2. "Bolesław Krzywousty zmarł 28 października 1138 w Sochaczewie." znajduje się na początku sekcji "Zasada pryncypatu-senioratu". Natomiast "Szczątki Bolesława Krzywoustego spoczywają wraz ze szczątkami jego ojca – Władysława I Hermana – w sarkofagu Krypty Królewskiej w bazylice katedralnej w Płocku." umiejscowiono na końcu sekcji "Zasada pryncypatu-senioratu". Należałoby te informacje umieścić w sekcji typu Śmierć i następstwa. Porównaj medalowe hasła o Mieszku I i Mieszku II.
  3. Nadać formę ciągłą sekcji poświęconej przydomkowi księcia.
  Zrobione Kargul1965 dyskusja 23:02, 22 paź 2009 (CEST)
Problemowe
  1. "Polscy archeologowie dokonali odkryć w miejscowości Głębokie (2002), na Ostrowie Tumskim (2005), w Gnieźnie (2005) oraz w nieznanej miejscowości, 30 km od Płocka w kierunku na Sierpc (2006)" - co to znaczy "nieznana miejscowość"?.
    W publikacji M., M. Andrałojciów, O polskich bullach książęcych jest napisane, cyt. "W listopadzie 2006 roku dokonano przypadkowego odkrycia na powierzchni ziemi, w nieujawnionej miejscowości, około 30 km od Płocka w kierunku na Sierpc". Słowo nieznanej zmieniłem na nieujawnionej, zgodnie z treścią artykułu. Kargul1965 dyskusja 23:02, 22 paź 2009 (CEST)
  2. "Z pięciu najstarszych zachowanych pieczęci polskich władców" - czy przypis do tego fragmentu na pewno znajduje się w dobrym miejscu?
  3. "W październiku 2006 odbyło się posiedzenie Komisji Historycznej Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk (PTPN) poświęcone trzem odkrytym dotąd polskim bullom książęcym (z Głębokiego, z Gniezna i z Poznania) i ich prezentacja przez odkrywców (M. Andrałojć, M. Andrałojć, H. Kóčka-Krenz i T. Sawicki)." - zdanie to bardziej pasuje do reportażu niż do encyklopedii Wiktoryn <odpowiedź> 18:16, 22 paź 2009 (CEST)
Pkt. 2-3   Zrobione. Do pkt. 1 odniosłem się wyżej. Kargul1965 dyskusja 23:02, 22 paź 2009 (CEST)

  Zrobione Artykuł przejrzany i poprawiony przez Wiktoryna i Magalię. Kargul1965 dyskusja 03:33, 1 lis 2009 (CET)

Stwierdzenie, że artykuł został przeze mnie przejrzany i poprawiony, jest przesadzone. Ja dokonałem jedynie wstępnej redakcji. Wiktoryn <odpowiedź> 17:21, 2 lis 2009 (CET)
Jeżeli tak uważasz - to dziękuję za tą wstępną redakcję. Kargul1965 dyskusja 23:42, 2 lis 2009 (CET)
Jeżeli Cię uraziłem, to przepraszam, nie miałem takiego zamiaru. Po prostu po pierwsze przejrzałem hasło niezbyt wnikliwie, a po drugie nie uważam się za osobę, która jest predysponowana do robienia fachowych korekt redakcyjnych :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:22, 3 lis 2009 (CET)
W niczym nie czuję się urażony. Moje podziękowanie jest wystarczającym na to dowodem. Twoja i Magalii korekta oddaje całkiem inny art czytelnikowi. Przecież wszystkim Nam na tym zależy, aby zadbać o jego jakość. Ja nie jestem specjalistą, w tej dziedzinie, stąd moje podziękowania. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:24, 3 lis 2009 (CET)
A to OK :). Wiktoryn <odpowiedź> 15:07, 4 lis 2009 (CET)

Uwagi do wstępu i pierwszej sekcji edytuj

  1. „Bolesław Krzywousty został uznany przez historiografię za obrońcę średniowiecznej Polski, m.in. dzięki bohaterskim zmaganiom z 1109 przy obronie Głogowa.” – przydałby się przypis, w szczególności do pierwszej części.
  2. „Zbrodnia popełniona na przyrodnim bracie Zbigniewie i późniejsza pokuta wyrażała jego wielkie ambicje i umiejętność znajdowania kompromisu” – również prośba o przypis.
  3. „Cechy te nadały mu miano dobrego wyraziciela epoki.” – także poproszę o przypis. -
  4. „Książę stał się symbolem historycznym, uosobieniem ważkich uczuć i dążeń politycznych pokoleń Polaków od końca XIX wieku.” – I to też prosiłbym uźródłowić. -
  5. We wstępie brakuje mi wzmianki o tym, że w testamencie Bolesław podzielił kraj na dzielnice.
    Z uwagi na dodanie zdania o podziale Księstwa na dzielnice, zdanie 3 i 4 wycofane. Przy wstępie nie dodajemy przypisów. Patrz na poprzednie dyskusje nad artem przy głosowaniu na DA i AnM. Kargul1965 dyskusja 20:36, 4 lis 2009 (CET)
    Kolejnymi punktami zajmę się w najbliższym czasie.
    Ja wolę jednak kierować się zdrowym rozsądkiem niż wprowadzonymi zasadami. Jeżeli zamieszczasz we wstępie informację, do której nie odnosisz się w części głównej hasła i ma ona znamiona kontrowersyjności, to przypis jest tu bezwzględnie konieczny. Proszę więc o uzupełnienie przypisów w punktach 1 i 2. Swoją drogą intryguje mnie zestawienie zbrodni z kompromisem w zdaniu nr 2. Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 5 lis 2009 (CET)
      Zrobione
  6. Niedogodnością dla mnie jest używanie w przypisach różnych czasów, np.: „O. Balzer bez wywodu genealogicznego zawarł suchą wzmiankę o koronacji Wratysława II”; „O. Balzer nie uwzględnia matki Zbigniewa wśród małżeństw Władysława Hermana”; „Szerzej o tym napisał Majer Bałaban, historyk, badacz dziejów żydów w Polsce”; „S. Szczur przypuszcza, że w planach palatyna było narzucenie administracji polskiej, co miało umożliwić szybką integrację z Polską”. Sugerowałbym ujednolicenie tego, poprawę na czas przeszły. Sugeruję także usunięcie ISBN-ów z przypisów; wystarczy, że są one w bibliografii. Proszę o przejrzenie przypisów pod względem redakcyjnym. Ja to zrobię po Tobie, coby się mniej męczyć ;).
      Zrobione. Co do uwagi dot. ISBN w przypisach. W przypisach podajemy pełne dane publikacji, o ile nie zostały przedstawione w Bibliografii. W Bibliografii natomiast tylko te pozycje, które zostały przedstawione min. 4 razy w przypisach. Wówczas w przypisie jedynie podajemy autora i tytuł publikacji. Takie stosowanie przypisów jest wynikiem dyskusji nad poprzednim głosowaniem do tego i innych artów (także dyskusji w kawiarence). Kargul1965 dyskusja 21:24, 4 lis 2009 (CET)
    Bibliografia stanowi zbiór pozycji, które miało się przed oczami w trakcie pisania hasła. Zalecenie, aby w bibliografii zamieszczać tylko te pozycje, które w przypisach wystąpiły cztery razy, uważam za niemądre. Bo może tak się stać, że w przypisach pojawią się czterokrotnie pozycje uzupełniające, a pozycje główne wystąpią mniej niż cztery razy. Wówczas sekcja z bibliografią będzie wyglądała komicznie. Ponadto nie wyobrażam sobie, aby w haśle Jan cieszyński nie zamieścić w bibliografii książki Piastowie. Leksykon biograficzny, na której w głównej mierze oparłem to hasło. Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 5 lis 2009 (CET)
    Sformułowanie bardzo ogólnikowe. Proszę wskaż mi te pozycje, które pominąłem a warto byłoby je dodać do bibliografii, bowiem z Twojego kontekstu rozumowania wychodzi na to, że jakąś publikację pominąłem. Zaznaczam, że te które są w Bibliografii stanowiły trzon przy opracowywaniu hasła. Kargul1965 (dyskusja) 13:34, 5 lis 2009 (CET)
  7. „Władysław Herman poprzez sprowadzenie Mieszka do Polski unormował napięte stosunki z Węgrami oraz Rusią, gdzie w 1088 doprowadził do małżeństwa bratanka z księżniczką ruską. Pozwoliło to Hermanowi na wzmocnienie swojego autorytetu i zahamowanie dalszych napięć w stosunkach międzynarodowych” – czy ten fragment jest konieczny? Wygląda mi to na zdanie dodane później, które burzy dobre przejście pomiędzy sąsiadującymi z nimi fragmentami. Poza tym to zdanie sprawia, że skaczemy z czasem narracji w przód i w tył. Myślałem, aby fragment ten zamieścić po zdaniu: „Za cenę uznania swojej władzy Władysław Herman powierzył mu dzielnicę krakowską”. Jednakże nie był to pomysł szczęśliwy, ponieważ fragment ten nie pasowałoby z kolejnym zdaniem: „Sytuację księcia polskiego komplikował brak dziedzicznego potomka.” (w 1088 Władysław Herman miał już prawowitego syna). Pewnym rozwiązaniem, aczkolwiek już inwazyjnym, byłoby usunięcie tego i następnego zdania.
    Wybacz mi. Ja tu nie widzę błędu, że cyt. skaczemy z czasem narracji w przód i w tył. Przytoczony fragment zachowuje swoją chronologię. Kargul1965 dyskusja 21:43, 4 lis 2009 (CET)
    Na końcu pierwszego akapitu znajduje się informacja dotycząca 1088 roku. Drugi akapit jest poświęcony opisowi wydarzeń (zapewne) z 1086 roku. Wreszczie w trzecim akapicie czytamy: „Po narodzeniu Bolesława Krzywoustego sytuacja polityczna w Polsce uległa zmianie. Pozycja młodszego syna Hermana była zagrożona przez Mieszka Bolesławowica, co stanowiło prawdopodobną przyczynę śmierci tego księcia w 1089”. I jak ten spór ma się do tego, że Herman ożenił Mieszka z księżniczką ruską (1 akapit)?
    Poza tym w jaki sposób polityczną sytuację Hermana komplikował brak męskiego potomka? Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 5 lis 2009 (CET)
    Nie nadążam za Twoim tokiem myślenia. Jeśli masz inną koncepcje układu zdań - to proszę popraw. Ja tu nadal nie widzę żadnego błędu. Przepraszam. Chyba jestem przemęczony. Ponadto zaczyna mi komputer nawalać i mam trudności w edycji tekstu. Kargul1965 (dyskusja) 13:34, 5 lis 2009 (CET)
  8. „Władysław popadł w zależność od swojego stronnika, palatyna Sieciecha, któremu być może zawdzięczał wyniesienie na tron. Sieciech był pierwszym opiekunem Bolesława. Do realizacji planu przejęcia władzy palatyn uzyskał poparcie żony Hermana, Judyty Marii” – zdania te są samodzielnymi członami niepowiązanymi ze sobą. Zdanie pierwsze jest związane ze zdaniem trzecim, ale dlaczego przedziela je zdanie drugie? Również nie czuję korelacji całego fragmentu z fragmentem go poprzedzającym; wyglądają one na niezależne części.
      Zrobione
  9. „Na ziemie polskie rozpoczęła się masowa migracja żydów z Zachodniej Europy, która miała miejsce w czasie pierwszej krucjaty [...]” – jaki jest związek tego akapitu z Bolesławem Krzywoustym?
    Fragment tekstu dotyczy rządów Hermana. Żydzi jak wskazuje literatura - na ziemiach polskich mieli duży wpływ na gospodarkę i ekonomię Księstwa i za rządów Hermana i późniejszych rządów Bolesława. M.in. napisał o tym Bałaban. Zdanie późniejszych rządów Bolesława na wniosek Wikipedysty Bonio został usunięty. Kargul1965 dyskusja 22:22, 4 lis 2009 (CET)
    W haśle dotyczącym Bolesława Krzywoustego nie musisz szczegółowo opisywać rządów jego ojca. Z hasła nie wynika, aby żydzi wpływali na sprawy gospodarcze w trakcie rządów Bolesława Krzywoustego. W związku z tym wskazany fragment czyni wrażenie przypadkowego poprzez niezwiązanie z tematem hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 5 lis 2009 (CET)
      Zrobione
  10. „Po odkryciu rzeczywistych zamiarów Sieciecha i Judyty Marii oraz w obliczu dezaprobaty zniedołężniałego Władysława Hermana Zbigniew pozyskał sprzymierzeńca w nastoletnim Bolesławie.” – możesz to zdanie napisać w sposób mniej zawiły?
      Zrobione
  11. „Palatyn opuścił Polskę na przełomie 1100/1101. Sieciech na wygnaniu przebywał na ziemiach niemieckich” – z dwóch zdań pojedynczych sugerowałbym utworzenie jednego zdania. Ponieważ nie wiem, do czego odnosi się źródło (do wydarzenia czy do samej daty), nie dotykam. Proponuję: Na przełomie 1100/1101 palatyn opuścił Polskę, udając się na ziemie niemieckie.
      Zrobione
  12. Informację o śmierci Hermana przeniósłbym z podsekcji „Podział kraju i wygnanie Sieciecha” do „Walka o dominium (1102–1106)”. Nie jest ona w żaden sposób związana z nazwą podsekcji, w której się obecnie znajduje. Można natomiast uznać ją za jedną z przyczyn walk między braćmi. Wiktoryn <odpowiedź> 14:58, 4 lis 2009 (CET)
      Zrobione Kargul1965 dyskusja 22:50, 4 lis 2009 (CET)

Dalsze uwagi edytuj

  1. Tezy jakoby Płock był miejscem urodzenia księcia a Sochaczew miejscem jego śmierci nie zostały uzasadnione pozycjami naukowymi. Porównaj prace cenionych genealogów: Jasińskiego i Balzera.
    W sprawie miejsca śmierci Bolesława odsyłam do m.in Encyklopedia Historia, Kraków 2007, s. 46 i wielu innych publikacji.
    Wydawnictwa GREG? A ona była pisana przez ludzi nauki? Z tego co widzę, pani redaktor nie występuje w bazie naukapolska.pl. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)
  2. Korzystanie z prac nie-historyków, np. Jadwigi Żylińskiej i Lecha Fabiańczyka. Jadwiga Żylińska podała, że córka Krzywoustego i żona Wsiewołoda muromskiego miała mieć na imię Judyta. Czy ten pogląd jakoś uzasadnia? I pytanie główne: czy we wstępie do książki pisze, że jej praca jest poważnym źródłem naukowym czy powieścią historyczną? Z biogramu na Wikipedii nie wynika, żeby autorka miała przygotowanie historyczne, lecz pisała powieści historyczne. Na podstawie Sienkiewicza raczej nie będziemy opisywać potopu szwedzkiego. Z góry zaznaczam, że nie miałem w ręku książki, ani nie znam bliżej autorki. Lech Fabiańczyk również nie jest pracownikiem naukowym. Nie można traktować jego badań na równi z ustaleniami Balzera i Jasińskiego, którym jednak należy dać pierwszeństwo.
    Lech Fabiańczyk jest historykiem. Poznałem go osobiście. Co do Jadwigi Żylińskiej nie mam pewności. Ta ostatnia była ceniona przez lata za to, że pierwsza opisała kobiety z kręgu Piastów. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
    Ja już przejechałem się na książce Ewy Maleczyńskiej pt. Wrocławskie panie piastowskie. Niby książka napisana przez pracownika naukowego o uznanej reputacji, a co tam wyczytałem... Maglocunus udostępnił mi krótką recenzję fragmentu tej książki i była ona porażająca. W związku z tym jestem wyczulony na opowieści historyczne. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)
  3. Korzystanie z niewiarygodnych źródeł, np. blogu [1] i strony prywatnej [2].
    Nie wiem dlaczego uważasz, że są one niewiarygodne? Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
    "Każdy może stworzyć stronę WWW lub zapłacić za wydanie własnej książki, a potem samemu obwołać się "ekspertem" z danej dziedziny. Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła. Wyjątek stanowią prace ogólnie znanych naukowców z danej dziedziny lub własne publikacje znanych dziennikarzy, którzy zawarli w swoich dziełach przeglądy swoich dokonań, które wcześniej zostały opublikowane w niezależnych, wiarygodnych wydawnictwach. Należy jednak do takich źródeł podchodzić z ostrożnością." Proszę zapoznaj się z zasadą WP:WER. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)
  4. Merytoryczne:
  5. Redakcyjne:
    • Sytuacja ta nie trwała długo, bo już kolejne miesiące pokazały, że rycerstwo opowiedziało się za Bolesławem[52], wyprawiając się z nim kilkakrotnie na Pomorze (także na Prusy)
    • Inny pogląd przedstawił G. Labuda, który wskazał, że nie było utrzymanej zasady pryncypatu przez Zbigniewa, tylko zasada równości, która obowiązywała od 1102.
    • Za rokiem 1110 opowiada się Kosmas w swojej Kosmasa Kronika Czechów. Warszawa: 1968, s. 115
    • Interesującą pracą w kwestii zasady pryncypatu-senioratu oraz primogenitury po śmierci Krzywoustego, jest publikacja – piszemy encyklopedię, a nie esej :). Powinno więc być konkretnie i sztywno.
    • Za: Latopisem hipackim i jego zapisu informacji pod rokiem 1124. Patrz w: K. Jasiński: Rodowód pierwszych Piastów. S. 207.
      Już wcześniej wskazywałem, że jeśli widzisz jakieś błędy redakcyjne - to popraw. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
  6. Niepotrzebne dopowiedzenia:
    • Za tą datą opowiadają się O. Balzer i K. Jasiński, polscy genealodzy.
    • W 1116 odbyła się wielka wyprawa na Pomorze Wschodnie, inaczej Gdańskie.
    • Bulla to pieczęć najwyższej rangi. Jako forma przedmiotu pochodzi ze starożytnego Rzymu, w średniowieczu była w powszechnym użyciu w kancelariach Bizancjum i w strefie wpływów kulturowych tego Imperium, w tym wśród książąt ruskich – najstarsze zachowane bulle z tego obszaru są datowane już na drugą połowę X w., m.in. bulla księcia Światosława. – to jest hasło o Bolesławie Krzywoustym, nie schodźmy na tematy poboczne :).
    Nie widzę tu nic co stanowi błąd. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
  7. Złe użycie szablonu cytuj, np.
    • "S. Trawkowski: Bolesław III Krzywousty [w]: A. Garlicki (pod red.) Poczet królów i książąt polskich. Warszawa: 1978 (przypis 3). Tytułami są: Bolesław III Krzywousty i Poczet królów i książąt polskich tylko one powinny być pisane kursywą. Szablon cytuj nie jest więc rozwiązaniem doskonałym. Albo należy wszystkie odwołania do literatury sporządzać ręcznie, albo należałoby pomajstrować z szablonem, wykorzystując <nowiki></nowiki>, np. dzięki {{cytuj książkę|nazwisko=Trawkowski|imię=S.|tytuł=Bolesław III Krzywousty''. [W]: A. Garlicki (pod red.)'': Poczet królów i książąt polskich|miejsce=Warszawa|rok=1978|strony=80}} uzyskamy S. Trawkowski: Bolesław III Krzywousty. [W]: A. Garlicki (pod red.): Poczet królów i książąt polskich. Warszawa: 1978, s. 80.
    • "Andrałojć, W. Andrałojć: Nie śniło się historykom [w: Pierwsza polska bulla książęca] (pol.). [dostęp 20 września 2009]." (przypis 165) – podobnie jak wyżej należy ten problem obejść.
    • "Jan Długosz: [Jana Długosza kanonika krakowskiego Dziejów polskich ksiąg dwanaście, T. I, s. 537] (pol.). " (przypis 221).
    • Przypisy 230-232 są takie same. Należałoby je zebrać.
    • "Zobacz także [w]: M. Staffa: "Słownik geografii turystycznej Sudetów, Kotlina Jeleniogórska. Wrocław: 1999. " (przypis 239)
      Nie ja ustalam konwencję szablonów. Korzystam z podanych wzorów. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
      Tak, ale jeśli zgłaszasz hasła do wyróżnienia, to to nie jest żaden argument. Hasło ma wyglądać schludnie, jeśli nie wygląda, to jest problem. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)
  8. Niekonsekwencja w stylu cytowania pozycji w przypisach, sprawiająca wrażenie niestaranności, np.
    • "O. Balzer: Genealogia Piastów. S. 119." – autor, tytuł, strony
    • "K. Jasiński: Rodowód pierwszych Piastów. Poznań: 2004, ss. 185-187. ISBN 83-7063-409-5." – autor, tytuł, miejsce i rok wydania, strony, ISBN
    • "G. Labuda: Korona i infuła. Od monarchii do poliarchii. Kraków: 1996, s. 13. ISBN 83-03-03659-9." – autor, tytuł, miejsce i rok wydania, strony, ISBN
    • "P. Jasienica: Polska Piastów. Ss. 133-136." – autor, tytuł, strony
    • "S. Szczur: Historia Polski – średniowiecze. Ss. 199-200." – autor, tytuł, strony
    • "A. Marzec: Bolesław III Krzywousty, w: Piastowie. Leksykon biograficzny. Kraków: 1999, s. 81. ISBN 83-08-02829-2." – autor, tytuł, miejsce i rok wydania, strony, ISBN
    • "E. Rymar: Rodowód książąt pomorskich. Szczecin: 2005, s. 98. ISBN 83-87879-50-9." – autor, tytuł, strony, ISBN
    • "S. Orgelbrand: Encyklopedia Powszechna. Warszawa: 1998. ISBN 83-03-02038-2." – autor, tytuł, rok i miejsce wydania, ISBN
      Taki zapis typu: autor, tytuł publikacji, strona - stosuje się w przypisach (wymienionych wielokrotnie) - w przypadku, kiedy jest ona zamieszczona z pełnymi danymi w Bibliografii. Pozostałe typu: autor, tytuł publikacji, miejsce wydania, rok, ISBN - wówczas, kiedy nie ma jej w Bibliografii. W tej sprawie odsyłam do Masura i dyskusji nad Historia Gryfic, w kwestii użycia przypisów i pozycji bibliograficznych. Od tamtej pory stosuję tylko taki zapis. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
      Wyjaśnię to. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)
  9. Czas teraźniejszy w przypisach (przyjęto stosować czas przeszły), np.:
    • "Przekaz Kosmasa o koronacji Wratysława II na króla Polski, jest kwestionowany przez wielu historyków. Mediewiści uważają to za pomyłkę kronikarza."
    • "Opowiadają się za tym: S. Kętrzyński, K. Maleczyński i G. Labuda. Za: K. Jasiński: Rodowód pierwszych Piastów. S. 208."
    • "Taką hipotezę przedstawiają: J. Bieniak i K. Jasiński. Patrz w: K. Jasiński: Rodowód pierwszych Piastów. S. 207."
      W przypisach nie musimy stosować czasu przeszłego, jak w treści artykułu. Na Twój wniosek poprawiłem tam, gdzie odnosi się to już do nieżyjących autorów publikacji naukowych. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
  10. Interpunkcja w przypisach, np.:
    • "Wynika z tego, że koronacja Wratysława II, miała miejsce 15 czerwca 1085, zaraz po synodzie, a nie w 1086, jak podał O. Balzer i przekaz Kosmasa."
    • "Przekaz Kosmasa o koronacji Wratysława II na króla Polski, jest kwestionowany przez wielu historyków."
    • "Szczegółowy wywód nad rzekomą koronacją Wratysława II - na króla Polski, przedstawił W. Mischke:"
    • "11-29.M. Spórna i P. Wierzbicki uważają, że przekaz Kosmasa jest autentyczny."
    • "Jan Długosz umiejscowił to wydarzenie w 1134, choć wcześniej Wołodar, mylony przez Długosza z Włodzimierzem umiera według jego Kroniki w 1126"
    • "Kwestionując tę hipotezę wskazywano, że przydomkiem tym Bolesława zaczęto określać wiele lat po śmierci."
  11. Inne:
    • "O Genealogii płockiej wspomina K. Jasiński. K. Jasiński: Genealogia. Studia i materiały historyczne. T. VI. Poznań-Wrocław: 1995, s. 143." – miałeś tę pozycję przed oczami? Jeżeli tak powinna trafić do literatury. Jeżeli nie, powinieneś zaznaczyć, że nie miałeś do niej wglądu, np. poprzez dopisanie "za:...". Z innymi pozycjami z przypisów należałoby postąpić podobnie.
    • "Wielu historyków uważa, że Pomorze Gdańskie było włączone do dzielnicy senioralnej. A. Marzec: Bolesław III Krzywousty, w: Piastowie. Leksykon biograficzny. Kraków: 1999, s. 81. ISBN 83-08-02829-2." – zdaje się, że pomyliłeś stronę. Jeżeli chodziło Ci o stronę 84, to proszę wskaż fragment, na podstawie którego wyciągnąłeś taki wniosek. Ja takiego niestety nie dostrzegam.
    • E. Kowalczyk: Krzywousty - skaza moralna czy fizyczna. Kwartalnik Historyczny, 101, 1994, ss. 3-14. – Tytuł pracy nie brzmi Krzywousty - skaza moralna czy fizyczna. Kwartalnik Historyczny. Tylko artykuł został zamieszczony w „Kwartalniku Historycznym”.
      Już zaznaczałem wcześniej. Jeśli coś widzisz, czego ja nie dostrzegam - to proszę popraw! Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)

Ponownie pragnę zaznaczyć, że wskazane przeze mnie niedoskonałości to tylko przykłady. Tego jest więcej. Poprawa jedynie wskazanych błędów nie jest rozwiązaniem zadowalającym. Artykuł został przedstawiony do oceny w postaci niedoskonałej, zdecydowanie za wcześnie. Przed zgłoszeniem należało poprosić kompetentnych wikipedystów prywatnie, bez żadnych zobowiązań czasowych o ocenę i poprawki. Miejscem właściwym do omówienia i poprawy hasła jest warsztat PANDA. Wiktoryn <odpowiedź> 01:27, 7 lis 2009 (CET)

I na zakończenie Twoich uwag. Ja tu nie jestem jedynym Wikipedystą, który ma swój wkład. Ty nim również jesteś. I nie wiem, czy ja mam siebie czy Ciebie poprawiać. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)
Kargulu1965, tak, ja to mogę poprawić. Ale miej proszę świadomość tego, że jak zgłaszasz hasło do przyznania mu odznaczenia, to powinno ono być bez poważniejszych zarzutów. Powinno ono być w takiej postaci, że albo od razu zagłosujemy za, albo poprawimy drobne mankamenty i również będziemy na tak. PANM służy do oceny haseł, a nie do ich poprawiania. Oprócz PANM jest jeszcze PANDA. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 7 lis 2009 (CET)

Z uwagi na kończące się głosowanie. Dziękuję wszystkim za poświęconą uwagę nad artem. Kargul1965 dyskusja 02:54, 7 lis 2009 (CET)

Do pozostałych uwag Wiktoryna

Przeczytałem dalsze Twoje dywagacje. Nie chce mi się już do nich ustosunkowywać, bowiem mocno przesadziłeś, okazując za wszelką cenę swoją butę, pychę i wyższość! Jedynie co mi przychodzi na myśl to prośba abyś ty, jako admin przywrócił wersję artykułu sprzed 2 lat. Jeśli chcesz usilnie zrobić z tego artu rozprawę naukową - to zachęcam do pracy nad nim od początku - tak będzie najlepiej. Okazałeś swoją wypowiedzią brak szacunku dla czyjegoś zaangażowania, pracy i godności. Ja już pracę nad tym artem zakończyłem i nie mam zamiaru do niego wracać. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 16:06, 7 lis 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Bolesław_III_Krzywousty/2&oldid=73250669”