Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Funkcje trygonometryczne/2

Funkcje trygonometryczne

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 stycznia 2024 01:19:13	Zakończenie: 1 marca 2024 01:19:13
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Tarnoob (dyskusja) 01:19, 13 gru 2023 (CET) Po 15 latach artykuł jest jeszcze lepszy -- więcej przypisów, np. z Encyklopedii PWN, a do tego jest przejrzystszy dzięki lepszemu podziałowi na sekcje, tabelkom, przeniesieniu niektórych komentarzy do uwag... Wstęp jest już mniej lakoniczny, np. streszcza ewolucję badań i rolę odgrywaną w matematyce, wyczulając przed nieporozumieniami -- nie wszystko, co ma sinusa w nazwie, jest trygonometryczne. Jest link zewnętrzny do mało znanych faktów jak wzory z nieskończoną iteracją pierwiastków. Czego chcieć więcej? Wstęp mógłby ewentualnie wspominać o analizie harmonicznej, a część tego wstępu mogłaby być osobną sekcyjką, ale to chyba kwestia gustu i nie powinna przeszkadzać w medalu. --Tarnoob (dyskusja) 01:19, 13 gru 2023 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Tak na szybko, po ogólnym przejrzeniu artykułu. Wstęp, a przynajmniej jego początek powinien być streszczeniem tego co jest w dalszej części, jakoś nie widzę tego, dodatkowo w streszczeniach nie zamieszczamy przypisów.Stok (dyskusja) 15:46, 3 lut 2024 (CET)

   Ja tam widzę streszczenie – jest telegraficzny skrót informacji o tym, że istnieje wiele równoważnych definicji, kiedy i gdzie badano te funkcje oraz gdzie się je stosuje. Wstęp mógłby być bardziej szczegółowy, ale chyba nie powinien być za długi. Tarnoob (dyskusja) 20:08, 7 lut 2024 (CET)

   Wolę za dużo przypisów niż za mało, tak żeby czytelnik miał źródło podane na tacy i widział dobry przykład. Jak robiłem streszczenia bez przypisów, np. w artykule Immanuel Kant, to dostawałem pouczenia, żeby je dodawać. Tarnoob (dyskusja) 20:10, 7 lut 2024 (CET)

   Poglądy na oprzypisowanie są różne, nie każde "pouczenie" jest poprawne. A tak przy okazji sprawdźmy pierwszy przypis. Uwiarygadnia on fragment są rozpatrywane ... dla różnych argumentów rzeczywistych i innych zespolonych. Zastanawiam się nad różnych rzeczywistych i innych zespolonych. Co oznacza tu różnych i innych zespolonych. W PWN jest mowa o argumentach rzeczywistych i zespolonych, ale nie ma mowy o różnych i innych. Czy to dodane dla ozdoby, czy ma jakieś ukryte znaczenie, któego ja nie znam? Stok (dyskusja) 23:00, 7 lut 2024 (CET)

   To różnych to sugestia, że nie chodzi o wszystkie argumenty rzeczywiste – np. taki tangens ma dziury w dziedzinie. Z kolei to innych podkreśla, że liczby zespolone są uogólnieniem rzeczywistych, a oś liczbowa leży na płaszczyźnie zespolonej. Tarnoob (dyskusja) 01:33, 8 lut 2024 (CET)

2. Sekcja Zastosowania poza matematyką to wyliczanka artykułów, a można to ułożyć jakoś w logicznie w tekst. Przykładowo wiele z wymienionych zastosowań wynika z tego, że ruch drgający harmoniczny może być opisany przez funkcje sinus lub kosinus. Stok (dyskusja) 15:46, 3 lut 2024 (CET)
3. W artykułach nie powinno być pustych sekcji i sekcji tylko z linkiem do onnego artykułu nawet jeśli jest to zobacz w innym artykule. Stok (dyskusja) 15:46, 3 lut 2024 (CET)
4. Wypowiadam się jako laik więc jeśli to nie jest merytoryczne przekreślcie śmiało. Mamy linkowanie, że fukcje tryg. da się zdefiniować jako szczególny przypadek funkcji eliptycznych Jacobiego, a link prowadzi do "Funkcja theta" na czerwono. Chodzi o te funkcje, czy te funkcje? One są powiązane ze sobą, ale właśnie dlatego jakiś matematyk powinien się upewnić, że to jest ok. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:05, 4 lut 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Zastanawiam się czy użycie jako pierwszego wyrazu w tekście zbiór i to z linkiem do pojęcia matematycznego jest zasadne? Stok (dyskusja) 15:46, 3 lut 2024 (CET)

   Moim zdaniem tak – funkcjami trygonometrycznymi nazywa się sześć funkcji bez wyróżniania ich kolejności. Tarnoob (dyskusja) 20:02, 7 lut 2024 (CET)

   A czy piszemy, np: artykuł jest napisany przez zbiór osób, bombonierka to zbiór czekoladek?

2. Istnieje co najmniej kilka równoważnych definicji - co jest równoważne Może istnieć kilkanaście równoważnych definicji - mam wątpliwość, czyżby aż tak wiele i czy są równoważne. Przykładowo definicje oparte na trójkącie prostokątnym obejmują tylko kąty ostre. Stok (dyskusja) 23:00, 7 lut 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

1. W zgłoszeniu podajesz za więcej przypisów, np. z Encyklopedii PWN, moim zdaniem jest to argument przeciw a nie za. Artykuły w encyklopedii nie powinny być oparte na tekście w innej encyklopedii, a jeśli już to raczej wyjątkowe fragmenty. Stok (dyskusja) 15:46, 3 lut 2024 (CET)

   Nie powinno się innych encyklopedii kopiować, ale jak najbardziej powinno się nimi podpierać jako źródłami. Korzystanie ze źródeł bardziej pierwotnych jak podręczniki, monografie, artykuły badawcze i wywiady jest bliższe twórczości własnej, za to encyklopedie są oparte na przeglądzie literatury, a autorzy haseł to chyba nierzadko wiodący eksperci w danej dziedzinie. Tarnoob (dyskusja) 20:05, 7 lut 2024 (CET)

   Encyklopedie jednak są streszczeniem wykonywanym niekoniecznie przez specjalistów z tematu. Nie żeby PWN był zły, zwykle jest dobry, i moim zdaniem może być źródłem dodatkowym... Ale zgadzam się ze Stokiem o tyle, że PWN nie powinien być źródłem podstawowym. Zwłaszcza w artykule medalowym o tematach naukowych. Encyklopedia to jest dla mnie coś pomiędzy podręcznikami szkolnymi (czyt. podstawówka) i podręcznikami akademickimi. I chyba jednak bliżej podręczników szkolnych. Nie mamy tego wprost napisanego w WP:WER (może powinniśmy), ale jednak mamy napisane, że „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe”. Encyklopedia PWN nie jest publikacją naukową, a bardziej jednak powszechną, popularyzującą naukę (kiedyś nawet było to w nazwie). Nux (dyskusja) 01:22, 19 lut 2024 (CET)

   • Na szczęście opinie na podstawie moim zdaniem nie mają mocy regulacji na wiki. I kwestionowanie z góry informacji, które podaje Encyklopedia PWN, Encyklopedia Britannica czy inna encyklopedia także nie wynika z zasad projektu. Jacek555 ✉ 21:20, 1 mar 2024 (CET)
2. PWN ma stosunkowo dobre publikacje (także rzetelne, jak Atlas Płazów i Gadów Polski), ale zgadzam się z opinią powyższych wikipedystów. No i oczywiście prawo obowiązuje, że nie dajemy we wstępie przypisów – wstęp to streszczenie całego etu, a informacje w końcu są chyba zaczerpnięte skądś. Chyba, że nie są... Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:22, 19 lut 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota. Szoltys [Re: ] 06:59, 24 lut 2024 (CET)

Sprawdzone przez