Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Herb Szydłowca/weryfikacja

Herb Szydłowca

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 listopada 2013 20:34:47	Zakończenie: 5 stycznia 2014 20:34:47
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Artykuł z 2008 roku. Brak przypisów bibliograficznych tam, gdzie trzeba – np. zdanie „Symbolika herbu Szydłowca jest dla współczesnego odbiorcy niejasna” wymaga źródeł, kto jest tym współczesnym odbiorcą. Sekcja „Kontrowersje”, sama w istocie kontrowersyjna, nie zawiera źródeł. Nawiasem mówiąc – ciekawe, że w głosowaniu bez powodu została skreślona uwaga Masura (nadal przecież obowiązująca), a z kolei został uwzględniony głos za anonima. Sirmann (dyskusja) 20:34, 6 lis 2013 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Bez obrazy dla autora hasła ale sekcja Kontrowersje powinna być uźródłowiona.

   Jestem w trakcie załatwiania oficjalnej opinii w sprawie herbu Szydłowca od Komisji Heraldycznej przy MAiC. Jej skan będzie chyba wystarczającym źródłem dla zarzutów wobec herbu. Natomiast w sprawie polemiki z opinią próbuję skontaktować się z głównym autorem hasła, ale prawdopodobnie jest ona po prostu do wykasowania. Avalokitesvara (dyskusja) 13:31, 19 lis 2013 (CET)

2. Wstawiłam kilka szablonów faktu w miejscach, gdzie wydaje się brakować przypisów bibliograficznych. Ponadto po nieudanym szukaniu w Google nie trafiłam na jakiekolwiek strony z Załącznikami do Uchwały..., podanych jako źródła w przypisach 11, 12, 13. Źródła niepublikowane nie są wiarygodne. W przypisie 2 brakuje strony do przywołanej pozycji książkowej. Przypis 7 zawiera tylko nazwisko autora i tytuł bez podania miejsca, daty wydania i strony w książce. Skan "Opinia Komisji Heraldycznej w sprawie herbu Szydłowca" nie stanowi dobrego źródła do tekstu (plik można zmanipulować, choć nikogo o to nie podejrzewam), lepiej podać w przypisie link do strony rządowej. Farary (dyskusja) 14:58, 4 sty 2014 (CET)

   Nie da się uźródłowić inaczej tekstu o opinii Komisji Heraldycznej na temat herbu niż samą opinią. Nie ma jej w innym miejscu niż Ministerstwo... Są to akty prawne, ale raczej niepublikowane. Natomiast każdy może uzyskać kopie tych dokumentów trybie dostępu do informacji publicznej, dlatego uważam, że skany te są weryfikowalnym źródłem. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 00:27, 5 sty 2014 (CET)

   Dziękuję za odpowiedź. Farary (dyskusja) 10:43, 6 sty 2014 (CET)

Dyskusja

Czy mogę prosić o wyliczenie rzeczy wymagających uźródłowienia? Chodzi o to, że według mnie przynajmniej część z nich będzie miała źródło w odnośnych artykułach, a część będzie oczywista dla osoby, która liznęła trochę heraldyki. Dlatego chciałbym wszystko po kolei przedyskutować. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 20:48, 7 lis 2013 (CET)

• Przede wszystkim – brakuje przypisów bibliograficznych do sekcji, które tego wymagają (patrz WP:WER). Bez źródeł są: cała sekcja „Symbolika”, większość sekcji „Historia” i przede wszystkim – sekcja „Kontrowersje”. Dlaczego wymieniłem właśnie je? Ano dlatego, że stawiają przypuszczenia i własne badania, nie wiadomo, czy nie zmyślone (nie ma odnośników do źródeł). Wyrażenia typu „Można też przypuszczać...”, „Najbardziej prawdopodobne jest...”, nie przystają do encyklopedii, która opisuje fakty. Tak samo „Dwa pierwsze zarzuty Komisji Heraldycznej nie mają uzasadnienia w tradycji polskiej heraldyki” i dalej, brzmi jak jakaś opinia, a nie jak fakt – bez źródeł i powołania się na autorytet jest to zwykła twórczość własna. Sirmann (dyskusja) 21:05, 7 lis 2013 (CET)
  • OK. Zaczynam to poprawiać. Sekcja symbolika jest w całości autorstwa prof. Seroki, do którego przypis dodałem. Dalsze sekcje będę uźródłowiał sukcesywnie. Wbrew pozorom OR może jest tu dwa albo trzy zdania. Avalokitesvara (dyskusja) 16:58, 9 lis 2013 (CET)
  • Wszystkie przypuszczenia z sekcji symbolika nie są wymyślone przez autora, tylko przez heraldyków, do których przypisy podałem. Sekcję uważam za poprawioną. Avalokitesvara (dyskusja) 18:28, 9 lis 2013 (CET)

Komentarz

Przedłużam, mam nadzieję, że starczy czasu na poprawienie hasła:) Farary (dyskusja) 23:59, 6 gru 2013 (CET)

Przez dwa miesiące nastąpiła nieznaczna poprawa hasła, jednak niewystarczająca, by pozostawić medal. Najważniejszy zarzut o brak przypisów w zaznaczonych miejscach najprawdopodobniej nie zostanie uwzględniony bez dostępu do książki. Mam nadzieję, że, gdy główny autor artykułu powróci do regularnego edytowania, uzupełni tekst o odsyłacze bibliograficzne. Po czym będzie można uaktywnić procedurę przyznawania medalu. Farary (dyskusja) 10:43, 6 sty 2014 (CET)