Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Konkurs Piosenki Eurowizji 2015
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 czerwca 2015 22:32:10 | Zakończenie: 22 lipca 2015 22:32:10 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Uzasadnienie
- Artykuł otrzymał już tytuł "Dobrego Artykułu" (dyskusja tutaj), teraz za namową wikipedysty Kobrabones zdecydowałem się zgłosić hasło do Medalu. Temat wyczerpany, dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Liczę jednak na uwagi, z chęcią jeszcze bardziej udoskonalę artykuł. Serecki (dyskusja) 22:32, 22 cze 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Znaczna liczba fragmentów napisanych w czasie przyszłym, zapewne ślady po powstawaniu artykułu jeszcze przed konkursem. Trzeba znaleźć nowe źródła i napisać jak było naprawdę. A mój prywatny mały medal za zdanie "Był to tym samym pierwszy w historii konkurs, którego gospodarzami będą same kobiety" (źródło ma datę z 2014). Gżdacz (dyskusja) 21:42, 5 lip 2015 (CEST)
- Przykład (dopisek po chwili): drugi półfinał, informacje o reprezentancie Portugalii: wszystkie przywołane źródła maja datę dostępu wcześniejszą niż data tego półfinału. Jak to czytam, to nie wiem, czy wszystko odbyło się jak planowano, czy może zupełnie inaczej. A może ten reprezentant wpadł w przeddzień imprezy pod samochód i na koncercie uczczono jego pamięć minutą ciszy? W gruncie rzeczy zawarte w tabeli stwierdzenia o tym, jak się ten półfinał odbył, są nieuźródłowione w odniesieniu do Portugalii (a podejrzewam, że dotyczy to także wielu innych uczestników). Gżdacz (dyskusja) 22:05, 5 lip 2015 (CEST)
- Co do pierwszego: faktycznie, część fragmentów może przez pomyłkę nie została zmieniona na czas przeszły (o prowadzących kobietach zmieniłem ;-)). Natomiast co do źródeł, to ich nie zmienię, ponieważ odnoszą się do dnia, kiedy dany wykonawca został wybrany na reprezentanta. Gdyby miało się coś zmienić (jak np. wspomniany wypadek), to taka informacja znalazłaby się w sekcji "Kontrowersje" albo gdziekolwiek indziej. Co więcej, nie wiem, jakiego typu miałyby to być źródła (nie wydaje mi się, żeby wstawianie linku do ich występu w półfinale czy finale były sensowne). Podobnie z innymi: nie widzę powodu, by zmieniać źródła do wykonawców z czasów ich wyboru na reprezentanta albo np. z czasu ogłoszenia prowadzących czy wyboru miejsca organizacji. Są to źródła i tak zgodne ze stanem rzeczywistym. Za wszelkie uwagi jednak dziękuję :) Serecki (dyskusja) 22:28, 5 lip 2015 (CEST)
- Nie wiem, co to by miały być za źródła, ale są potrzebne. W przypadku tego reprezentanta Portugalii masz aktualnie źródła na zdanie "W marcu 2015 planowano, że Portugalię reprezentować będzie X śpiewając piosenkę Y w języku Z". Przedstawianie ich jako źródeł na zdanie "21 maja 2015 w półfinale Portugalię reprezentował X śpiewając piosenkę Y w języku Z." jest nadinterpretacją tego, co w źródle jest napisane. Trochę tak, gdybyś historię Polski za ostatnie 5 lat usiłował napisać biorąc za źródła materiały z kampanii wyborczej z 2010 prezydenta Komorowskiego i expose premiera Tuska. Gżdacz (dyskusja) 22:47, 5 lip 2015 (CEST)
- Chyba nie do końca się rozumiemy... Nie wydaje mi się, żeby takie źródła były potrzebne, zwłaszcza, że gdyby reprezentanci mieliby się zmienić, taka informacja na pewno znalazłaby się w artykule. Co więcej, czy wyobrażasz sobie, żeby teraz znaleźć ponad 40 źródeł * 60 lat konkursu na potwierdzenie, że każdy z uczestników rzeczywiście wystąpił? Mnie wydaje się to bezcelowe i zbędne, ponieważ źródła odnoszą się do wewnętrznych i nieulegających zmianie decyzji nadawców publicznych (np. w Polsce) lub finałów krajowych eliminacji, gdzie po ogłoszeniu wyniku dany artysta pojechał i faktycznie wystąpił (a w przypadku Niemczech zwycięzca oddał prawo do występu zdobywcy drugiego miejsca, co jest wspomniane w sekcji "Kontrowersje"). Podobnie z prowadzącymi, miejscem organizacji, czy nawet datami czy nazwiskami sekretarzy i komentatorów. Nie widzę powodu ani sensu zmieniać tych źródeł tylko dlatego, żeby potwierdzić prawdziwość nazwisk czy utworów, zwłaszcza, że takie informacje znajdują się m.in. linku do wyników finału czy półfinałów. A co do tej nadinterpretacji, to zupełnie nie rozumiem sposobu myślenia, bo ja, jak widzę tabelę z nazwiskiem i tytułem utworu to od razu uznaję, że było tak, jak jest napisane i nie doszukuję się żadnych podejrzeń dotyczących np. nagłej zmiany reprezentanta czy tego, czy on faktycznie wystąpił. Zresztą, kto co woli. Ja nie zamierzam szukać nowych źródeł (bo niby gdzie i po co?), bo te, które są, zupełnie wystarczą. Serecki (dyskusja) 00:41, 6 lip 2015 (CEST)
- Napisałem o naszej kontrowersji w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 6 lip 2015 (CEST)
- Chyba nie do końca się rozumiemy... Nie wydaje mi się, żeby takie źródła były potrzebne, zwłaszcza, że gdyby reprezentanci mieliby się zmienić, taka informacja na pewno znalazłaby się w artykule. Co więcej, czy wyobrażasz sobie, żeby teraz znaleźć ponad 40 źródeł * 60 lat konkursu na potwierdzenie, że każdy z uczestników rzeczywiście wystąpił? Mnie wydaje się to bezcelowe i zbędne, ponieważ źródła odnoszą się do wewnętrznych i nieulegających zmianie decyzji nadawców publicznych (np. w Polsce) lub finałów krajowych eliminacji, gdzie po ogłoszeniu wyniku dany artysta pojechał i faktycznie wystąpił (a w przypadku Niemczech zwycięzca oddał prawo do występu zdobywcy drugiego miejsca, co jest wspomniane w sekcji "Kontrowersje"). Podobnie z prowadzącymi, miejscem organizacji, czy nawet datami czy nazwiskami sekretarzy i komentatorów. Nie widzę powodu ani sensu zmieniać tych źródeł tylko dlatego, żeby potwierdzić prawdziwość nazwisk czy utworów, zwłaszcza, że takie informacje znajdują się m.in. linku do wyników finału czy półfinałów. A co do tej nadinterpretacji, to zupełnie nie rozumiem sposobu myślenia, bo ja, jak widzę tabelę z nazwiskiem i tytułem utworu to od razu uznaję, że było tak, jak jest napisane i nie doszukuję się żadnych podejrzeń dotyczących np. nagłej zmiany reprezentanta czy tego, czy on faktycznie wystąpił. Zresztą, kto co woli. Ja nie zamierzam szukać nowych źródeł (bo niby gdzie i po co?), bo te, które są, zupełnie wystarczą. Serecki (dyskusja) 00:41, 6 lip 2015 (CEST)
- Nie wiem, co to by miały być za źródła, ale są potrzebne. W przypadku tego reprezentanta Portugalii masz aktualnie źródła na zdanie "W marcu 2015 planowano, że Portugalię reprezentować będzie X śpiewając piosenkę Y w języku Z". Przedstawianie ich jako źródeł na zdanie "21 maja 2015 w półfinale Portugalię reprezentował X śpiewając piosenkę Y w języku Z." jest nadinterpretacją tego, co w źródle jest napisane. Trochę tak, gdybyś historię Polski za ostatnie 5 lat usiłował napisać biorąc za źródła materiały z kampanii wyborczej z 2010 prezydenta Komorowskiego i expose premiera Tuska. Gżdacz (dyskusja) 22:47, 5 lip 2015 (CEST)
- Co do pierwszego: faktycznie, część fragmentów może przez pomyłkę nie została zmieniona na czas przeszły (o prowadzących kobietach zmieniłem ;-)). Natomiast co do źródeł, to ich nie zmienię, ponieważ odnoszą się do dnia, kiedy dany wykonawca został wybrany na reprezentanta. Gdyby miało się coś zmienić (jak np. wspomniany wypadek), to taka informacja znalazłaby się w sekcji "Kontrowersje" albo gdziekolwiek indziej. Co więcej, nie wiem, jakiego typu miałyby to być źródła (nie wydaje mi się, żeby wstawianie linku do ich występu w półfinale czy finale były sensowne). Podobnie z innymi: nie widzę powodu, by zmieniać źródła do wykonawców z czasów ich wyboru na reprezentanta albo np. z czasu ogłoszenia prowadzących czy wyboru miejsca organizacji. Są to źródła i tak zgodne ze stanem rzeczywistym. Za wszelkie uwagi jednak dziękuję :) Serecki (dyskusja) 22:28, 5 lip 2015 (CEST)
- Nadal są zdania w czasie przeszłym, ze źródłem wcześniejszym niż wydarzenie, o którym mówią. Na przykład "Specjalne sygnalizatory pozostały w Wiedniu do czerwca[9][10]." Przypisy [9] i [10] są z maja. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 19 lip 2015 (CEST)
- Są i pozostaną. Dziwne, żeby podawali informację o tym, że zdjęli światła. Zapowiadali, że zrobią to w czerwcu i to zrobili. Serecki (dyskusja) 11:54, 20 lip 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- "W konkursie w 2015 roku wzięło udział 40 nadawców publicznych, w tym m.in. powracające do stawki konkursowej po przerwie telewizje z Cypru[103], Serbii[104][105] i Czech, która zdecydowała się na udział w widowisku po pięciu latach przerwy" - Cypra, Serbia czy Czecha się zdecydowała? 77.253.44.230 (dyskusja) 17:14, 24 cze 2015 (CEST)
- [telewizja] z Czech się zdecydowała (...) ;-) Serecki (dyskusja) 19:13, 24 cze 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Przeciw Gżdacz (dyskusja) 11:16, 19 lip 2015 (CEST) Autor wie o zastrzeżeniach dotyczących źródeł, od wielu dni nic z tym nie zrobił. Dyskusja w Kawiarence utwierdziła mnie w sprzeciwie. Jeśli autor zmieni źródła na dokumentujące przebieg konkursu, a nie tylko jego plany, jestem gotów cofnąć sprzeciw, albo nawet zagłosować za.
- Wszelkie potwierdzenia informacji znajdują się w źródle przekierowującego do wyników finału. Cała dyskusja jest moim zdaniem bez sensu, bo tego typu informacje (podawane z miesięcznym wyprzedzeniem) są wiarygodne, a wszelkie zmiany zbyt dużo kosztowałyby organizatora. Poza tym, wszelkie zmiany byłyby wyróżnione w odpowiednim miejscu. Serecki (dyskusja) 13:45, 19 lip 2015 (CEST)
- Żeby sprawić Ci przyjemność i pokazać, że tak bardzo potrzebne jest potwierdzenie wiarygodności źródeł, przy wszelkich możliwych miejscach dodałem ref=name do wyników finału. Pozdrawiam Serecki (dyskusja) 13:54, 19 lip 2015 (CEST)