Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Koszatniczka pospolita

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Koszatniczka pospolita edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 września 2014 13:13:44 Zakończenie: 25 listopada 2014 13:13:44
Wynik: Przyznano

Artykuł o koszatniczce, gryzoniu z Ameryki Południowej. Przed czterema laty uznany za DA, ale ostatnio skonstatowałem, wymaga poprawek i uzupełnień. W toku kwerendy okazało się jednak, że materiałów jest na tyle dużo, że można artykuł znacznie rozbudować. Mam nadzieję, że nie ma zbyt wielu literówek i drobnych błędów. Będę wdzięczny za poprawki. Jacek555 ✉ 13:13, 26 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne edytuj

  1. Układ sekcji: W tej chwili np. Parametry życiowe są podsekcją Zęby, a te podsekcją Morfologia. Otóż morfologia nie zajmuje się na pewno parametrami życiowymi, od tego jest fizjologia. Z kolei w sekcji "Fizjologia" są właściwie tylko info odnośnie gospodarki wodno-mineralnej. Jeżeli chcemy mieć te informacje w tej samej kolejności to nadrzędna sekcja musi się nazywać "Morfologia i fizjlogia" lub "Budowa ciała i czynności życiowe", a obecna treść działu fizjologia jako podsekcja "Gospodarka wodno-mineralna". Podsekcją będą tu też "Parametry morfologiczne i biochemiczne krwi". Tak czy owak sekcje trzeba uporządkować. Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Racja. Przy tej ilości podsekcji zgubiłem układ logiczny. Poprawiam. Jacek555 ✉ 20:26, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Liczne odkryte w centralnej części Chile skamieniałe ślady gatunku są datowane na wczesny holocen[46]. "Są to najstarsze znane kopalne ślady występowania gatunku" - nie wiem, czy ta info jest ze źródła z poprzedniego zdania czy następnego? Jeśli z 46, to ja nie mogę znaleźć takiego stwierdzenia, podobnie zresztą jak w 47. "Z kolei najstarszy znany przedstawiciel rodziny koszatniczkowatych Platypittamys brachyodon zamieszkiwał tereny Patagonii w oligocenie[47][48]" - nie wiem na ile można wierzyć plwiki, ale wg niej rodzina koszatniczkowatych to Octodontidae, a P. brachyodon należy do rodziny Acaremyidae (tegoroczna praca [1]), a więc do innej rodziny. Obie należą do nadrodziny Octodontoidea. Niezależnie od tego, to do stwierdzania że takson jest najstarszy, to źródło z 1949 r. nie jest najlepsze, podobnie jak polski podręcznik sprzed 40 lat (a mający stan wiedzy sprzed 50 lat zapewne). Nie ma czegoś nowszego, może choćby ta praca w linku, tylko ze nie mam dostępu ponad abstrakt. Ale może są nowsze prace, dostępne? --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 26 wrz 2014 (CEST)
    Faktycznie, masz rację. Podczas kwerendy staram się dobrze sortować pochodzenie informacji, więc musiałem mieć na myśli [47]. Z kolei Zarys teriologii wspomina tylko, że „koszatniczkowate znane są od oligocenu” i to mogło być najwyżej źródło dodatkowe. Już wiem. Wzmiankę o tym, że „najstarszy octodontid P. brachyodon pochodził z oligocenu” zaczerpnąłem Woodsa i Borakera (Sekcja Fossil records), i podlinkowałem Wooda (na którego się powoływali), czyli źródło [47] nie sprawdzając dokładnie i nie wyłapałem ich błędu. Wycinam oczywiście. Jacek555 ✉ 21:00, 26 wrz 2014 (CEST)
    A nie masz dostępu do tej pracy z 2014, którą podlinkowałem? Bo to może być wartościowe, jeśli chodzi o początki, choć nie jest konieczne (w końcu hasło jest o gatunku, nie o nadrodzinie). Jeszcze drobiazg - zostały w spisie przypisów jakieś żółte ostzregawcze napisy, że przypisu nie ma w tekście a jest na liście, warto to usunąc. Sam bym zrobił, ale niezbyt wiem jak. --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 26 wrz 2014 (CEST)
    Nie mogę znaleźć. Ale przy nowych pozycjach to zwykle trudne. A śmieci w przypisach powstały po usunięciu przypisów Wood i Zarysu teriologii Kowalskiego. Wyczyściłem. Jacek555 ✉ 23:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  3. "wysokiej zawartości krzemianu" może lepiej krzemianów? Mpn (dyskusja) 19:35, 4 paź 2014 (CEST)
    Racja. Jacek555 ✉ 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
  4. "zaś u samca cewka moczowa przybiera kształt penisa" nie rozumiem. Cewka nie przebiega w penisie? Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST)
    „...and the male urethra takes on a penile shape...” – być może autor miał na myśli, że penis nie był wcześniej ukształtowany? Jacek555 ✉ 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
  5. "bullae tympanici" nie bullae tympanicae? Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST)
    Cytowane (polskie) źródło tak właśnie podaje: bullae tympanici. W publikacjach anglojęzycznych używane jest określenie bullae tympanica [2], [3], [4]. Jacek555 ✉ 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
    bulla tympanica to puszka bębenkowa (Bochenek, Anatomia człowieka, t. V, s. 414). Liczba mnoga to bullae tympanicae. Bullae tympanici to "puszki bębenkowi", a bullae tympanica to "puszki bębenkowa" Mpn (dyskusja) 18:48, 5 paź 2014 (CEST)
    Jasne. Poprawiam więc. Jacek555 ✉ 19:51, 5 paź 2014 (CEST)
  6. "narządów zmysłu słuchu, który odgrywa w orientacji przestrzennej zasadniczą rolę" narząd równowagi leźy w uchu, ale nie znaczy to jeszcze, że zmysł słuchu odgrywa rolę w zmyśle równowagi Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST) Zmienione. Jacek555 ✉ 04:43, 21 paź 2014 (CEST)
  7. "Koszatniczka ma dobrze rozwinięty i czuły wzrok w porach dziennych." raczej nocą nie przestaje on być rozwinięty, choć staje się mniej czuły; może "Koszatniczka ma dobrze rozwinięty wzrok, bardzo czuły w porach dziennych." Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    O to chodziło. Poprawiam. Jacek555 ✉ 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  8. "których gorsza czułość widzenia jest rekompensowana większym kontrastem i wrażliwością światłoczułą" nie rozumiem Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    Poprawiam. Jacek555 ✉ 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  9. "Cecha ta z pewnością pomaga zwierzętom w realizacji doboru płciowego, żerowania," dobór płciowy realizue się sam :-) chodzi o to, że podelga doborowi naturalnemu (a na pewno podlega) czy że pomaga zwierzętom dobierać się w pary (a pewnie pomaga0? Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    Chodziło o dobór, choć niekoniecznie „w pary”, bo nie są monogamiczne. Jacek555 ✉ 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  10. "przeciwstawnym przepływie moczu przez kanaliki nerkowe tworzące pętlę Henlego w nerkach koszatniczki" Trochę niejasno. Nie znam się na gryzoniach, ale generalnie pętlę Henlego tworzy ramię zstępujące (z kory do rdzenia nerki, gdzie jest duże ciśnienie osmotyczne i woda uchodzi z kanalika) i wstępujące (z rdzenia do kory, elektrolity uchodzą). Mówi się jeszcze o kanaliu proksymalnym (przed pętlą) i dystalnym (za pętlą), a w końcu zbiorczym, ale generalnie aż do zbiorczego to jest cały czas ten sam kanalik i wstecz w nim mocz nie popłynie, a tak mógłby to czytelnik zrozumieć :-) Mpn (dyskusja) 21:07, 5 paź 2014 (CEST)
    usuwam słowo „przeciwstawnym”. Powinno być jaśniej. Jacek555 ✉ 04:43, 21 paź 2014 (CEST)
  11. "Poziom cukru we krwi " cukrem spożyweczym zwykle określa się sacharozę, która zostaje rozłozona do glukozy i fruktozy. We krwi oznacza się glukozę Mpn (dyskusja) 07:47, 6 paź 2014 (CEST)
    Jasne. Już poprawiłem. Jacek555 ✉ 18:51, 6 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura) edytuj

  1. Wzrok: W rezultacie koszatniczka wyłącznie barwę zieloną (szczyt widma około 500 nm ) światła oraz długości fal charakterystyczne dla ultrafioletu (362 nm) -brakuje czasownika (widzi, rozpoznaje, odróżnia?) Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście. Wstawiam „widzi”. Jacek555 ✉ 21:07, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Układ oddechowy: Dla wielu gatunków ssaków taki tryb życia przewlekłym niedotlenieniem i hiperkapnią -tu też zjedzono czasownik ;) Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Też dodane. Jacek555 ✉ 21:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  3. Tryb życia: Koszatniczki mogą popychać się przednimi łapami, kopać tylnymi łapami, okazywać wzburzenie uderzając ogonem o ziemię (i ruch góra-dół), który jest rozpoznawany jako wstęp do walki. -spójnik w nawiasie wydaje się zbędny, a ponadto ostatnia część zdania wskazuje na podmiot rodzaju męskiego. Jedynym rzeczownikiem rodz. męskiego jest ruch, ale on jest w nawiasie, więc nie może być podmiotem. Trzeba poprawić to zdanie. Carabus (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 ✉ 21:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  4. Siedlisko: Koszatniczki mają bardzo silną organizację społeczną, z silnym przywódcą stada związanego z danym terenem -czy podmiotem jest organizacja społeczna (wtedy będzie związaną) czy przywódca (wtedy będzie związanym)? To już moja ostania uwaga językowa, bo przejrzałem całość ;) Carabus (dyskusja) 12:23, 27 wrz 2014 (CEST)
    W zamyśle chodzi nie o „organizację społeczną”, czy o „przywódcę”, ale o „stado”. W konsekwencji zdanie „z przywódcą stada związanego z tym terenem” (czyli to stado jest związane z danym terenem), wydaje mi się poprawne. A który konkretnie samiec (lub sporadycznie samica) jest przywódcą w danym okresie jest wtórne. Rotacja na stanowisku „szefa regionu” jest zresztą duża. Jak myślisz? Jacek555 ✉ 13:34, 27 wrz 2014 (CEST)
    Umknęło mnie to stado. Jest OK :) Carabus (dyskusja) 14:32, 27 wrz 2014 (CEST)
  5. 1. Czy w takich fragmentach jak np. "widoczne są wydatne puszki słuchowe (bullae tympanici)" wyrażenia w nawiasach nie powinny być pisane kursywą? Poza tym brak zastrzeżeń, trochę poprawiłam. 2. Jest sens linkowania do podgatunku płomykówki zamiast w ogóle płomykówki? Chyba z ptaków tylko dzierzbowron ma z ptaków opisany podgatunek 3. liśćmi kilku dozwolonych gatunków[...] brzmi trochę sztucznie; może nieobjętych ochroną, jeśli o to chodzi? 4. Karma koszatniczki nie powinna także zawierać nadmiernych ilości białka, które powoduje przyjmowanie nadmiernej ilości wody do przeredagowania. Czy nie jest przypadkiem odradzana kukurydza? Wiadomo mi, że u papug tak, z powodu właśnie złego stosunku wapnia do fosforu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:51, 29 wrz 2014 (CEST)
    Ad.1 Taki miałem odruch, by naukowe nazwy anatomiczne napisać kursywą. Ale nie szczerze mówiąc nie wiem czy tak się robi? Jacek555 ✉ 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    ad.2 Tekst źródłowy mówi o konkretnym podgatunku, więc nie uogólniałem. Chociaż w Polsce występuje chyba tylko ten podgatunek płomykówki? Można by zapisać: „...płomykówki zwyczajnej (T. alba guttata)”. Jacek555 ✉ 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    Tak też zmieniłem. Jacek555 ✉ 23:09, 2 paź 2014 (CEST)
    ad.3 Pisząc o dozwolonych gatunkach drzew miałem na myśli wybrane gatunki do obgryzania/zjadania przez te gryzonie. Część jest dla niech szkodliwa, lub nawet trująca. Ale. Brytyjskie forum podaje jeden zestaw „dozwolonych” gatunków drzew, amerykańskie inne, a polskie jeszcze inne. Brytyjska Degutopia jest napisana przez dr. Chloe Long, która napisała kilka prac naukowych o tych gryzoniach, jest stosunkowo dobrze obudowana źródłami, ale w zakresie „dozwolonych” gatunków drzew wymienia te które nie są toksyczne dla ludzi. I nie wskazuje na źródła które potwierdzałyby jakieś badania w tym zakresie. W środowisku naturalnym koszatniczki jedzą np. korę Cestrum parqui, które jest traktowane jako gatunek trujący, a mają się dobrze. Źródło podaje, że powinno się stosować „branches of edible woods”, czyli gałęzie jadalnych (?) drzew. Dlatego zostawiłem tylko, że niektóre gatunki są dozwolone. Brak jednak dobrych źródeł by wyszczególnić. Jacek555 ✉ 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    ad.4 Co do kukurydzy, to znalazłem informacje, że jest odradzana ze względu na zbyt dużą dawkę węglowodanów. Niestety źródła nie wiążą jej z problemami z zakresu gospodarki fosforanowo-wapniowej. Jedynie czeski weterynarz Jekl, zwraca uwagę, że zła proporcja fosforu do wapnia skutkuje elodontomą, czyli chorobą polegającą na przeroście siekaczy, a później trzonowców, a w jej konsekwencji może dojść nawet do niewydolności oddechowej i zejścia zwierzęcia. Jacek555 ✉ 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    1. @Jacek555 Według Kruszewicza nominatywny podgatunek płomykówki występuje w zachodniej i południowej Europie, w środkowej guttata, tu jest rozpiska. Te dozwolone brzmi trochę myląco. Czy mógłbyś zmienić? Jest coś o drzewach, gdzie np. gałąź można dać, ale liść czy owoc już nie? W ogóle zły stosunek Ca/P kończy się na chorobach kości, zapewne u koszatniczki też; jest kwestia jak te koszatniczki przyswajają fosfor, bo ptaki fosforu w kukurydzy (cukrowej) w większości nie przyswajają. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:08, 1 paź 2014 (CEST)
    Jeśli chodzi o „dozwolone” gatunki drzew, to nie znalazłem mocnego źródła, które by się wypowiadało, które są dla tych gryzoni szkodliwe, a które mogą obgryzać. Dlatego wstawiałem określenie „dozwolone”, by zaznaczyć, że nie wszystkie mogą być stosowane. Alternatywnie można byłoby dać „liśćmi kilku wybranych gatunków drzew”, ale z dwojga lepsze wydaje mi się to dotychczasowe oznaczenie. Na stronach polskiego terrarium.com.pl wskazują jako dobrą np. sosnę, na brytyjskiej degutopia.co.uk wskazują ją jako szkodliwą (uzasadniając tymi: [5], [6] pracami). Z kolei ci drudzy wzbraniają gałęzi śliw, a forum degus-international zaleca śliwy. Itd. Prac naukowych brak, a na portalach i forach hodowców koszatniczek brakuje jednolitych opinii i list, więc nie podejmuję się ustalać co jest dobre, a co nie. Jacek555 ✉ 23:09, 2 paź 2014 (CEST)
  6. " Na początku XIX w. Shaw zgłosił opisanie koszatniczki gryzonia" Mpn (dyskusja) 17:28, 3 paź 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 ✉ 23:23, 3 paź 2014 (CEST)
  7. "kilku ściśle powiązanych samic " może lepiej spokrewnionych? Mpn (dyskusja) 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
    No właśnie, że one niekoniecznie muszą być ze sobą spokrewnione. Ale tworzą stado. Takie kółko gospodyń... Ciekawe, bo potrafią się zgrać nawet z dalekimi kuzynkami z Abrocoma i wspólnie zamieszkiwać norę. Jacek555 ✉ 19:38, 6 paź 2014 (CEST)
  8. sekcja struktura spoleczna: dałoby radę coś zrobić z określeniami "dobór" (myli się z doborem naturalnym) i "poczucie wspólnoty" (bez przesady, nie chcę być nieczuły, ale to gryzoń, aż tak rozwiniętej świadomości chba nie ma) Mpn (dyskusja) 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
    Zmieniam. Jacek555 ✉ 19:38, 6 paź 2014 (CEST)
  9. "Markery zapachowe tych zwierząt objęto więc badaniami", a zdanie przed i zdanie po mówią o UV. Mpn (dyskusja) 17:41, 6 paź 2014 (CEST)
    To początek akapitu. Wyjściowo naukowcy skupiali się na zapachowym charakterze informacji przekazywanych za pomocą moczu. Dalego markery objęto badaniami i wówczas okazało się, że m. in. z oznaczonego moczem podłoża koszatniczki mogą odczytywać inne informacje, bowiem świeży mocz dobrze odbija UV. Przeredagowałem. Jacek555 ✉ 22:20, 6 paź 2014 (CEST)
  10. "Koszatniczkę wyróżnia zdolność do widzenia dwubarwnego" - wyróżnia wśród innych gryzoni? Przy okazji, przełamałbym paragraf przed tym zdaniem - IMHO lepiej się łączy z dalszym opisem zakresów widzianych fal itp.--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 8 paź 2014 (CEST)
    Racja. Zmieniłem. Jacek555 ✉ 16:59, 8 paź 2014 (CEST)
  11. "System nory rozumiany jako grupa otworów kryjówki w okolicy zazwyczaj obejmujące rejon o średnicy około 2-3 m" Mpn (dyskusja) 17:24, 9 paź 2014 (CEST)
    Rzecz jasna poprawiam. Jacek555 ✉ 20:26, 13 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia edytuj

  1. Przypis 55 (Virginia C. G. Richardson) nie podaje stron(y), tylko (co stosuje się tylko w opisach bibliograficznych, nie w bibliografiach w artykułach) liczbę stron całej publikacji :(--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 8 paź 2014 (CEST)
    To źródło (przypis 55) jest używane w artykule wielokrotnie, więc podany został zakres stron. Jacek555 ✉ 16:58, 8 paź 2014 (CEST)
    No i źle. Tym bardziej każdy przypis powinien być indywidualny (odnosić się każdorazowo do strony, na której znajduje się informacja, do której jest przypis. --D'Arnise (dyskusja) 14:33, 23 paź 2014 (CEST) Zresztą nie tylko tutaj. To jest poważny błąd w systemie uźródławiania - de facto nie jest to przypis lecz jedynie bibliografia. --D'Arnise (dyskusja) 14:35, 23 paź 2014 (CEST)
    Tamten przypis poprawił już Felis domestica (dziękuję). W pozostałych przypisy podane są zgodnie z zasadami, w klasyczny sposób (zebrane razem), za pomocą szablonu wielokrotnego użycia źródła. Jacek555 ✉ 21:51, 25 paź 2014 (CEST)
    Niestety nadal wiele przypisów jest niekompletnych: przypis 9 (brak strony, ewentualnie autora), przypis 11 (brak stron), przypis 12 (konieczne rozbicie przypisu na kilka z każdorazowym podaniem strony, w referencjach nie ma nic uźródławiającego artykuł, a strona 38 się jednak pojawia), przypis 23 (brak stron, a książka ma ich w sumie 95!). I tak dalej. Proszę poprawić zgodnie z tworzeniem przypisów, na chwilę obecną to jest po prostu bibliografia. --D'Arnise (dyskusja) 15:04, 30 paź 2014 (CET)
    Dziękuję za uwagę. Liczbę stron uzupełniłem (przypis 9, 11 i 23). W pozycji 12 poprawiłem numer woluminu, a podaję pełną liczbę stron, bowiem tak publikacja jest oznaczana (66,31-38). Wszystkie podawane informacje są oznaczone przypisem wskazującym na źródło, więc nie można tutaj mówić o braku uźródłowienia. Podawane treści nie są kontrowersyjne by wymagały powoływania się na konkretne zdania poszczególnych autorów. Jacek555 ✉ 15:33, 8 lis 2014 (CET)
    Niestety w dalszym ciągu źle. Uźródłowienie powyższego hasła jest bez sensu. Czytelnik, aby zweryfikować jakieś stwierdzenie, musi czytać setki stron, co stawia pod znakiem zapytania użyteczność przypisów. Powtarzam, to co mamy obecnie w tym haśle to ledwie bibliografia. Na dobrą sprawę przypisy można usunąć i dodać sekcję bibliografia, bo jedynie to wynika z tych (niekończących się) odwołań. Przypis musi być jednoznaczny i obejmować tylko tyle co jest przekazywane w tekście głównym, a obecnie nie spełnia tej podstawowej swojej cechy. Uźródłowienie nie jest na medal. Trzeba je przepracować. --D'Arnise (dyskusja) 18:45, 8 lis 2014 (CET)
    Nie ma błędu. W przypadku cytowania publikacji zaieszczonych w czasopismach naukowych prawie nigdy nie podaje się konkretnych stron, tylko strony, na których znajduje się publikacja. W przypadku książki można podać strony odpowiedniego rozdziału bądź konkretną stronę lub kilka stron, na których jest żądana informacja. Nie wiem, jak to jest w naukach huanistycznych, gdyż przypis w humanistyce i naukach przyrodniczych odgrywa zupełnie inną rolę. Jednakże w pracach naukowych się prawie nigdy konkretnych stron nie podaje. Tak wyglądają przypisy w naukach przyrodniczych. Warunek, że Przypis musi być jednoznaczny i obejmować tylko tyle co jest przekazywane w tekście głównym, jest absurdalny – pociąga za sobą konieczność podawania nie tylko stron, ale i wersów (a oże i nawet części wersów). Mpn (dyskusja) 13:16, 9 lis 2014 (CET)
    Wklejam to, co napisałem w dyskusji wikipedysty mpn. Myślę, że w świetle naszej poprzedzającej ten wpis wymiany zdań w kwestii konieczności poprawy tych przypisów jesteśmy z wyżej wymienionym zgodni: No ale właśnie największy problem jest z wydawnictwami zwartymi w tym haśle. Przypis 9: książka ma 470 stron (tu w ogóle jest jakiś błąd, bo wydanie z 1973 ma właśnie tyle, wikipedysta Jacek555 podał 454[sic]), przypis 13: literówki w tytule, 342 strony, przypis 23: błąd w tytule, zła liczba stron (książka w tym wydaniu miała 96 stron), przypis 34: ucięty tytuł, zła liczba stron (wydanie to liczy 306 stron a nie jak podawano 276), przypis 51: 228 stron, przypis 72: zła składnia, 268 stron, przypis 73: 1286(!) stron. W sumie, lekko licząc z tych siedmiu przypisów otrzymujemy lekko licząc 2500(!) stron. --D'Arnise (dyskusja) 23:23, 9 lis 2014 (CET) --D'Arnise (dyskusja) 16:43, 10 lis 2014 (CET)
    D'Arnise, wybacz żart, ale to nie jest artykuł o przypisach. Zasada weryfikowalności mówi o tym by podać dane umożliwiające zweryfikowanie. I tak jest. Takiej wersji o jakiej wspominasz nie stosują biolodzy w pracach naukowych, a z takich publikacji czerpiemy wiedzę. Zobacz w publikacji z 2013 [w tekście wstawiane są „tylko”, albo „aż” wskazania w nawiasach „(Guénette and Tanzi, 1999)”], podobnie tutaj, czy tutaj. Jeśli już podawane są strony periodyku, to wskazujące na których stronach znajduje się cały artykuł [7]. Przywoływane przypisy z pozycji książkowych wskazują na liczbę stron danej książki. Artykuł o koszatniczce kompletowałem przez trzy miesiące. To ciężka praca. Na etapie oceny pod kątem odznaczenia napotykam na uwagi, że ktoś woli dwukolumnowy układ przypisów, albo że powinny być ułożone alfabetycznie (choć de facto ich kolejność zależała będzie od tego który znacznik kiedy zostanie użyty). Jeśli chodzi o przypis 9, to korzystam z tej pozycji w pliku, więc błędnie spisałem liczbę stron pliku a nie książki. Samą liczbę stron zresztą wykasowałeś. W przypisie 13 wstawiłem „ñ” oraz „í”, choć przyznasz, nie są to sprawy które uniemożliwiają weryfikację. W przypisie 23 skorygowałem literówki w tytule. Tu niestety też usunąłeś liczbę stron. W przypisie 34 podałem tytuł w takiej formie. Kiedy klikniesz na link przypisu 51 to publikacja otwiera się na stronie gdzie zaczyna się dział o koszatniczce. W przypisie 73 też jesteś przekierowany na strony o tych zwierzętach. Poza tym publikacja ma spis treści. No i mam nadzieję, że zgodzisz się ze mną, że w tym artykule niemal wszystkie przypisy są linkowane, więc odnalezienie źródła jest proste. Sprawy które poruszasz nie mieszczą się w pojęciu „braki uźródłowienia”. Jacek555 ✉ 21:49, 10 lis 2014 (CET)
    Liczbę stron usunąłem, ponieważ jest niezgodna ze standardami. Wystarczy spojrzeć, co w tej kwestii pisze na przykład Wolański. Nie rozmawiamy tu o artykułach w periodykach, lecz o dużych wydawnictwach zwartych (mających po 300, 400, 1200 stron!), które trzeba całe przejrzeć, bo nie ma w przypisach zawartych stron, na których znajdują się zawarte w haśle informacje. --D'Arnise (dyskusja) 23:46, 10 lis 2014 (CET).
Przy podawaniu źródeł z artykułów w czasopismach też się nie spotkałem nigdy z wymogiem podania konkretnej strony. Raczej podaje się albo pierwszą stronę, albo pierwszą i ostatnią. Przy podawania źródeł z książek - zwykle podaje się tytuł rozdziału. Czasem jak się powołuje na konkretną tablę czy schematy czy rysunek podaje się numer tegoż... Ogólnie chodzi o to, żeby można było informację znaleźć, co nie wymaga zwykle podania dokładnie numeru strony. Czasem jest nawet trudno jak np. w artykule informacja jest najpierw podana w streszczeniu, potem gdzieś w treści i na końcu we wnioskach... Polimerek (dyskusja) 22:31, 10 lis 2014 (CET)
Sprawa nadaje się do kawiarenki, bo mamy dwa standardy weryfikowalności - te mniej wymagające dla haseł z dziedzin ścisłych i bardzo wyśrubowane dla haseł a tematyki nauk humanistycznych. --D'Arnise (dyskusja) 23:50, 10 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności edytuj

Dostrzeżone błędy techniczne edytuj

  1. Cykl życiowy: Pochwa otwiera się na okres 3-21 dni[11][99] 21[71]. -nie jestem pewien czy miało być 3-21[11][99][71], 3[11][99]-21[71] czy jeszcze inaczej? Carabus (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2014 (CEST)
    Śmieci redakcyjne. Mahoney podkreślała, że poszczególni autorzy podawali różne stwierdzone okresy otwarcia pochwy, więc zostawiam informację, że odnotowywano przedziały czasowe 3-5, a nawet 3-21 dni. Jacek555 ✉ 22:08, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Błąd w przypisach: Znacznik o nazwie „Zarys”, zdefiniowany w references, nie był użyty wcześniej w treści. i to samo z przypisem o nazwie "Wood". Carabus (dyskusja) 08:12, 27 wrz 2014 (CEST). Wyczyszczone. Jacek555 ✉ 13:34, 27 wrz 2014 (CEST)
  3. Ilustracje nie powinny mieć wymuszonej wielkości - sam parametr 'thumb' starczy. Masur juhu? 09:32, 14 paź 2014 (CEST)
    Wstawiłem celowo, bo wielkość części ilustracji nie jest dobrze regulowana przez thumb. Albo są zbyt mała i np. wykres jest niejasny, bez wejścia w link, albo zbyt duża (szczególnie przy smukłych, pionowych ilustracjach) i ilustracja wędruje znacznie poza sekcję. Jacek555 ✉ 04:49, 21 paź 2014 (CEST)
    To i tak zależy od rozdzielczości. Zatem u ciebie wygląda ok, a u innych nie. A wielkość thumbu każdy może sobie ustawić w swoich preferencjach. Polecam także szablono-znacznik {{-}}. Masur juhu? 10:03, 23 paź 2014 (CEST)
    Jasne. Poprawiam. Jacek555 ✉ 19:05, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiono edytuj

Sprawdzone przez edytuj

  1. Carabus (dyskusja) 14:32, 27 wrz 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 15:22, 21 paź 2014 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 21:18, 18 lis 2014 (CET)

Nie ma wypracowanego jednego standardu dla haseł humanistycznych i ścisłych w Wikipedii polskiej, problem należy rozwiązać całościowo po dyskusji w Kawiarence. Za głosem D'Arnise przemawia możliwość sprawnego wyszukiwania informacji w cytowanej publikacji bez konieczności wertowania kilku, kilkunastu lub kilkudziesięciu stron (nie wyobrażam sobie znalezienia w tym tekście informacji o przekonaniach Oldfielda bez wskazania konkretnej partii tekstu w pliku). W polskiej nauce raczej nie jest przyjęte w przypisach podawanie ogólnej liczby stron użytej pracy naukowej (co nagminnie stosuje się w rosyjskich opracowaniach naukowych), ale zakres w periodyku owszem. Farary (dyskusja) 19:25, 25 lis 2014 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Koszatniczka_pospolita&oldid=73237714”