Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 października 2017 13:21:10 Zakończenie: 30 grudnia 2017 13:21:10
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny jest ważnym i ciekawym mięsakiem. Jednostka faktycznie stanowi wspólny szyld dla wielu niewyróżnionych jeszcze mięsaków o podobnym utkaniu. Ze względu na rozpoznanie z wykluczenia mięsaków o podobnym obrazie i ciągłe wykruszanie z niego kolejnych nowotworów temat okazał się bardzo trudny. Rybulo7 (dyskusja) 13:21, 31 paź 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W japońskim badaniu w podgrupie 30 chorych na niezróżnicowanego mięsaka pleomorficznego mediana przeżycia wolnego od progresji wynosiła 15,3 miesiąca, a mediana przeżycia całkowitego 9,5 miesiąca piszesz. The median progression-free survival for patients with leiomyosarcoma, synovial sarcoma, undifferentiated pleomorphic sarcoma, and liposarcoma was 18.6 weeks, 16.4 weeks, 15.3 weeks, and 8 weeks, respectively. mówi źródło. Mpn (dyskusja) 07:25, 24 gru 2017 (CET)
    @Mpn Faktycznie błąd, zmieniłem miesiące na tygodnie. Rybulo7 (dyskusja) 13:50, 24 gru 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Literówka najwyżej, ale nie jestem 100% pewien, więc nie poprawiam: Guz powinien zostać usunięty w jednym bloku tkankowym ze zdrowymi tkankami (en block) wraz z miejscem wykonania biopsji diagnostycznej, a operacja powinna przebiegać wyłącznie w obrębie zdrowych tkanek bez uwidaczniania samego guza. En block, czy en bloc? Wostr (dyskusja) 01:17, 5 gru 2017 (CET)
    jakiś czas temu poprawiłem, a teraz wstawiam   Załatwione Rybulo7 (dyskusja) 13:50, 24 gru 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Masz coś przeciwko, aby uprościć trochę (od strony kodu) przypisy za pomocą {{cytuj}}? Wostr (dyskusja) 16:14, 5 lis 2017 (CET)
    Obydwie formy szablonu przypisów są poprawne (cytuj vs cytuj pismo/książkę), więc nie sprzeciwiam się, ale czy jest potrzeba takiej zmiany? Rybulo7 (dyskusja) 19:09, 6 lis 2017 (CET)
    @Rybulo7, krótko: w przypadku tego artykułu – nie, ale wolę się spytać przed przystąpieniem do innych poprawek. Dłużej: przypisy są poprawnie sformatowane, nie ma problemów z autorami (niepoprawny szyk, brak kropek itp.); jedyny zysk będzie w postaci odchudzenia artykułu z paruset bądź kilku tysięcy bajtów przez usunięcie wszystkich parametrów typu imię/nazwisko, rozwinięcia i automatycznego podlinkowania nazw czasopism (jeśli mają lub kiedyś będą miały artykuł u nas), dodania ikon open access (część automatycznie, część nie) + ew. sprawdzenie czy {{cytuj}} radzi sobie ze wszystkimi tymi przypisami poprawnie (czyli testowanie szablonu). Natomiast biorąc pod uwagę, że są to wyłącznie zmiany czysto techniczne, a przypisy są już poprawnie sformatowane, to wolę spytać, zanim zmienię szablony, bo ja pewnie potem już nie będę edytował artu, a Ty prawdopodobnie będziesz – a każdy ma jakieś swoje przyzwyczajenia itd. W każdym razie pytam, zanim przystąpię do innych poprawek technicznych, aby wiedzieć, czy mogę zmieniać, czy po prostu wolisz zostawić obecne szablony. Wostr (dyskusja) 19:23, 6 lis 2017 (CET)
    Jestem neutralny wobec propozycji, nie będzie mi to przeszkadzać w pracy nad artykułem. Rybulo7 (dyskusja) 11:35, 24 lis 2017 (CET)
    Sorry, nie wstawiłem sobie na pasek zakładek i wyleciało mi z głowy. Wostr (dyskusja) 19:24, 30 lis 2017 (CET)
    Zamiana dała tyle, że w jednym miejscu niepoprawnie wyświetlał się DOI, a teraz jest okej + udało się wyłapać pewien problem z szablonem, co zgłosiłem już na stronie dyskusji szablonu. Dodałem też w kilku miejscach PMC czy DOI, w jednym miejscu zamieniłem kilka przypisów na {{odn}} i wstawiłem źródło do bibliografii, bibliografię ustawiłem alfabetycznie. Wostr (dyskusja) 01:17, 5 gru 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jestem pod wrażeniem. Kelvin (dyskusja) 20:59, 30 lis 2017 (CET)
  2. Technicznie i redakcyjnie sprawdziłem, nie widzę żadnych zastrzeżeń; z mojej strony należy się pochwała autorowi za ładne sporządzenie przypisów, co często jest traktowane jako wyłącznie dodatek, a nie pełnoprawna część artykułu, o którą należałoby zadbać. Wostr (dyskusja) 01:17, 5 gru 2017 (CET)
  3. Greensztajn (dyskusja) 19:35, 19 gru 2017 (CET)
  4. Mpn (dyskusja) 17:40, 24 gru 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Niezróżnicowany_mięsak_pleomorficzny&oldid=59844694”