Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tablice pamiątkowe Tchorka w Warszawie
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 27 października 2013 09:59:03 | Zakończenie: 26 listopada 2013 09:59:03 |
Wynik: Przyznano |
- Uzasadnienie
- Obszerny, bardzo dobrze napisany artykuł, doskonale uźródłowiony i bogato zilustrowany. Efekt mrówczej pracy przy poszukiwaniu źródeł. PawełMM (dyskusja) 09:59, 27 paź 2013 (CET)
- Nie wiem w której półce poniżej wpisuje się pochwały, ale artykuł wbił mnie w fotel. Dopiero zdałem sprawę, jak bardzo te tablice wpisały się w charakter miasta. Świetna robota! « Saper // dyskusja » 21:44, 11 lis 2013 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
edytuj- Po pierwsze chylę czoła przed ogromem pracy, jaki został włożony w to hasło. Gdy dwa lata temu tworzyłem hasło o panu Karolu Tchorku temat tablic praktycznie w Wikipedii nie istniał. Było trochę załadowanych zdjęć do Commons, pojawiały się w kilku artykułach, ale nic więcej. Także gratulacja za uporządkowanie tego, zebranie tak wielu informacji i przedstawienie ich w tak przystępnej formie. Zastrzeżenia mam dwa, może całkowicie zbędne, może niepotrzebnie zapoczątkowuję tę sekcję :) . Primo - nie jestem pewien, czy właściwe jest wyróżnienie Warszawy i czy artykuł nie powinien jednak obejmować także tych miejsc podwarszawskich, gdzie tablice się znajdują. Secundo - czy odbyła się dyskusja nad tytułem artykułu? Sam uważam, że to jest ciekawa propozycja, szczególnie, że idzie na przekór powszechnemu trendowi zapominania o tym, kto jest autorem rzeźb/płaskorzeźb/mozaik, etc. obecnych w przestrzeni miasta. Z drugiej strony zastanawiam się czy to nie jest swego rodzaju OR. Czasami jest coś rozpowszechnionego, co powszechnie akceptowanej nazwy po prostu jeszcze się nie doczekało - nie wykluczam, że z takim przypadkiem mamy do czynienia. Pytanie zatem brzmi - czy na pewno w dostępnych publikacjach nie było jakiejś propozycji? A może udałoby się ustalić jak sam autor nazywał ten cykl prac? TR (dyskusja) 16:38, 23 lis 2013 (CET)
- Dziękuje za słowa uznania, które należą się wszystkim osobom zaangażowanym w stworzenie tego hasła. Odnosząc się natomiast do Twoich uwag:
- Na sam początek należy wspomnieć, że tablice według projektu Tchorka stawiano nie tylko w Warszawie i jej okolicach ale zasadniczo w całej Polsce. Z całą pewnością mogę np. stwierdzić, że tego typu tablice znajdują się w Bydgoszczy, Lublinie i Piaśnicy pod Wejherowem. Nie wykluczam z tego powodu, że kiedyś powstanie może hasło "ogólnopolskie" nt. tablic Tchorka. Na ten moment nie znam jednak żadnego źródła, które np. choć w przybliżeniu określałoby ile tego typu tablic powstało i gdzie były stawiane. Tymczasem bez najbardziej podstawowych danych trudno byłoby stworzyć porządny artykuł na ten temat. I w tym właśnie momencie wracamy do dyskutowanego hasła. Ograniczenie listy do tablic znajdujących się w granicach administracyjnych m.st. Warszawy pozwala po pierwsze opisać szczegółowo warszawskie miejsca pamięci (co było moim podstawowym celem) ale też - co nawet ważniejsze - czyni temat hasła bardzo precyzyjnie zdefiniowanym. "Wyróżnienie" Warszawy poprzez poświęcenie tamtejszym tablicom osobnego artu jest także IMHO o tyle zasadne, iż tablice Tchorka kojarzą się właśnie przede wszystkim z tym miastem - są jak wspomniano w tekście jednym z najbardziej charakterystycznych elementów pejzażu stolicy. Teoretycznie moglibyśmy spróbować dopisać tablice z sąsiednich miejscowości (choć na dobrą sprawę kojarzę w chwili obecnej tylko dwie). Powstaje jednak pytanie - jak unikając OR zdefiniować "okolice podwarszawskie"? Ograniczenie listy do tablic znajdujących się w granicach administracyjnych m.st. Warszawy pozwala uniknąć tej pułapki.
- Co do nazwy tablic rzeczywiście nie ma jednoznacznej definicji. Koledzy z warszawskiej Wiki piszą "Tablice pamiątkowe Tchorka"[1]. Józef Wroniszewski używa określenia "tablice typu Tchorka", a Stanisław Ciepłowski "tablice projektu K. Tchorka". Osobiście w potocznej mowie często spotykam się z prostym "tablice Tchorka" (wystarczy wpisać w google :-) ). Wybrałem wersję kolegów z warszawiki, gdyż wydaje mi się najbardziej językowo poprawna, a zarazem najbardziej zgrabna.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:32, 23 lis 2013 (CET)
- Dziękuje za słowa uznania, które należą się wszystkim osobom zaangażowanym w stworzenie tego hasła. Odnosząc się natomiast do Twoich uwag:
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
edytuj- Czy zamiast nagłówka "nieistniejące tablice" nie lepiej byłoby powiedzieć zniszczone/zaginione/utracone? "Nieistniejące" dla mnie bardziej znaczy, że nigdy takich nie było Tremendo (dyskusja) 21:14, 30 paź 2013 (CET)
- Może w takim razie "Przykłady zniszczonych lub zdemontowanych tablic Tchorka"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:53, 30 paź 2013 (CET)
- Jednak lepiej „Utracone”, bo niektóre zastąpiono, niektóre poniszczone. Jeśli chcesz zachować w tytule sekcji słowo „nieistniejące”, to lepiej z dopowiedzeniem „już”. Farary (dyskusja) 22:02, 30 paź 2013 (CET)
- ZrobioneDla mnie "utracone" są ok.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:04, 30 paź 2013 (CET)
- Jednak lepiej „Utracone”, bo niektóre zastąpiono, niektóre poniszczone. Jeśli chcesz zachować w tytule sekcji słowo „nieistniejące”, to lepiej z dopowiedzeniem „już”. Farary (dyskusja) 22:02, 30 paź 2013 (CET)
- Może w takim razie "Przykłady zniszczonych lub zdemontowanych tablic Tchorka"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:53, 30 paź 2013 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
edytujDostrzeżone braki w neutralności
edytujDostrzeżone błędy techniczne
edytuj- Artykuł fenomenalny, ale IMO swoją formą nadaje się bardziej do wyróżnienia LnM, niż AnM. Zsuetam (dyskusja) 11:03, 29 paź 2013 (CET)
- Zastanawialiśmy się nad tym na ostatnim WOW2. Moim zdaniem ze względu na fakt, że hasło ma trzy czysto tekstowe sekcje a i sama lista tablic zawiera szereg rozbudowanych informacji, artykuł nadaje się bardziej do AnM niż LnM. Nie mam jednak większego doświadczenia z LnM i warunkami jakie muszą one spełniać więc poddaję się pod osąd kolegów-wikipedystów :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:58, 29 paź 2013 (CET)
- Według mnie AnM bardziej tu pasuje niż LnM Tremendo (dyskusja) 20:41, 30 paź 2013 (CET)
- Są dwa nazwane przypisy "Obroża206" i "Obroża210", ale oba wskazują stronę 206 tego samego dzieła. Nazwa przypisu sugeruje raczej stronę 210 w drugim przypisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 30 paź 2013 (CET)
- ZrobioneStrony poprawione, dziękuję za wychwycenie kolejny raz podobnego błędu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:01, 31 paź 2013 (CET)
- To już nie jest błąd ale po wprowadzeniu {{odn}} zastanawiam się również nad rezygnacją z przypisów końcowych i szablonu {{r}}. Szacuję, że to dodatkowo odchudzi tekst źródłowy o około 6KB. Wynika to z tego, że 90% przypisów jest użyte tylko raz, a te 10% powtórzonych głównie 2x już tak nie kosztuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:24, 31 paź 2013 (CET)
- Co do samego pomysłu nie mam zastrzeżeń ale szczerze mówiąc wizja ręcznego przenoszenia 174 przypisów średnio mi się uśmiecha. Poza tym ww. szablon ma IMHO tę zaletę, że w razie potrzeby łatwiej przy jego użyciu uzupełniać/modyfikować przypisy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:01, 31 paź 2013 (CET)
- Zrobione To było dla mnie zadanie. Może niejasno się wyraziłem. Ubyło więcej bo 9KB. A jeśli będziesz dodawał nowy przypis to nawet jeśli będziesz się powtarzał wstawiaj bezpośrednio kopię {{odn|...}}. Ten szablon i tak połączy wielokrotne wywołania z takimi samymi parametrami w jeden przypis. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 31 paź 2013 (CET)
- Co do samego pomysłu nie mam zastrzeżeń ale szczerze mówiąc wizja ręcznego przenoszenia 174 przypisów średnio mi się uśmiecha. Poza tym ww. szablon ma IMHO tę zaletę, że w razie potrzeby łatwiej przy jego użyciu uzupełniać/modyfikować przypisy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:01, 31 paź 2013 (CET)
Poprawiono
edytujSprawdzone przez
edytuj- Tremendo (dyskusja) 18:54, 30 paź 2013 (CET) solidny artykuł
- Boston9 (dyskusja) 20:16, 3 lis 2013 (CET) jestem pod wrażeniem włożonej tutaj pracy i zaangażowania Autora
- Panek (dyskusja) 15:03, 5 lis 2013 (CET)
- Jadamta (dyskusja) 10:56, 6 lis 2013 (CET) Fantastyczna praca, prawdziwie encyklopedyczny artykuł
- TR (dyskusja) 16:38, 23 lis 2013 (CET) . Moje uwagi to wyłącznie sugerowane punkty do pewnej dyskusji. Opracowanie niewątpliwie zasługuje na wyróżnienie.