Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tkacz (ptak)

Tkacz (ptak)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2015 16:26:08	Zakończenie: 25 lutego 2016 16:26:08
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Tkacz był już przeze mnie zgłaszany do DA. Od tej pory doszła nieznaczna ilość treści. Wszystkie źródła są na odpowiednim poziomie, są liczne ilustracje. W arcie są poruszone wszystkie aspekty życia tkaczy, w tym systematyka, występowanie, środowisko, wygląd zewnętrzny, rozmnażanie (temu poświęciłam najwięcej miejsca), termoregulacja, relacje z innymi gatunkami. Sekcja Status zagrożenia nie wymaga poszerzania – tkacz nie jest zagrożony i (na szczęście) nikt na niego nie poluje czy nie łapie do hodowli – zwyczajnie nie ma o czym pisać. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:26, 27 gru 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Po raz pierwszy gatunek opisał John Latham w 1790 roku, opierając się jednak na informacjach, których dostarczył szkocki żołnierz, odkrywca i botanik William Paterson[4]. Opis ten, uzupełniony ilustracjami gniazda i samego ptaka, - z tego wynika, że „A narrative of four journeys into the country of the Hottentots, and Caffraria: In the years one thousand seven hundred and seventy-seven, eight, and nine” został napisany przez Lathama, a domyślam się, że to dzieło Patersona?

   Poprawiane słówkiem taksonomicznie dla rozróżnienia opisu taksonomicznego gatunku od jakiegokolwiek opisu. Carabus (dyskusja) 12:09, 14 sty 2016 (CET)

2. Po raz drugi w historii zilustrował tkacza zoolog Smith (1849)[6] – Co oznacza data w nawiasie?
3. Nie uznaje[8] proponowanych P. s. eremnus (Clancey, 1957) i P. s. lepidus (Smith, 1837)[9][10] - nazwy taksonów wymieniane po raz pierwszy w tekście nie mogą być podane w formie skrótowej.
4. „Różnice polegają głównie na ubarwieniu, które zdaje się zależeć od koloru gleby w danym obszarze” i dalej w sekcji morfologia: „Prawdopodobnie bierze się ona ze zróżnicowania ogólnej kolorystyki w środowisku życia ptaków.” – to warto rozwinąć i przeformułować. Czy to wpływ diety, czy doboru, czy kąpieli piaskowych? Bo chyba nie naśladują intencjonalnie upierzeniem barw podłoża, a tak może to odebrać niezorientowany czytelnik.

   Jeszcze o barwie upierzenia: w sformułowaniach jest pies pogrzebany. Są tu, na ile to rozumiem, dwie warstwy: 1) stan: kolor upierzenia osobników jest zbliżony do kolorystyki siedliska, i są pod tym względem róznice między populacjami zasiedlającymi różne pod względem kolorystyki siedliska, 2) proces, który do tego stanu doprowadził (a jest tu wiele możliwych mechanizmów np.: dobór selekcjonujący ptaki lepiej pod względem kryptycznym umaszczone, albo tarzanie się w glebie, przez co barwa upierzenia upodabnia się odcieniem do tej ziemi, itd., itp.). Jeżeli piszesz „dostosowanie się” to sugerujesz, że chodzi o pewien proces, że nie jest to bezpośrednio wynik doboru, tylko aktywna/intencjonalna strategia upodobnienia upierzenia do otoczenia – to sugeruje zaimek zwrotny, (byłby to bardzo interesujący przejaw plastyczności fenotypowej, którego chyba nie stwierdzono u innych ptaków - choć wątpię, by to rzeczywiście o to chodziło w tym przypadku). Jeśli piszesz „zależność ubarwienia od koloru gleby”, to warto wyjaśnić, na czym ta zależność miałaby polegać => trzeba dokładnie przeczytać, co stwierdza autor. Jak nie jesteś pewna, o co chodzi w tekście na który się powołujesz, to pytaj/wrzuć cytat.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

5. George Ernest Shelley do rodzaju włączył też gromadnika siwogłowego[12], obecnie (2015) umieszczanego przez IOC w Pseudonigrita jako P. arnaudi[8]. – czy to zdanie jest niezbędne? Rozumiem, że był/jest problem z przynależnością systematyczną tkacza. Może zamiast tego zdania da się coś o tym więcej napisać?
6. Dowodem na przynależność gatunku do rodziny wróblowatych jest np. obecność 9 lotek I rzędu u wróbli rodzaju Passer i Philetairus oraz podobne wyniki elektroforezy protein pozyskanych z białka jaj obydwu gatunków[14] - Groth z tego co widze w abstrakcie, nie analizował polimorfizmu allozymów, tylko sekwencje DNA genu cytochromu b. Porównanie było na poziomie rodzaju, dlaczego więc w tym zdaniu mowa o gatunkach? Chyba omyłkowo wstawiono nie ten przypis co potrzeba.

   Czyli jednak w cytowanej pracy Groth nie analizował allozymów, tylko odwołał się do pracy Sibleya, a z tego cytatu nie wynika, by Sibley wyprowadzał wnioski na temat relacji filogenetycznych tych dwóch rodzajów, a jeżeli nawet, to jakie te wnioski były. Nie wynika z tego też, by Groth stwierdził, że to podobieństwo wzorów allozymatycznych jest dowodem, tylko okolicznością z którą jego wnioski o relacjach filogenetycznych mogą się zgadzać => lepiej unikać takiego cytowania pracy za pracą, bo jest duża szansa na to, że informacja podawana z ręki do ręki ulegnie zniekształceniu i obrośnie w interpretacje, często niezgodne z tym co jest w pracy oryginalnej (na przeczytaniu abstraktów poprzestałem z wrodzonego lenistwa ;) Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

7. Według Smitha u tkaczy występuje nieznaczny dymorfizm płciowy[12], czego nie potwierdza G. L. Maclean. – 1) dwuznaczne zdanie: czy wg. Mcleana (btw. czy l jest na pewno pisane małą literą?) dymorfizm jest większy czy nie ma go wcale? 2) Skoro jest osobny pogląd to warto podeprzeć go przypisem. 3) Jest bałagan w tym akapicie, opis ogólny jest pomieszany z elementami opisu ewentualnego dymorfizmu => proponuje opis dymorfizmu przerzucić na koniec akapitu. 4) Kolejna sprawa: najpierw na samym wstepie są wymiary gatunku, później opis upierzenia, później wymiary podgatunków opisane słownie, później wymiary ciała gatunku w tabelce. Czy nie moznaby zrobić jednej tabelki z wymiarami? 5) nie ma potrzeby dawać zakresów zmienności w osobnych wierszach w tabelce, lepiej w nawiasie za miarą tendencji centralnej. Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)

   @Tebeuszek To z Patersonem poprawione. Data 1849 odnosi się do roku wydania publikacji z tym 2. w historii rysunkiem. Co do podgatunków szczerze mówiąc nie wiem, jak się nazywa takie dostosowanie się kolorem piór/futra do koloru otoczenia, a to właśnie sugeruje artykuł. Co do elektroforezy: nie jest to z abstraktu, a z pełnej wersji artykułu (polecam sci-hub, jest tam dużo pirackich artykułów naukowych łącznie z wymienionym, dostępne poziomu z wyszukiwarki więc nie trzeba mieć wyrzutów sumienia ;): Furthermore, Sibley (1970) noted a stron resemblance between electrophoretic banding patterns of egg-white proteins of Passer and Philetairis (literówka była w oryginale). Według Macleana dymorfizmu nie ma wcale i ptaki różnią się tylko głosem, powinno być gdzieśtam dalej w tekście (poprawię to jutro o lepszej porze). Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)

8. Według wyników badań nad wpływem rozmiaru całej grupy (pary z pomocnikami, do 4) z 2010/2011, opublikowanych w PLOS ONE, masa jaj maleje wraz ze wzrostem liczby pomocników. Ogółem wyniosła około 1,93–3,05 g. – 1) wedle wyników badań – zbędne sformułowanie 2) rozmiary grupy - liniowe? ;) 3) „masa jaj maleje” – jak to rozumieć? Masa poszczególnych jaj? Masa całego zniesienia? Jak się to ma do liczby jaj w zniesieniu? 4) Ogółem to znaczy suma mas jaj w zniesieniu? 5) Około 1,93–3,05? Czy raczej od – do?
9. Nietypowe gniazdo opisał już Paterson, odkrywca gatunku - A kto opisał typowe gniazdo tkacza? ;) Warto by chyba o tym gnieździe więcej napisać np. o wymiarach komór, coś więcej o strukturze, odnieść się do innych gniazd innych ptaków – czy nie jest aby największą tego rodzaju ptasią konstrukcją?
10. Dystans, jaki przebywają ptaki, by znaleźć materiał na wyściółkę, jest zależny od pory roku; w porze deszczowej występuje on pospolicie. – skrót myślowy
11. Większość materiałów używanych przez tkacze nie jest giętka i może być jedynie powtykana, nie wpleciona, w odpowiednie miejsca[41] a w innym miejscu: Inny oferował dominującemu osobnikowi materiał na gniazdo, jednak ten rzadko przyjmował „prezent” i wplatał go w konstrukcję[39] - ?
12. U gatunków gniazdujących kooperatywnie, gdzie grupy formują się jeszcze przez złożeniem jaj, obecność pomocników pozwala samicy włożyć mniej energii w produkcję jaj i tym samym zmniejszyć ich rozmiar. – tutaj zabrakło małego wyjaśnienia: zapewne chodzi o to, że odbywa się to bez szkody dla wylęgających się piskląt, które są dzięki pomocnikom lepiej karmione i dzięki temu nadrabiają handikap gorszego początkowego wyposażenia.

    Rozbudowałem ten wątek. Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)

13. Na en:wiki są jeszcze informacje, które można wykorzystać. Zwłaszcza ta pozycja: Covas, R (2002). "Life-history Evolution and Cooperative Breeding in the Sociable Weaver" wydaje się być kopalnią wiedzy o tkaczu.
14. Praca Paqueta i koleżków z J. Anim. Ecol. o długości życia – można z niej wycisnąć ciekawe informacje, m. in. bardzo spektakularna jest ta zwiększona śmiertelność samców.

    Rozbudowałem to zagadnienie. Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)

15. Kooperacja i socjalność – od tego wzięła się nazwa gatunku, a jest o tym w haśle mało, i informacje są dosyć rozproszone.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

1. Artykuł R. Covas jest już pod ref namem smierc. Powtykiwanie i porę deszczową poprawiłam. Na od do chyba jasno wskazuje –, nie wiem. Po więcej niż pięciu piskląt w lęgu zdaje się być (według Macleana) niemożliwe jest trochę dalej przypis do refa weaver3, który odnosi się do jednej z publikacji Macleana. @reszty – art jak zostanie nieruszony i zachowany na etapie DA chyba nie przyczyni się bardzo do ucierpienia zasobów Wikipedii? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:17, 10 sty 2016 (CET)

1. Kreska wskazuje na zakres od podanej liczby do podanej liczby, a około na jakąś liczbę lub liczby zbliżone do podanej. Zapis około 9–10, oznaczać może co najwyżej niedokładność pierwszej liczby. W źródle jednak żadnego ok. nie było więc poprawiłem. Carabus (dyskusja) 12:09, 14 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. niedomagania strukturalne, np. Pożywienie w Fizjologii, pierzenie jako lead sekcji Biologia, Fizjologia jako osobna sekcja od Biologii, warto wprowadzić standard: Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków Tebeuszek (dyskusja) 19:59, 6 sty 2016 (CET)

   @Tebeuszek Pozmieniałam; czy może tak zostać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 6 sty 2016 (CET)

   Jest lepiej :) Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)

2. Podgatunek nominatywny zamieszkuje obszary z czerwonawym piaskiem z rozrzuconymi czerwonawymi wydmami pustyni Kalahari – niezręczne sformułowania (podgatunek nie zamieszkuje; obszary z czerwonawym piaskiem z rozrzuconymi czerwonawymi wydmami???).
3. Opis budowy plemnika należy przenieść z sekcji taksonomicznej do morfologicznej, chyba że ma znaczenie systematyczne (nie jest ono opisane).
4. Dużo zbędnych sformułowań typu: „W swoich badaniach przeprowadzonych w roku XXXX Ygrekowski stwierdził... ” - te wszystkie informacje są w przypisie Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)
   • Podgatunek poprawiony, plemnik przeniesiony. Tego typu dane zamieszcza, żeby w tekście było jakieś odniesienie do chronologii wydarzeń (jeden opisał, kolejny dodał itd.) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)

     Z daty publikacji widać chronologię. I zazwyczaj (wyjątkiem mogą być np. publikacje dotyczące systematyki) nie ma ona fundamentalnego znaczenia – tj. równie dobrze kolejność badań/publikacji mogłaby być odwrotna, i prawie nic to by nie zmieniło. Wymienianie daty i nazwiska jest zaś formą podkreślenia ich znaczenia, które warto zarezerwować dla szczególnie ważnych przypadków. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

5. Chaos w pierwszych trzech akapitach sekcji „Jaja i młode”. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Latham nadał nowemu gatunkowi nazwę Loxia socia[4] – numer strony Index ornithologicus by się przydał Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)

1. 381; cytat dla dowolnego gatunku ptaka to w google nazwa naukowa + site:http://www.zoonomen.net/avtax/ ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)

1. Według danych z 1972 gniazdo może być umieszczone na wysokości od niecałych 1,6 m po około (szacunkowo) 16 m. W Transgranicznym Parku Narodowym Kgalagadi podczas badań w 1964–1966 średnia wysokość gniazda nad gruntem wynosiła 5,5 m[41] – skąd te dane z 1972 roku? Te dwa zdania można spokojnie skomasować do jednego.
2. Prawdopodobnie największą liczbą młodych, które z powodzeniem mogą odchować tkacze, jest 5. Zdarzają się również lęgi liczące 6 jaj, jednak odchowanie już więcej niż pięciu piskląt w lęgu zdaje się być (według Macleana) niemożliwe, nawet w niezwykle sprzyjających warunkach. – zamiast tego „według Macleana” przypis by się przydał. Jak pisałem wcześniej, stosowanie tego rodzaju sformułowań jest w większości przypadków zbędne.Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

   Skoro jest cytowanych kilka publikacji tego samego autora, nie można wymagać od czytelnika by domyślił się, którą ma utożsamić z „wg. Iksińskiego”. Poprawiłem zgodnie z Twoim wyjaśnieniem :) Tebeuszek (dyskusja) 21:04, 8 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Wprawdzie to nie błąd, ale muszę stwierdzić, że sposób kodowania przypisów jest nieprzyjazny dla edytora. Przypisy w spisie nie są uporządkowane => w sumie składa się to na to, że odnalezienie przypisu w celu jego poprawy/uzupełnienia jest uciążliwe.Tebeuszek (dyskusja) 22:10, 9 sty 2016 (CET)

   Jest przecież opcja Ctrl+F lub wyszukiwania wewnątrz tekstu. Chodzi o uporządkowanie alfabetyczne? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:51, 9 sty 2016 (CET)

   Nie jest to wymagane, ale uporządkowanie alfabetyczne znacznie by komfort edytowania poprawiło. Zapobiegłoby też dublowaniu referencji. Tebeuszek (dyskusja) 20:04, 10 sty 2016 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 12:08, 9 sty 2016 (CET)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:31, 14 sty 2016 (CET)
3. Jacek555 ✉ 23:43, 14 sty 2016 (CET)
4. The Polish (query) 17:05, 12 lut 2016 (CET)