Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Władcy Polski

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Władcy Polski edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lipca 2007 14:39:55 Zakończenie: 19 sierpnia 2007 14:39:55
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie:

Zgodne z literaturą, udokumentowane, zaopatrzone w bibliografię, przypisy i ilustracje wyczerpujące zestawienie władców Polski. Obok tabel zamieszczono część opisową, zwięźle wyjaśniającą zmiany dynastii bądź kwestie dyskusyjne. Mmt 14:39, 20 lip 2007 (CEST)

  • Głosy za:

Wikipedysta:Paweł II z Piastów cofam głos--Paweł II z Piastów 19:42, 8 sie 2007 (CEST)

  1. --Prymonek 18:46, 21 lip 2007 (CEST) A niech dojczlandów zdzwiko hapnie :)
  • Głosy przeciw:
  1. Wulfstan 22:45, 21 lip 2007 (CEST) 1) W trakcie rozbicia dzielnicowego winni być ukazani chyba wyłącznie książęta z dzielnicy seniorialnej. W tych czasach pojęcie Korony Polskiej miało zastosowanie przede wszystkim w zwyczaju, w myśli politycznej i czasem w rzeczywistości międzynarodowej. 2) Nie rozumiem, co pod tym tytułem robią władcy poszczególnych ziem w czasie rozbiorów. Polska, to nie tylko terytorium, to także naród, to byt prawny, funkcjonujący w przestrzeni prawa międzynarodowego. W czasie rozbiorów tego bytu nie było. Więc i trudno jego samozwańczych władców, nawet tych, opierających się na prawnie wątpliwych dokumentach abdykacyjnych uważać za władców Polski. Bez takiego dopowiedzenia ten artykuł jest potężnie wadliwy. 3) A z tymi władcami Pomorza, to już zupełnie nie rozumiem, o co chodzi. Co ma piernik do wiatraka? O co tu chodziło? Wulfstan 22:45, 21 lip 2007 (CEST)
  2. kkic (dyskusja) 19:29, 24 lip 2007 (CEST) Lista listą, ale treść by się jakaś porządna przydała.
  3. SammPodyskutuj 13:03, 31 lip 2007 (CEST) Cóż, trzeba jeszcze rozbudować ten artykuł
  4. żart? Michał Ś. 12:24, 5 sie 2007 (CEST)
  5. # Rozszerzyć,dodać linki,rozwinąć.--Paweł II z Piastów 19:45, 8 sie 2007 (CEST)
  6. RaDeGaSt 20:55, 13 sie 2007 (CEST) to samo co Michał; przejechałem hasło i nic nie jestem bogatszy o wiedzę.
    • Miejscem na bardziej rozbudowaną część opisową są artykuły z cyklu "Historia Polski...". Władcy Polski to z definicji tabela, wykaz monarchów, a część opisowana powinna być zredukowana w tym wypadku do niezbędnego minimum. Mmt 12:47, 21 lip 2007 (CEST)
  • Nie jestm historykiem, ale widzę tu pewną niekonsekwencję: Kto był władcą Polski w latach 1032-1034? Mieszko II Lambert? Otto? Dytryk? Władca powinien być (chyba) jeden. Jeżeli Otto i Dytryk są umieszczeni, bo "otrzymali dzielnicę", to na tej samej zasadzie należałoby włączyć do tablicy wszystkich książąt dzielnicowych (bo też mieli dzielnicę). Zgadzam się z Wulfstanem, że należy chyba przyjąć, że w trakcie rozbicia dzielnicowego winni być ukazani chyba wyłącznie książęta z dzielnicy seniorialnej. Podobnie: Kto był władcą Polski w latach 1386-1399? Jadwiga Andegaweńska czy Władysław Jagiełło? Oboje? A kto był w latach 1444-1447? Nikt? Myślę, że należałoby zacząć od linii czasowej i dokładnie ją wypełnić, a ewentualnie jeżeli są jakieś wątpliwości (puste miejsca, lub pokrywające się okresy) dokładnie je wyjaśnić. W obecnym stanie nie mogę głosować za. Qblik ¿Ø? 08:13, 22 lip 2007 (CEST)

Co do uwag:

  • Otto i Dytryk usunięci z listy - niepotrzebnie sugerowałem się poprzednią, daleką od ideału wersją artykułu,
  • książęta pomorscy - sekcja usunięta, link do książąt pomorskich dałem w sekcji zobacz też,
  • dodano informację o zaborach z punktu widzenia prawa międzynarodowego publicznego,
  • uzupełniono informację o bezkrólewiu z lat 1444-1447,
  • dodano informację o wspólnych rządach "królów" Jadwigi i Jagiełły w latach 1386-1399. Mmt 12:49, 22 lip 2007 (CEST)
      • Szczerze mówiąc nie rozumiem tytułu tego artykułu, który powinien chyba brzmieć "Poczet królów i książąt polskich 960-1795", bo pod obecnym tytułem brakuje mi co najmniej paru postaci z Aleksandrem I i Mikołajem I na czele, że o Hitlerze, Stalinie i Bierucie nie wspomnę. Władcą jest bowiem ten, kto sprawuje władzę, niezależnie od miejsca zasiadania i tytułu. Wątpliwość druga - i poważniejsza - to czy w ogóle potrzebna jest taka wyliczanka, skoro każdy w tych królów i książąt posiada na wiki swoją stronę, przeważnie drobiazgowo opracowaną, ale to rzecz gustu. Minusa nie dam, bo robota została wykonana DOBRZE, ale wątpliwości pozostają. belissarius 05:59, 24 lip 2007 (CEST)

W całej serii artykułów o historii Polski powinny znaleźć się rozbudowane hasła o dziejach politycznych, monografie odpowiednich okresów oraz biogramy władców. Pewnego rodzaju "pomocniczym" hasłem ma być wykaz władców - zaś słowo "władca" intuicyjnie kojarzy się z głową państwa w ustroju monarchicznym, stąd wszelkiego rodzaju Słowniki władców Polski dostępne na rynku opisują książąt i królów. Stąd też nie ma tutaj np. Piłsudskiego oraz władców państw zaborczych, którzy znajdują się w osobnym artykule (już rok temu takie rozwiązanie sugerował Wulfstan [1]). Wykaz polskich książąt i królów jako hasło "pomocnicze" ma być przede wszystkim tabelarycznym zestawieniem władców od zarania polskiej państwowości do roku 1795 z założenia z dość skąpą treścią opisową - rozbudowana dublowałaby po prostu treść haseł typu Historia Polski (...) - w nawiasie odpowiednie daty. Czytelnik po takim haśle oczekuje zwykłego wykazu książąt i królów, chcąc dowiedzieć się o okolicznościach np. wygnania Kazimierza Odnowiciela sięga po hasło Historia Polski (do 1138). Co do zasadności takiej wyliczanki - w większości "papierowych" encyklopedii obok haseł o poszczególnych władcach znajduje się wykaz książąt i królów Polski od 960, często jednak z uwzględnieniem trzech poprzedników Mieszka I, do 1795 roku Mmt 11:15, 24 lip 2007 (CEST)

  • Chodzi mi głównie o to, że zdania wydają się być wyrwane z kontekstu i dotyczą jakiś szczególnych przypadków, a nie jest opisane w sposób ogólny "o co chodzi", a tak w przypadku listy powinno chyba być. kkic (dyskusja) 19:36, 24 lip 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Władcy_Polski&oldid=59867146”